Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 1029/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1029/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-09-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA PENALA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 1029
Ședința publică din 24.09.2015
Completul constituit din:
Președinte: E. G.
Grefier: M. N. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror I. A. R..
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul C. I.-A., trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 48 alin. 1 C. p. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C. p. cu aplicarea art. 113 și urm. C. p. și art. 77 lit. a C. p. (fapta din noaptea de 12/13.05.2015), art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C. p. cu aplicarea art. 113 și urm. C. p. (fapta din noaptea de 20/21.05.2015), art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C. p. cu aplicarea art. 113 și urm. C. p. (fapta din noaptea de 06/07.06.2015), art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C. p. cu aplicarea art. 113 și urm. C. p. (fapta din noaptea de 07/08.06.2015).
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 18.09.2015 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta încheiere, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 24.09.2015 când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Situația de fapt și încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu:
Prin rechizitoriul nr. 6106/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. a fost trimis în judecată, inculpatul C. I.-A. pentru infracțiunile prev. de art. 48 alin. 1 C. p. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C. p. cu aplicarea art. 113 și urm. C. p. și art. 77 lit. a C. p. (fapta din noaptea de 12/13.05.2015), art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C. p. cu aplicarea art. 113 și urm. C. p. (fapta din noaptea de 20/21.05.2015), art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C. p. cu aplicarea art. 113 și urm. C. p. (fapta din noaptea de 06/07.06.2015), art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C. p. cu aplicarea art. 113 și urm. C. p. (fapta din noaptea de 07/08.06.2015).
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că inculpatul C. I.-A. în noaptea de 12/13.05.2015, a asigurat paza locului faptei și a scos cioburile rămase de la geamul spart de M. S., în timp ce numiții A. Nicușor-M. și M. S. au pătruns prin spargerea geamului de la ușa de acces în incinta . din mun. C., . parter iar din interior au sustras 43 de bilete ITC, 9 cornuri, 3 pungi cu chipsuri, 5 sticle de Cola la 2,5 litri, 17 sticle cu băuturi alcoolice de diferite mărci și suma de 13 lei, după care a transportat împreună cu cei doi autori bunurile sustrase după ce acestea au fost scoase din unitatea comercială, în noaptea de 20/21.05.2015, împreună cu numitul A. Nicușor-M., a sustras, prin forțarea butucului de la portiera stângă-față de la Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ ce se afla parcat pe . imobilului nr. 287 din mun. C., un laptop marca Dell și o tabletă marca Samsung, în noaptea de 06/07.06.2015, împreună cu numitul A. Nicușor-M., a sustras prin forțarea butucului portierei dreapta-față de la autoturismul marca Dacie Duster cu nr. de înmatriculate_ ce se afla parcat în spatele blocului SV1 de pe .. C., o geantă cu scule, un tricou, o pereche de blugi și două stații emisie-recepție, în noaptea de 07/08.06.2015, prin dizlocarea peretului lateral al tarabei, a sustras cantitatea de 3 kg. de mere din taraba situată la intersecția străzilor Soveja și Bulevardul H. din mun. C. aparținând PF A. Elmas N..
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarații persoane vătămate, procese-verbale de cercetare la fața locului, raport de constatare criminalistică întocmit de IPJ C., declarații C. I.-A., declarații martori.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 31.07.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 6106/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. privind pe inculpatul C. I.-A., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul C. I.-A. pentru infracțiunile prev. de art. 48 alin. 1 C. p. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C. p. cu aplicarea art. 113 și urm. C. p. și art. 77 lit. a C. p. (fapta din noaptea de 12/13.05.2015), art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C. p. cu aplicarea art. 113 și urm. C. p. (fapta din noaptea de 20/21.05.2015), art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C. p. cu aplicarea art. 113 și urm. C. p. (fapta din noaptea de 06/07.06.2015), art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C. p. cu aplicarea art. 113 și urm. C. p. (fapta din noaptea de 07/08.06.2015).
Desfășurarea cercetării judecătorești
La primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, nu au fost contestate de către inculpat probele administrate în cursul urmăririi penale, iar în baza art. 374 alin. 7 C. proc. pen., acestea nu au fost readministrate în cursul cercetării judecătorești.
Inculpatul a fost audiat la termenul de judecată din data de 04.09.2015, arătând că recunoaște acuzațiile care i se aduc prin actul de sesizare al instanței, că este de acord cu pretențiile civile formulate în cauză. Inculpatul a declarat faptul că regretă săvârșirea faptelor pe care le-a săvârșit deoarece nu avea cu ce se întreține. În fața instanței, inculpatul a arătat faptul că îi pare rău de ce s-a întâmplat și își va căuta un loc de muncă.
De asemenea, în baza art. 506 alin. (2) C. proc. pen. instanța a dispus efectuarea referatului de evaluare a inculpatului de către S. de Probațiune Constanta, acesta fiind atașate la dosarul cauzei.
Situația de fapt reținută de către instanță
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarea situație de fapt:
1. La data de 13.05.2015 lucrătorii din cadrul Secției 2 Poliție C. au fost sesizați prin plângerea formulată de numita N. E. care, în calitate de administrator la ., a reclamat faptul :ă în noaptea de 12/13.05.2015, persoane necunoscute au spart geamul ușii de acces a magazinului alimentar aparținând . cu punctul de lucru în C., ., . au pătruns în interior, de unde au sustras mai multe sticle cu băuturi alcoolice, băuturi răcoritoare, cornuri și cafea.
Cu ocazia efectuării investigării tehnico-științifice a locului faptei s-a constatat că în sediul societății respective s-a pătruns prin efracție, geamul ușii de acces fiind spart, observându-se multiple cioburi în dreptul acesteia, atât în interior, cât și în exteriorul unității. Au fost prelevate un număr de 12 urme papilare, dintre care două de pe suprafața unui ciob de sticlă găsit în exteriorul ușii de acces, șase de pe suprafețele a patru sticle cu băuturi alcoolice găsite într-o pungă de culoare galbenă ce se afla în incinta magazinului, în dreptul tejghelei, trei de pe suprafața unei sticle „Sprite" găsite rezemate de tocul ușii de acces în unitate și o urmă de pe o sticlă „Frutti Fresh" găsită pe o ladă frigorifică din magazin, așa cum rezultă din procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 13.05.2015 cu planșa fotografică anexă.
Așa cum rezultă din Raportul de constatare criminalistică nr._ din 08.06.2015 al Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. C., s-a stabilit că una din cele două urme papilare ce au fost ridicate de pe suprafața ciobului de sticlă găsit în exteriorul ușii de acces în magazin a fost creată de degetul mic de la mâna stângă a inculpatului C. I.-A.. S-a mai stabilit de asemenea că cele trei urme ridicate de pe suprafața sticlei „Sprite" găsite lângă tocul ușii de acces în magazin precum și două din urmele ridicate de pe suprafața sticlelor cu alcool găsite în interiorul pungii galbene aflate în interiorul magazinului, în dreptul tejghelei, au fost create de numitul M. S.. Cu privire la celelalte urme ridicate, s-a conchis că acestea nu conțin suficiente elemente care să permită efectuarea de examinări comparative necesare identificării degetului creator.
Fiind audiat în cauză, atât în calitate de suspect cât și ca inculpat, numitul C. I.-A. a arătat că într-o noapte din luna mai 2015, fără a reține exact data, s-a întâlnit cu numiții A. Nicușor-M. și M. S. într-o sală de jocuri din cartierul Tomis Nord din mun. C. iar cel din urmă le-a propus să spargă un magazin din zona Eden de pe . acord, în aceeași noapte în jurul orelor 02:00, cei trei s-au deplasat la magazinul în speță, unde M. S. a spart, cu o șurubelniță, geamul ușii de acces în magazin iar C. I.-A. a demontat rama din PVC a geamului cu mâinile și apucând totodată și dând la o parte cioburile din sticlă. înăuntrul magazinului au pătruns M. S. și A. Nicușor-M., care au sustras mai multe sticle cu băuturi alcoolice, chipsuri și cornuri, pe care le-au scos din magazin în două pungi de plastic iar în tot acest timp C. I.-A. a rămas în afara magazinului și a asigurat paza. După aceasta, potrivit declarației inculpatului, C. a luat una dintre pungi iar M. S. cealaltă pungă, după care s-au deplasat cu toții în zona Tomis III, unde au vândut sticlele cu alcool unui taximetrist a cărui identitate nu o cunoaște.
Fiind audiat în calitate de martor cu privire la faptele cercetate, numitul M. S. a expus faptele așa cum au fost relatate de către inculpatul C. I.-A., precizând totodată că, în timpul faptelor, s-a declanșat alarma de la magazin și astfel nu au mai avut timp să sustragă mai multe bunuri.
Fiind audiată, persoana vătămată N. E. a arătat că sticlele cu băuturi alcoolice care au fost găsite de către polițiști cu ocazia cercetării la fața locului în interiorul pungii ce se afla lângă tejghea erau așezate anterior comiterii furtului pe rafturi în zona inaccesibilă publicului iar sticla „Frutti Fresh" găsită pe lada frigorifică și sticla „Sprite" găsită rezemată de tocul ușii de acces nu se aflau în acel loc la închiderea programului magazinului în data de 12.05.2015.
În fapt, în noaptea de 12/13.05.2015, în timp ce numiții A. Nicușor-M. și M. S., au pătruns prin spargerea geamului de la ușa de acces în incinta . din mun. C., . parter iar din interior au sustras mai multe bunuri constând în 43 de bilete ITC, 9 cornuri, 3 pungi cu chipsuri, 5 sticle de Cola la 2,5 litri, 17 sticle cu băuturi alcoolice de diferite și suma de 13 lei, inculpatul C. I.-A. le-a acordat ajutor celor doi autori prin asigurarea pazei locului faptei, prin îndepărtarea cioburilor de geam rămase după spargere, precum și prin transportul bunurilor după ce acestea au fost scoase din unitatea comercială.
Situația de fapt reținută se probează cu plângerea și declarațiile părții vătărmate N. E., adresa emisă de . C., procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 13.05.2015 cu planșa foto anexă, raportul de constatare criminalistică nr._ din 08.06.2015 al IPJ C. - S. Criminalistic, coroborate cu declarațiile de suspect și inculpat ale numitului C. I.-A..
Societatea prejudiciată . prin administrator N. E. a precizat bunurile constatate ca fiind lipsă cu ocazia inventarului efectuat și a arătat totodată că se constituie parte civilă ou suma de 807,10 lei reprezentând valoarea bunurilor sustrase.
Prin rechizitoriul nr. 6106/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. s-a dispus disjungerea cauzei în vederea efectuării de cercetări față de M. S. și A. Nicușor-M. cu privire la fapta descrisă anterior.
2. La data de 21.05.2015 lucrătorii din cadrul Secției 2 Poliție C. au fost sesizați prin plângerea formulată de numita M. C., care a reclamat faptul că în noaptea de 20/21.05.2015, persoane necunoscute au forțat butucul portierei stânga față de la autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ al cărui utilizator este în timp ce se afla parcat în dreptul blocului T12 de pe . din mun. C. iar din interior au sustras un laptop marca Dell de culoare neagră cu încărcătorul aferent, aflat într-o geantă neagră și o tabletă marca Samsung Galaxy Tab III de culoare albă.
Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului efectuate în cauză, așa cum rezultă din procesul-verbal încheiat cu planșa foto anexă, s-a constatat faptul că autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ prezenta urme de forțare la nivelul butucului portierei stânga față iar în interior se observau urme de răvășire.
Au fost ridicate cinci urme papilare cu privire la care s-a stabilit însă, așa cum rezultă din adresa nr._/04.06.2015 a Inspectoratului de Poliție al Județului C. - C. Identificări Judiciare, Laborator AFIȘ, că rezultatul obținut în urma verificării este negativ, foliile purtătoare de urme fiind anexate la dosarul cauzei.
În cauză a fost identificat și audiat martorul M. A.-A. din mun. C., care a declarat faptul că la data de 21.05.2015, în timp ce se afla în piața Tomis III din C., a fost abordat de către numiții C. I.-A. și A. Nicușor-M., care aveau asupra lor o geantă neagră din material textil ce conținea un Laptop marca „Dell" cu încărcător, pe care i l-au arătat și i-au solicitat să îl amaneteze.
Așa cum rezultă din procesul-verbal încheiat de organele de poliție din data de 25.05.2015, martorul M. A.-A. a condus lucrătorii de poliție la casa de amanet . situată lângă complexul C. de pe ., unde amanetase amanetat laptop-ul „Dell". Aici, persoana vătămată M. C. a remis către casa de amanet suma de 155 lei (chitanța depusă la dosar este eliberată pe numele martorului M. A.-A., deoarece acesta este cel care a încheiat contractul de amanet), primind laptopul a cărui . cum rezultă din actele depuse de persoana vătămată, din procesul-verbal și din dovada de primire, corespunde cu cea a laptopului reclamat ca fiind sustras.
Fiind audiat în cauză cu privire la această faptă, inculpatul C. I.-A. a arătat că în luna mai 2015, fără să rețină exact data, în jurul orelor 04:00, în timp ce se deplasa prin oraș împreună cu numitul A. Nicușor, în apropierea Serviciului de Medicină C. a observat un autoturism marca Dacia L. de culoare albă pe care cei doi s-au hotărât să îl spargă. Conform declarației persoanei cercetate, A. Nicușor a forțat sistemul de închidere al unei portiere cu ajutorul unui foarfece, după care a deschis portbagajul. Din portbagaj, C. I.-A. a luat geanta de culoare neagră în care se afla laptop-ul marca Dell și tableta Samsung Galaxy. După aceasta, cei doi s-au deplasat în zona podului de butelii, unde s-au întâlnit cu martorul M., căruia i-au dat laptopul pentru a-1 amaneta. Acesta din urmă a procedat conform solicitării, predând la amanetul din apropiere laptop-ul sustras, pe care a obținut suma de 150 lei. Din această sumă, M. A.-A. a păstrat 100 de lei iar cei doi autori au împărțit banii rămași, câte 50 de lei la fiecare. Cu privire la tableta marca Samsung sustrasă, inculpatul a arătat că a fost vândută de către A. Nicușor-M. în Satul de vacanță, unei persoane cu porecla „F.", contra sumei de 50 de lei.
Fiind audiat în calitate de martor cu privire la faptele cercetate, numitul A. Nicușor-M. a expus faptele așa cum au fost relatate de către inculpatul C. I.-A..
Având în vedere probele administrate se reține că, în fapt, în noaptea de 20/21.05.2015, inculpatul C. I.-A. împreună cu numitul A. Nicușor-M. au sustras, prin forțarea butucului de la portiera stângă-față de la Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ ce se afla parcat pe . imobilului nr. 287 din mun. C., un laptop marca Dell și o tabletă marca Samsung.
Situația de fapt reținută se probează cu plângerea și declarațiile persoanei vătămate M. C., înscrisurile reprezentând certificat de garanție comercială și factură depuse în xerocopie la dosar de către persoana vătămată M. C., contractul de amanet nr. C_ din data de 21.05.2015 încheiat între . și M. A.-A. depus în xerocopie la dosar, procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 21.05.2015 cu planșa foto anexă, declarația martorului M. A.-A., chitanța nr. H_ din data de 25.05.2015 emisă de ., coroborate cu declarațiile de suspect și inculpat ale numitului C. I.-A..
Fiind audiată persoana vătămată M. C., aceasta a arătat în ultima declarație din data de 08.06.2015 că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 1155 lei reprezentând valoarea tabletei și suma plătită la amanet pentru recuperarea laptop-ului sustras.
Prin rechizitoriul nr. 6106/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. s-a dispus renunțarea la urmărire penală față de numitul M. A.-A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tăinuire, prev. de art. 270 alin. 1 C.pen. și disjungerea în vederea efectuării de cercetări față de numitul A. Nicușor-M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d C.pen. cu aplic. art. 113 și urm. C.pen.
3. La data de 07.06.2015 lucrătorii din cadrul Secției 2 Poliție C. au fost sesizați prin plângerea formulată de numitul P. F. prin care a reclamat faptul că în noaptea de 06/07.06.2015 autori necunoscuți au forțat portiera dreapta față de la autoturismul marca Dacia Duster cu nr. de înmatriculare_ pe care îl utilizează, ce se afla parcat în spatele blocului SV1 de pe .. C. iar din interior au sustras mai multe scule de mână, un aparat electric de măsurat, articole vestimentare precum și două stații de emisie recepție marca Motorola.
Cu ocazia cercetării la fața locului efectuate, s-a constatat că autoturismul marca Dacia Duster cu nr. de înmatriculare_ prezenta urme vizibile de forțare la nivelul butucului portierei dreapta față, care era dislocat. Au fost ridicate un număr de două urme papilare, dintre care una de pe portiera dreapta față, partea exterioară în zona butucului și o urmă de pe mânerul portierei dreapta față, așa cum rezultă din procesul verba: de cercetare la fața locului din data de 07.06.2015 cu planșa foto anexă. Prin adresa nr._/23.06.2015 a Inspectoratului de Poliție al Județului C. - C. Identificări Judiciare, Laborator AFIȘ 3-a comunicat că urmele papilare au fost examinate în sistemul AFIȘ, rezultatul fiind negativ. Foliile purtătoare de urme sunt anexate la dosarul cauze .
La data de 08.06.2015, lucrătorii din cadrul Secției 2 Poliție C. l-au identificat pe martorul B. G. - vânzător la o tarabă aflată în dreptul blocului 02 de pe . relatat că în dimineața de 07.06.2015 a primit de la inculpatul C. I.-A. două stații de emisie recepție marca Kenwood. Așa cum rezultă din procesul-verbal din data de 08.06.2015, martorul a condus organele de poliție în spatele unui gard viu situat pe . Tomis III, unde a arătat că s-ar mai afla niște bunuri sustrase de C. I.-A.. În locul indicat au fost descoperite și ridicate de către lucrătorii de poliție un rucsac ce conținea mai multe scule și o pungă în care se afla un aparat de măsură și control.
Fiindu-i prezentate persoanei vătămate P. F. cele două stații de emisie-recepție descoperite și ridicate, acesta le-a recunoscut și a arătat că sunt cele sustrase din autoturismul Dacia Duster în noaptea de 06/07.06.2015. Cu privire la marca celor două stații, acesta a arătat că s-a aflat în eroare inițial atunci când a declarat că sunt Motorola, în realitate acestea fiind Kenwood. Persoana vătămată a arătat că nu deține acte de proveniență ale celor două stații, însă a aflat seriile de la un alt coleg, care și le notase anterior și i le-a comunicat telefonic, serii care corespund cu cele ale stațiilor predate de către organele de poliție. De asemenea, numitul P. F. a arătat că recunoaște și celelalte bunuri predate de către lucrătorii de poliție ca aparținându-i și fiind cele sustrase în cauză.
Fiind audiat martorul B. G., acesta a declarat că la data de 07.06.2015, în timp ce se afla în stația de autobuz 102 de pe . de la inculpatul C. I.-A. care era însoțit de un alt tânăr pe care însă nu îl cunoștea, două stații de emisie-recepție marca Kenwood contra sumei de 10 lei. Totodată, martorul a observat că inculpatul mai avea asupra sa o geantă cu scule, precum și un aparat de măsurat pe care i le arăta unui paznic de la tarabele cu flori situate în zonă.
În cadrul cercetărilor, a fost identificat paznicul de la tarabele cu flori la care a făcut referire martorul B. G. în persoana numitului M. E.-P.. Fiind audiat în calitate de martor, acesta a arătat că la data de 07.06.2015 în jurul orelor 06:00, în timp ce se afla la locul de muncă împreună cu martorul B. G., și-au făcut apariția numiții C. I.-A. și A. Nicușor-M., pe care îi cunoaște de mai mult timp și care aveau asupra lor o geantă cu scule, un aparat de măsurat tensiunea și două stații de emisie recepție. B. G. a cumpărat de la cei doi stațiile de emisie-recepție iar el a cumpărat de la aceștia geanta cu scule și aparatul de tensiune contra sumei de 10 lei după care a lăsat bunurile cumpărate lângă taraba cu flori, în spatele gardului viu de lângă blocul 06 de pe .> Conform declarației martorului, bunurile achiziționate de la cei doi inculpați au fost ulterior indicate de B. G. lucrătorilor de poliție, care le-au ridicat.
Fiind audiat cu privire la faptele cercetate, inculpatul C. I.-A. a arătat că în noaptea de 06/07.06.2015, în jurul orelor 05:00 -06:00, în timp ce se afla cu A. Nicușor-M., lângă căminul M. Rotterdam din mun. C., au observat un autoturism marca Dacia Duster pe care s-au hotărât să îl spargă. Astfel, A. Nicușor-M. a forțat sistemul de închidere de la portiera dreaptă-față cu ajutorul unui foarfece și tot el a luat din portbagaj, prin interior, o geantă cu mai multe scule de mână, un aparat de măsurat electric de culoare roșie, două stații de emisie-recepție marca Kenwood și o sacoșă ce conținea un tricou și o pereche de blugi. Potrivit declarației, A. Nicușor-M. s-a îmbrăcat cu tricoul sustras iar restul hainelor le-a aruncat în apropiere. După aceasta, cei doi s-au deplasat în Piața Tomis III, la un paznic pe care îl cunoșteau după numele de „G." și căruia i-au vândut geanta cu scule contra sumei de 10 lei. Inculpatul a arătat că a lăsat geanta cu scule și aparatul de măsură în spatele tarabei la care așa-numitul G. își desfășura activitatea. C. I.-A. a mai declarat că în acel loc se afla și numitul B. G., căruia i-au vândut stațiile de emisie-recepție.
În cauză s-a procedat la efectuarea unei conduceri în teren. Cu această ocazie, așa cum rezultă din procesul-verbal din data de 08.06.2015 cu planșa foto anexă, inculpatul C. I.-A. a indicat lucrătorilor de poliție locul unde a lăsat rucsacul cu bunurile sustrase.
În declarația dată la data de 08.06.2015, persoana vătămată P. F. a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 300 de lei.
În fapt, în noaptea de 06/07.06.2015, inculpatul C. I.-A., împreună cu numitul A. Nicușor-M., a sustras prin forțarea butucului portierei dreapta-față de la autoturismul marca Dacia Duster cu nr. de înmatriculate_ ce se afla parcat în spatele blocului SV1 de pe .. C., a geantă cu scule, un tricou, o pereche de blugi și două stații emisie-recepție.
Situația de fapt reținută se probează cu plângerea și declarațiile persoanei vătămate P. F., procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 07.06.2015 cu planșa foto anexă, procesul-verbal din data de 08.06.2015 de conducere în teren cu martorul B. G., procesul-verbal din data de 08.06.2015 de conducere în teren cu suspectul C. I.-A. cu planșa foto anexă, declarațiile martorilor B. G. și M. E.-P., coroborate cu declarațiile de suspect și inculpat ale numitului C. I.-A..
4. În noaptea de 07/08.06.2015, în jurul orelor 02:30, lucrătorii din cadrul Secției 2 Poliție C. aflați în exercitarea atribuțiunilor de serviciu pe .. C. s-au sesizat cu privire la prezența unei persoane de sex bărbătesc în dreptul blocului SI, care avea în mână o sacoșă cu mere. Procedându-se la oprirea și legitimarea persoanei observate, s-a stabilit identitatea acesteia ca fiind numitul C. I.-A.. Fiind întrebat cu privire la prezența sa în acel loc și la proveniența sacoșei cu mere, C. I.-A. a arătat că împreună cu alte persoane având poreclele de „Geilan", „P." și „Samdi" a spart chioșcul de legume-fructe situat în dreptul blocului SI de pe . peretelui lateral al acestuia. Inculpatul a mai declarat că numiții Geilan, P. și Samdi au plecat de la fața locului cu un autoturism tip taci, după ce au sustras din chioșc mai multe lăzi cu legume și fructe. C. I.-A. a fost condus la sediul Secției 2 Poliție C. pentru continuarea cercetărilor, iar sacoșa cu mere descoperită asupra sa a fost ridicată.
La data de 08.06.2015 la Secția 2 Poliție C. a fost înregistrată plângerea formulată de numitul A. Chemai, prin care a sesizat faptul că în noaptea de 07/08.06.2015, persoane necunoscute au forțat taraba pe care o deține aparținând PFA A. Elmas N. situată în mun. C., la intersecția străzilor Soveja și B.P. H. iar din interior au sustras mai multe legume și fructe.
Cu ocazia cercetării la fața locului efectuate, s-a constatat că taraba în cauză se află pe . din mun. C. și prezintă urme de forțare, peretele tip „P." al acesteia fiind dislocat. Așa cum rezultă din procesul-verbal încheiat, nu au fost descoperite urme papilare.
În cauză a fost audiat în calitate de martor numitul B. G. care a arătat că, în noaptea de 07/08.06.2015, în jurul orelor 03:00, în timp ce se deplasa către locul de muncă, 1-a observat la intersecția .. Soveja pe inculpatul C. I.-A. în timp ce se îndepărta de o tonetă de legume-fructe din stația de autobuz, având în mână o sacoșă albastră ce conținea mere. Martorul a mai arătat că întrucât i s-a părut suspect întrucât lângă tonetă a observat mai multe legume și fructe împrăștiate pe jos și astfel a anunțat organele de poliție, care au sosit la fața locului și l-au identificat pe inculpat.
Fiind audiat în calitate de suspect și inculpat cu privire la faptele cercetate, numitul C. I.-A. a arătat că taraba de legume-fructe nu a fost spartă de el ci de alte trei persoane cu poreclele Geilan, P. și Samdi și care au sustras mai multe lăzi cu legume și fructe, după care au plecat cu un taxi de la fața locului. Inculpatul a mai declarat că, după săvârșirea faptei de cele trei persoane sus-arătate, el s-a dus lângă taraba respectivă și a luat de jos o sacoșă în care a introdus mai multe mere ce se aflau căzute pe jos.
Având în vedere probele administrate se reține că, în fapt, în noaptea de 07/08.06.2015, inculpatul C. I.-A., prin dizlocarea peretului lateral al tarabei, a sustras cantitatea de 3 kg. de mere din taraba situată la intersecția străzilor Soveja și B.P. H. din mun. C. aparținând PF A. Elmas N..
Situația de fapt reținută se probează cu plângerea și declarațiile persoanei vătămate A. Chemai, procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 08.06.2015 cu planșa foto anexă, declarația martorului B. G., coroborate cu declarațiile de suspect și inculpat ale numitului C. I.-A..
Din probele administrate rezultă că inculpatul C. I.-A. este cel care a fost descoperit în apropierea tarabei sparte și în momentele de timp adiacente celui săvârșirii faptei având asupra sa bunuri de natura celor sustrase. De remarcat este faptul că inculpatul nu a negat că merele găsite asupra sa provin de la taraba care a fost spartă, ci participația sa la comiterea faptei. Or, fiind în prezența acestor probe, în lipsa altora care să se coroboreze cu cele relatate de inculpat, se va reține participația sa sub forma autoratului și nu săvârșirea infracțiunii de tăinuire. Nu se reține în situația de fapt că inculpatul a sustras și celelalte fructe și legume reclamate ca fiind lipsă de către persoana vătămată deoarece nu există probe în acest sens.
Deoarece persoana vătămată A. Chemai a reclamat sustragerea și a altor fructe și legume în afara celor descoperite și ridicate de la inculpat, rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei în vederea efectuării de cercetări față de autori necunoscuți sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d C.pen.
Persoana vătămată A. Chemai a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 1.000 de lei.
În baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen., instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat.
Încadrarea juridică a faptelor reținută de către instanță:
În drept, fapta inculpatului C. I.-A. care, în noaptea de 12/13.05.2015, a asigurat paza locului faptei și a scos cioburile rămase de la geamul spart de M. S., în timp ce numiții A. Nicușor-M. și M. S. au pătruns prin spargerea geamului de la ușa de acces în incinta . din mun. C., . parter iar din interior au sustras 43 de bilete ITC, 9 cornuri, 3 pungi cu chipsuri, 5 sticle de Cola la 2,5 litri, 17 sticle cu băuturi alcoolice de diferite mărci și suma de 13 lei, după care a transportat împreună cu cei doi autori bunurile sustrase după ce acestea au fost scoase din unitatea comercială întrunește, atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective, elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 — 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 113 și urm. C.pen. și art. 77 lit. a C.pen.
În drept, fapta inculpatului C. I.-A. care, în noaptea de 20/21.05.2015, împreună cu numitul A. Nicușor-M., a sustras, prin forțarea butucului de la portiera stângă-față de la Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ ce se afla parcat pe . imobilului nr. 287 din mun. C., un laptop marca Dell și o tabletă marca Samsung, întrunește, atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective, elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d C.pen. cu aplic. art. 113 și urm. C. pen.
În drept, fapta inculpatului C. I.-A. care, în noaptea de 06/07.06.2015, împreună cu numitul A. Nicușor-M., a sustras prin forțarea butucului portierei dreapta-față de la autoturismul marca Dacie Duster cu nr. de înmatriculate_ ce se afla parcat în spatele blocului SV1 de pe .. C., o geantă cu scule, un tricou, o pereche de blugi și două stații emisie-recepție întrunește, atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective, elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d C. pen. cu aplic. art. 113 și urm. C.pen.
În drept, fapta inculpatului C. I.-A. care, în noaptea de 07/08.06.2015, prin dizlocarea peretelui lateral al tarabei, a sustras cantitatea de 3 kg. de mere din taraba situată la intersecția străzilor Soveja și Bld. H. din mun. C. aparținând PF A. Elmas N. întrunește, atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective, elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 2(28 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d C. pen. cu aplic. art. 113 și urm. C.pen., toate infracțiunile fiind cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.
Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat, în cazul fiecărei infracțiuni descrise anterior, cu intenție directă conform art. 16 alin. 3 lit. a C. pen.,
Individualizarea judiciară a măsurii educative și dispoziții cu privire la măsurile preventive:
Instanța constată că prin dispozițiile art. 114 alin. 1 C. p. p. legiuitorul a statuat că în principiu față de inculpatul minor care răspunde penal se ia o măsură educativă neprivativă de libertate, reglementând în alineatul 2 al aceluiași articol și două ipoteze în care instanța poate aplica o măsură educativă privativă de libertate: în situația în care inculpatul minor a mai săvârșit o infracțiune pentru care i s-a aplicat o măsură educativă ce a fost executată sau a cărei executare a început înainte de comiterea infracțiunii pentru care este judecat și atunci când pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea de 7 ani sau mai mare ori detențiunea pe viață.
La individualizarea măsurii educative ce urmează a fi aplicată inculpaților minori, instanța va avea în vedere, potrivit art. 115 alin. (2) C. pen., criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Cu privire la faptele deduse judecății instanța reține că două din infracțiunile săvârșite de inculpat au avut ca obiect sustragerea de alimente: faptele din data de 12/13.05.2015, respectiv fapta din noaptea de 07/08.06.2015, faptele care prezintă o gravitate medie având în vedere natura și valoarea bunurilor sustrase, care este relativ redusă, dar și faptul că au fost săvârșire în timpul nopții și prin efracție, circumstanțe care relevă o gravitate ridicată a faptelor. Dimpotrivă, infracțiunile de furt calificat săvârșite în noaptea de 20/21.05.2015 și în noaptea de 06/07.06.2015 sunt infracțiuni grave care prin modalitatea de săvârșire (. două autoturisme marca Dacia de unde au sustras bunurile găsite în interior, obiecte ușor valorificabile) denotă specializarea inculpatului în săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului și predispoziția acestuia de a obține câștiguri materiale în mod ilicit.
Cu privire la persoana inculpatului minor în vârstă de 16 ani instanța reține faptul că acesta a recunoscut săvârșirea faptelor deduse judecății, însă pe parcursul procesului penal nu a înțeles gravitatea acuzațiilor care i se aduc și faptul că trebuie să adopte o atitudine procesuală corectă și prin prezentarea în fața instanței. Astfel, aflat în stare de arest la domiciliu, inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței, existând dovada: procesul verbal de aducere al inculpatului pentru termenul din data de 18.09.2015 că acesta s-a sustras de la cercetări. Ulterior, prezentării la termenul din data 3.08.2015, inculpatul C. I.-A., nu a respectat obligațiile stabilite în cadrul măsurii arestului la domiciliu, astfel încât prin încheierea din data de 11.08.2015 instanța a dispus înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura arestării preventive, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 18/18.08.2015. Inculpatul cu toate că nu este cunoscut cu antecedente penale a fost cercetat în 8 dosare ale Parchetului de pe lângă Judecătoria C. în care a intervenit împăcarea părților.
În cadrul referatului de evaluare a inculpatului minor întocmit de S. de Probațiune C. (f. 78-83 dosar cameră preliminară), cu toate că este propusă aplicarea unor măsuri educative neprivativă de libertate, se arată faptul că abandonul școlar, frecventarea unui anturaj cu manifestări delincvente la momentul comiterii actelor infracționale pe fondul plecării de la domiciliu, caracterul influențabil accentuat de adoptarea unui stil de viață dezorganizat (traiul în mediul stradal), manifestarea în trecut a unui comportament antisoacial reprezintă factori care pot conduce la repetarea pe viitor a comportamentului infracțional. Instanța constată faptul că parcursul procesului penal inculpatul a adoptat o atitudine în sensul apropierii la factorii negativi din viața acestuia: nu și-a reluat cursurile școlare și a continuat să trăiască în mediul stradal care la influențat să săvârșească infracțiunile deduse judecății.
Având în vedere analiza criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen. și incidența în cauză a dispozițiilor art. 114 alin. 2 lit. b C. p. p., în baza art. 48 alin. 1 C. p. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C. p. cu aplicarea art. 113 și urm. C. p. și art. 77 lit. a C. p. (fapta din noaptea de 12/13.05.2015), art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C. p. cu aplicarea art. 113 și urm. C. p. (fapta din noaptea de 20/21.05.2015), art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C. p. cu aplicarea art. 113 și urm. C. p. (fapta din noaptea de 06/07.06.2015), art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C. p. cu aplicarea art. 113 și urm. C. p. (fapta din noaptea de 07/08.06.2015) toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. p. va aplica inculpatului C. I.-A. măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 4 ani, cuantum suficient în opinia instanței pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor acestei măsuri educative.
Instanța va aplica inculpatului minor măsura educativă a internării într-un centru educativ prevăzută de art. 124 C. p. având în vedere necesitatea internării minorului într-o instituție specializată în recuperarea minorilor unde să urmeze programe de pregătire școlară și formare profesională potrivit aptitudinilor sale, precum și programe intensive de reintegrare socială.
În baza art. 399 alin. 1 C. p. p. menține măsura arestului la domiciliu față de inculpatul C. I.-A. (dispusă prin încheierea din data de 7.09.2015 a Judecătoriei C.), apreciind că această măsură preventivă este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal care nu s-a finalizat și se impune a fi menținută față de acuzațiile care se aduc inculpatului a căror gravitate justifică cel menținerea în continuare a măsurii arestului la domiciliu.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 127 C. pen. și art. 72 alin. 1 C.pen. instanța va deduce din măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 4 ani, aplicată inculpatului C. I.-A. perioada reținerii și a arestării preventive și arestului la domiciliu de la data de 08.06.2015 la zi.
Latura civilă
În cauză persoana vătămată P. F. nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.
Instanța constată că persoanele vătămate N. E., M. C., A. C. s-au constituit în termen legal părți civile în procesul penal împotriva inculpatului: partea civilă N. E. cu suma de 1000 lei, partea civilă M. C. cu suma 1155 lei de partea civilă A. C. cu suma de1000 lei cu titlu de daune materiale.
Instanța constată că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1349 și 1382 C.civ., respectiv existența faptei ilicite, producerea unui prejudiciu, existența raportului de cauzalitate și vinovăția inculpatului.
Raportat la situația de fapt anterior prezentată, având în vedere recunoașterea de către inculpat a sustragerii bunurilor reținute în actul de sesizare al instanței, dar și a pretențiilor formulate în cauză de părțile civile, instanța apreciază că evaluarea făcută de părțile civile este rezonabilă, motive pentru care în baza art. 19 C. proc. pen. rap. la art. 397 C. proc. pen. va admite acțiunea civilă și va obliga inculpatul C. I.-A. la plata sumei de 1000 lei către partea civilă N. E., la plata sumei de 1155 lei către partea civilă M. C. și la plata sumei de 1000 lei către partea civilă A. C..
Cheltuielile judiciare:
În baza art. 274 alin.1 și 2 C. proc. pen., va obliga pe inculpatul C. I.-A. la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, din care suma de 1000 lei este aferentă fazei de urmărire penală, iar suma de 500 lei judecății în primă instanță și desfășurării procedurii de cameră preliminară.
În baza art. 272 C. proc. pen., onorariile avocaților din oficiu D. M.-C. în cuantum de 520 lei și D. A. N. în cuantum de 650 lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art. 48 alin. 1 C. p. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C. p. cu aplicarea art. 113 și urm. C. p. și art. 77 lit. a C. p. (fapta din noaptea de 12/13.05.2015), art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C. p. cu aplicarea art. 113 și urm. C. p. (fapta din noaptea de 20/21.05.2015), art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C. p. cu aplicarea art. 113 și urm. C. p. (fapta din noaptea de 06/07.06.2015), art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C. p. cu aplicarea art. 113 și urm. C. p. (fapta din noaptea de 07/08.06.2015) toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. p. aplică inculpatului C. I.-A. (fiul lui C. și G., născut la data de 06.03.1999 în orașul Hârșova, jud. C., domiciliat în ., ., jud. C., CNP:_) măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 4 ani.
În baza art. 399 alin. 1 C. p. p. menține măsura arestului la domiciliu față de inculpatul C. I.-A. (dispusă prin încheierea din data de 7.09.2015 a Judecătoriei C.).
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 127 C. pen. și art. 72 alin. 1 C.pen., deduce din măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 4 ani, aplicată inculpatului C. I.-A. perioada reținerii și a arestării preventive și arestului la domiciliu de la data de 08.06.2015 la zi.
În baza art. 19 C. proc. pen. rap. la art. 397 C. proc. pen. admite acțiunea civilă și obligă inculpatul C. I.-A. la plata sumei de 1000 lei către partea civilă N. E., la plata sumei de 1155 lei către partea civilă M. C. și la plata sumei de 1000 lei către partea civilă A. C..
În baza art. 274 alin.1 și 2 C. proc. pen., obligă pe inculpatul C. I.-A. la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În baza art. 272 C. proc. pen., onorariile avocaților din oficiu D. M.-C. în cuantum de 520 lei și D. A. N. în cuantum de 650 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.09.2015.
Președinte, Grefier,
E. G. M. N. D.
Red. Jud. E. G. /29.09.2015
Tehnored. Gref. N. D./ 29.09.2015 / 2ex.
| ← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 1025/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1028/2015.... → |
|---|
