Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Sentința nr. 753/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 753/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA PENALA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA PENALĂ NR.753
Ședința publica din data de 05 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ș. P.
GREFIER: C. G.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. M. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul C. A. C. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 334 al.1 cod penal .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 14 mai 2015 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în conformitate cu disp.art.391 c.pr.penală, a dispus că deliberarea și pronunțarea vor avea loc la data de 29 mai 2015 și la 05 iunie 2015 când a dispus următoarele:
INSTANȚA
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Constanta la data de 09.01.2015 în dosarul nr. 3844/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului C. A.-C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de punere în circulație a unui vehicul neînmatriculat, faptă prevăzută de art. 334 al. 1 C. pen.
S-a reținut în esență in sarcina inculpatului prin actul de sesizare a instanței că, la data de 12.03.2014, în jurul orelor 07,45, a condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare TL-_, pe . Eforie Nord, dinspre Eforie Sud către Municipiul C., având autorizația de circulație provizorie expirată din data de 11.10.2013.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul - verbal de constatare; adresa nr._/27.03.2014, emisă de IPJ C., Serviciul Rutier; autorizația de circulație provizorie depuse la dosar, seria_ emisă de MAI Formațiunea Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor Tulcea; declarațiile inculpatului;
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 26.03.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
In cursul judecății, inculpatul a solicitat să se judece conform procedurii recunoașterii învinuirii prevăzută de art. 374 alin. 4 C. proc. pen., astfel că, după ce i-au fost aduse la cunoștință drepturile procesuale, a fost audiat și declarația acestuia a fost atașată la dosar . Instanța a admis cererea inculpatului de a se judeca potrivit procedurii abreviate.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale conform procedurii recunoașterii învinuirii, instanța reține următoarea situație de fapt :
La data de 12.03.2014, în jurul orelor 07,45, lucrătorii din cadrul Poliției Municipiului C., Serviciul Rutier, fiind în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, au oprit și au scos din trafic autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare TL-_, care circula pe . Eforie Nord, dinspre Eforie Sud către Municipiul C.. În acest context, lucrătorii de poliție au constatat că autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare TL-_, era condus de inculpatul C. A.-C., care de altfel se afla la volan, aspect ce reiese din procesul-verbal întocmit cu ocazia depistării în trafic a inculpatului. În urma verificărilor efectuate în baza de date apoliției, s-a constatat că autoturismul menționat avea valabilitatea autorizației de circulație provizorie expirată din data de 11.10.2013.
Ulterior, în cursul cercetărilor, din adresa nr. _/27.03.2014 emisă de IPJ Constanta, Serviciul Rutier - rezultă că la data comiterii faptei, autovehiculul condus de inculpat cu . șasiu WBACA71020FL64755 nu figura în evidențele electronice ca fiind înmatriculat în circulație.
Din cuprinsul autorizației de circulație provizorie depuse la dosar, seria_ emisă de MAI - Formațiunea Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor Tulcea, rezultă că autoturismul marca BMW 3161 cu nr. de identificare WBACA71020FL64755, al cărui deținător este inculpatul C. A.-C., avea o valabilitate de 30 de zile, de la 12.09.2013 până la 11.10.2013, aspecte pe care inculpatul le cunoștea, după cum rezultă chiar din declarațiile acestuia
Fiind audiat inculpatul a recunoscut fapta comisă, pe care o regretă.
Situația de fapt expusă mai sus a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: procesul - verbal de constatare; adresa nr._/27.03.2014, emisă de IPJ C., Serviciul Rutier; autorizația de circulație provizorie depuse la dosar, seria_ emisă de MAI Formațiunea Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor Tulcea; declarațiile inculpatului;
Din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, instanța constată dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului C. A.-C. care, la data de 12.03.2014, în jurul orelor 07,45, a condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare TL-_, pe . Eforie Nord, dinspre Eforie Sud către Municipiul C., autoturism care avea autorizația de circulație provizorie expirată din data de 11.10.2013 - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de punerea în circulație a unui vehicul neînmatriculat, constând în punerea în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau a unui tramvai neînmatriculat sau neînregistrat, potrivit legii, faptă prev. de art. 334, alin. 1, din C. pen.
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii mai sus menționată, constă în acțiunea de punerea în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau a unui tramvai neînmatriculat sau neînregistrat, potrivit legii
Urmarea imediată constă în crearea unei stări de pericol pentru relațiile sociale ce formează obiectul ocrotirii penale.
Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. b) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale, nu l-a urmărit dar a acceptat posibilitatea producerii acestuia.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (inculpatul a condus autovehiculul pe drum public, fără ca autoturismul pus în circulație să fi fost înmatriculat, în condițiile legii, având în vedere și timpul destul de mare scurs de la momentul expirării autorizației provizorie de circulație (aproape 1 an) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială (inculpatul este ne căsătorit,, este angajat, iar din fișa de cazier rezultă că acestuia i-a fost aplicată o amendă administrativă de către P. de pe lângă Judecătoria C., în anul 2013, pentru săvârșirea unei fapte de furt calificat .
Pentru aceste motive, față de faptul că inculpatul a colaborat cu organele judiciare și a recunoscut săvârșirea infracțiunii, este lipsit de antecedente penale va aplica o pedeapsă îndreptată spre minimul special, redus cu o treime conform procedurii simplificate privind recunoașterea învinuirii și va aplica inculpatului o pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punerea în circulație a unui vehicul neînmatriculat, cuantum suficient în opinia instanței pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.
Se constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; iar în raport de persoana inculpatului care este o persoană integrată social, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii rezultat din prezentarea în fața organelor judiciare, recunoașterea infracțiunii, precum și de posibilitățile de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei acestuia pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat reprezintă o valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
În baza art. 83 alin. 1, 3 C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, cei doi inculpați trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român, în prezenta cauză, apreciind că aceasta este măsura în care a contribuit la producerea acestora.
În baza art. 272 c.p.p., va dispune avansarea onorariului apărătorului desemnat din oficiu, avocat D. D. N., în cuantum de 200 lei, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 c.p.p., stabilește pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului C. A. C. (fiul lui C. și A., născut la data de 11.04.1986, în mun.Tulcea), sub aspectul săvârșirii infracțiunii de punere în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui vehicul neînmatriculat sau neînregistrat prevăzută de art. 334 alin. 1 cod penal.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii de 8 luni pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
În baza art. 272 c.p.p., dispune avansarea onorariului apărătorului desemnat din oficiu, avocat D. D. N., în cuantum de 200 lei, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.06.2015.
Președinte, Grefier,
Ș. P. C. G.
Red.jud.PȘ/2 ex/10.08.2015
| ← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 1040/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 991/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
