Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1033/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1033/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-09-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA PENALA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA PENALĂ NR. 1033
Ședința publică din data de 25.09.2015
Președinte - P. D. - G.
Grefier - J. I.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror - C. A.
- din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta
S-a luat în examinare cauza penală privind pe inculpatul A. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335, al. 1, din C. pen. și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336, al. 1, din C. pen., cu aplic. art. 38, al. 2, din C. pen., prin rechizitoriul nr. 5831/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 21.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face corp comun cu prezenta - când instanța, stabilește termen pentru deliberare și pronunțare, data de 25.09.2015, dată la care,
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
I.Situația de fapt și încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu
- Prin rechizitoriul nr. 5831/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta, înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A. M., pentru infracțiunile de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335, al. 1, din C. pen. și conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substunțe, prev.de art. 336, al. 1, din C. pen., cu aplic. art. 38 alin. 2 C. pen.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că inculpatul A. M., la data de 11.04.2014, în jurul orelor 20,25, a condus autoturismul marca Dacia Super-N., cu numărul de înmatriculare_, pe . Techirghiol, fără să posede permis de conducere, având o îmbibație alcoolică peste limita legală și anume de 1.20 g/l alcool pur în sânge, la prima probă recoltată la orele 20,55, și de 1,10 g/l alcool pur în sânge la a doua probă, recoltată la orele 21,55.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: procesul - verbal de constatare; adresa nr._/29.05.2014, emisă de IPJ C., Serviciul Rutier; buletinul de analiză toxicologică (BAT) nr. 371-372/A12/16.04.2014, emis de SJML Constanta; declarațiile martorilor; declarațiile inculpatului.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 20.07.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
II.Desfășurarea cercetării judecătorești
Pentru primul termen de judecată stabilit la data de 31.08.2015, instanța a dispus citarea inculpatului A. M. și emiterea unor mandate de aducere pe numele acestuia, la ambele adresate furnizate de acesta în faza de urmărire penală.
Din procesele-verbale întocmite de organele jandarmeriei a reieșit faptul că inculpatul nu mai locuiește la adresele respective.
Inculpatul a fost încunoștiințat și telefonic cu privire la termenul respectiv, ocazie cu care a afirmat că se va prezenta la termen, grefierul de ședință întocmind și un referat în acest sens.
În ședința de judecată din data de 31.08.2015, instanța a constatat lipsa inculpatului A. M., motiv pentru care a acordat cauzei un nou termen, pentru data de 07.09.2015, astfel încât inculpatul să se poată prezenta și să comunice poziția procesuală pe care înțelege să o adopte.
Din nou, au fost emise mandate de aducere pe numele inculpatului și acesta a fost încunoștințat telefonic despre noul termen, susținând că se va prezenta.
Cu toate acestea, nici la termenul de judecată din data de 07.09.2015, inculpatul A. M. nu s-a prezentat, în condițiile în care luase legătura și cu avocatul desemnat din oficiu, comunicându-i că nu are un domiciliu stabil.
În consecință, instanța a dat citire actului de sesizare a instanței și a dispus citarea cu mandate de aducere a martorilor propuși prin rechizitoriu, anume C. C.-M. și G. Ș..
La termenul de judecată din data de 21.09.2015, instanța a constatat lipsa martorului C. C.-M., din procesul-verbal întocmit în vederea executării mandatului de aducere emis pe numele acesteia reieșind că martora nu mai locuiește la adresa comunicată în faza de urmărire penală de 6 luni. În consecință, nefiind cunoscută locația la care aceasta s-ar putea afla, instanța, în baza art. 381 alin. 7 C.p.p., a constatat imposibilitatea audierii acestui martor, urmând să țină seama la judecarea cauzei de depoziția acesteia din faza de urmărire penală.
Având în vedere faptul că din actele dosarului nu rezulta faptul că martorul G. Ș. ar cunoaște aspecte utile lămuririi cauzei, instanța, în baza art. 383 alin. 3 C.p.p., a dispus ca această probă să nu mai fie administrată.
De asemenea, nu a fost propusă administrarea de probe nici de reprezentantul Ministerului Public, nici de către avocatul inculpatului A. M..
A fost atașată fișa de cazier judiciar a inculpatului.
III.Situația de fapt reținută de către instanță
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța retine următoarea situație de fapt:
În ziua de 11.04.2014, în jurul orelor 20,25, organele de poliție au oprit autoturismul marca Dacia Super-N., cu numărul de înmatriculare_, care circula pe . Techirghiol, dinspre DN 38, către centrul localității. La volanul autoturismului se afla inculpatul A. M..
Cu ocazia verificărilor efectuare, inculpatul a declarat că nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule și consumase băuturi alcoolice înainte de a urca la volanul autoturismului pe care-1 conducea.(fila 8 dup)
Pentru că inculpatul emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul etilotest și s-a constatat că acesta avea o concentrație alcoolică de 0,69 mg/l alcool pur în aerul expirat, la orele 20,31, motiv pentru care a fost condus la spital pentru a i se recolta probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.(fila 17 dup)
Din adresa nr._/29.05.2014, emisă de IPJ C., Serviciul Rutier - rezultă că la data comiterii faptei, inculpatul A. M. nu figura în evidența electronică a acestei instituții ca fiind posesor de permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.(fila 25 dup)
Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie (B.) nr. 371-3"72/Al2/16.04.2014, emis de SJML C., rezultă că inculpatul A. M. a avut o îmbibație alcoolică peste limita legală și anume de 1,20 g/l alcool pur în sânge, la prima probă recoltată la orele 20,55, și de 1,10 g/l alcool pur în sânge la a doua probă, recoltată la orele 21,55.(fila 31 dup)
Inculpatul A. M. a recunoscut faptele comise în faza de urmărire penală, ocazie cu care și-a manifestat și acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.(fila 44 dup)
În faza de judecată acesta nu s-a prezentat pentru a-și exprima poziția procesuală deși a luat la cunoștință despre termenele stabilite în cauză.
În baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen., instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpatul A. M..
IV.Încadrarea juridică a faptelor reținută de către instanță:
Sub aspect obiectiv, faptele inculpatului A. M., care la data de 11.04.2014, în jurul orelor 20,25, a condus autoturismul marca Dacia Super-N., cu numărul de înmatriculare_, pe . Techirghiol, fără să posede permis de conducere, având o îmbibație alcoolică peste limita legală și anume de 1,20 g/l alcool pur în sânge, la prima probă recoltată la orele 20,55, și de 1,10 g/l alcool pur în sânge la a doua probă recoltată la orele 21,55 - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C. pen. și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 C. pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. 2 C. pen.
Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție, în raport cu ambele infracțiuni.
V.Individualizarea judiciară a pedepsei:
La individualizarea pedepselor și proporționalizarea acestora, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 C.pen., potrivit cărora stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:
Împrejurările și modul de comitere a infracțiunii.
Inculpatului A. M. a condus un autoturism pe . Techirghiol, fără să posede permis de conducere, având o îmbibație alcoolică peste limita legală și anume de 1,20 g/l alcool pur în sânge, la prima probă recoltată la orele 20,55, și de 1,10 g/l alcool pur în sânge la a doua probă recoltată la orele 21,55, periclitând astfel siguranța traficului rutier și pietonal.
Natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului.
Inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală, fiind condamnat anterior în două rânduri la pedeapsa închisorii în regim privativ de libertate, fiind liberat condiționat la data de 01.03.2002, cu un rest de pedeapsă de 115 zile.(fila 9 dosar cam. prel.)
Conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal .
Inculpatul a recunoscut faptele săvârșite în faza de urmărire penală însă în fața instanței de judecată nu s-a prezentat, deși au fost făcute toate demersurile necesare în acest sens, acesta fiind încunoștințat telefonic cu privire la termenele stabilite în cauză atât de către grefier cât și de avocatul ce i-a fost desemnat din oficiu.
Nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Inculpatul are vârsta de 46 de ani, trăiește în concubinaj și are doi copii, are studii medii, a efectuat stagiul militar, de profesie-electrician aut).
Fiind dovedită existența faptelor, elementele constitutive ale infracțiunilor, precum și săvârșirea acestora de către inculpatul A. M., instanța urmează să antreneze răspunderea penală a acestuia, apreciind că scopul preventiv educativ al sancțiunii penale poate fi atins prin aplicarea pedepsei de 2 ani închisoare, pentru fiecare dintre cele două infracțiuni deduse judecății.
În baza art. 38 alin. 2 și art. 39 alin. 1 lit. b C. pen., va contopi pedepsele principale stabilite, și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare la care se va adăuga un spor de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, urmând ca în final inculpatul A. M. să execute pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare.
Instanța constată că sunt îndeplinite conditiile prevazute de art. 91 C.pen., pedeapsa rezultantă aplicată fiind mai mică de 3 ani închisoare, inculpatul fiind reabilitat în ceea ce privește condamnările anterioare la pedeapsa închisorii, acesta manifestându-și acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.
Având în vedere vârsta inculpatului, faptul că acesta are ocupație și loc de muncă precum și atitudinea sinceră manifestată în faza de urmărire penală, instanța apreciază că scopul și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de exemplaritate și de reeducare ale pedepsei, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, poate avea loc si fără privare de libertate, dând posibilitatea inculpatului să reflecteze asupra propriului comportament raportat la relatiile sociale pe care a înteles să le încalce prin săvârșirea infractiunilor, astfel că va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 4 ani, conform art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen., va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., va impune inculpatului să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune C. sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității la Primăria orașului Techirghiol sau la Direcția de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei C., pe o perioadă de 120 de zile.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen., va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen..
VI. Cheltuieli judiciare:
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen., va obliga inculpatul A. M. la plata sumei de 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În baza art. 272 C. proc. pen., onorariul avocatului din oficiu N. D. S., în cuantum de 520 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 335 alin. 1 C. pen., condamnă inculpatul A. M. (fiul lui V. și E., născut la data de 21.05.1969, în ., cu domiciliul în ., județul B., cu reședința în orașul Techirghiol, ., nr. 20, județul C., CNP_) la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere.
În baza art 336 alin. 1 C.pen., condamnă același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În baza art. 38 alin. 2 și art. 39 alin. 1 lit. b C. pen., contopește pedepsele principale stabilite, și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare la care se adaugă un spor de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, urmând ca în final inculpatul A. M. să execute pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. impune inculpatului să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune C. sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității la Primăria orașului Techirghiol sau la Direcția de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei C., pe o perioadă de 120 de zile.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen..
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen., obligă inculpatul A. M. la plata sumei de 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În baza art. 272 C. proc. pen., onorariul avocatului din oficiu N. D. S., în cuantum de 520 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.09.2015.
Președinte, Grefier,
P. D. G. J. I.
Red.jud. P.D.G./25.09.2015/2 ex.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1036/2015.... | Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.... → |
|---|
