Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1036/2015. Judecătoria CONSTANŢA

De asemenea, afirmațiile potrivit cărora martorul C. I. V. nu ar fi știut dacă drumul de pământ pe care a fost identificată autoutilitara condusă de inculpat este sau nu drum public nu pot fi primite, în contextul în care martorul însuși a inserat în procesul-verbal de depistare următoarea mențiune: “I s-a adus la cunoștință numitului R. I.-C. că fapta comisă de el, respectiv conducerea pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule constituie infracțiune conform art. 335 alin. 1 din Codul Penal.”(fila 4 dup)

Ca atare, apare ca fiind de domeniul evidenței faptul că martorul C. I. V. l-a observat pe inculpatul R. I.-C. în timp ce conducea autoutilitarea pe un drum public, altfel neputându-se explica faptul că i-a adus la cunoștință(prin chiar procesul-verbal), că a comis infracțiunea prev. de art. 335 alin. 1 C. pen.

În ceea ce-l privește pe inculpatul R. I.-C., acesta a declarat în faza de urmărire penală că a condus autoturismul în cauză numai pe drumuri de pământ și că știe că drumul pe care a fost oprit nu este drum public, nefiindu-i necesar permisul de conducere.

Cu toate acestea, așa cum rezultă din adresa nr. 156 eliberată de Primăria Tîrgușor la data de 20.01.2015, drumul pe care a fost oprit conducătorul auto, figurează în nomenclatorul stradal ca . drum public.(fila 8 dup)

Prin adresa nr._, emisă de SPCRPCÎV C. la data de 27.01.2015, s-a comunicat faptul că inculpatul nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, aspect confirmat de inculpat.(fila 6 dup)

Justificarea inculpatului oferită în faza de urmărire penală, în sensul că nu ar fi cunoscut faptul că drumul pe care a condus autovehiculul este drum public, nu poate reprezenta o cauză de exonerare de la răspunderea penală, acestuia revenindu-i obligația de a cunoaște care este regimul juridic al drumurilor pe care conduce, în contextul în care nu posedă permis de conduce.

Mai mult decât atât, instanța constată că inculpatul locuiește fără forme legale în com. Tîrgușor, .(fila 15 dup), adică tocmai pe sectorul de drum pe care a fost depistat de către organele de poliție. În aceste condiții, este greu de imaginat că inculpatul ar fi putut să se deplaseze de la reședința sa către orice altă zonă din localitate sau din afara acesteia, fără să conducă pe . efectiv și care, potrivit nomenclatorului stradal, este drum public.

În consecință, coroborând întregul material probator administrat în cauză, în baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen., instanța constată dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul R. I.-C..

IV.Încadrarea juridică a faptelor reținută de către instanță:

La termenul de judecată din data de 21.09.2015, procurorul a solicitat reținerea stării de pluralitate intermediară în sarcina inculpatului raportat la condamnarea acestuia la pedeapsa de 5.000 lei amendă penală, prin sentința penală nr. 1463/29.12.2010 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 799/28.09.2011 a Tribunalului C.. (filele 10-12 dosar cam. prel.)

Instanța constată că potrivit art. 44 alin. 1 C. pen. 1969, “există pluralitate intermediară de infracțiuni când, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnareși până la data la care pedeapsa este executată sau considerată ca executată, condamnatul săvârșește din nou o infracțiune și nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru starea de recidivă”.

Așa cum rezultă din comunicarea făcută de către Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei C., amenda penală de 5.000 lei, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1463/29.12.2010 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 799/28.09.2011 a Tribunalului C., a fost achitată la data de 01.11.2011.

În contextul în care fapta dedusă judecății a fost comisă la data de 07.05.2014, deci după executarea pedepsei amenzii iar nu până la data executării acesteia, este evident că nu ne aflăm în prezența pluralității intermediare de infracțiuni.

În consecință, instanța, în baza art. 386 C.p.p., va respinge cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public privind schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului R. I.-C., din infracțiunea prev. de art. 335 alin. 1 C. pen. în infracțiunea prev. de art. 335 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 44 alin. 1 C. pen.

Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului R. LORDACHE C., care la data de 07.05.2014, a condus auto marca VW Transporter cu nr. de înmatriculare TX 4365XB pe . Tîrgușor, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 335, alin. 1 C. pen.

Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție.

V.Individualizarea judiciară a pedepsei

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului precum și la dozarea acestora, instanța va avea în vedere criteriile generale stabilite de art. 74 alin. 1 C. pen. și anume:

Împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite.

Inculpatul a condus la data de 07.05.2014 auto marca VW Transporter cu nr. de înmatriculare TX 4365XB pe . Tîrgușor, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.

Motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit.

Inculpatul a arătat că a condus autoturismul pe sectorul de drum respectiv pentru a căuta mai multe ovine care lipseau de la stâna pe care o deține.

Natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului.

Inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală, fiind condamnat anterior în repetate rânduri la pedepsa închisorii cu executare în regim de detenție precum și la pedeapsa amenzii, pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat, ultraj, lipsire de libertate în mod ilegal, distrugere, violare de domiciliu, lovire sau alte violențe, acesta manifestând o perseverență infracțională îngrijorătoare.

De asemenea, inculpatului i-au fost aplicate și patru sancțiuni administrative de către procuror. (filele 10-12 dosar cam. prel.)

Conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal.

Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii pe parcursul procesului penal, invocând necunoașterea faptului că drumul pe care a condus era un drum public, ipoteză neverosimilă, în contextul în care inculpatul locuiește efectiv pe .> În cursul prezentului proces-penal, inculpatul a fost arestat preventiv la data de 28.11.2014, fiind ulterior condamnat la pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare, pentru comiterea unor fapte de furt calificat, tâhărie și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, în dosarul nr._ al Judecătoriei C., cauza aflându-se în prezent în etapa apelului.

Nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Inculpatul are vârsta de 42 de ani, este căsătorit, are 3 copii, are studii gimnaziale, este crescător de animale.

Fiind dovedită existența faptei, elementele constitutive ale infracțiunii, precum și săvârșirea acesteia de către inculpat, instanța urmează să antreneze răspunderea penală a acestuia, apreciind că scopul și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de exemplaritate și de reeducare ale pedepsei, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, pot fi atinse prin aplicarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare.

Pentru a-și îndeplini funcțiile, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul duratei și naturii (privativă sau neprivativă de libertate), atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

Având în vedere antecedența penală a inculpatului, care după ce a executat mai multe pedepse privative de libertate pentru comiterea unor fapte cu violență respectiv îndreptate împotriva patrimoniului persoanei, beneficiind și de clemența organelor judiciare prin aplicarea unor sancțiuni administrative respectiv prin dispunerea liberării sale condiționate, este evident faptul că acesta nu a înțeles să-și remedieze comportamentul în societate, manifestând o perseverență infracțională îngrijorătoare și o atitudine refractară la valorile sociale protejate de legea penală.

În acest context, instanța apreciază că prevenirea săvârșirii de noi fapte penale și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială pot fi atinse doar prin executarea în regim de detenție a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului, o altă modalitate de individualizare nefiind aptă să contribuie la reeducarea acestuia.

VII. Cheltuieli judiciare:

În baza art. 274 alin. 1 C. proc pen., va obliga pe inculpatul R. I.-C. la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 386 C.p.p., respinge cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public privind schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului R. I.-C., din infracțiunea prev. de art. 335 alin. 1 C. pen. în infracțiunea prev. de art. 335 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 44 alin. 1 C. pen.

În baza art. 335 alin. 1 C. pen., condamnă inculpatul R. I.-C.(fiul lui lordache și V., născut la 31.01.1973 în Medgidia, domiciliat în com. Tîrgușor, ., jud. C., ffl în com. Tîrgușor, ., jud. C., CNP_) la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere.

Pedeapsa se execută în regim de detenție, potrivit art. 60 C. pen..

În baza art. 274 alin. 1 C. proc pen., obligă pe inculpatul R. I.-C. la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 25.09.2015.

Președinte, Grefier,

P. D. G. J. I.

Red.jud. P.D.G./25.09.2015/2 ex.