Infracţiuni la legea privind fondul piscicol, pescuit şi acvacultură. Legea nr. 192/2001. Sentința nr. 1572/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1572/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-12-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR.1572
Ședința publică din data de 18 Decembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: V. Ticea
Grefier: E. B.
Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror: M. M. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul OȚELEANU N. A. trimis în judecată, în stare de libertate prin rechizitoriu nr. 4651/P/2014 al Ministerului Public - P. de pe lângă Judecătoria C., pentru săvârșirea infracțiunii de deținere și utilizare de plasă de pescuit de tip monofilament prevăzută și pedepsită de art. 64 lit. k din OUG nr. 23/2008.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02 Decembrie 205, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, în temeiul dispozițiilor art. 391 al. 1 C.pr.pen. a amânat succesiv deliberarea și pronunțarea la datele de 11 Decembrie 2015 și 18 Decembrie 2015, când, în aceeași compunere:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:
A. Prin rechizitoriul nr. 4651/P/2014 din data de 04.03.2015 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria C. și înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 02.06.2015, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului OȚELEANU N. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de deținere și utilizare de plasă de pescuit de tip monofilament prevăzută și pedepsită de art. 64 lit. k din OUG nr. 23/2008.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, în esență, că în noaptea de 27/28.03.2014, inculpatul a deținut și utilizat în mod ilegal patru plase de pescuit de tip monofilament, în lungime totală de 203 metri, pe malul stâng al Canalului Poarta Albă - Midia Năvodari, zona cartierului Peninsula din Năvodari.
Pentru dovedirea situației de fapt, au fost administrate în cursul urmăririi penale următoarele mijloace de probă: planșă foto cu aspectele fixate la momentul surprinderii făptuitorului f. 10 – 14 dup; declarația de martor STAMIN I. C. din_ f. 18 - 21 dup; declarația de martor M. C. din_ f. 22-25 dup; declarația de suspect OȚELEANU N. A. din_ f. 30 – 33 dup; declarația de inculpat OȚELEANU N. A. din_ f. 39-41 dup.
B. La data de 20.07.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 4651/P/2014 din data de 04.03.2015 al Ministerului Public - P. de pe lângă Judecătoria C., dispunând începerea judecății cauzei față de inculpatul OȚELEANU N. A. pentru infracțiunea de deținere și utilizare de plasă de pescuit de tip monofilament prevăzută și pedepsită de art. 64 lit. k din OUG nr. 23/2008 privind pescuitul și acvacultura.
S-a reținut, în conformitate cu art. 342 c.proc.pen., constatându-se că nu au fost formulate cereri și excepții de către apărătorii inculpaților, competența funcțională și teritorială a Judecătoriei C., raportat la art. 35 alin. 1 c.proc.pen. (infracțiunile nefiind date prin lege în competența altor instanțe), respectiv art. 41 alin. 1 lit. a) c. proc.pen. (locul săvârșirii faptelor - Năvodari, jud. C.), P. de pe lângă Judecătoria C. respectând prevederile art. 56 alin. 6 c.proc.pen.. Raportat la actul de sesizare a instanței, s-a arătat că acesta cuprinde în mod corespunzător mențiunile prevăzute la art. 328 alin. 1 c.proc.pen., fiind verificat sub aspectul legalității și temeiniciei de prim-procurorul parchetului, administrarea probelor s-a făcut cu respectarea dispozițiilor statuate în cuprinsul Titlului IV – Parte Generală din codul de procedură penală, iar actele efectuate de către organele de urmărire penală (referat de terminare a urmăririi penale din_ f. 1 – 3 dup; ordonanță continuare urmărire penală față de suspect din_ f. 4 dup;ordonanță de începere a urmăririi penale din_ f. 6 dup; proces verbal sesizare din oficiu din_ f. 7 - 9dup; ordonanță de schimbare a încadrării juridice din_ f. 34 dup; ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale din_ f. 35 dup) sunt în acord cu dispozițiile Capitolului IV – Titlul I – Partea Specială din codul de procedură penală..
C. În cursul judecății, la termenul din 02.12.2015, înainte de începerea cercetării judecătorești, la cererea inculpatului OȚELEANU N. A. și după ascultarea acestuia, precum și după ascultarea concluziilor părților și a procurorului, instanța a încuviințat soluționarea cauzei prin procedura recunoașterii învinuirii (art. 375 C.proc.pen.), pentru motivele arătate în încheierea de ședință de la acel termen.
În fața judecătorului de cameră preliminară și a instanței au fost administrate următoarele mijloace de probă: contract individual de muncă nr. 45/11.06.2015 f. 11 – 13 di; certificat de căsătorie . nr._ f. 14 di; certificat de naștere OȚELEANU R. f. 15 di; certificat de naștere OȚELEANU E. M. f. 16 di; certificat de naștere OȚELEANU A. f. 17 di; caracterizări f. 18,20 di.
A fost atașată fișa actualizată de cazier judiciar pentru inculpat (Extras de cazier judiciar OȚELANU N. A. f. 4 di).
I. Analizând probele administrate în faza de urmărire penală, în raport de dispozițiile art. 374 alin. 4 C.proc.pen., respectiv art. 374 alin. 7 c.proc.pen., instanța reține aceeași situație de fapt ca în actul de sesizare, respectiv:
În data de 28.03.2014, organele de poliție din cadrul postului de poliție TF-TN Năvodari se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu pentru descoperirea în flagrant a infracțiunilor conexe braconajului piscicol.
Din procesul verbal de depistare infracțiune flagrantă din_ (f. 8-9 dup, cu planșă foto cu aspectele fixate la momentul surprinderii făptuitorului f. 10 – 14 dup), precum și din declarația martorului STAMIN I. C. din_ (f. 18 - 21 dup:… a mai declarat că în seara zilei de 27.03.2014, pe la orele 18.30 a plecat de la domiciliu având cu el o cameră de anvelopă de tractor legată în model barcă. Două vâsle și patru bucăți de plase de pescuit monofilament, a traversat canalul Poarta Albă – Midia Năvodari cu ajutorul bărcii improvizate și a băgat plasele în lacul Siutghiol, iar în dimineața de 28.03.2014 a scos plasele din apă, le-a băgat în doi saci de rafie, a traversat canalul cu ajutorul bărcii improvizate, a ascuns cei doi saci din rafie în care se aflau plasele de pescuit monofilament, într-un recipient de canalizare fără capac, pe marginea canalului. …), respectiv declarația martorului M. C. din_ (f. 22-25 dup:… acesta a declarat că a plecat de la domiciliul său în seara zilei de 27.03.2014 pentru a prinde pește în lacul Siutghiol, luând cu el o cameră de anvelopă de tractor legată în model barcă, două vâsle și 4 plase de pescuit monofilament, a traversat canalul Poarta Albă, a introdus plasele de pescuit în apa lacului, iar în dimineața zilei de 28.03.2014 a scos plasele de pescuit din apă, plase în care se afla și pește prins, le-a pus în doi saci din rafie și cu ajutorul camerei de anvelopă pentru tractor a traversat canalul cu tot cu sacii în care se aflau plasele de pescuit, a ascuns cei doi saci într-un recipient de canalizare fără capac, pe malul stâng al canalului, a luat barca improvizată în spate și cele două vâsle, iar în momentul în care traversa drumul tehnologic al canalului a fost depistat de organele de poliție…), rezultă că, inculpatul OȚELEANU N. A. s-a deplasat pe lacul Siutghiol unde a folosit patru plase monofilament, ce îi aparțineau, aruncându-le în apă pentru a captura pește. Câteva ore mai târziu, inculpatul a scos din apă cele patru plase monofilament cu o cantitate de 15 Kg de pește (conform dovezii . nr._ din_ f. 16 dup coroborat cu proces verbal valorificare din_ . f. 17 dup).
Săvârșirea faptei de către inculpatul OȚELEANU N. A. rezultă, în mod direct, din declarația acestuia (declarația de suspect OȚELEANU N. A. din_ f. 30 – 33 dup care se coroborează cu declarația dată în calitate de inculpat în fața instanței de judecată la termenul din 02.12.2015 în care a recunoscut fapta reținută în sarcina sa în cuprinsul rechizitoriului, fără a le mai putea individualiza foarte precis, din cauza timpului scurs. Inculpatul a arătat modul de săvârșire a faptei („în seara zilei de 27.03.2014, în jurul orelor 18.30, am plecat de la reședința mea având la mine o cameră de anvelopă de tractor, legată cu model barcă, două vâsle, precum și 4 bucăți de plase de pescuit monofilament, am traversat canalul Poarta Albă – Midia Năvodari, în dreptul cartierului G. SOCIAL PENINSULA, cu ajutorul camerei de anvelopă tip tractor și m-am deplasat pe lacul Siutghiol, unde am introdus în apă cele 4 bucăți de plase monofilament, cu intenția de a pescui pește. În dimineața zilei de 28.03.2014, am scos din apă cele 4 bucăți de plase de pescuit, după care am traversat înapoi canalul cu intenția de a reveni la locuința mea. Ajuns pe malul stâng al canalului, am ascuns într-un recipient de canalizare de pa malul Canalului, cele 4 plase de pescuit tip monofilament care se aflau în doi saci de rafie de culoare albastră, iar când intenționam să transport la domiciliu camera de anvelopă de tractor și vâslele, am fost depistat de către organele de poliție….”).
Datorită caracterului perisabil, bunurile ridicate au fost predate unei unități de profil pentru valorificare proces verbal valorificare din_ . (f. 17dup).
II. ÎNCADRAREA JURIDICĂ A FAPTEI
1. Acțiunea inculpatului OȚELEANU N. A. constând în deținerea și utilizarea a patru plase de pescuit de tip monofilament, în lungime totală de 203 metri pentru a pescui pe lacul Siutghiol în noaptea dintre 27/28.03.2014, fără a respecta prevederile legale instituite în scopul asigurării exploatării durabile a fondului piscicol întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de producerea, importul, deținerea, comercializarea sau utilizarea uneltelor de plasă de tip monofilament prevăzută de art. 64 lit. k) din OUG nr. 23/2008 privind pescuitul și acvacultura.
a. Pe latură obiectivă, elementul material constă în activitate de pescuire cu ajutorul unor plase de tip monofilament (așa cum sunt acestea definitiv în cuprinsul art. pct. 37 din OUG nr. 23/2008 - plasă formată din fire polimerice netorsionate) pe lacul Siutghiol.
Urmarea imediată constă în punerea in pericol a fondului piscicol prin activități care duc la diminuarea sa ilegală.
Legătura de cauzalitate dintre activitatea de utilizare a plaselor monofilament în alte condiții decât cele stabilite de lege și prejudiciul creat fondului piscicol natural rezultă din aceea că, în lipsa activității inculpatului, paguba nu s-ar fi produs.
b. Pe latură subiectivă, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă (art.16 alin.3 lit. a) c.pen.) deoarece a avut reprezentarea că, prin utlizarea plaselor monofilament în alte condiții decât cele stabilite de legiuitor, fără consimțământul unei autorități publice – se diminuează fondul piscicol, prevăzând consecințele păgubitoare asupra patrimoniului statului, și urmărind producerea lui prin săvârșirea faptei din 28.03.2014.
Intenția directă rezultă din declarația inculpatului, din confecționarea artizanală a unei bărci și din executarea activității specifice pe timp de noapte.
III. Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 c.proc.pen. întrucât fapta există, a fost săvârșită de inculpat și constituie infracțiune, instanța dispune condamnarea acestuia.
IV. La individualizarea sancțiunii pentru inculpat, instanța are în vedere scopul pe care îl îndeplinesc pedepsele conform art.3 din Legea nr. 254/2013, și criteriile generale de individualizare enumerate de art.74 alin.1 C.pen., respectiv: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială. De asemenea, instanța face aplicarea cauzei legale de reducere a pedepsei prevăzută de art.396 alin.10 C.proc.pen. în privința inculpatului MEMET C., în consecință, limitele de pedeapsă devenind: închisoarea de la 2 ani la 6 ani și 8 luni.
Raportat la criteriile prevăzute de literele a) – d) ale art. 74 alin. 1 c.pen, se reține că inculpații au avut de la început intenția de a pescui pește utilizând mai multe plase monofilament, cunoscând că o asemenea activitate nu poate avea loc, a acționat pe timp de noapte, într-o zonă ferită, când posibilitatea de a fi surpins este redusă.
Inculpatul are un grad normal de dezvoltare psihică și intelectuală, determinat de vârsta matură (38 de ani la data faptei) și educația școlară (10 clase și școală profesională), ce i-au permis să înțeleagă de la început caracterul antisocial al faptei și consecințele juridice ale comiterii acesteia. Se are în vedere că inculpatul este integrar social, fiind căsătorit și având în îngrijire 3 copii minori, de asemenea este integrat profesional fiind angajat.
Pescuitul cu ajutorul plaselor monofilament este o amenințare reală, vizând afectarea relațiilor sociale care privesc protejarea fondului piscicol. În acest context, instanța reține mobilul săvârșirii faptei (inculpatul nu avea un loc de muncă la momentul săvârșirii faptei și dorea să consume peștele acasă), dar și că, raportat la acest mobil, bunurile au fost comercializate în favoarea statului în urma prinderii sale în flagrant.
În conformitate cu art. 64 din OUG nr. 23/2008 deținerea, transportul sau comercializarea fără documente legale a peștelui, icrelor ori produselor din pește obținute din pescuit se pedepsește cu amendă și interzicerea dreptului de a pescui pe o perioadă cuprinsă între un an și 3 ani.
Potrivit art. 61 alin. 3 c.pen., instanța stabilește numărul zilelor-amendă potrivit criteriilor generale de individualizare a pedepsei. Cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă se stabilește ținând seama de situația materială a condamnatului și de obligațiile legale ale condamnatului față de persoanele aflate în întreținerea sa, iar potrivit alin. 4 lit. a) limitele speciale ale zilelor-amendă sunt cuprinse între 60 și 180 de zile-amendă, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită numai pedeapsa amenzii. Luând în considerare prevederile art. 396 alin. 10 c.proc.pen., când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2), iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
Punând în balanță împrejurările reale și personale expuse, instanța apreciază că Instanța apreciază că pentru sancționarea, prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept este necesară aplicarea unei pedepse orientate spre maximul special, în cuantum de 60 zile amendă și interzicerea dreptului de a pescui pe o perioadă de 2 ani. Pentru a corespunde cel mai bine nevoii de constrângere și de reeducare a inculpaților, în temeiul art. 61 alin. 2 c.pen. suma corespunzătoare unei zile-amendă este de 20 de lei, în final suma pe care inculpatul va trebui să o plătească cu titlu de amendă penală fiind de 1200 de lei. Această modalitate de individualizare este singură aptă să asigure scopul aplicării pedepselor.
V. CONTOPIRI PEDEPSE
Din analiza fișei de cazier actualizată, reiese că prin sentința penală nr. 1003 din 03.10.2014 a Judecătoriei C. în dosarul_/212/2013 definitivă prin neapelare la 19.11.2014 inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare pentru o faptă din 06.02.2013 de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1 raportat la art.209 alin. 1 lit.a și g și alin.3 lit.f C.pen. 1969. În baza art.861 C.pen. 1969 s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani, calculat conform art.862 alin.1 C.pen. 1969.
Raportat la data rămânerii definitive a sentinței penală nr. 1003 din 03.10.2014 a Judecătoriei C. în dosarul_/212/2013 definitivă prin neapelare la 19.11.2014, fapta din prezentul dosar este concurentă cu cea pentru care s-a dispus suspendarea sub supraveghere.
În situații acest fel, pentru a se decide dacă este sau nu posibilă contopirea, trebuie avute în vedere dispozițiile art. 85 C. pen. de la 1969 (la care fac trimitere dispozițiile art. 865 alin. 1 c.pen. de la 1969 referitoare la anularea suspendării condiționate. Potrivit acestui text, dacă se descoperă în termenul de încercare că cel condamnat cu suspendarea executării mai săvârșise o infracțiune până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii, chiar după expirarea termenului de încercare, suspendarea condiționată a executării se anulează. Deci pentru a se dispune anularea este necesar ca cealaltă infracțiune concurentă să fie descoperită în termenul de încercare și pentru ea să se aplice pedeapsa închisorii. În acest caz, se anulează suspendarea iar pedepsele stabilite pentru cele două infracțiuni, în măsura în care acestea sunt concurente, se contopesc potrivit art. 36 C.pen. de la 1969. Dacă însă pentru cealaltă infracțiune concurentă se stabilește pedeapsa cu amenda (ca în speța de față), aceasta nu va putea atrage anularea suspendării, fiind necesar să se facă abstracție de pedeapsa a cărei executare a fost suspendată.
Se poate deci conchide că, în cazul în care executarea unei pedepse a fost suspendată condiționat, contopirea acesteia cu alte pedepse pentru infracțiuni concurente este posibilă doar dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 85 C. pen. de la 1969 pentru a se dispune anularea suspendării.
Ca atare, instanța:
În temeiul art. 38 alin. 1 c.pen. va constata că prezenta infracțiunea este concurentă cu infracțiunea (faptă din 06.02.2013) pentru care inculpatul a fost judecat și condamnat la 3 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere prin sentința penală nr. 1003 din 03.10.2014 a Judecătoriei C. în dosarul_/212/2013 definitivă prin neapelare la 19.11.2014.
Va menține suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dispusă prin sentința penală nr. 1003 din 03.10.2014 a Judecătoriei C. în dosarul_/212/2013 definitivă prin neapelare la 19.11.2014, nefiind îndeplinite condițiile pentru anulare.
VI. CONFISCARE-RESTITUIRE BUNURI
a. Potrivit art. 112 alin. 1. lit. a) c.pen., bunurile care au fost folosite, în orice mod, sau destinate a fi folosite la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, dacă sunt ale făptuitorului sau dacă, aparținând altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor. Prevederea este preluată într-o modalitatea specială în art. 66 alin. 1 din OUG nr. 23/2008: Sunt supuse ridicării în vederea confiscării uneltele și ambarcațiunile de pescuit, animalele, mijloacele de transport, armele de foc și orice alte bunuri care au fost folosite la săvârșirea infracțiunilor.
Ca atare, în temeiul art. 404 alin. 4 lit. d) c. proc. pen. raportat la art. 112 alin. 1 lit. b) c.pen. dispune confiscarea bunurilor folosite la săvârșirea faptei prevăzute de legea penală, după cum urmează: plasă de pescuit monofilament, tip avă cu L-55 m, h-2 m și mărimea ochiului de 80 mm, utilizată; plasă de pescuit monofilament, tip avă cu L-55 m, h-1,5 m și mărimea ochiului de 80 mm, utilizată; plasă de pescuit monofilament, tip avă cu L-28 m, h-1,8 m și mărimea ochiului de 80 mm, utilizată; plasă de pescuit monofilament, tip avă cu L-65 m, h-1,8 m și mărimea ochiului de 80 mm, utilizată; cameră anvelopă tractor utilizată, deteriorată; vâsle de aluminiu și lopată din plastic cu L-50 cm, utilizate, ridicate cu dovadă . nr._ din_ f. 15 dup.
b. Potrivit art. 112 alin. 1 lit e) c.pen. bunurile dobândite prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia. În continuare, potrivit art. 112 alin. 5 c.pen., se arată că dacă bunurile supuse confiscării potrivit alin. (1) lit. b)- e) nu se găsesc, în locul lor se confiscă bani și bunuri până la concurența valorii acestora. De asemenea, potrivit art. 66 alin. 2 din OUG nr. 23/2008, Bunurile rezultate din săvârșirea infracțiunilor și contravențiilor, constând în pește, icre, alte viețuitoare și produse acvatice, sunt supuse confiscării.
Datorită caracterului perisabil, bunurile ridicate au fost predate unei unități de profil pentru valorificare proces verbal valorificare din_ . (f. 17dup), în acord cu prevederile art. 66 alin. 3 din OUG nr. 23/2008.
Ca atare, în temeiul art. 404 alin. 4 lit. d) c. proc. pen. raportat la art. 112 alin. 1 lit. e) și alin. 3 c.pen. va dispune confiscarea prin echivalent a bunurilor dobândite prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală: 42 de lei conform dovezii . nr._ din_ f. 16 dup cu proces verbal valorificare din_ . f. 17 dup.
VI. CHELTUIELI JUDICIARE
În temeiul 274 alin. 1 și 2 C. proc. pen., instanța va obliga pe inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, aferente infracțiunii pentru care a fost dispusă condamnarea la plata amenzii penale, după cum urmează: inculpatul OȚELEANU N. A. - 600 lei (din care 500 lei pentru faza de urmărire penală).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
I. În temeiul art. 64 lit. k) din OUG nr. 23/2008 privind pescuitul și acvacultura cu aplicarea art. 396 alin. 10 c.proc.pen. raportat la art. 61 alin. 3 și alin. 4 lit. a) c.pen. stabilește un număr 60 zile amendă în sarcina inculpatului OȚELEANU N. A. (fiul lui G. și A., născut la data de 28.06.1976 în C., domiciliat în orașul Năvodari, ., jud. C., cu antecedente penale, CNP_) și interzicerea dreptului de a pescui pe o perioadă de 2 ani. pentru săvârșirea infracțiunii de producerea, importul, deținerea, comercializarea sau utilizarea uneltelor de plasă de tip monofilament.
În temeiul art. 61 alin. 2 c.pen. suma corespunzătoare unei zile-amendă este de 20 de lei, în final suma pe care inculpatul OȚELEANU N. A. va trebui să o plătească cu titlu de amendă penală fiind de 1200 de lei.
În temeiul art. 38 alin. 1 c.pen. constată că prezenta infracțiunea este concurentă cu infracțiunea (faptă din 06.02.2013) pentru care inculpatul a fost judecat și condamnat la 3 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere prin sentința penală nr. 1003 din 03.10.2014 a Judecătoriei C. în dosarul_/212/2013 definitivă prin neapelare la 19.11.2014.
Menține suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dispusă prin sentința penală nr. 1003 din 03.10.2014 a Judecătoriei C. în dosarul_/212/2013 definitivă prin neapelare la 19.11.2014, nefiind îndeplinite condițiile pentru anulare.
II. În temeiul art. 404 alin. 4 lit. d) c. proc. pen. raportat la art. 112 alin. 1 lit. b) c.pen. dispune confiscarea bunurilor folosite la săvârșirea faptei prevăzute de legea penală, după cum urmează: plasă de pescuit monofilament, tip avă cu L-55 m, h-2 m și mărimea ochiului de 80 mm, utilizată; plasă de pescuit monofilament, tip avă cu L-55 m, h-1,5 m și mărimea ochiului de 80 mm, utilizată; plasă de pescuit monofilament, tip avă cu L-28 m, h-1,8 m și mărimea ochiului de 80 mm, utilizată; plasă de pescuit monofilament, tip avă cu L-65 m, h-1,8 m și mărimea ochiului de 80 mm, utilizată; cameră anvelopă tractor utilizată, deteriorată; vâsle de aluminiu și lopată din plastic cu L-50 cm, utilizate, ridicate cu dovadă . nr._ din_ f. 15 dup.
În temeiul art. 404 alin. 4 lit. d) c. proc. pen. raportat la art. 112 alin. 1 lit. e) și alin. 3 c.pen. dispune confiscarea prin echivalent a bunurilor dobândite prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală: 42 de lei conform dovezii . nr._ din_ f. 16 dup cu proces verbal valorificare din_ . f. 17 dup.
III. În temeiul 274 alin. 1 și 2 C. proc. pen., instanța obligă pe inculpați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, aferente infracțiunii pentru care a fost dispusă condamnarea la plata amenzii penale, după cum urmează: inculpatul OȚELEANU N. A. - 600 lei (din care 500 lei pentru faza de urmărire penală).
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.12.2015.
Președinte, Grefier,
V. Ticea E. B.
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1036/2015.... → |
|---|
