Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Sentința nr. 373/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Judecătoria CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 373/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-03-2015

DOSAR NR._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C.

SECȚIA PENALA

Operator de date cu caracter personal nr. 3047

SENTINȚA PENALĂ NR. 373

Ședința publică din data de 20.03.2015

Președinte - P. D. - G.

Grefier - J. I.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror - C. A.

– din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta

Pe rol cauza penală privind pe inculpații G. D.-G., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 C. pen. 1969 cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. a C. pen. și art. 5 C. pen., ZORICĂ D., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 C. pen. 1969 cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. a C. pen. și art. 5 C. pen., B. A., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 C. pen. 1969 cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. a C. pen. și art. 5 C. pen. și P. I., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 C. pen. 1969 cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. a C. pen., art. 5 C. pen. și art. 37 lit. a, b C. pen. 1969, nr._/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C..

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 16.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face corp comun cu prezenta - când instanța, stabilește termen pentru deliberare și pronunțare, data de 20.03.2015, dată la care,

INSTANTA

I.Situația de fapt și încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu

Prin rechizitoriul nr._/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, au fost trimiși în judecată inculpații G. D.-G., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 C. pen. 1969 cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. a C. pen. și art. 5 C. pen., ZORICĂ D., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 C. pen. 1969 cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. a C. pen. și art. 5 C. pen., B. A., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 C. pen. 1969 cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. a C. pen. și art. 5 C. pen. și P. I., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 C. pen. 1969 cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. a C. pen., art. 5 C. pen. și art. 37 lit. a, b C. pen. 1969.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut că în noaptea de 29/30.05.2008, ]n jurul orelor 01.00-02.00, inculpații G. D.-G., ZORICĂ D., B. A. și P. I. au agresat persoana vătămată L. A.-C., aplicându-i multiple lovituri în zona capului și a corpului, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 16-18 zile de îngrijiri medicale.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 14.08.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

II.Desfășurarea cercetării judecătorești

La termenul de judecată din data de 08.12.2014, înainte de începerea cercetării judecătorești, persoana vătămată L. A.-C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.000 euro, reprezentând daune materiale, solicitând obligarea în solidar a celor patru inculpați la plata acestei sume.

De asemenea, a arătat că solicită obligarea fiecăruia dintre inculpați la plata sumei de câte 10.000 euro fiecare, cu titlu de daune morale.

În cursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații P. I. și G. D.-G., partea civilă L. A. C. precum și martorii T. B., B. M., P. V., G. B., N. C., G. C. și Tașu V..

De asemenea, instanța a încuviințat proba cu martorul L. C., pentru dovedirea pretențiilor civile.

În ceea ce-i privește pe inculpații ZORICĂ D. și B. A., deși s-au făcut numeroase demersuri pentru a asigura prezența acestora în fața instanței pentru exprimarea poziției procesuale, aceștia nu au putut fi găsiți, fiind însă reprezentați de apărători aleși.

Au fost atașate fișele de cazier judiciar ale inculpaților.

III.Situația de fapt reținută de către instanță

Analizând materialul probator administrat în cauză în faza de urmărire penală precum și în cursul cercetării judecătorești, instanța retine următoarea situație de fapt:

În noaptea de 29/30.05.2008, martorul G. B. s-a deplasat împreună cu mai mulți prieteni ai acestuia, în apropierea Clubului Oxford din stațiunea Mamaia. Potrivit relatărilor acestui martor, din două autoturisme au coborât mai mulți tineri care i-au agresat fizic fără un motiv aparent, după care s-au îndepărtat.

În faza de urmărire penală, martorul G. B. i-a recunoscut din fotografii pe martorul Tașu V. și pe inculpatul G. D. G., ca fiind doi dintre agresori.(filele 96-99 dup)

În continuare, martorul G. B. 1-a apelat telefonic și s-a întâlnit cu persoana vătămată L. A. C., relatându-i acestuia cele întâmplate, după care cei doi s-au despărțit. Cu privire la aceste aspecte, martorul G. B. a declarat:”Din câte mi-a relatat ulterior L. C., după ce i-am relatat cu ce mașini erau tinerii care m-au agresat, acesta a întrebat diverse persoane prin oraș cine este proprietarul acestora”(fila 99 dup)

Aflând despre faptul că persoana vătămată L. A. C. s-a interesat prin oraș cu privire la identitatea persoanelor care l-au lovit pe martorul G. B., inculpații, însoțiți de alte persoane, au luat la rândul lor hotărârea de a-l căuta pe persoana vătămată, cu scopul de a-l pedepsi pentru cutezanța acestuia.

Astfel, în aceeași noapte de 29/30.05.2008, în jurul orelor 02:00, persoana vătămată L. A. C. se afla în parcarea de la Aqua Magic din stațiunea Mamaia, împreună cu martorii N. C., B. M. precum și cu alte persoane, întrucât era ziua de naștere a martorului N. C., acesta chemându-i pentru a le face cinste.

La un moment dat, în apropierea grupului în care se afla persoana vătămată au oprit 5 autoturisme - Daewo Tico cu numărul de înmatriculare_, condus de martorul Tașu V., BMW- . cu numărul de înmatriculare_, condus de inculpatul ZORICĂ D., Dacia cu numărul de înmatriculare_ condus de martorul M. B., Mercedes SLK cu numărul de înmatriculare_, în care se afla inculpatul P. I. precum și un autoturism marca BMW -. de culoare închisă cu numere de Bulgaria. Din aceste autoturisme, au coborât aproximativ douăzeci de persoane de sex masculin, care aveau asupra lor diverse obiecte contondente.

În acest grup se aflau și inculpații P. I., G. D.-G., B. A. și ZORICĂ D..

În continuare, inculpatul P. I., zis "H.", s-a apropiat de persoana vătămată L. A. C., cu care a dat noroc, și l-a întrebat pe acesta de ce îl caută prin Delfinariu.

În timp ce persoana vătămată era ținută de mână de inculpatul P. I., inculpatul G. D.-G. 1-a lovit pe persoana vătămată L. A. C. în creștetul capului, cu o sabie.

Urmare a loviturii primite, persoana vătămată s-a aplecat, fără să cadă însă la pământ. Imediat după aceasta, inculpatul P. I. 1-a lovit și el pe L. A. C. cu o bâtă pe care o avea asupra sa.

În momentele imediat următoare, inculpații P. I., G. D.-G., B. A. și ZORICĂ D. i-au aplicat numeroase lovituri persoanei vătămate L. A. C., cu diverse obiecte dure pe care le aveau asupra lor, provocându-i acestuia din urmă leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 16-18 zile de îngrijiri medicale.

Acțiunea agresivă a inculpaților a durat aproximativ 30 de secunde, după care cei patru inculpați împreună cu celelalte persoane cu care veniseră, au urcat în mașini și au plecat de la fața locului.

La scurt timp după ce inculpații au părăsit zona și-a făcut apariția un echipaj de poliție, moment în care persoana vătămată L. A. C. le-a comunicat acestora că fusese victima unei agresiuni.

Situația de fapt reținută de instanță a rezultat din declarația persoanei vătămate L. A. C. care se coroborează cu depozițiile martorilor T. B., P. V., N. C. și B. M..

Astfel, în cursul cercetării judecătorești persoana vătămată L. A.-C. a declarat:”Arăt faptul că în timp ce mă aflam în parcarea respectivă... și-au făcut apariția cinci autoturisme din care au coborât aproximativ 20-25 de persoane. În momentul acela a venit la mine inculpatul P. I. cu care am dat noroc. Acesta m-a întrebat de ce îl caut, ținându-mă în continuare de mână. Îmi amintesc faptul că inculpatul G. D. avea o sabie în mână. Îmi amintesc faptul că inculpatul P. I. m-a lovit cu o bâtă, însă nu pot preciza în ce zonă a corpului întrucât am primit foarte multe lovituri de la mai multe persoane. Inculpatul GHERASIM D. m-a lovit cu sabia pe care o deținea în creștetul capului. Declar faptul că îi cunosc pe inculpații B. A. și ZORICĂ D., aceștia fiind printre persoanele care m-au lovit în noaptea respectivă... Arăt faptul că am fost lovit de cei patru inculpați precum și de alte persoane cu obiecte contondente, respectiv bâte, crose de golf.”(fila 158 di)

Martorul T. B.-M. a relatat următoarele:”În noaptea de 29/30.05.2008, după ora 0, am fost la locul mai sus amintit fiind însoțit de prietenul meu P. V.. În aproximativ 10 minute în parcare și-au făcut apariția 5 autoturisme... Autoturismele erau următoarele: un BMW ., cu combinația de litere ZET, de culoare argintie, un BMW . cu nr. de Bulgaria, negru, o Dacie bleu... un Daewoo Tico albastru, nr. de înmatriculare CT PLH, un Daewoo Cielo ALB...

Din autoturisme au coborât în jur de 20 de persoane, bărbați, fiecare având asupra sa câte un obiect dur(bâte, răngi, o sabie). Dintre aceștia am recunoscut câteva persoane pe care le știu din oraș: unul “Hoțul”..., unul pe care îl cunosc după numele A. B...., un altul mi-a atras atenția pentru că era foarte înalt în comparație cu Hoțul... iar unul era atletic dar mi-a atras atenția întrucât avea urechile clăpăuge. Hoțul s-a apropiat de unul dintre băieții aflați deja în parcare, a dat mâna cu el, iar cel mai înalt s-a apropiat și el, intercalându-se practic între cei doi. Acesta a început să strige de ce îl caută prin Delfinariu... Persoana abordată s-a întors într-o parte, moment în care băiatul înalt l-a lovit cu o sabie, în creștetul capului, cel lovit s-a aplecat și a fost încercuit de ceilalți, aceștia lovindu-l timp de 30-40 desecunde. Pot preciza cu siguranță că au lovit Hoțul,B., ceilalți mai sus amintiți.”(filele 106-108 dup)

Fiindu-i prezentată o planșă fotografică ce conținea un număr de 21 de fotografii, martorul T. B.-M. a recunoscut persoanele care au participat la agresarea persoanei vătămate L. A. C..(fila 123 dup)

Astfel, acesta l-a recunoscut pe inculpatul B. A. “care a lovit cu o crosă de golf din metal “, pe inculpatul ZORICĂ D., ca fiind “cel care avea urechile clăpăuge și a lovit cu un corp dur ”, pe inculpatul G. D.-G., “cel care era mai înalt față de restul și a lovit cu sabia în cap” și pe inculpatul P. I., poreclit “Hoțul”, cel care “a dat mâna cu victima și l-a lovit cu o bâtă.”(fila 123 dup)

În mod similar, martorul P. V. a declarat:”La scurt timp, au apărut un grup de 5 autoturisme, respectiv un BMW . argintiu, BMW . nr. de Bulgaria, Dacia bleu metalizat... Daewoo Tico cu terminația PLH și un Cielo fără nr. pe spate, alb. Mașinile care au venit în parcare i-au înconjurat pe tinerii care ascultau muzică în parcare după care s-au dat jos din mașini, s-au apropiat de unul dintre tineri, un individ pe care-l cunosc după poreclă pe nume “Hoțul”..., l-a apucat de mână pe unul din băieți iar din față un alt băiat pe care îl știu din cartier pe nume D. l-a lovit cu o sabie pe care o avea în mână pe tânărul pe care îl ținea “Hoțul” de mână în zona capului.

Din acel moment, tânărul lovit s-a dezechilibrat, iar “Hoțul” a scos o bâtă ce o ținea la spate și l-a lovit peste umăr. Imediat au sărit și alte persoane asupra lui, lovindu-l cu diferite obiecte.

Menționez că unul dintre agresori care purta o bluză de culoare închisă cu glugă, îl lovea pe tânărul căzut la pământ cu o crosă.”(filele 116 – 118 dup)

Fiindu-i prezentată o planșă fotografică ce conținea un număr de 21 de fotografii, martorul P. V. a recunoscut persoanele care au participat la agresarea persoanei vătămate L. A. C..(fila 124 dup)

Astfel, acesta l-a recunoscut pe inculpatul G. D.-G. ca “fiind cel care avea o sabie în mână cu care l-a lovit pe L. C. în zona capului“, pe inculpatul P. I., ca fiind “cel care a dat mâna cu L. C. și l-a lovit cu o bâtă”, și pe inculpatul B. A., pe care l-a observat “având o crosă de golf în mână cu care l-a lovit pe L. C. și avea și o glugă de la hanorac pe cap .”(fila 124 dup)

Martorul N. C., care a fost prezent în parcarea respectivă anterior momentului producerii agresiunilor a declarat în faza de urmărire penală “după circa 30 minute în apropierea noastră au apărut 2-3 mașini care au oprit și din ele au coborât mai multe persoane dar nu pot preciza câte la număr și care s-au îndreptat spre grupul nostru vociferând. Nu am observat dacă acele persoane aveau bâte sau alte obiecte în mâini și văzându-i că vin spre noi cu gălăgie m-am speriat și am luat cele patru fete, pe care le-am băgat în mașina mea după care m-am urcat la volan și am demarat fugind din acel loc...”(fila 55 dup)

De asemenea, martorul B. M. a putut observa momentul inițial al agresiunii comise împotriva persoanei vătămate: “eu m-am speriat întrucât persoanele din grupul care s-a apropiat de L. C. vorbeau pe un ton agresiv și așa cum am precizat inițial aceștia au vorbit dar nu știu ce cu L. după care au început să-l lovească, dar nu știu cu ce l-au lovit întrucât eu fiind speriat, m-am urcat în mașină și am fugit de acolo.”(fila 60 dup)

Declarațiile persoanei vătămate L. A. C. și ale martorilor T. B. și P. V., se coroborează cu concluziile raportului de constatare medico-legală nr. 387/LR din 29.07.2008, emis de Serviciul Județean de Medicină Legală C. din care rezultă că persoana vătămată L. A.-C. a prezentat la data de 30.05.2008:

“a) o plagă la nivelul extremității cefalice (reg. parieto-occipitală), leziune traumatică ce a putut fi produsă prin lovire cu corp dur alungit, nefiind exclusă posibilitatea ca acest corp să fie cu muchie.

b) echimoze multiple, plăgi excoriate, hematoame, leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure alungite și corpuri dure contondente.”

Prin același raport de constatare, s-a stabilit că viața victimei nu a fost pusă în primejdie, iar leziunile necesită 16-18 zile de îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor.(fila 46 dup)

Martorii anterior menționați au fost audiați în mod nemijlocit și de către instanța de judecată, aceștia expunând în esență aceeași situație de fapt precum cea relatată în faza de urmărire penală. De asemenea, martorii au arătat că nuau fost constrânși sau influențați în vreun fel pentru a da declarațiile respective

Faptul că unii dintre martori au dat mai multe detalii în faza de urmărire penală comparativ cu expunerile făcute în fața instanței de judecată,este perfect explicabil, având în vedere faptul că prin trecerea unui interval mare de timp (în cazul de față aproximativ 7 ani,), orice observator (martor) se poate găsi în situația de a pierde din acuratețea relatărilor făcute la o dată anterioară, mai apropiată temporal de desfășurarea evenimentelor pe care le-a perceput.

De altfel, probele administrate în faza de urmărire penală au aceeași valoare cu cele din fața judecătorului, respectiv cele strânse în fața organelor de urmărire penală, se analizează coroborat cu cele realizate în faza cercetării judecătorești, iar scopul lor prev. în art. 100 și art. 103 Cod procedură penală, constând în aflarea adevărului, este identic, pentru ambele faze ale procesului penal.

Prin urmare, probele administrate în faza de urmărire penală nu servesc exclusiv pentru trimiterea în judecată a inculpaților, iar faptul că instanța este obligată să verifice legalitatea lor și să stabilească utilitatea și concludența acestora în cadrul cercetării judecătorești, nu duce automat la concluzia eliminării celor din faza de urmărire penală.

Fiind audiat în faza de urmărire penală, inculpatul ZORICĂ D. nu a recunoscut că ar fi participat la . descrisă anterior, arătând însă că ar fi deținut autoturismul observat de martori la locul faptei, marca BMW . cu nr. de înmatriculare_, de culoare argintie, dar “nu am condus-o niciodată întrucât nu am permis de conducere.”(fila 165 dup)

Susținerile inculpatului sunt infirmate însă de martorul Saramandu D., bunicul inculpatului, persoană pe numele căreia a fost înmatriculat autoturismul respectiv, care a arătat că “autoturismul în cauză a fost cumpărat de nepotul meu ZORICĂ D., utilizat de către acesta în mod preponderent, eu nu am condus acest autoturism. Eu nu dețin permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule... când doream să ajung la o destinație mă ducea nepotul meu cu autoturismul. ”(fila 179 dup)

Tot în faza de urmărire penală, inculpatul B. A., a declarat că la sfârșitul lunii mai 2009, fără a reține exact data, în jurul orelor 24⁰⁰, a plecat împreună cu martorul O. I., prietena acestuia Cumbuianu A. și martorul G. C. la Aeroportul Otopeni cu autoturismul ultimului menționat pentru a o conduce la avion pe numita Cumbuianu A., revenind în C. în dimineața zilei următoare.(fila 183 dup)

Martorii G. C. și O. I., care se cunoșteau cu inculpatul B. A. dinainte de petrecerea faptelor deduse judecății au susținut în esență declarațiile acestuia, însă fără a putea indica ziua în care s-au deplasat la Aeroportul Otopeni. Aceștia au dat însă relații despre anumite aspecte care conduc la concluzia că acea dată ar fi fost noaptea de 29/30.05.2008.

Cu toate acestea, instanța constată că în prima declarație dată în cauză, la 25.03.2009, martorul G. C. a arătat că:”În cursul anului 2008 dar nu mai țin minte perioada anului și nu pot să spun dacă a fost primăvara, vara sau toamna, am fost contactat de B. A. care m-a rugat (să-l duc) până la București noaptea... Am ajuns în București, am intrat în oraș... am ajuns la o adresă unde erau numai blocuri....Precizez că nu am fost la Aeroportul Otopeni să lăsăm pe cineva. Totodată cei trei nu aveau bagaje voluminoase”

Ulterior, la data de 27.03.2009, probabil discutând anterior cu inculpatul B. A., martorul G. C. a revenit asupra celor declarate inițial, expunând o situația substanțial diferită, susținând că “m-am odihnit acasă și mi-am adus aminte faptul că noi nu am intrat în București ci am fost la Aeroportul Otopeni.”, cu scopul evident de a-l ajuta pe inculpatul B. A. să-și constituie un alibi.

În ceea ce-i privește pe martorii M. B. și Tașu V., ultimul fiind audiat și în cursul cercetării judecătorești, instanța constată că aceștia au relatat că îi cunoșteau pe cei patru inculpați însă niciunul dintre aceștia nu s-au aflat în grupul persoanelor care l-au agresat pe L. A.-C..

Instanța constată că depozițiile acestora sunt nesincere, fiind date pro causa, necoroborându-se cu probatoriul administrat în cauză și analizat anterior. De altfel, din declarațiile concordante ale persoanei vătămate și ale martorilor T. B. și P. V. a rezultat că martorii M. B. și Tașu V. s-au aflat ei înșiși în grupul persoanelor care l-au agresat pe partea civilă L. A.-C..

Inculpatul G. D.-G., a declarat că îi cunoaște pe inculpații B. A., P. I. și ZORICĂ D. și că nu își mai amintește ce a făcut în noaptea de 29/30.05.2008 însă cu certitudine nu a participat la agresarea persoanei vătămate L. C..

Alegațiile acestuia sunt contrazise însă de materialul probator administrat în cauză și analizat anterior, acest inculpat fiind recunoscut cu ușurință de martori și de persoana vătămată ca fiind cel care a lovit cu sabia, având în vedere constituția sa fizică ce îl scoate în evidență. (înalt, musculatură dezvoltată)

În ceea ce-l privește pe inculpatul P. I., acesta a declarat în faza de urmărire penală că nu l-a lovit pe persoana vătămată L. A.-C. în noaptea de 29/30.05.2008 însă a fost prezent în momentul în care acesta era agresat de mai multe persoane pe care însă nu le cunoaște.(fila 260 dup)

În fața instanței de judecată, inculpatul P. I. a revenit și a declarat că l-a lovit pe persoana vătămată L. A.-C. cu pumnul în față de două ori însă a menționat că ceilalți trei inculpați nu au fost prezenți la agresiune, cu scopul evident de a-i deculpabiliza pe aceștia.(fila 102 dup)

În consecință, în baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen., instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpații P. I., G. D.-G., B. A. și ZORICĂ D..

IV.Încadrarea juridică a faptelor reținută de către instanță:

Pentru aplicarea art. 5 C. pen, având în vedere Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, instanța, în urma analizei globale a prevederilor din legile penale succesive incidente în cauză, a identificat legea veche (C. pen. 1969) ca fiind legea penală mai favorabilă, raportat la limitele de pedeapsă substanțial reduse prev. de art. 180 alin. 2 C. pen. 1969 (închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amenda) comparativ cu art. 193 alin. 2 C. pen. (închisoarea de la 6 luni la 5 ani sau amenda) precum și la faptul că tratamentul penal sancționator al concursului de infracțiuni și al recidivei prevăzut de C. pen. 1969 este mai favorabil inculpaților decât cel prevăzut de Codul penal.

Având în vedere faptul că potrivit deciziei mai sus menționate nu este permisă combinarea prevederilor din legi penale succesive instanța va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina acestora prin reținerea circumstanței agravante legale prev. de art. 75 alin. 1 lit. a C. pen. 1969 în locul celei prev. de art. 77 lit. a C. pen.

În ceea ce-l privește pe inculpatul ZORICĂ D., având în vedere faptul că din fișa de cazier judiciar a acestuia (fila 10 di), rezultă că a comis infracțiunea dedusă judecății în termenul de încercare de 3 ani, al pedepsei de 1 an închisoare, suspendată condiționat, aplicată prin sentința penală nr. 77/15.02.2008 a Tribunalului C., definitivă prin neapelare la 26.02.2008, instanța va reține în sarcina acestuia starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 alin. 1 lit. a C. pen. 1969

Sub aspect obiectiv, faptele inculpaților P. I., G. D. G., B. A. și ZORICĂ D. care, în noaptea de 29/30.05.2008, în jurul orelor 01:00 - 02:00, în timp ce se aflau în parcarea de la "Aqua Magic" din stațiunea Mamaia, jud. C., au agresat persoana vătămată L. A.-C., aplicându-i multiple lovituri în zona capului și a corpului, folosind obiecte contondente, în urma cărora acesta din urmă a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 16-18 zile de îngrijiri medicale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 C.pen. 1969 cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a C.pen. 1969 și art. 5 C.pen.

Pentru motivele expuse anterior, instanța va reține în sarcina inculpatului ZORICĂ D. starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 alin. 1 lit. a C. pen. 1969.

În ceea ce-l privește pe inculpatul P. I., acesta a comis infracțiunea dedusă judecății în condițiile recidivei postcondamnatorii și postexecutorii, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar a acestuia.(fila 12 di)

De asemenea, instanța reține că la data de 29.11.2015 ar urma să se împlinească termenul de prescripție specială a răspunderii penale a inculpaților.

Sub aspect subiectiv, inculpații au acționat cu intenție.

V.Individualizarea judiciară a pedepsei:

La individualizarea pedepselor ce urmeaza a fi aplicata inculpaților, instanța va avea in vedere criteriile prev. de art. 72 C.pen. 1969 si anume: dispozițiile din partea generala a Codului Penal privind infracțiunea consumată; limitele de pedeapsa prevăzute în partea specială, închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amenda; gradul de pericol social al faptei pe care instanța îl apreciază ca fiind deosebit de ridicat, raportat la faptul că cei patru inculpați, însoțiți de aproximativ 15 alte persoane, au acționat conjugat, într-un loc public, utilizând diverse obiecte contondente (bâtă, sabie, crosă de golf) iar loviturile aplicate persoanei vătămate au necesitat 16-18 zile de îngrijiri medicale, la limita incidenței faptei mai grave, prev. de art. 181 alin. 1 C. pen.

În referire la atitudinea procesuală a inculpaților, instanța reține că în ciuda evidenței rezultate din materialul probator administrat în cauză, aceștia au manifestat o atitudine de nerecunoaștere a faptei pe tot parcursul procesului penal.

În ceea ce-i privește pe inculpații ZORICĂ D. și B. A., deși s-au făcut numeroase demersuri de către instanță pentru a asigura prezența acestora în vederea exprimării poziției lor procesuale, nu s-a reușit acest lucru.

Referitor la circumstanțele personale ale inculpaților, instanța reține că aceștia nu sunt căsătoriți, nu au ocupație și nici loc de muncă, în ciuda faptului că au vârste cuprinse între 29 și 34 de ani.

Toți cei patru inculpați au mai intrat anterior în conflict cu legea penală, fiind condamnați la pedeapsa închisorii sau fiindu-le aplicate amenzi administrative de către procuror, inclusiv pentru comiterea unor fapte similare celei deduse judecății, aceștia dovedind perseverență infracțională.

Fiind dovedită existența faptei, elementele constitutive ale infracțiunii precum și săvârșirea acesteia de către inculpații P. I., G. D.-G., B. A. și ZORICĂ D., instanța urmează să antreneze răspunderea penală a acestora, apreciind că scopul preventiv educativ al sancțiunii penale (reglementat de art. 52 Cod penal 1969), poate fi atins prin aplicarea unor pedepse orientate spre maximul special prevăzut de lege, stabilind pedepse de câte 1 an și 6 luni închisoare, pentru fiecare dintre inculpați.

Având în vedere gradul de pericol concret al faptei reținute în sarcina inculpaților, modul concret în care aceștia au acționat, atitudinea procesuală a acestora de nerecunoaștere a faptei comise în pofida evidenței rezultate din materialul probator, aspect de natură a releva faptul că aceștia nu a conștientizat gravitatea faptei săvârșite, precum și circumstanțele personale ale inculpaților, pedepsele se vor executa în regim de detenție, potrivit art. 57 C. pen. 1969, o altă modalitate de executare nefiind aptă să asigure reeducarea inculpaților.

De asemenea, funcția de exemplaritate a pedepsei ar rămâne ineficientă, aspect de natură a încuraja și alte persoane predispuse la un comportament violent să adopte o astfel de conduită antisocială.

În consecință, în baza art. 180 alin. 2 C.pen. 1969 cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a C.pen. 1969 și art. 5 C.pen., va condamna inculpatul G. D.-G. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

Pedeapsa se va executa în regim de detenție potrivit art. 57 C.pen. 1969.

În baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969, va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a doua și lit.b C.pen. 1969.

În baza art. 180 alin. 2 C.pen. 1969 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C. pen. 1969, art. 75 alin. 1 lit. a C.pen. 1969 și art. 5 C.pen., va condamna inculpatul ZORICĂ D. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 83 alin. 1 C. pen. 1969, va menține revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 77/15.02.2008 a Tribunalului C., definitivă prin neapelare la 26.02.2008, pe care o adaugă pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin prezenta, rezultând pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 36 alin. 1 C.p. 1969, va constata că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea pentru a cărei săvârșire inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 169/15.02.2011 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 965/18.10.2011 a Curții de Apel C..

În baza art. 36 alin. 1 și art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal 1969, va contopi pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 169/15.02.2011 a Judecătoriei C. cu pedeapsa stabilită prin prezenta, urmând ca în final inculpatul ZORICĂ D. să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

Pedeapsa se va executa în regim de detenție potrivit art. 57 C.penal 1969.

În baza art. 36 alin. 3 C. pen. 1969, va deduce din pedeapsa aplicată perioada executată, de la data de 21.10.2011 la 28.05.2013.

În baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969, va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a doua și lit.b C.penal.

În baza art. 180 alin. 2 C.pen. 1969 cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a C.pen. 1969 și art. 5 C.pen., va condamna inculpatul B. A. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 36 alin. 1 C.p. 1969, va constata că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile pentru a căror săvârșire inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 584/09.05.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 513/21.06.2013 a Curții de Apel C. și prin sentința penală nr. 1192/15.10.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 162/P/18.03.2014 a Curții de Apel C.

Va descontopi pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1192/15.10.2013 a Judecătoriei C. în pedepsele principale componente: pedeapsa de 8 luni închisoare și pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.

În baza art. 36 alin. 1 și art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal 1969, va contopi pedepsele de mai sus cu pedeapsa stabilită prin prezenta, urmând ca în final inculpatul B. A. să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.

Pedeapsa se va executa în regim de detenție potrivit art. 57 C.penal 1969.

În baza art. 36 alin. 3 C. pen. 1969, va deduce din pedeapsa aplicată perioada executată, de la data de 29.03.2013 la 05.11.2013.

Va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr. 1192/15.10.2013 a Judecătoriei C. și va dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969, va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a doua și lit.b C.penal.

În baza art. 180 alin. 2 C.pen. 1969 cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a C.pen. 1969, art. 37 alin. 1 lit. a, b C.pen. 1969 și art. 5 C.pen., va condamna inculpatul P. I. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 36 alin. 1 C.p. 1969, va constata că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea pentru a cărei săvârșire inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 2237/11.12.2009 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin decizia penală nr. 839/21.09.2011 a Curții de Apel C..

În baza art. 61 alin. 1 C. pen. 1969, va menține revocarea liberării condiționate dispusă prin sentința penală nr. 326/29.02.2008 a Judecătoriei Medgidia și va contopi restul rămas neexecutat, de 417 zile, cu pedeapsa stabilită prin prezenta, rezultând pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 36 alin. 1 și art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal 1969, va contopi pedeapsa de mai sus cu pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare stabilită prin sentința penală nr. 2237/11.12.2009 a Judecătoriei Medgidia, urmând ca în final inculpatul P. I. să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.

Pedeapsa se va executa în regim de detenție potrivit art. 57 C.penal 1969.

În baza art. 36 alin. 3 C. pen. 1969, va deduce din pedeapsa aplicată perioada executată, de la data de 05.01.2012 la 19.06.2012.

Va constata că inculpatul este arestat în altă cauză.

În baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969, va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a doua și lit.b C.penal.

VI. Latura civilă:

De asemenea, a arătat că solicită obligarea fiecăruia dintre inculpați la plata sumei de câte 10.000 euro fiecare, cu titlu de daune morale.

Instanța constată că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998 și urm. C.civ. 1864, respectiv existența faptei ilicite (loviturile aplicate persoanei vătămate care au necesitat 16-18 zile de îngrijiri medicale), producerea unui prejudiciu moral (suferința inerentă cauzată de aceste lovituri care au provocat multiple leziuni traumatice, toate acestea afectând condițiile unei vieți normale), existența raportului de cauzalitate (prejudiciul nu s-ar fi produs în lipsa faptei ilicite a inculpaților) și vinovăția inculpaților (sub forma intenției).

În ceea ce priveste daunele materiale solicitate de partea civilă L. A.-C., principiul "actori incumbit probatio" impune ca persoana care face o propunere înaintea instanței este obligat să o dovedească, sarcina probei aparținându-i. Or, în speță, persoana vătămată nu a făcut dovada pretențiilor civile de ordin material, astfel că acestea vor fi respinse ca neîntemeiate.

Cu privire la daunele morale solicitate de către partea civilă L. A.-C., având în vedere și declarațiile martorului L. C., ținând cont de natura și gravitatea leziunilor suferite, de timpul necesar pentru vindecare (16-18 zile de îngrijiri medicale), de suferința fizică și traumele psihice inerente, se vor acorda despăgubiri morale acesteia în cuantum de 2.000 euro, apreciindu-se că această sumă este suficientă pentru repararea prejudiciului nepatrimonial încercat, fără a constitui o sursă de îmbogățire fără justă cauză.

În consecință, în baza art. 25 rap. la art. 397 C. pr. pen. coroborat cu art. 998 și urm. C. civ. 1864, va admite în parte acțiunea civilă promovată de către partea civilă L. A.-C. și va obliga în solidar pe inculpații G. D.-G., ZORICĂ D., B. A. și P. I. la plata sumei de 2.000 euro către aceasta, echivalentul în lei la cursul oficial al BNR de la data plății, cu titlu de daune morale.

VII. Cheltuielile judiciare:

În baza art. 274 alin. 2 C. proc. pen., va obliga pe inculpații G. D.-G., ZORICĂ D., B. A. și P. I. la plata sumei de câte 2.000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

În baza art. 272 C. proc. pen., onorariul avocatului din oficiu O. A., în cuantum de 200 lei, onorariul avocatului din oficiu Bobesi F., în cuantum de 100 lei (faza de urmărire penală) precum și onorariul avocatului din oficiu B. F.-D., în cuantum de 300 lei (faza de judecată) se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

A1. În baza art. 386 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice a faptei retinute în sarcina inculpatului G. D.-G. din infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 C.pen. 1969 cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. a C.pen. și art. 5 C.pen. în infractiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 C.pen. 1969 cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a C.pen. 1969 și art. 5 C.pen.

În baza art. 180 alin. 2 C.pen. 1969 cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a C.pen. 1969 și art. 5 C.pen., condamnă inculpatul G. D.-G. (fiul lui T. și E., născut la 22.04.1986 în C., cu domiciliul în mun. C., ., jud. C., CNP_), la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

Pedeapsa se execută în regim de detenție potrivit art. 57 C.pen. 1969.

În baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a doua și lit.b C.pen. 1969.

2. În baza art. 386 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice a faptei retinute în sarcina inculpatului ZORICĂ D. din infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 C.pen. 1969 cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. a C.pen. și art. 5 C.pen. în infractiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 C.pen. 1969 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C. pen. 1969, art. 75 alin. 1 lit. a C.pen. 1969 și art. 5 C.pen.

În baza art. 180 alin. 2 C.pen. 1969 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C. pen. 1969, art. 75 alin. 1 lit. a C.pen. 1969 și art. 5 C.pen., condamnă inculpatul ZORICĂ D. (fiul lui N. și F., născut la 26.02.1986 în Mun. Medgidia, jud. C., domiciliat în C., . nr. 17 B, jud. C., CNP_), la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 83 alin. 1 C. pen. 1969, menține revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 77/15.02.2008 a Tribunalului C., definitivă prin neapelare la 26.02.2008, pe care o adaugă pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin prezenta, rezultând pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 36 alin. 1 C.p. 1969, constată că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea pentru a cărei săvârșire inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 169/15.02.2011 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 965/18.10.2011 a Curții de Apel C..

În baza art. 36 alin. 1 și art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal 1969, contopește pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 169/15.02.2011 a Judecătoriei C. cu pedeapsa stabilită prin prezenta, urmând ca în final inculpatul ZORICĂ D. să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

Pedeapsa se execută în regim de detenție potrivit art. 57 C.penal 1969.

În baza art. 36 alin. 3 C. pen. 1969, deduce din pedeapsa aplicată perioada executată, de la data de 21.10.2011 la 28.05.2013.

În baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a doua și lit.b C.penal.

3. În baza art. 386 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice a faptei retinute în sarcina inculpatului B. A. din infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 C.pen. 1969 cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. a C.pen. și art. 5 C.pen. în infractiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 C.pen. 1969 cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a C.pen. 1969 și art. 5 C.pen.

În baza art. 180 alin. 2 C.pen. 1969 cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a C.pen. 1969 și art. 5 C.pen., condamnă inculpatul B. A. (fiul lui E. și L., născut la 14.08.1984 în mun. C., jud. C., cu domiciliul în mun. C., ., jud. C., CNP_), la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 36 alin. 1 C.p. 1969, constată că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile pentru a căror săvârșire inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 584/09.05.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 513/21.06.2013 a Curții de Apel C. și prin sentința penală nr. 1192/15.10.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 162/P/18.03.2014 a Curții de Apel C.

Descontopește pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1192/15.10.2013 a Judecătoriei C. în pedepsele principale componente: pedeapsa de 8 luni închisoare și pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.

În baza art. 36 alin. 1 și art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal 1969, contopește pedepsele de mai sus cu pedeapsa stabilită prin prezenta, urmând ca în final inculpatul B. A. să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.

Pedeapsa se execută în regim de detenție potrivit art. 57 C.penal 1969.

În baza art. 36 alin. 3 C. pen. 1969, deduce din pedeapsa aplicată perioada executată, de la data de 29.03.2013 la 05.11.2013.

Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr. 1192/15.10.2013 a Judecătoriei C. și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a doua și lit.b C.penal.

4. În baza art. 386 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice a faptei retinute în sarcina inculpatului P. I. din infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 C.pen. 1969 cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. a C.pen., art. 37 alin. 1 lit. a, b C.pen. 1969 și art. 5 C.pen. în infractiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 C.pen. 1969 cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a C.pen. 1969, art. 37 alin. 1 lit. a, b C.pen. 1969 și art. 5 C.pen.

În baza art. 180 alin. 2 C.pen. 1969 cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a C.pen. 1969, art. 37 alin. 1 lit. a, b C.pen. 1969 și art. 5 C.pen., condamnă inculpatul P. I. (fiul lui Gigel și Aristița, născut la 28.05.1980 în Mun. C., cu domiciliul în C., ., ., ., CNP_), la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 36 alin. 1 C.p. 1969, constată că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea pentru a cărei săvârșire inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 2237/11.12.2009 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin decizia penală nr. 839/21.09.2011 a Curții de Apel C..

În baza art. 61 alin. 1 C. pen. 1969, menține revocarea liberării condiționate dispusă prin sentința penală nr. 326/29.02.2008 a Judecătoriei Medgidia și contopește restul rămas neexecutat, de 417 zile, cu pedeapsa stabilită prin prezenta, rezultând pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 36 alin. 1 și art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal 1969, contopește pedeapsa de mai sus cu pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare stabilită prin sentința penală nr. 2237/11.12.2009 a Judecătoriei Medgidia, urmând ca în final inculpatul P. I. să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.

Pedeapsa se execută în regim de detenție potrivit art. 57 C.penal 1969.

În baza art. 36 alin. 3 C. pen. 1969, deduce din pedeapsa aplicată perioada executată, de la data de 05.01.2012 la 19.06.2012.

Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.

În baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a doua și lit.b C.penal.

B. În baza art. 25 rap. la art. 397 C. pr. pen. coroborat cu art. 998 și urm. C. civ. 1864, admite în parte acțiunea civilă promovată de către partea civilă L. A.-C. și obligă în solidar pe inculpații G. D.-G., ZORICĂ D., B. A. și P. I. la plata sumei de 2.000 euro către aceasta, echivalentul în lei la cursul oficial al BNR de la data plății, cu titlu de daune morale.

În baza art. 274 alin. 2 C. proc. pen. obligă pe inculpații G. D.-G., ZORICĂ D., B. A. și P. I. la plata sumei de câte 2.000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20.03.2015.

Președinte, Grefier,

P. D. G. J. I.

Red. Jud. D.G.P./24.03.2015

Tehnored. Gref. I. J.

Ex. 2

← Infractiuni privind fondul cinegetic şi protecţia vânatului....		Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... →

Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Sentința nr. 373/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Sentința nr. 373/2015. Judecătoria CONSTANŢA