Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 1251/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1251/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-10-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA PENALA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 1251
Ședința publică din 30.10.2015
Completul constituit din:
Președinte: E. G.
Grefier: M. N. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror I. A. R..
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul P. N. trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii pentru infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 C. pen.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 09.10.2015 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta încheiere, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22.10.2015, 30.10.2015 când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. a fost trimis în judecată, inculpatul P. Niocolae pentru infracțiunea pentru infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 C. pen.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că inculpatul P. N. la data de 20.09.2014, în jurul orelor 04,25, a condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare_ (Anglia), pe bulevardul Mamaia, din Stațiunea turistică Mamaia, dinspre bulevardul A. V. către zona Pescărie, având o concentrație alcoolică de 0,85 mg/l alcool pur în aerul expirat și o îmbibație alcoolică peste limita legală și anume de 1,60 g/l alcool pur sânge la singura probă recoltată la orele 05,40, conf. BAT nr. 1095/A12/25.09.2014, emis de SJML C., și a produs un accident rutier prin aceea că atunci când a ajuns în apropiere de pasarela pietonală din dreptul Satului de Vacanță, a pierdut controlul mașinii și a intrat în coliziune cu un stâlp din beton pentru iluminatul electric.
Prin încheierea de ședință din data de 11.09.2015 judecătorul de cameră preliminară în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. a constat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. privind pe inculpatul P. Niocolae, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul P. Niocolae pentru infracțiunea pentru infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 C. pen.
În cursul judecății, la termenul din data de 09.10.2014 inculpatul a recunoscut situația de fapt reținută în actul de sesizare al instaței și a solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, instanța încuviințând ca judecata să aibă loc potrivit procedurii în cazul recunoașterii învinuirii prevăzută de art. 375 C. p. p. Inculpatul a declarat că în situația în care va fi găsit vinovat este de acord să efectueze o muncă neremunerată în folosul comunității.
În cursul urmăririi penale, au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul - verbal de constatare; buletinul de analiză toxicologică (BAT) nr. 1095/A12/25.09.2014, emis de SJML C.; declarații martori; declarațiile inculpatului; certificatul de cazier judiciar.
Analizând probatoriul administrat în cauză instanța reține următoarea situație de fapt:
În ziua de 20.09.2014, în jurul orelor 04,25, lucrătorii din cadrul IPJ C., Serviciul Rutier, fiind în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, au fost sesizați prin intermediul serviciului de dispecerat despre producerea unui accident rutier pe bulevardul Mamaia, din Stațiunea turistică Mamaia, dinspre bulevardul A. V. către zona Pescărie accident soldat cu 3 victime, și s-au deplasat la locul indicat.
Potrivit consemnărilor din procesul-verbal de constatare întocmit la data de 20.09.2014, orele 06,30, (file 10-11), lucrătorii de poliție au constatat că accidentul fusese produs de autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare_ (Anglia), autoturism condus de inculpatul P. N., care în timpul în care circula pe bulevardul Mamaia, din Stațiunea turistică Mamaia, dinspre bulevardul A. V. către zona Pescărie, și atunci când a ajuns în apropiere de pasarela pietonală din dreptul Satului de Vacanță, a pierdut controlul mașinii și a intrat în coliziune cu un stâlp din beton pentru iluminatul electric.
În urma producerii accidentului au suferit leziuni corporale atât conducătorul auto cât și numiții Sărăceanu R., N. R.-I. și D. R.-A., care se aflau în autoturism în calitate de pasageri și care nu au formulat plângeri prealabile pentru vătămările corporale suferite de ei.
Pentru că inculpatul emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul etilotest și s-a constatat că avea o concentrație alcoolică de 0,85 mg/l alcool pur în aerul expirat, la ora 04,43, (rezultat printat – fila 37) motiv pentru care a fost condus la spital în vederea recoltării probelor biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei.
Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie (B.) nr. 1095/A12/25.09.2014, emis de SJML C., rezultă că inculpatul P. N. a avut o îmbibație alcoolică peste limita legală și anume de 1,60 g/l alcool pur sânge la singura probă recoltată la orele 05,40.(fila 42).
În urma efectuării cercetărilor penale în cauză s-a stabilit în fapt că la data de 22.03.2014, în jurul orelor 16,39, inculpatul P. N., deși consumase anterior băuturi alcoolice, totuși a urcat la volanul autoturismului său marca BMW, cu numărul de înmatriculare_ (Anglia), și a circulat cu el pe drumuri publice din județul C., până când a ajuns pe bulevardul Mamaia, din Stațiunea turistică Mamaia, rulând dinspre bulevardul A. V. către zona Pescărie, și atunci când a ajuns în apropiere de pasarela pietonală din dreptul Satului de Vacanță, a pierdut controlul mașinii și a intrat în coliziune cu un stâlp din beton pentru iluminatul electric.
În urma producerii accidentului au suferit leziuni corporale atât conducătorul auto cât și numiții Sărăceanu R., N. R.-I. și D. R.-A., care se aflau în autoturism în calitate de pasageri și care nu au formulat plângeri prealabile pentru vătămările corporale suferite de ei.
Încă din cursul urmăririi penale, inculpatul P. N. a recunoscut fapta comisă, pe care o regretă, iar în fața instanței s-a prevalat de procedura recunoașterii învinuirii.
Instanța constată dincolo de orice bănuială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost comisă de inculpat.
În drept, fapta inculpatului P. N. constând în aceea că la data de 20.09.2014, în jurul orelor 04,25, a condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare_ (Anglia), pe bulevardul Mamaia, din Stațiunea turistică Mamaia, dinspre bulevardul A. V. către zona Pescărie, având o concentrație alcoolică de 0,85 mg/l alcool pur în aerul expirat și o îmbibație alcoolică peste limita legală și anume de 1,60 g/l alcool pur sânge la singura probă recoltată la orele 05,40, conf. BAT nr. 1095/A12/25.09.2014, emis de SJML C., și a produs un accident rutier prin aceea că atunci când a ajuns în apropiere de pasarela pietonală din dreptul Satului de Vacanță, a pierdut controlul mașinii și a intrat în coliziune cu un stâlp din beton pentru iluminatul electric, în urma producerii accidentului au suferit leziuni corporale atât conducătorul auto cât și numiții Sărăceanu R., N. R.-I. și D. R.-A., care se aflau în autoturism în calitate de pasageri și care nu au formulat plângeri prealabile pentru vătămările corporale suferite de ei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, care constă în conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. de art. 336, alin. 1, din C. pen.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 396 alin. 10 C. p. p. și criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanța reține faptul că infracțiunea dedusă judecății reprezintă un eveniment izolat și regretat de inculpat care este o persoană familistă: este căsătorit și are un copil minor de trei ani în întreținere, are studii superioare: a absolvit cursurile Facultății de Matematică - Informatică din cadrul Universității O..
Instanța reține faptul că situația personală a inculpatului este una dificilă, iar persoana acestuia este caracterizată mai favorabil decât ceilalți inculpați care săvârșesc infracțiuni similare, motiv pentru care instanța se va orienta spre pedeapsa închisorii și constată faptul că, față de persoana inculpatului și situația socială a acestuia, sunt incidente dispozițiile privind amânarea aplicării pedepsei, chiar dacă infracțiunea săvârșită prezintă un grad de pericol social mediu spre scăzut, posibilitățile de îndreptare a inculpatului fără a se dispune condamnarea acestuia fiind unele reale.
În prezent inculpatul locuiește cu familia acestuia în Marea Britanie, unde nu realizează un venit nu mult mai ridicat decât necesitățile lunare ale familiei. Din documentele medicale depuse la dosarul cauzei rezultă faptul că inculpatul are în întreținere un copil minor de 3 ani care suferă de probleme neurologice și al cărui tratament lunar este asigurat în mod corespunzător de inculpat.
Cu privire la infracțiunea dedusă judecății instanța reține faptul că inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea acesteia, gradul de alcoolemie cu care a fost depistat inculpatul a fost unul mediu, și anume de 1,60 g/l alcool pur sânge la singura probă recoltată, iar persoanele care nu suferit leziuni corporale nu au depus plângere prealabilă în cauză.
În cauză, pentru motivele expuse se impune instanța se va orienta spre pedeapsa, închisorii al cărui cuantum îl va individualiza la 1 an și 6 luni închisoare.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv de 1 an și 6 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Pentru aceste motive în baza art. 396 alin. 1, 4 și 10 C. p. p. raportat la art. 83 C. p. va stabili pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare în sarcina inculpatului P. N. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 C. p.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. 1 și 3 N. C. p. instanța va amâna aplicarea pedepsei închisorii pentru un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. p. de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 85 N. C. p. pe durata termenului de supraveghere de 2 ani inculpatul P. N. va trebuie să respecte următoarele măsuri de supraghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 404 alin. 3 C. p. p. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 C. p. privind revocarea amânării pedepsei în situația nerespectării măsurilor de supraghere și a săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 C. p. p. va obliga inculpatul P. N. la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 1500 lei este aferentă fazei de urmărire penală, iar suma de 500 lei este aferentă desfășurării procedurii de cameră preliminară și judecării cauzei în primă instanță.
În baza art. 272 C. p. p. va dispune avansarea sumei de 520 lei din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C. pentru doamna avocat U. T..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. 1, 4 și 10 C. p. p. raportat la art. 83 C. p. stabilește pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare în sarcina inculpatului P. N. (CNP_, fiul lui B. și E., născut la data de 14.12.1979, în Mun. C., județul C., posesor al CI . nr._, domiciliat în orașul O., . A, județul C., în prezent locuiește pe teritoriul Marii Britanii) sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 C. p.
În baza art. 83 alin. 1 și 3 C. p. amână aplicarea pedepsei închisorii pentru un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. p. de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 85 C. p. pe durata termenului de supraveghere de 2 ani inculpatul P. N. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 404 alin. 3 C. p. p. atrage atenția inculpatului P. N. asupra dispozițiilor art. 88 C. p. privind revocarea amânării pedepsei în situația nerespectării măsurilor de supraghere și a săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 C. p. p. obligă inculpatul P. N. la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 C. p. p. dispune avansarea sumei de 520 lei din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C. pentru doamna avocat U. T..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.10.2015.
Președinte, Grefier,
E. G. M. N. D.
Red. Jud. E. G. /09.11.2015
Tehnored. Gref. N. D./ 09.11.2015 / 2ex.
| ← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 19/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1253/2015.... → |
|---|
