Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 19/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR NR._
SENTINTA PENALA NR.
Ședința publică din data de 19 noiembrie 2015
Președinte – A. A. B.
Grefier - G. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror – I. L. Ș. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul S. E., trimis in judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b din C.pen. cu aplic. art. 113 și urm. din C.pen. și cu aplic. art. 5 din C.pen.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 13.11.2015 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta încheiere, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.11.2015 când:
INSTANTA
A. Sesizarea instantei
1. Prin rechizitoriul nr._/P/2012 din data de 21.04.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. a fost trimis în judecată, în stare de libertate inculpatul - S. E. - Centrul de Reeducare Minori Tichilești , fiul lui D. și C., ns. La data de 24.01.1995, în C., cu domiciliul în Oraș Năvodari, ., ., jud. C., pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat”, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d., și alin 2 lit. b C.pen. și cu aplicarea art. 113 și urm. C.pen. în referire la art. 5 C. pen.
2. În actul de sesizare s-a reținut in fapt că: în data de 24.09.2012, in intervalul orar 12.00 - 14.30, prin escaladarea și forțarea ferestrei de la sufragerie, a pătruns în imobilul situat în mun. C., ., ., . a sustras suma de 500 euro, un laptop marca MSI și 5 telefoane mobile mărcile NOKIA, LG, SAMSUNG, HUAWEI cauzând un prejudiciu apreciat la suma 5000 lei .
3. În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșe foto din data de 24.09.2012 (fila 16 și urm.); raport criminalistic AFIS, raport de constatare tehnico- științifică nr._ din data de 09.04.2014 (fila 33 și urm.), declarații persoană vătămată N. C. (fila 14), declarații martori S. S. (fila 48), I. M. (fila 53), declarații suspect / inculpat S. E. (fila 63 și urm. ).
4. Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._ la data de 03.06.2015 .
5. Prin încheierea din data de 29.06.2015 s-a dispus începerea judecății față de inculpat .
6. În cursul cercetării judecătorești inculpatul s-a prevalat de dreptul de a nu da vreo declarație prevăzut de art. 83 lit. a C. pen. (fila 37).
În cursul cercetării judecătorești au fost audiati persoana vătămată N. C. I. (fila 69), martorul I. M. (fila 70).
Martorul I. M. nu a fost audiat raportat la declarația dată în faza de urmărire penală din care rezultă că nu a fost martor ocular la comiterea faptei reținută în sarcina inculpatului.
În baza art. 506 C. proc. pen. a fost atașat referatul de evaluare cu privire la inculpat la fila 22 .
B. Situatia de fapt retinuta de către instanta
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale si in fata instantei, instanța reține aceeași situație de fapt ca și în actul de sesizare:
La data de 24.09.2012, persoana vătămată N. C. I. a reclamat faptul că în aceeași zi, în intervalul orar 12.00 - 14.30, persoane necunoscute, prin forțarea și escaladarea ferestrei de la sufrageria locuinței sale din mun. C., ., ., . în interior de unde au sustras suma de 500 euro, un laptop marca MSI și 5 telefoane mobile mărcile NOKIA, LG. SAMSUNG, HUAWEI, cauzând un prejudiciu în cuantum de 5000 lei.
În urma investigării tehnico-științifice a locului faptei, au fost identificate și prelevate urme papilare de pe suprafața pervazului interior al ferestrei de sufrageria persoanei vătămate, care în urma prelucrării în sistemul AFIȘ s-a stabilit că au fost create inculpatul S. E., aspect confirmat de concluzi Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 117 din 09.04.2014.
Inculpatul S. E. fiind audiat, a declarat că nu își mai amintește de fapta comisă deoarece a comis mai multe infracțiuni de furt din locuințe, însă admite că există posibilitatea să comis el această faptă.
Persoana vătămată a fost audiată și fiindu-i adus la cunoștință numele inculpatului,a declarat că nu îl cunoaște pe numitul S. E. și acesta nu a avut niciodată acces în locuința sa, împrejurare ce nu justificaă prezența urmelor papilare de pe suprafața pervazului interior al ferestrei din sufrageria persoanei vătăamte .
Persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cauză suma de 5000 de lei.
C.1.Incadrarea juridica
Sub aspectul elementului material al laturii obiective, fapta inculpatului S. E. care în data de 24.09.2012, in intervalul orar 12.00 - 14.30, prin escaladarea și forțarea ferestrei de la sufragerie, a pătruns în imobilul situat în mun. C., ., ., . a sustras suma de 500 euro, un laptop marca MSI și 5 telefoane mobile mărcile NOKIA, LG, SAMSUNG, HUAWEI cauzând un prejudiciu constând în contravaloarea bunurilor sustrase, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „furt calificat”, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d., și alin 2 lit. b C.pen. .
Se va reține:
- starea de minoritate prevăzută de art. 113 C. pen. față de inculpat având în vedere că era minor la data săvârșirii faptei, avea vârsta de 17 ani.
- formele calificate ale infracțiunii de furt întrucât inculpatul a săvârșit fapta prin efracție (alin. 1 lit. d) și prin violare de domiciliu (alin. 2 lit. b).
Latura subiectivă
Inculpatul a săvârșit infracțiunile cu intenție directă, întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptei și a urmărit producerea lui, prin săvârșirea infracțiunii reținute în sarcină și indicată mai sus.
Instanta constata, conform art. 396 alin. 2 C. proc. pen., dincolo de orice indoiala rezonabila, ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsită de inculpat.
2. Aplicarea legii penale mai favorabile .
Potrivit art. 5 C. pen. alin. (1) În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Se constată că potrivit copiei de pe cazierul judiciar, inculpatul a fost sancționat (aplicându-i-se prin hotărâri succesive măsuri educative privative de libertate) săvârșite în concurs cu prezenta infracțiune, și potrivit codului penal în vigoare față de un inculpat minor se ia cu prioritate o măsură educativă neprivativă de libertate iar în subsidiar una privativă de libertate, conform art. 114 c. pen. față de codul penal de la 1968 care prevede pe lângă aplicarea de măsuri educative, conform art. 101 și aplicarea de pedepse, care față de măsurile educative prevăzute de noul cod penal apar mult mai aspre atât ca durată în timp cât și ca efecte, aplicarea oricăreia dintre măsurile educative prevăzute de noul cod penal sunt de natură să asigure și corijarea conduitei minorului raportat la obligațiile impuse de acestea dar și inclusiv în cazul celor privative de libertate, care prevăd un regim special de executare specific îndreptării atitudinii orientate împotriva valorilor sociale ocrotite de legea penală .
Astfel că în cauză, cu privire la inculpatul minor legea penală mai favorabilă este codul penal în vigoare.
Având în vedere și decizia Curții Constituționale nr. 265/2014 publicată în Monitorul oficial nr. 372 la data de 20.05.2014, prin care s-a stabilit că aplicarea legii penale mai favorabile, conform art. 5 C. pen., se va realiza potrivit criteriului aprecierii globale, în cauză se va aplica Legea nr. 286/2009 (Codul penal în vigoare).
D. Indiviualizarea pedepsei
La individualizarea sancțiunii ce urmează a fi aplicată, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen. și dispozițiile art. 115 alin. 2 C. pen., respectiv, împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, inculpatul a săvârșit infracțiunea de furt calificat pătrunzând în imobil prin efracție, și prin violare de domiciliu, fără teama de a fi surprins de proprietar sau alte persoane, cu intenția de a sustrage bunuri, provocând un prejudiciu apreciat de către partea civilă la suma de 5000 lei .
Conform referatului de evaluare întocmit, inculpatul dispune de resurse interne (nivel bun de înțelegere, abilități sociale) orientarea acestora spre scopuri antisociale le reduce considerabil potențialul rol pozitiv, este bine adaptat sistemului de relaționare cu persoanele din mediul de detenție și are disponibilitate redusă de accesare a pârghiilor pro sociale de reintegrare .
Persoana inculpatului care potrivit copiei de pe cazierul judiciar de la fila 17, nu este la primul impact cu legea penală, a mai comis infracțiuni de aceeași natură (mai mult de 10 încă din anul 2012) dovedind o specializare în săvârșirea infracțiunilor de furt, prin 10 ordonanțe a fost sancționat administrativ tot pentru comiterea de infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului (în formă consumată sau tentativă).
Față de individualizarea judiciară mai sus efectuată, în baza art. 134, 113, 129 alin. 1 și art. 125 alin. 3 C. pen. va aplica inculpatului măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 5 ani, stabilită conform sentinței penale nr. 43 / 16.01.2015 în dosarul nr._/212/2014 al Judecătoriei C., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C. pen. la data de 24.09.2012, săvârșită în concurs cu infracțiunile prin care a fost condamnat sau i-au fost modificate pedepsele stabilite anterior potrivit codului penal de la 1968 conform/ prin sentințele penale nr.: 103/2013 a Judecătoriei C. definitivă prin d.p. 23/MP/06.03.2013 a Tribunalului C. ; 393/2014 a Judecătoriei B. def. prin necontestare la data de 28.02.2014; 1183/2014 a Judecătoriei C. def. prin neapelare la data de 16.12.2014; 43/2015 a Judecătoriei C. def. prin d.p. nr. 94/26.06.2015 a Curții de Apel C. .
În baza art. 125 alin. 3 teza ultimă C. pen. va scade perioada executată de la 14.04.2012 la 02.07.2012 și de la 03.11.2012 la zi .
În baza art. 404 al. 4 lit. i C. proc. pen. va anula formele de executare emise în baza sentințelor penale de mai sus (în măsura în care nu au fost anulate prin orice alte hotărâri) și va dispune emiterea unor noi forme de executare la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Latura civilă
În cauză s-a constituit parte civilă persoana vătămată cu suma de 5.000 lei daune materiale .
Analizând elementele prevăzute de lege pentru angajarea răspunderii civile delictuale, în raport cu data săvârșirii infracțiunii 24.09.2012, se constată că potrivit art. 1357 și urm. C. civ., sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în vederea stabilirii vinovăției inculpatului pe latură civilă, respectiv există fapta ilicită (dovedită pe latura penală a cauzei - săvârșirea infracțiunii de furt calificat), prejudiciul suferit de partea civilă (concretizat în contravaloarea bunurilor sustrase), legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu (fără acțiunea inculpatului nu s-ar fi produs prejudiciul persoanei vătămate), respectiv vinovăția inculpatului, care este ținut să răspundă pentru culpa cea mai ușoară, ori în cauză a săvârșit infracțiunea cu intenție .
Potrivit art. 249 C. proc. civ. Cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege .
Având în vedere că partea civilă nu a făcut dovada cu înscrisuri decât a contravalorii laptopului MSI sustras de către inculpat conform facturii 025-_ din data de 07.10.2011 (fila 11 dup), instanța va obliga inculpatul în măsura dovedirii pretențiilor de către partea civilă .
În baza art. 397 rap. la art. 25 C. proc. pen. și rap. la art. 1357 și urm. C. civ. va obliga inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente (părinții inculpatului) la plata sumei de 1000 lei reprezentând contravaloarea laptopului MSI sustras de către inculpat.
În baza art. 272 alin. 1 C. proc. pen. va acorda onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru faza de judecată av. D. D. N. în cuantum de 520 lei – del. 3614/2015, se înaintează din fondurile Ministerului Justiției .
În baza art. 274 alin. 1 și 3 C. proc. pen. va obliga inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, apreciind că aceasta este măsura în care a contribuit la provocarea acestora .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Față de inculpatul minor S. E. - Centrul de Reeducare Minori Tichilești , fiul lui D. și C., ns. La data de 24.01.1995, în C., cu domiciliul în Oraș Năvodari, ., ., jud. C.:
- în baza art. 134, 113, 129 alin. 1 și art. 125 alin. 3 C. pen. va aplica inculpatului măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 5 ani, stabilită conform sentinței penale nr. 43 / 16.01.2015 în dosarul nr._/212/2014 al Judecătoriei C., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C. pen. la data de 24.09.2012, săvârșită în concurs cu infracțiunile prin care a fost condamnat sau i-au fost modificate pedepsele stabilite anterior potrivit codului penal de la 1968 conform/ prin sentințele penale nr.: 103/2013 a Judecătoriei C. definitivă prin d.p. 23/MP/06.03.2013 a Tribunalului C. ; 393/2014 a Judecătoriei B. def. prin necontestare la data de 28.02.2014; 1183/2014 a Judecătoriei C. def. prin neapelare la data de 16.12.2014; 43/2015 a Judecătoriei C. def. prin d.p. nr. 94/26.06.2015 a Curții de Apel C. .
În baza art. 125 alin. 3 teza ultimă C. pen. scade perioada executată de la 14.04.2012 la 02.07.2012 și de la 03.11.2012 la zi .
În baza art. 404 al. 4 lit. i C. proc. pen. anulează formele de executare emise în baza sentințelor penale de mai sus (în măsura în care nu au fost anulate prin orice alte hotărâri) și dispune emiterea unor noi forme de executare la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 397 rap. la art. 25 C. proc. pen. și rap. la art. 1357 și urm. C. civ. obligă inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente (părinții inculpatului) la plata sumei de 1000 lei reprezentând contravaloarea laptopului MSI sustras de către inculpat.
Respinge celelalte pretenții civile formulate în cauză ca neîntemeiate .
În baza art. 272 alin. 1 C. proc. pen. acordă onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru faza de judecată av. D. D. N. în cuantum de 520 lei – del. 3614/2015, se înaintează din fondurile Ministerului Justiției .
În baza art. 274 alin. 1 și 3 C. proc. pen. obligă inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare avansate de stat .
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică la data de 19.11.2015
Președinte, Grefier,
A. A. B. G. M.
Red.Jud.AAB/24.11.15/2ex
| ← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 1388/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
