Distrugerea din culpă. Art. 219 C.p.. Sentința nr. 292/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 292/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 292
Ședința publică din 03 martie 2015
PREȘEDINTE – V. V.
GREFIER – A. B.
MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT PRIN
PROCUROR-D. P.
S-a luat în examinare cauza penală privind pe inculpatul C. IANATAN, trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 219 al.1 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 17 februarie 2015, fiind consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus ca deliberarea și pronunțarea să aibă loc la data de 24 februarie 2015 și 03 martie 2015 când, în aceeași compunere,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 03.09.2014, a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, rechizitoriul nr. 2390/P/2013 emis la data de 01.09.2014 de P. de pe lângă Judecătoria C., prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. IANATAN pentru infracțiunea de distrugere din culpă prev. de art. 219 al.1 Cod penal 1969 cu aplicarea art. 5 Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut că la data de 04.02.2011, în jurul orei 07:00, inculpatul C. IANATAN a aprins focul și a lăsat nesupravegheată o sobă improvizată în garajul său din imobilul situat în Eforie Nord, ., jud. C., cu consecința propagării focului la materialele inflamabile din imediata apropiere a sursei de încălzire, apoi la acoperișul imobilului vecin, provocând astfel distrugerea a 80-90 % din propriul garaj, 80-90 % din mansarda și camerele de la mansarda imobilului vecin aparținând persoanei vătămate T. N.-C., precum și distrugerea izolației exterioare de pe un perete al altui imobil vecin aparținând persoanei vătămate P. Steluța.
În ședința de judecată din data de 16.12.2014, instanța a admis cererea inculpatului de a fi judecat în procedura simplificată, acesta recunoscând în totalitate săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în fața instanței, ci judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care a arătat că le cunoaște și le însușește, respectiv: proces-verbal de cercetare la fața locului și fotografii judiciare; proces-verbal întocmit de către unitatea de pompieri - Stația T.; proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare; declarații persoanele vătămate T. N.-C. și P. Steluța; declarația martorului A. V.; Declarația martorului T. E.-A.; declarațiile inculpatului C. Ianatan.
Analizând întregul material probator administrat în faza de urmărire penală, instanța retine următoarea situație de fapt:
La data de 04.02.2011, în jurul orei 06:30, folosind rumeguș drept combustibil, inculpatul C. Ianatan a aprins focul într-o sobă metalică improvizată situată într-un atelier improvizat în garajul din curtea sa din Eforie Nord, ., jud. C., după care a părăsit garajul respectiv, pentru a desfășura activități gospodărești în curtea imobilului său.
Întrucât a lăsat nesupravegheată sursa improvizată de încălzire, focul s-a propagat la materialele din lemn, ușor inflamabile, aflate în imediata apropiere a sobei, apoi la acoperișul din lemn al garajului. Neputând fi stins de către inculpat, incendiul a distrus garajul inculpatului și totodată 80 - 90 % din mansarda imobilului vecin și camerele de la această mansardă aparținând persoanei vătămate T. N.-C., precum și tencuiala și izolația exterioară de pe peretele unei alte construcții vecine aparținând persoanei vătămate P. Steluța.
Imobilele afectate de incendiul izbucnit în curtea inculpatului C. Ianatan reprezentau locuințele de vară ale persoanelor vătămate T. N.-C. și P. Steluța. Acestea nu au înțeles să formuleze plângere împotriva inculpatului, atestând faptul că acesta le-a acoperit întregul prejudiciu produs fiecăruia.
Analizând gradul de pericol social concret al faptei comise, în baza dispozițiilor art. 181 alin. 2 Cod penal, instanța urmează să aibă în vedere modul, mijloacele și împrejurările concrete în care s-a comis fapta – inculpatul a lăsat nesupravegheat focul o perioadă scurtă de timp și aflându-se în zona incidentului, propagarea incendiului s-a realizat și în contextul intervenției deficitare a pompierilor, urmarea produsă (distrugerea/deteriorarea unor părți din imobilele vecine a fost suportată în întregime de către inculpat, acesta acoperind în totalitate prejudiciul produs persoanelor vătămate, care de altfel nu au înțeles să ceară tragerea la răspundere penală sau civilă a inculpatului), persoana și conduita inculpatului, este în vârstă de 61 de ani, este pensionar, nu are antecedente penale, este apreciat de comunitatea în care trăiește, a recunoscut și regretat în totalitate săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, a colaborat cu organele judiciare.
Din toate actele de urmărire penală efectuate în cauză și din probele în circumstanțiere administrate, rezultă că s-a adus o atingere minimă valorilor sociale ce privesc patrimoniul persoanei, iar raportat la conținutul concret, fapta este lipsită în mod vădit de importanță, aceasta fiind o acțiune singulară și comisă de către inculpat în condițiile unei neatenții, fapt pentru care instanța are convingerea că inculpatul a înțeles rezonanța socială a faptei sale, neexistând factori de natură să accentueze dezvoltarea unui comportament infracțional similar sau de altă natură a inculpatului.
Astfel, raportat la atingerea minimă adusă valorii sociale protejate de norma de incriminare și la conținutul ei concret, instanța apreciază că fapta inculpatului nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, și având în vedere și principiul individualizării sancțiunilor de drept penal, în funcție de periculozitatea făptuitorului și de pericolul social al faptei, inculpatul va fi achitat sub aspectul comiterii infracțiunii de distrugere, urmând a i se aplica o sanctiune cu caracter administrativ, constând în amendă, pentru a crea un efect inhibitor față de acesta în viitor.
Față de succesiunea în timp a legii penale, vor fi aplicate dispozițiile art. 19 din Legea nr. 255/2013, legea penală veche fiind mai favorabilă inculpatului.
Va lua act că persoanele vătămate T. N. – C. și P. Steluța nu au formulat pretenții civile în cauză.
În baza art. 274 alin 1 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 alin. 1 C.p.p. respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului C. IANATAN formulată de avocatul acestuia.
În baza art. 19 din Legea nr. 255/2013 achită inculpatul C. IANATAN (fiul lui C. și N., născut la data de 12.05.1949, în loc. Chirnogeni, jud. C., domiciliat în loc. Eforie Nord, ., jud. C., cetățean român, studii medii, fără antecedente penale, CNP_) pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere din culpă prev. de art. 219 alin. 1 C. pen. 1969 cu aplic. art. 5 C. pen.
Aplică inculpatului C. IANATAN amenda administrativă în cuantum de 1000 lei.
Ia act că persoanele vătămate T. N. – C. și P. Steluța nu au formulat pretenții civile în cauză.
În baza art. 274 alin 1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpat, persoanele vătămate și procuror.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. VĂDUVAAURELIA B.
Red. Jud. V.V./12.08.2015
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr. 75/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 78/2015.... → |
|---|
