Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Sentința nr. 295/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 295/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-03-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
Operator de date cu caracter personal 3047
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.295
Ședința publică din data de 03 martie 2015
PREȘEDINTE – V. V.
GREFIER - A. B.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
PROCUROR - D. P.
Pe rol, soluționarea cauzei penale privind pe inculpații G. I., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art.321 al,1 Cod penal, amenințare prev. de art.193 al.1 Cod penal și distrugere, prev. de art.217 al.1 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și G. V., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art.321 al,1 Cod penal, loviri sau alte violențe prev. de art.180 al.2 Cod penal, distrugere, prev. de art.217 al.1 Cod penal și art.2 al.1 pct.1 din Legea 61/1991, toate cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 17 februarie 2015, fiind consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus ca deliberarea și pronunțarea să aibă loc la data de 03 martie 2015 când, în aceeași compunere,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 08.07.2013, pe rolul Judecătoriei C. a fost înregistrat sub nr._, rechizitoriul nr._/P/2011 din data de 27.06.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților Gută I., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. și ped. de art. 321 alin. 1 Cp., amenințare, faptă prev. și ped. de art. 193 alin. 1 Cp. și distrugere, faptă prev. și ped. de art. 217 alin. 1 Cp., toate cu aplicarea art.33 lit. a Cp.și G. V., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. și ped. de art. 321 alin. 1 Cp., loviri sau alte violențe, faptă prev. și ped. de art. 180 alin.2 Cp., distrugere, faptă prev. și ped. de art. 217 alin. 1 C.p., și portul, fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, pumnalului, șișului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire, precum și folosirea în asemenea locuri sau împrejurări a armelor cu aer comprimat sau cu gaze comprimate, a obiectelor confecționate pe bază de amestecuri pirotehnice ori a dispozitivelor pentru șocuri electrice, faptă prev. și ped. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că la data de 29.09.2011, cei doi inculpați s-au deplasat la ferma piscicolă aparținând S.C. P. C. S.R.L., unde au pătruns în curte, fără drept, au țipat, au adresat injurii, inculpatul Gută I., a amenințat cu moartea persoana vătămată T. I., i-a pus acestuia un pistol cu bile la cap, a distrus ușa de la . al societății, inculpatul G. V. a lovit persoana vătămată T. I. pe spate cu o bâtă de baseball, a distrus ușa de la . al societății și geamul aferent, fapte ce s-au petrecut în curtea S.C. P. C. S.R.L., unde se aflau aproximativ 15-20 de persoane, care au fost revoltate și speriate de atitudinea inculpaților.
In susținerea actului de sesizare au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarații persoană vătămată T. I.; declarații martor T. Servent; declarații inculpat Gută I.; declarații inculpat G. V.; declarații martori A. N.; Trută M.; Tanur I.; B. A.; Băncesu V.; Ovesegea M.-Nicușor; H. A.; P. M.; N. V.; T. Latif; Paris Paris; M. I.; P. C.; D. C.; D. Ș.; B. A.; A. F.; B. F.-V.; C. M.-Dumnitru; Proces-verbal de constatare din data de 29.09.2011 întocmit de organele de constatare ale poliției; Raport din data de 21.06.2012 întocmit de organele de constatare ale poliției; Procese-verbale întocmite de organele de cercetare ale poliției judiciare; Proces-verbal de recunoaștere după fotografii; Proces-verbal de cercetare la fata locului; Certificat medico-legal nr. 1422/A2/2011; Fișe medicale; înscrisuri; Adresa Poliției Orașului Năvodari nr._/26.06.2013; Fotografii judiciare.
Pe parcursul cercetării judecătorești au fost readministrate probele testimoniale.
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză, instanța retine următoarea situație de fapt:
La data de 29.09.2011, persoana vătămată T. I. a avut un incident violent pe lacul Tașaul cu numiții B. F. V., fiul acestuia B. R. G. și C. M., incident în urma căruia T. I. a fost condamnat pentru un concurs de infracțiuni, inclusiv pentru tentativă de omor, la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare, prin sentința penală nr. 5MF/23.11.2012 a Tribunalului C., rămasă definitivă prin decizia nr. 2856/22.10.2014 a I.C.C.J.
Ulterior consumării conflictului de pe lacul Tașaul, T. I. a plecat de pe lac și a mers la ferma S.C. P. C. S.R.L. (al cărei reprezentant legal este fratele său T. Servent) unde lucra efectiv. Ferma S.C. P. C. S.R.L. se află la aproximativ 2 km de lacul Tașaul, S.C. P. C. S.R.L. fiind la acel moment administratorul lacului.
Intre timp, un echipaj de poliție format din martorul A. N., agent al Poliției Orașului Năvodari și Tanur I. și T. M., agenți ai poliției locale Năvodari, a ajuns în urma unui apel de urgență, în zona incidentului de pe lacul Tașaul.
Aici l-au găsit pe numitul B. F. și alte persoane, precum și un echipaj al ambulanței, care acorda primele îngrijiri medicale minorului B. R. G.. (declarații martori A. N., Tanur I., T. M., B. F.)
După primele verificări, martorul A. N. împreună cu ceilalți doi agenți ai poliției locale s-au deplasat la ferma S.C. P. C. S.R.L. pentru a discuta cu numitul T. I..
Între timp, pe malul lacului a ajuns și inculpatul G. I., prieten de familie al numitului B. F., care a luat la cunoștință de cele întâmplate, inclusiv de trauma prin care a trecut minorul B. R. G., luând în aceste condiții hotărârea de a se deplasa la ferma agresorului pentru a-i cere explicații (declarații inculpat G. I., martorul B. F.)
In acest timp, organele de poliție, deplasându-se la sediul ., l-au identificat de T. I., acesta având tricoul rupt și prezentând zgârieturi pe față. (proces-verbal)
În timp ce persoana vătămată T. I. discuta în curtea fermei cu echipajul de poliție despre incidentul de pe lac, la poartă a apărut un autoturism de teren, din care au coborât 4-5 persoane, printre care și inculpații G. I. și G. V., celelalte persoane rămânând neidentificate.
G. I. a chemat-o pe angajata Bancescu Victorița la poartă cerându-i într-un mod politicos să îl cheme pe T. I. să discute cu acesta. Angajata s-a conformat și i-a adus la cunoștință lui T. I. aceste aspecte, persoana vătămată deplasându-se la poartă, unde a izbucnit un conflict verbal între aceasta și inculpații Gută I. și G. V.. (declarații persoana vătămată, martorii B. Victorița, Tanur I., N. V., T. M., Ovesgea M.-Nicușor, T. Latif)
Ulterior, formându-se o busculadă, persoana vătămată T. I. a pulverizat cu spray lacrimogen în direcția inculpaților, iar inculpatul G. V., care avea asupra sa o bâtă tip baseball, l-a lovit pe spate pe T. I. producându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 12 zile de îngrijiri medicale. (declarații martori B. Victorița, A. N., P. M., Ovesgea M.-Nicușor, H. A., T. M., T. Latif, certificatul medico-legal nr. 1422/A2/2011).
In acest timp, când T. I. s-a refugiat în interiorul sediului administrativ, inculpatul Gută I. după ce s-a dus la mașina cu care venise, a scos un pistol cu bile și a început să amenințe, spunând „vă omor", adresându-se spre sediul administrativ. (declarații martori B. Victorița, B. A., N. V., Ovesgea M.-Nicușor, T. Latif)
In aceste condiții, martorul A. N., l-a somat pe Gută I. că va folosi pistolul din dotare dacă va încerca să utilizeze în continuare pistolul pe care îl avea asupra sa. (declarații martori A. N., B. Victorița, P. M., N. V., Ovesgea M.-Nicușor, T. Latif)
Întrucât T. I. s-a adăpostit in biroul administrativ, cei doi inculpați, Gută I. și G. V., și-au îndreptat agresivitatea asupra biroului administrativ, unde G. V. a spart geamul ușii de acces cu bâta pe care o aveau asupra sa, iar Gută I. a lovit cu piciorul ușa, distrugându-i sistemul de închidere. (declarațiile martorilor A. N., H. A., P. M., N. V., B. A., T. Latif)
Întrucât în depărtare se auzeau semnale acustice ale altor echipaje de politie care se îndreptau spre fermă, cei doi inculpați Gută I. și G. V. au fugit de la fermă.
Faptele săvârșite de cei doi inculpați au tulburat ordinea și liniștea publică, persoanele prezente la fața locului (aproximativ 15 persoane, inclusiv organe de poliție) declarându-se speriate și contrariate de cele întâmplate, și, mai mult decât atât, martora B. A. a leșinat, fiind necesară intervenția unui echipaj al ambulanței.
Inculpatul Gută I. a arătat că a mers la fermă însă singur și în niciun caz nu a provocat un conflict. Declară acesta că T. I. inițial i-a adresat injurii și apoi i-a dat cu spray lacrimogen în ochi, având în mână și un cuțit, motiv pentru care s-a dus la mașină și a luat pistolul fără încărcător, pe care îl deținea legal, cerându-i lui T. să nu se apropie. Inculpatul a mai arătat că nu a văzut și nu a auzit nimic în legătură cu distrugerile sediului administrativ. Nu l-a văzut efectiv pe inculpatul G. V. la fața locului, a aflat ulterior că era și el acolo dorind să cumpere pește. Totodată, nu a amenințat pe nimeni.
Inculpatul G. V. inițial a declarat că nu a fost niciodată la ferma la care avusese loc incidentul și nici nu-l cunoaște pe T. I.. Ulterior a precizat că a fost la fața locului când a avut loc conflictul, însă a mers doar să cumpere pește, și la fața locului a primit, din greșeală, de la T. I., un jet de spray iritant lacrimogen în față, motiv pentru care a luat un băț pe care îl găsise în curte și a aruncat cu el spre T. I.. Bățul nu l-a atins pe acesta ci a nimerit într-un geam care s-a spart.
Analizând declarațiile celor doi inculpați, instanța urmează a le înlătura din cauză, având în vedere că acestea nu se coroborează cu restul ansamblului probator astfel cum a fost redat acesta mai sus, explicațiile acestora fiind neverosimile, făcute cu intenția evidentă de a induce în eroare organele judiciare pentru a evita tragerea la răspundere penală.
În ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr.
61/1991, reținută prin actul de sesizare în sarcina inculpatului G. V., instanța constată că de la momentul trimiterii în judecată a acestuia, textul de incriminare al acestei fapte nu se mai regăsește în corpul legii speciale ci în art. 372 C.pen., potrivit căruia, constituie infracțiunea de port sau folosire fără drept de obiecte periculoase, fapta de a purta fără drept, la adunări publice, manifestări cultural-sportive, în locuri special amenajate și autorizate pentru distracție ori agrement sau în mijloace de transport în comun: a) cuțitul, pumnalul, boxul sau alte asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, înțepare sau lovire; b) arme neletale care nu sunt supuse autorizării ori dispozitive pentru șocuri electrice; c) substanțe iritant-lacrimogene sau cu efect paralizant se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă. (2) Folosirea, fără drept, la adunări publice, manifestări cultural sportive, în locuri de distracție ori agrement sau în mijloace de transport în comun a obiectelor sau substanțelor prevăzute în alin. (1) se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 2 ani sau cu amendă. (3) Portul, fără drept, al obiectelor sau substanțelor prevăzute în alin. (1) în sediul autorităților publice, instituțiilor publice sau al altor persoane juridice de interes public ori în spațiile rezervate desfășurării procesului electoral se pedepsește cu închisoare de la unu la 3 ani sau cu amendă.
Având în vedere că inculpatul G. V. nu a purtat bâta cu care a agresat persoana vătămată în niciunul din locurile indicate mai sus, ce reprezintă cerință esențială pentru întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii analizate, instanța va dispune achitarea acestuia sub aspectul comiterii acestei infracțiuni.
In ceea ce privește încadrarea juridică a infracțiunii de loviri sau alte violențe reținută în sarcina inculpatului G. V., instanța constată că deși persoana vătămată prezenta leziuni anterior lovirii sale cu bâta de baseball de către G. V., leziuni ce proveneau de la episodul conflictului de pe lacul Tașaul, aceasta a fost lovită și la fermă, ceea ce a dus la un plus de leziuni, de data aceasta pe partea dorsală și pe omoplați. In aceste condiții, având în vedere că din declarațiile martorilor B. Victorița, A. N., Ovesgea M.-Nicușor, H. A., cât și din cuprinsul certificatului medico-legal nr.l422/A2/2011, rezultă că persoana vătămată a fost lovită de inculpat cu o bâtă pe spate și a necesitat 12 zile de îngrijiri medicale, va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei de loviri sau alte violențe reținută în sarcina inculpatului G. V., din cea prev. de art. 180 alin. 2 C.pen. 1969 în cea prev. de art. 180 alin. 1 C.pen. 1969.
Referitor la legea aplicabilă prezentei cauze, instanța apreciază că în raport de regimul sancționator al concursului de infracțiuni și de modalitatea de executare a pedepsei, legea veche este mai favorabilă inculpaților.
În consecință, din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale și pe parcursul cercetării judecătorești, instanța constată că celelalte fapte există, constituie infracțiuni si au fost săvârșite de inculpații Gută I. și G. V..
Sub aspect obiectiv, faptele inculpatului Gută I., care la data de 29.09.2011, s-a deplasat la ferma piscicolă aparținând S.C. P. C. S.R.L., unde a pătruns fără drept, a țipat, a amenințat cu moartea persoana vătămată T. I., amenințând-o cu un pistol cu bile, a distrus ușa de la . al societății, unde se aflau aproximativ 15-20 de persoane, care au fost revoltate și speriate de atitudinea inculpatului, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. și ped. de art. 321 alin. 1 Cp., amenințare, faptă prev. și ped. de art. 193 alin. 1 Cp. și distrugere, faptă prev. și ped. de art. 217 alin. 1 Cp.
Referitor la inculpatul G. I., instanța reamintește că potrivit art. 73 C.pen., constituie circumstanță atenuantă legală, săvârșirea infracțiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau printr-o altă acțiune ilicită gravă.
In cauza de față s-a demonstrat cu caracter definitiv faptul că persoana vătămată, într-un episod ce a cauzat comportamentul ulterior al inculpatului, a agresat foarte grav persoane apropiate acestui inculpat, inclusiv un minor, punându-le în pericol viața. In acest context, instanța apreciază că sunt deplin aplicabile în ceea ce-l privește pe acest inculpat condițiile privind comiterea infracțiunilor sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea persoanei vătămată T. I., produsă prin violență.
Sub aspect obiectiv, faptele inculpatului G. V., care la data de 29.09.2011, s-a deplasat la ferma piscicolă aparținând S.C. P. C. S.R.L., unde a pătruns fără drept, a lovit persoana vătămată T. I. pe spate cu o bâtă de baseball, a distrus ușa de la . al societății și geamul aferent, unde se aflau aproximativ 15-20 de persoane, care au fost revoltate și speriate de atitudinea inculpatului, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. și ped. de art. 321 alin. 1 Cp., loviri sau alte violențe, faptă prev. și ped. de art. 180 alin.2 Cp. și distrugere, faptă prev. și ped. de art. 217 alin. 1 C.p.
La stabilirea și individualizarea pedepselor ce le va aplica inculpaților, instanța va ține seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art.72 Cod penal și anume: dispozițiile din partea generală a Codului penal; limitele de pedeapsă prevăzute în partea speciala a Codului penal; gradul de pericol social al faptelor, pe care instanța îl apreciază ca fiind ridicat și care rezultă din modul și mijloacele de săvârșire a faptelor și împrejurările în care acestea au fost comise – pe fondul unui comportament ilicit al persoanei vătămate, pentru a-i aplica acesteia o corecție, într-un loc public, în timpul zilei, în timp ce în interior se aflau mai mulți salariați, unii dintre aceștia considerând că este necesar să se ascundă, prin folosirea de amenințări, a unui pistol și a unei bâte, din consecințele acestor infracțiuni asupra integrității corporale a persoanei vătămate - 11-12 zile de îngrijiri medicale, afectarea sentimentului de siguranță unui număr de aproximativ 15 – 20 persoane, distrugerea unor bunuri aparținând unei societăți comerciale, ceea ce demonstrează exercitarea unor acțiuni deosebit de violente.
Instanța va avea în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpaților, astfel inculpatul G. I. nu este cunoscut cu antecedente penale, inculpatul G. V. este cunoscut cu antecedente penale, nu au recunoscut comiterea infracțiunilor, au încercat să inducă în eroare organele judiciare.
Fiind dovedită existența faptelor, elementele constitutive ale infracțiunilor, precum și săvârșirea acestora de către inculpați, instanța urmează să antreneze răspunderea penală a acestora, apreciind ca scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea orientate spre minimul special prevăzut de lege, pentru inculpatul G. I., sub minimul special, inclusiv cu amenda, având în vedere reținerea dispozițiilor art. 73 lit. b.
Astfel, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1 C.pen. 1969 inculpatul G. I. va fi condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru infracțiunea prev. de art. 193 alin. 1 C.pen. 1969 la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1.000 lei, iar pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 217 alin. 1 C.pen. 1969 va condamna inculpatul G. I. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1.000 lei.
Având în vedere că inculpatul a comis infracțiunile înainte de a fi condamnat defintiv pentru vreuna din ele, în baza art. 33 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. c C.pen. 1969, va contopi pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 8 luni închisoare.
Pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1 C.pen. 1969 va condamna pe inculpatul G. V., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 180 alin. 2 C.pen. 1969 îl va condamna la pedeapsa de 6 luni închisoare, iar pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 217 alin. 1 C.pen. 1969, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
Având în vedere că inculpatul a comis infracțiunile înainte de a fi condamnat defintiv pentru vreuna din ele, în baza art. 33 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. b C.pen. 1969, va contopi pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1an și 2 luni închisoare.
În baza art. 16 alin. 1 lit. b C.p.p. va achita inculpatul G. V. sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
In ceea ce-i privește pe inculpați, instanța constată indeplinite conditiile prevazute de art. 861 C.pen., reeducarea inculpaților, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, putând avea loc si fara privare de libertate, dând posibilitatea acestora sa reflecteze asupra propriului comportament raportat la relatiile sociale pe care au inteles sa le incalce prin savarsirea infractiunilor, astfel că va dispune suspendarea conditionata sub supraveghere a executarii pedepselor pe durata unui termen de incercare stabilit in conditiile art. 86 2 C.pen. si compus din durata pedepsei aplicată fiecărui inculpat la care se va adăuga un interval de timp de 3 ani.
În baza art. 863 alin. 1, alin. 3 lit. d C.pen., va obliga inculpații să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.;
- b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
- c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență;
- e) să nu ia legătura cu persoana vătămată T. I., cu reprezentanții și angajații ..
Datele cu privire la inculpați vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
In baza art. 359 C.pr.pen. se vor comunica inculpaților măsurile de supraveghere la care sunt supuși și dispozițiile prev. de art. 83 și art. 864 C.pen., a căror nerespectare determină revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 71 C.penal va interzice inculpaților exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
În baza art. 71 alin.5 C.penal va constata suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal pe durata suspendării sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii.
In ceea ce privește pretențiile civile formulate în cauză de persoana vătămată T. I., instanța constată că aceasta a solicitat suma de 100.000 lei cu titlu de daune morale, iar . a formulat pretenții în cuantum de 2000 lei cu titlu de daune materiale.
In ceea ce privește această din urmă parte civilă, având în vedere că deși sarcina probei îi aparținea, nu a probat întinderea prejudiciului, instanța va respinge pretențiile civile formulate de aceasta.
Referitor la persoana vătămată T. I., având în vedere faptul că incidentul în care a fost victimă, a fost provocat de acesta, având în vedere că inculpatul G. I. a comis infracțiunea de amenințare pe fondul unei stări de tulburare cauzată de persoana vătămată, având în vedere lipsa dovezii unor urmări deosebite în afară de durerea efectivă resimțită de către persoana vătămată în urma loviturii aplicate de inculpatul G. V., instanța va admite în parte pretențiile civile formulate de partea civilă T. I. și va obliga inculpatul G. V. la plata către aceasta a sumei de 1.000 lei cu titlu de despăgubiri morale.
În baza art. 274 alin. 1 și 2 C.pr.penala va obliga inculpații G. V. și G. I. la plata sumei de 8000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 alin. 1 C.p.p. respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei de loviri sau alte violențe reținută în sarcina inculpatului G. V., din cea prev. de art. 180 alin. 2 C.pen. 1969 în cea prev. de art. 180 alin. 1 C.pen. 1969.
In baza art. 321 alin. 1 C.pen. 1969 cu aplic. art. 73 lit. b rap. la art. 76 alin. 1 lit. d C.pen. 1969 condamnă inculpatul G. I. (fiul lui I. și A., născut la data de 29.03.1978, în C., cu domiciliul în Năvodari, ., ., jud. C., administrator societate comercială, fără antecedente penale, CNP_), pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art. 193 alin. 1 C.pen. 1969 cu aplic. art. 73 lit. b rap. la art. 76 alin. 1 lit. e C.pen. 1969 condamnă inculpatul G. I. pentru comiterea infracțiunii de amenințare la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1.000 lei.
În baza art. 217 alin. 1 C.pen. 1969 cu aplic. art. 73 lit. b rap. la art. 76 alin. 1 lit. e C.pen. 1969 condamnă inculpatul G. I. pentru comiterea infracțiunii de distrugere, la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1.000 lei.
În baza art. 33 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. c C.pen. 1969, contopeste pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art. 321 alin. 1 C.pen. 1969 condamnă inculpatul G. V. (fiul lui N. și G., născut la data de 08.10.1978, în C., cu domiciliul în Năvodari, ., ., ffl în Năvodari, ., ., studii medii, fără loc de muncă, fără antecedente penale, CNP_), pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art. 180 alin. 2 C.pen. 1969 condamnă inculpatul G. V. pentru comiterea infracțiunii de loviri sau alte violențe la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 217 alin. 1 C.pen. 1969 condamnă inculpatul G. V. pentru comiterea infracțiunii de distrugere la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 16 alin. 1 lit. b C.p.p. achită inculpatul G. V. sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
În baza art. 33 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. b C.pen. 1969, contopeste pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1an și 2 luni închisoare.
În baza art. 861 C.p. dispune suspendarea executării pedepselor aplicate inculpaților G. I. și G. V., sub supraveghere pe un termen de încercare compus din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat la care se adăugă un interval de timp de 3 ani de zile, potrivit art. 862 C.pen.
În baza art. 863 alin. 1, alin. 3 lit. d C.pen., obligă inculpații să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.;
- b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
- c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență;
- e) să nu ia legătura cu persoana vătămată T. I., cu reprezentanții și angajații ..
Datele cu privire la inculpați vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
In baza art. 359 C.pr.pen. se comunică inculpaților măsurile de supraveghere la care sunt supuși și dispozițiile prev. de art. 83 și art. 864 C.pen., a căror nerespectare determină revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 71 C.penal interzice inculpaților exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
În baza art. 71 alin.5 C.penal constată suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal pe durata suspendării sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii.
În baza art. 25 raportat la art. 397 C.pr.penala coroborat cu art. 1357 și urm. C. civ, admite în parte pretențiile civile formulate de partea civilă T. I. și obligă inculpatul G. V. la plata către aceasta a sumei de 1.000 lei cu titlu de despăgubiri morale.
Respinge pretențiile civile formulate de partea civilă . cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 274 alin. 1 și 2 C.pr.penala obligă inculpații G. V. și G. I. la plata sumei de 8000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpați, părțile civile și procuror.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. V. A. B.
Red. Jud. V.V./26.08.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 78/2015.... | Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Sentința nr.... → |
|---|
