Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Sentința nr. 287/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 287/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.287
Ședința publică din 03 martie 2015
PREȘEDINTE – V. V.
GREFIER – A. B.
MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT PRIN
PROCUROR-D. P.
S-a luat în examinare cauza penală privind pe inculpatul G. B. L., trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art. 184 al.1,3 Cod penal și art. 89 al.1 din OUG 95/2002 rep., ambele cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 10 februarie 2015, fiind consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus ca deliberarea și pronunțarea să aibă loc la data de 17 februarie 2015, ulterior la 24 februarie 2015 și 03 martie 2015 când, în aceeași compunere,
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 3804/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul Judecătoriei C. la data de 01.07.2013 sub nr._, a fost trimis în judecată inculpatul GONȚARIU B. L. pentru infracțiunile prev. de art. 184 alin. 1 și 3 C. pen și art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
În actul de sesizare s-a reținut că la data de 05.03.2012, în jurul orelor 12,00, inculpatul a condus autoturismul marca „Hyundai Accent" cu numărul de înmatriculare_ pe . mun. C., dinspre gara C.F.R. spre Bdul Tomis și la trecerea pentru pietoni din zona Școlii Generale nr. 27, a accidentat-o pe numita D. S., care a necesitat 50-55 zile de îngrijiri medicale, iar după producerea accidentului a părăsit locul acestuia, fără încuviințarea organelor de poliție care au efectuat cercetarea locului faptei.
În susținerea actului de sesizare au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului însoțit de schița locului și planșa foto; proces-verbal de constatare a actelor premergătoare; raport de expertiză medico-legală nr. 95/A1 rutier/2012/04.05.2012 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală C.; raport de expertiză tehnică auto-judiciară; declarații martori; declarații parte vătămată; declarații inculpat.
În faza judecății au fost audiați inculpatul, martorul G. M. C., persoana vătămată, au fost depuse înscrisuri în circumstanțiere.
Analizând întregul material probator administrat în cauză în faza de urmărire penală, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 05.03.2012, în jurul orelor 12,00, inculpatul Gonțariu B.-L. conducea autoturismul marca „Hyundai Accent", cu nr. de înmatriculare_, pe . mun. C., dintre zona Trocadero spre zona Dacia, fiind însoțit de fratele său Gonțariu M.-C.. (declarații inculpat, martor Gonțariu M.-C., proces-verbal de cercetare la fața locului)
Apropiindu-se de marcajul pietonal din dreptul Școlii Generale nr. 27, acesta a fost surprins de apariția pe marcaj, pe banda a II-a, a persoanei vătămate D. S. care se angajase în traversarea străzii de la dreapta la stânga. Deși a frânat, acesta nu a mai putut evita impactul, victima fiind lovită cu partea din față a autoturismului și proiectată pe carosabil, în fața autovehiculului. (declarații inculpat, persoană vătămată, martor Gonțariu M.-C., proces-verbal de cercetare la fața locului).
După producerea impactului, persoana vătămată s-a ridicat și și-a continuat deplasarea refuzând ajutorul inculpatului și al martorului Gonțariu M.-C.. (declarații inculpat, persoană vătămată, martor Gonțariu M.-C.).
În aceste condiții, inculpatul și-a continuat de asemenea deplasarea, fără a raporta accidentul la vreo unitate de poliție. (declarații inculpat, martor Gonțariu M.-C., proces - verbal de depistare).
Ulterior, acuzând dureri la mâna dreaptă, în jurul orelor 13,45, persoana vătămată s-a prezentat la Unitatea de Primiri Urgențe a Spitalului Clinic Județean de Urgență C. unde i s-au acordat îngrijiri medicale, care au fost continuate în regim ambulatoriu. (declarații persoană vătămată, fișă UPU)
Din Raportul de constatare medico-legală nr. 95/A1rutier/2012/04.05.2012 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală C. a rezultat că persoana vătămată D. S. a suferit leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri dure, necesitând 50-55 de zile îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor traumatice.
Din Raportul de expertiză tehnică auto judiciară rezultă că inculpatul Gonțariu B.-L. ar fi putut evita producerea accidentului dacă reducea viteza și acorda prioritate de trecere persoanei vătămate, care a parcurs aproximativ 3 metri din momentul apariției stării de pericol și locul unde s-a produs impactul.
Analizând legea penală aplicabilă cauzei de față, instanța constată că față de noua modalitate de incriminare a uneia dintre faptele reținute în sarcina inculpatului și modalitatea de sancționare a faptelor de gravitate scăzută, legea penală nouă este mai favorabilă inculpatului, motiv pentru care, în baza art. 386 alin. 1 C.p.p. va schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului GONȚARIU B. – L., din cele prev. de art. 184 alin. 1 și 3 C.pen și art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 în cele prev. de art. 196 alin. 2 și 3 C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen. și art. 338 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 5 C. pen.
Din interpretarea dispozițiilor art. 3 alin. 1 din Legea pentru punerea în aplicare a Codului penal (Legea nr. 187/2012), reiese că ne aflăm în prezența unei legi de discriminare atunci când, prin prevederile noii legi se restrânge sfera de incidență a unui anumit text, astfel încât fapta concretă comisă de inculpat nu mai întrunește condițiile impuse de acesta.
În aceste condiții, în care delimitarea sferei de incidență a legii de incriminare se face in concreto, considerăm că în cauză infracțiunea prev. de art. 184 alin. 2 teza 1 C. pen. 1969 – fapta a avut vreuna din urmările prevăzute de art. 182 alin. 1 C.pen. 1969 (o vătămare care necesită pentru vindecare îngrijiri medicale mai mult de 60 de zile) -, își găsește corespondentul în art. 196 alin. 2 și 3 C. pen. rap. la art. 194 alin. 1 lit. b C. pen., atât timp cât fapta a cauzat o vătămare care necesită pentru vindecare îngrijiri medicale mai mult de 90 zile.
Prin urmare infracțiunea prev. de art. 184 alin. 2 teza 1 este dezincriminată în măsura în care fapta a produs leziuni traumatice sau afectarea sănătății unei persoane care au necesitat pentru vindecare, cel mult 90 de zile de îngrijiri medicale.
Față de aceste considerente, având în vedere că persoana vătămată a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 55-60 zile de îngrijiri medicale, în baza art. 16 lit. b C.p.p. va achita inculpatul sub aspectul comiterii infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 196 alin. 2 și 3 C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen.
În ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 338 alin. 1 C.pen., instanța constată că fapta există, constituie infracțiune si a fost săvârșită de inculpatul G. B. L..
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului G. B. L., care la data de 05.03.2012, în jurul orelor 12,00, a condus autoturismul marca „Hyundai Accent" cu numărul de înmatriculare_ pe . mun. C., dinspre gara C.F.R. spre Bdul Tomis și la trecerea pentru pietoni din zona Școlii Generale nr. 27, a accidentat-o pe numita D. S., care a necesitat 50-55 zile de îngrijiri medicale, iar după producerea accidentului, a părăsit locul acestuia, fără încuviințarea organelor de poliție care au efectuat cercetarea locului faptei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia prev. de art. 338 al.1 Cod penal.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. b) C. pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale, nu l-a urmărit dar a acceptat posibilitatea producerii acestuia, respectiv crearea unei stări de pericol pentru circulația rutieră și pietonală.
Infracțiunea presupune intenția autorului de a pleca de la locul faptei pentru a zădărnici efectuarea constatărilor și luarea măsurilor necesare, fapt pe care inculpatul deși nu l-a urmărit, a acceptat producerea lui, având în vedere că victima nu dispunea de date suficiente care să folosească ulterior la identificarea autorului.
Totodată, se impune subliniat faptul că inculpatul a părăsit locul producerii accidentului având sub aspectul laturii subiective conturată forma de vinovăție cerută de textul de incriminare. Faptul că victima nu a prezentat imediat după impact leziuni vizibile și ca a continuat să se deplaseze nu înlătură aspectul că inculpatul nu a avut niciun dubiu asupra urmărilor faptei sale luând în considerare dinamica producerii accidentului, deformările suferite de autoturism și vârsta victimei. Chiar dacă aceasta din urmă nu a colaborat, inculpatul avea obligația de a sesiza cea mai apropiată secție de poliție cu privire la accidentul de circulație produs.
Analizând însă materialul probator administrat în cauză, instanța constată că infracțiunea dedusă judecății prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit și apreciază că în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia.
Instanța are în vedere că la momentul accidentului de circulație, persoana vătămată nu a prezentat urme de leziuni vizibile, inculpatul s-a oferit să o conducă la o unitate spitalicească, însă s-a confruntat cu refuzul explicit al victimei, care și-a continuat deplasarea într-un ritm normal.
Inculpatul a colaborat ulterior cu organele judiciare, nu este cunoscut cu antecedente penale, cu privire la acesta nu s-a mai dispus renunțarea la aplicarea pedepsei în ultimii 2 ani anteriori datei comiterii infracțiunii pentru care este judecat; acesta nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, va renunța la aplicarea pedepsei față de inculpatul GONȚARIU B. – L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia prev. de art. 338 alin. 1 C.pen.
În baza art. 81 C. pen. va aplica inculpatului un avertisment.
În baza art. 25 alin. 5 C.pen va lăsa nesoluționată acțiunea civilă privind partea civilă D. S..
În baza art. 272 C.p.p. va acorda onorariul avocatului din oficiu A. E. V. în cuantum de 200 lei potrivit delegației nr. 5173/11.09.2013 din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 alin. 1 c.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului GONȚARIU B. – L., din cele prev. de art. 184 alin. 1 și 3 C.pen și art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 în cele prev. de art. 196 alin. 2 și 3 C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen. și art. 338 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 5 C. pen.
În baza art. 16 lit. b C.p.p. achită inculpatul (fiul lui C. și C. – P., născut la data de 11.10.1992, în mun. Vatra Donrei, jud. Suceava, domiciliat în mun. Vatra Dornei, ., ., ., ffl în mun. C., .. nr. 130, ., ., fără antecedente penale, necăsătorit, studii medii, CNP_) sub aspectul comiterii infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art.196 alin. 2 și 3 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen.
În baza art. 396 alin. (3) C. proc. pen. rap. la art. 80 C. pen. renunță la aplicarea pedepsei față de inculpatul GONȚARIU B. – L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia prev. de art. 338 alin. 1 C.pen.
În baza art. 81 C. pen. aplică inculpatului un avertisment.
În baza art. 25 alin. 5 C.pen lasă nesoluționată acțiunea civilă privind partea civilă D. S..
În baza art. 272 C.p.p. acordă onorariul avocatului din oficiu A. E. V. în cuantum de 200 lei potrivit delegației nr. 5173/11.09.2013 din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpat și procuror.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
V. V. A. B.
Red. Jud. V.V./13.08.2015
| ← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Sentința nr.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
