Părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea urmelor acestuia. Art.338 NCP. Sentința nr. 112/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 112/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-02-2015
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CONSTANTA
SENTINȚA PENALĂ NR.112
Ședința publică din 06 februarie 2015
Președinte - Ș. P.
Grefier – C. G.
Ministerul Public a fost reprezentat de
Procuror – G. S.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul B. F. ,trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 338 cod penal .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 22 ianuarie 2015 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în conformitate cu disp.art.391 c.pr.penală, a dispus că deliberarea și pronunțarea vor avea loc la data de 06 februarie 2015 când a dispus următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Prin rechizitoriul numărul 1719/P/2013 din data de 25.04.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 14.05.2014 sub număr de dosar_, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului B. F. pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului, fără încuviințarea poliției sau procurorului care efectuează cercetarea locului faptei, de către conducătorul vehiculului, faptă prev. și ped. de art.338 alin.l Cp.
Potrivit rechizitoriului, în fapt, s-a reținut că la data de 24.01.2013, organele de poliție din cadrul Serviciului Poliției Rutiere C. au fost sesizate telefonic cu privire la faptul că pe ., la intersecția cu bulevardul A. V., s-a produs un accident de circulație, soldat cu vătămarea corporală a unei persoane, iar autoturismul implicat a părăsit locul accidentului. Deplasându-se la fața locului, organele de poliție l-au identificat pe numitul E. D., care a declarat că a fost accidentat de un autoturism marca Volkswagen, cu nr. de înmatriculare_, care efectua o manevră de mers cu spatele. După producerea accidentului conducătorul autoturismului a coborât și 1-a întrebat dacă a pățit ceva, după care s-a urcat în autoturism, și, sub pretext că merge să întoarcă autoturismul, a plecat.
In urma verificărilor efectuate de organele de poliție s-a constatat că autoturismul marca Volkswagen Caddy, cu nr. de înmatriculare_, aparține S.C. RDS-RSD S.R.L., era condus în acea zi de inculpatul B. F. și are trecut pe tichetul service o intervenție - mutare cablu UTP, chiar pe ., în apropierea producerii accidentului.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale a persoanei vătămate, E. D., iar conform raportului de expertiză medico-legală nr.54/Al/2013/19.07.2013, E. D. a suferit leziuni ce au necesitat 45-50 de zile de îngrijiri medicale.
Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu au fost menționate următoarele probe/mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: Proces-verbal de constatare din data 24.01.2013; Procese-verbale întocmite de organele de cercetare ale poliției judiciare; Declarație învinuit B. F.; Declarație inculpat B. F.; Declarații martor E. D. și martor E. C.; Declarație notarială de împăcare;
Fotografii judiciare; Schiță; Raport de expertiză medico-legală nr.54 /Al/2013/19.07.2013;
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 27.06.2014, rămasă definitivă la data de 05.05.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, după citirea actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin 4 C.proc.pen. raportat la art. 396 alin 10 C.proc.pen., privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.
Inculpatul a arătat că solicită ca judecata sa aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin 4 C.proc.pen.
În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat, nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, precum și a înscrisurilor în circumstanțiere depuse la termenul din data de 22.01.2015.
Analizând actele si lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești,instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 24.01.2013, organele de poliție din cadrul Serviciului Poliției Rutiere C. au fost sesizate telefonic cu privire la faptul că pe ., la intersecția cu bulevardul A. V., s-a produs un accident de circulație, soldat cu vătămarea corporală a unei persoane, iar șoferul implicat în producerea accidentului a părăsit locul faptei.
Deplasându-se la fața locului, organele de poliție l-au identificat pe numitul E. D., care a declarat că a fost accidentat de un autoturism marca Volkswagen, cu nr. de înmatriculare_, care efectua o manevră de mers cu spatele. După producerea accidentului conducătorul autoturismului a coborât și 1-a întrebat pe acesta dacă a pățit ceva, după care s-a urcat în autoturism, și, sub pretext că merge să întoarcă autoturismul, a plecat.
In urma verificărilor efectuate de organele de poliție s-a constatat că autoturismul marca Volkswagen Caddy, cu nr. de înmatriculare_, aparține S.C. RDS-RSD S.R.L., era condus în acea zi de inculpatul B. F., angajat al firmei . și are trecut pe tichetul service, o intervenție - mutare cablu UTP, pe ., în apropierea producerii accidentului. Fiind chemat la sediul poliției Rutiere, inculpatul a precizat că la data de 24.01.2014, după ce a remediat o defecțiune a unui client domiciliat pe . la volanul autoutilitarei de serviciu cu nr. de înmatriculare_ și, în urma unei manevre de mers cu spatele cca 1 m, a auzit o lovitură, iar în momentul în care a coborât din auto, a observat o persoană de sex masculin care se afla în spatele autoutilitarei, ce stătea în șezut pe bordură, precizându-i că l-a lovit cu mașina. În acest context inculpatul, i-a precizat victimei, faptul că merge să întoarcă autoturismul, pentru a nu stânjeni traficul în zonă însă, a plecat fără a-i preciza numele său, continuându-și activitatea până în jurul orelor 17,15, când, a fost contactat de șeful de garaj, pentru a se prezenta la SPR C.. La fața locului polițiștii au constatat că victima prezenta 0,55 mg /l alcool în aerul expirat. Având în vedere faptul că persoana vătămată acuza durei în urma accidentului, în cauză a fost dispusă efectuarea unei expertize.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr.54/Al/2013/19.07.2013, numitul E. D. a suferit leziuni ce au necesitat 45-50 de zile de îngrijiri medicale.
Din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, instanța constată dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și fost săvârșită de inculpat.
Potrivit art. 5 C. pen. în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Instanța constată că legea penală mai favorabilă este legea veche, respectiv OUG 195/2002 în vigoare la data săvârșirii faptelor. De asemenea la aplicarea legii penale mai favorabile, se are în vedere și modalitatea de executare a pedepsei care, conform dispozițiilor codului penal de la 1969 poate fi suspendarea condiționată a executării pedepsei sau suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, cu consecința că la împlinirea termenului de încercare stabilit de către instanță intervine reabilitarea de drept, împrejurări ce nu își găsesc aplicarea în noul cod penal, având în vedere și faptul că, în circumstanțele concrete ale cauzei, nu sunt incidente dispozițiile art.83 din Noul Cod penal, privind amânarea executării pedepsei, care deși presupune instituirea unor obligații în sarcina inculpatului, nu constituie o soluție de condamnare.
Legea penală mai favorabilă este astfel, codul penal de la 1969.
Având în vedere și decizia Curții Constituționale nr. 265/2014 publicată în Monitorul oficial nr. 372 la data de 20.05.2014, prin care s-a stabilit că aplicarea legii penale mai favorabile, conform art. 5 C. pen., se va realiza potrivit criteriului aprecierii globale, în cauză, instanța va admite cererea formulată de către reprezentantul Ministerului Public și va dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului B. F., din infracțiunea prev. de art. 338 alin.1 C.pen., în infracțiunea prev. de art.89 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplic. art.5 din C.pen.
Sub aspectul laturii obiective acțiunea inculpatului, care la data de 24.01.2013, a condus autoturismul marca Volkswagen Caddy, cu nr. de înmatriculare_, pe . C., iar, în timpul unei manevre de mers cu spatele, 1-a surprins și accidentat pe E. D., producându-i leziuni ce au necesitat 45-50 de zile de îngrijiri medicale, după care a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, realizează elementul material al infracțiunii de părăsire a locului accidentului, fără încuviințarea organelor de poliție, faptă prev. de art.89 alin.1 din OUG 195/2002.
Urmarea imediată constând în starea de pericol pentru relațiile sociale ce ocrotesc conduita participanților la traficul rutier, valoare socială ocrotită penalmente prin norma de incriminare a infracțiunii. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. b C.pen.1969, întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale, nu l-a urmărit dar a acceptat posibilitatea producerii acestuia.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce urmează a se aplica inculpatului se vor avea în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C.p.: dispozițiile părții generale a codului penal privind forma de vinovăție, concursul de infracțiuni, limitele de pedeapsă fixate în OUG 195/2002 pentru infracțiunea prevăzute de art.89 alin.1, gradul de pericol social concret al infracțiunii, dat de împrejurările în care aceasta a fost comisă respectiv pe timp de zi, prin activitatea sa inculpatul a produs vătămarea corporală a unei persoane, ulterior părăsind locul accidentului, fără a încunoștința organele de poliție despre producerea acestuia, continuându-și activitatea cotidiană fără a se încredința despre starea persoanei vătămate, și va ține seama și de circumstanțele personale ale inculpatului – acesta este în vârstă de 47 ani, este angajat, nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut săvârșirea infracțiunii.
Instanta apreciaza ca scopul preventiv educativ al pedepsei prevazut de legiuitorul roman in art. 52 C.pen. poate fi atins prin aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevazut de lege, redus cu o treime potrivit art. 396 alin.10 C.pr.pen.
Instanța apreciază că nu se impune reținerea vreunei circumstanțe atenuante, cu consecința atenuării răspunderii penale, în favoarea inculpatului astfel cum a solicitat apărarea întrucât, deși a recunoscut săvârșirea infracțiunii și s-a prezentat în fața instanței, toate aceste împrejurări sunt avute in vedere la individualizarea pedepsei.
Față de aceste criterii, instanța va aplica inculpatului pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului, fără încuviințarea organelor de poliție, faptă prev. de art.89 alin.1 din OUG 195/2002.
În baza art. 81 C.pen. 1969, cu aplic. art.5 C.pen va suspenda condiționat executarea pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare pe o durata de 3 ani și 4 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen. 1969.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 83 C.pen. 1969 a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 C.penal 1969 va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
În baza art. 71 alin.5 C.penal 1969 va constata suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal 1969 pe durata suspendării condiționate a executarii pedepsei inchisorii.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 600 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 alin. 1 C. proc. pen. admite cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public și dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului B. F., din infracțiunea prev. de art. 338 alin.1 C.pen., în infracțiunea prev. de art.89 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplic. art.5 din C.pen.
În baza art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art.5 C.pen și art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă inculpatul B. F. (fiul lui Ș. și C., născut la data de 23.04.1968, în mun.C., jud.C.) la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art. 81 C.pen. 1969, cu aplic. art.5 C.pen suspendă condiționat executarea pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare pe o durata de 3 ani și 4 luni, termen de incercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen. 1969.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 83 C.pen. 1969 a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 C.penal 1969 interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
În baza art. 71 alin.5 C.penal 1969 constată suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal 1969 pe durata suspendării condiționate a executarii pedepsei inchisorii.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 600 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru procuror și inculpat.
Pronunțată în ședință publică azi 06.02.2015
Președinte, Grefier,
Ș. P. C. G.
Red.jud.PȘ/2 ex/30.03.2015.
| ← Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 111/2015.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 120/2015.... → |
|---|
