Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 111/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 111/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-02-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 111
Ședința publică din data de 06 februarie 2015
Completul compus din:
Președinte: Jud. M. N.
Grefier: C. I.-A.
Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror: C. A.
Din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.
S-a luat în examinare cauza penală privind pe inculpatul I. M., fiul lui N. și C., născut la data de 06.09.1996 în mun. Medgidia, jud. C., domiciliat în C., .. 40, posesor al CI . nr._, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de: tâlhărie calificată, prev. și ped. de art. 233-234 alin. l lit. d), e) C.p. cu aplic. art. 77 lit. a), d) C. penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14 ianuarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - care face corp comun cu prezenta - când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 29 ianuarie, 06 februarie 2015, dată la care,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de fata, constata următoarele:
La data de 28.10.2014, prin rechizitoriul nr._/P/2014, P. de pe lângă Judecătoria C. l-a trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pe inculpatul I. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. și ped. de art. 233-234 alin.l lit. d) ,e) C.pen cu aplic. art. 77 lit. a,d C. penal.
S-a reținut că în noaptea de 30.09.2014, în jurul orelor 22:00, în timp ce persoana vătămată Căvărgic D. transporta cu autoturismul tip taxi pe inculpatul I. M. care era împreună cu numiții MARIOR I. și D. I. a fost deposedată prin întrebuințarea de violențe de către inculpatul major I. M. și de numiții MARIOR I. (15 ani) și D. I. (14 ani) de o vestă în care avea un telefon mobil, o sumă de bani și o pereche de chei, prejudiciul creat persoanei vătămate fiind de circa 500 lei.
În ședința de judecată din data de 14.01.2015, instanța a admis cererea inculpatului de a fi judecat potrivit procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii, întrucât acesta a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în fața instanței, ci judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor prezentate de părți.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu se probează cu următoarele mijloace de probă: procese verbale de cercetare la fața locului însoțite de planșă fotografică; raport de constatare medico-legală; raport de constatare criminalistică; procese verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare însoțite de planșe fotografice; procese verbale de identificare a persoanelor; procese verbale de identificare a bunurilor; procese verbale de reconstituire; declarație persoane vătămate/parte civilă; declarații martori; declarații suspect/inculpat.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța retine următoarea situație de fapt:
La data de 30.09.2014 persoana vătămată C. D. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în aceeași noapte, în jurul orelor 22:00, în timp ce efectua o cursă în regim taxi, cu autoturismul personal marca KIA CEED cu numărul de înmatriculare_, a fost agresat de trei persoane de etnie rromă, care l-au deposedat de vesta pe care o purta și în care avea suma de 70 de lei și un telefon mobil, împrejurări în care i-au fost sustrase și cheile autoturismului, faptă prin care i-a fost creat un prejudiciu în cuantum de 500 lei.
Din cercetările efectuate a rezultat că persoana vătămată C. D. este proprietarul autoturismului marca KIA CEED cu numărul de înmatriculare_, cu care desfășoară activități de taximetrie, în colaborare cu compania de taximetre CITY TAXY.
Sus-numitul a declarat că în ziua de 30.09.2014, în jurul orelor 21:45-22:00, se afla în stația de taximetre de la intersecția . mun. C., moment în care la autoturism au venit trei persoane de etnie rromă, având vârste apreciate de către persoana vătămată între 15 și 17 ani.
Cei trei s-au urcat în autoturism și i-au solicitat persoanei vătămate să-i transporte în zona ERCO, aspect cu care persoana vătămată a fost de acord, crezând că sunt muncitori la o societate din acea zonă. Pe traseu, cei trei i-au solicitat să-și continue deplasarea către Tipografia Muntenia, iar în momentul în care a ajuns în dreptul porții 2 a acestei instituții, pasagerii au cerut să continue deplasarea pe câmp dar persoana vătămată a refuzat și a oprit taximetrul.
În acel moment cei trei pasageri au coborât și s-au apropiat de portiera din partea stânga față a taximetrului unde, prin folosirea forței fizice, au scos-o pe persoana vătămată C. D. din autoturism și au târât-o până în spatele acestuia, aplicându-i în mod repetat lovituri cu pumnii și picioarele.
In timpul agresiunii, cei trei pasageri au dezbrăcat-o pe persoana vătămată de o vestă pe care aceasta o purta peste cămașă, iar unul dintre agresori a sustras din autoturism cheile acestuia, aflate în contact, precum și rezerva cheilor, aflată în buzunarul portierei, după care cei trei s-au îndepărtat, părăsind victima în stradă, lângă taximetru.
Alertat de strigătele victimei, în zonă și-a făcut apariția martorul O. I. F., paznic la . - Tipografia MUNTENIA, căruia persoana vătămată i-a comunicat că este taximetrist și că a fost tâlhărit, solicitându-i să apeleze serviciul de urgență 112.
La rândul său, martorul menționat a solicitat sprijinul unui alt coleg de muncă, în speță martorul C. G., căruia i-a comunicat cele constate la poarta instituției, rugând-1 să apeleze serviciul de urgență 112.
Cei doi martori menționați au precizat că nu au observat momentele derulării agresiunii, astfel că nu au putut da detalii cu privire la modalitatea concretă de săvârșirea a faptei, relatând doar aspectele pe care le-au aflat de la persoana vătămată.
Conform precizărilor făcute de persoana vătămată, vesta care i-a fost sustrasă era de culoare gri deschis, cu fermoar, cu două buzunare frontale pe piept și patru buzunare laterale, în zona șoldului, în buzunare persoana vătămată având suma de 70 lei și un telefon mobil marca SAMSUNG, de culoare neagră, a cărei . o cunoștea, astfel că prejudiciul creat prin comiterea faptei se ridică la suma de 500 lei, sumă cu care C. D. se constituie parte civilă în procesul penal.
Cu privire la semnalmentele celor trei agresori, persoana vătămată a precizat că, întrucât a fost luat prin surprindere, nu le-a reținut, comunicând organelor de cercetare doar faptul că aceștia erau de etnie rromă și avea vârsta cuprinsă între 15-17 ani, după aprecierea sa.
La data de 01.10.2014 persoana vătămată a fost examinată din punct de vedere medico-legal, ocazie cu care s-a stabilit că prezintă leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corpuri dure, lovire de corp/plan dur și comprimare între porpriile arcade dentare (mușcare), leziuni care pot data din data de 30.09.2014 și necesită 16-18 zile de îngrijiri medicale, de la data producerii.
In urma cercetării criminalistice a locului faptei, au fost ridicate, printre alte urme și mijloace materiale de probă, și patru urme papilare iar în urma exploatării acestora s-a concluzionat că două urme papilare aparțin părții civile, una nu prezintă suficiente elemente pentru efectuarea de comparații dactiloscopice iar una a fost creată de regiunea digito-palmară de la mâna dreaptă a numitului D. I..
Aceste aspecte sunt întărite de raportul de constatare criminalistică nr._ din 09.10.2014, prin care s-a concluzionat că urma palmară ridicată de pe suprafața exterioară a ramei geamului de la portiera stângă spate a autoturismului marca KIA CEED cu numărul de înmatriculare_, a fost creată de regiunea digito-palmară a palmei de la mâna dreaptă a numitului D. I., CNP:_.
Audiat în cauză, în calitate de martor, la data de 09.10.2014, numitul D. I. a recunoscut comiterea faptei, precizând că la aceasta au mai participat numitul MARIOR I. zis „F.", CNP:_, respectiv inculpatul I. M. zis „B.", CNP:_.
Astfel, D. I. a arătat că în seara zilei de 30.09.2014, în jurul orei 22:30, împreună cu cei doi menționați mai sus, după ce au consumat băuturi alcoolice în barul „LA PLOPI" din mun. C., au plecat spre stația de taximetre de la intersecția str. Egretei cu . stație au văzut două taximetre, au urcat în primul dintre acestea și au cerut să fie conduși în zona industrială - Tipografia „MUNTENIA "; taximetrul era condus de către un bărbat de cca. 60 de ani, care purta o vestă de culoare gri, cei trei urcând în autoturism in următoarea formulă: MARIOR I. pe scaunul din partea dreapta față, I. M. în partea dreapta spate iar D. I. în partea stânga spate. în timpul deplasării, D. I. a discutat cu ceilalți doi pasageri, în dialect, să-i ia banii taximetristului, astfel că i-au cerut acestuia să intre pe un drum de piatră, dar conducătorul auto a refuzat, motivând că nu vrea să facă pană, oprind totodată și autoturismul în locul respectiv. În acel moment, cei trei pasageri au coborât din autoturism, inculpatul I. M. s-a apropiat de conducătorul auto și, prin violență, 1-a tras afară din autoturism, ajutat fiind de către D. I., în timp ce MARIOR I. a căutat prin habitaclu, în căutarea unor bunuri de valoare.
În timp ce conducătorul taximetrului era tras afară din autoturism, a fost lovit în mod repetat cu pumnii și picioarele de către I. M., în timp ce era ținut de către D. I., conjunctură în care I. M. a dezbrăcat-o cu forța pe victimă, de vesta cu care era îmbrăcată.
D. I. a mai declarat că în momentele următoare au fugit cu toții spre blocurile de pe . inculpatul I. M. avea asupra sa vesta sustrasă din posesia părții civile.
În vestă, D. I. a găsit o legătură de chei auto pe care a aruncat-o în mers, precum și suma de 30 lei, pe care a împărțit-o în mod egal cu ceilalți doi agresori, vesta fiind aruncată tot pe drum de către inculpatul I. M.. D. I. a observat că MARIOR I. avea asupra sa un telefon mobil marca SAMSUNG pe care îl luase din posesia taximetristului, astfel că i-a solicitat acestuia să i-1 remită, MARIOR I. conformându-se. În continuare, cei trei s-au deplasat fiecare la locuința sa, D. I. având asupra sa telefonul mobil sustras din posesia persoanei vătămate.
La data de 09.10.2014 D. I. a predat organelor de cercetare telefonul mobil în cauză, obiect ce a fost prezentat pentru identificare persoanei vătămate, aceasta declarând că este telefonul mobil de care a fost deposedat în seara zilei de 30.09.2014.
Totodată, D. I. a efectuat și o reconstituire a principalelor momente ale comiterii faptei, indicând în teren modalitatea concretă în care s-a consumat infracțiunea.
Audiat în cauză la data de 09.10.2014, și minorul MARIOR I. a recunoscut comiterea faptei, formulând o declarație în aceeași notă cu cea formulată de minorul D. I., specificând în plus faptul că în momentul în care inculpatul I. M. a dezbrăcat-o pe victimă de vestă, din buzunarele acesteia a căzut pe jos un telefon mobil marca SAMSUNG, pe care el 1-a ridicat și pe drum, în timp ce fugea spre casă, a scos cartela din telefon și a aruncat-o, predându-i ulterior acest telefon minorului D. I..
Cu privire la minorii D. I. și MARIOR I., cu vârsta cuprinsă între 14 și 16 ani, s-a dispus efectuarea în cauză a unei constatări medico-legale pentru stabilirea discernământului, activitate nefinalizată până la data întocmirii rechizitoriului, astfel că față de aceștia s-a dispus disjungerea cauzei, pentru continuarea cercetărilor.
Audiat în cauză la data de 09.10.2014, inculpatul I. M. a recunoscut comiterea faptei, formulând o declarație în aceeași notă cu cele formulate de minorii D. I. și MARIOR I..
De asemenea, inculpatul I. M. a efectuat și o reconstituire a principalelor momente ale comiterii faptei, indicând în teren modalitatea concretă în care s-a consumat infracțiunea precum și locul unde a abandonat vesta sustrasă din posesia părții civile, fără a se reuși însă identificarea și recuperarea acestui obiect.
Din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, instanța constată că fapta există, constituie infracțiune si a fost săvârșită de inculpatul I. M..
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului I. M., care, în noaptea de 30.09.2014, în jurul orelor 22:00, împreună cu minorii MARIOR I. și D. I., prin întrebuințarea de violențe, au deposedat-o pe persoana vătămată Căvărgic D., în timp ce aceasta îi transporta cu autoturismul tip taxi, de o vestă în care avea un telefon mobil, o sumă de bani și o pereche de chei, prejudiciul creat persoanei vătămate fiind de circa 500 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. și ped. de art. 233-234 alin.1 lit. d) ,e) C.pen cu aplic. art. 77 lit. a, d C. penal.
Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu forma de vinovăție a intenției directe.
La alegerea pedepsei ce urmează a fi aplicate inculpatului, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanța de judecată va avea în vedere următoarele criterii de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen.: dispozițiile din partea generala a Codului Penal, privind infracțiunea consumată; limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșită, închisoare de la 3 la 10 ani, reduse cu o treime, potrivit art. 396 alin. 10 C.p.p. și interzicerea exercitării unor drepturi; gradul de pericol social concret al faptei, care este unul relativ ridicat, în raport cu cele mai sus expuse, forma de vinovăție - intenția directă, persoana și conduita inculpatului – are vârsta de 18 ani, este cunoscut cu antecedente penale, în cursul urmăririi penale a recunoscut comiterea faptei, circumstanțele agravante prevăzute de art. 77 lit. a) și d) cod penal.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei prevăzut de legiuitorul român poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., art. 67 alin. 2 cod penal și art. 233-234 alin. 1 cod penal, va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1, alin. 3 cod penal, rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale privative de libertate.
Instanța constată că fapta dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile comise de inculpat în minoritate, pentru care acestuia i-au fost în final aplicate (prin înlocuirea celor anterioare) măsuri educative neprivative de libertate prin s.p. 398/23.06.2014, pronunțată de Tribunalul B., definitivă prin necontestare la 01.07.2014 și s.p. nr. 2233/11.08.2014, pronunțată de Judecătoria B., definitivă prin necontestare la 19.08.2014.
În baza art. 129 alin. 2 lit. a) cod penal, va dispune executarea doar a pedepsei aplicate prin prezenta.
Pe cale de consecință, va dispune anularea formelor de executare emise în baza s.p. 398/23.06.2014, pronunțată de Tribunalul B. și s.p. nr. 2233/11.08.2014, pronunțată de Judecătoria B., la data rămânerii definitive a prezentei.
Pedeapsa principală rezultantă se va executa în regim de detenție, conform art. 60 cod penal, întrucât doar în acest fel pot fi satisfăcute scopul și funcțiile pedepsei, raportat la situația personală a inculpatului.
În baza art. 399 alin. 1 c.p.p., va menține măsura arestării preventive a inculpatului I. M., aceasta impunându-se față de modalitatea de individualizare a executării sancțiunii penale aplicate.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., va deduce din pedeapsa principală aplicată, de 3 ani și 6 luni închisoare, perioada reținerii și arestării preventive, de la data de 09.10.2014 la zi.
Cu privire la pretențiile civile formulate în cauză de partea civilă Căvărgic D., cu titlu de daune materiale, instanța constată că acestea au fost dovedite, în condițiile în care evaluarea făcută de partea civilă apare ca rezonabilă, prin prisma naturii bunurilor sustrase.
Probațiunea dosarului a dovedit, de asemenea, legătura de cauzalitate directă între fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția inculpatului.
În aceste condiții, instanța va admite pretențiile civile formulate în cauză de partea civilă Căvărgic D..
În baza art. 19 c.p.p. raportat la art. 25 c.p.p., art. 397 C.pr.penala rap. la art. 1349 și urm. Cod civil, va obliga pe inculpatul I. M. la plata către partea civilă Căvărgic D. a sumei de 500, cu titlu de daune materiale.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 c.p.p., va dispune avansarea onorariului apărătorului desemnat din oficiu, avocat B. G., în cuantum de 300 lei, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 233-234 alin. 1 lit. d), e) C.pen cu aplic. art. 77 lit. a,d C. penal, art. 396 alin. 10 c.p.p., condamnă pe inculpatul I. M. (fiul lui N. si C., născut la data de 06.09.1996 în mun. Medgidia, jud. C., CNP_, domiciliat în mun. C., .. 40, jud.C. f.f.l. în cartierul Henry C., .), la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată.
Pedeapsa se execută în regim de detenție, conform art. 60 cod penal.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., art. 67 alin. 2 cod penal și art. 233-234 alin. 1 cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1, alin. 3 cod penal, rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale privative de libertate.
Constată că fapta este concurentă cu infracțiunile comise de inculpat în minoritate, pentru care acestuia i-au fost în final aplicate (prin înlocuirea celor anterioare) măsuri educative neprivative de libertate prin s.p. 398/23.06.2014, pronunțată de Tribunalul B., definitivă prin necontestare la 01.07.2014 și s.p. nr. 2233/11.08.2014, pronunțată de Judecătoria B., definitivă prin necontestare la 19.08.2014.
În baza art. 129 alin. 2 lit. a) cod penal, dispune executarea doar a pedepsei aplicate prin prezenta.
Pe cale de consecință, dispune anularea formelor de executare emise în baza s.p. 398/23.06.2014, pronunțată de Tribunalul B. și s.p. nr. 2233/11.08.2014, pronunțată de Judecătoria B., la data rămânerii definitive a prezentei.
În baza art. 399 alin. 1 c.p.p., menține măsura arestării preventive, dispusă față de inculpat în cauză.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., deduce din pedeapsa principală aplicată, de 3 ani și 6 luni închisoare, perioada reținerii și arestării preventive, de la data de 09.10.2014 la zi.
Admite pretențiile civile formulate în cauză de partea civilă Căvărgic D..
În baza art. 19 c.p.p. raportat la art. 25 c.p.p., art. 397 C.pr.penala rap. la art. 1349 și urm. Cod civil, obligă pe inculpatul I. M. la plata către partea civilă Căvărgic D. a sumei de 500, cu titlu de daune materiale.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 c.p.p., dispune avansarea onorariului apărătorului desemnat din oficiu, avocat B. G., în cuantum de 300 lei, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 06.02.2015.
Președinte de complet, Grefier,
Jud. N. M. C. I.-A.
M.N. 07 Martie 2015
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr. 91/2015.... | Părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea... → |
|---|
