Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr. 91/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 91/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-02-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
Operator de date cu caracter personal 3047
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.91
Ședința publică din data de 03 februarie 2015
PREȘEDINTE – V. V.
GREFIER - A. B.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
PROCUROR - D. P.
Pe rol, soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul R. A. C., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art.86 al.1 din OUG 195/2002 rep.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul, personal, asistat de apărător ales M. Abăseacă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
În conformitate cu dispozițiile art. 372 Cod proc.penală, instanța verifică identitatea inculpatului prin confruntarea datelor prezentate oral de acesta cu cele de la dosar.
Nefiind cereri prealabile de formulat, instanța constată că prin rechizitoriul nr. 9468/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. a fost trimis în judecată, inculpatul R. A. C. pentru infracțiunea prev. de art.86 al.1 din OUG 195/2002 rep., reținându-se, în fapt că la data de 30.05.2013, orele 18,45, inculpatul a condus autoturismul marca Opel, cu nr. de înmatriculare_, pe bulevardul Mamaia, din Municipiul C., deși nu poseda permis de conducere.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului faptul că pe parcursul procesului penal are dreptul de a fi asistat de un avocat, în acest sens fiind prezent în sala de judecată apărătorul ales. Totodată, instanța aduce la cunoștința inculpatului faptul că are dreptul de a nu face nicio declarație în cauză, în caz contrar tot ceea ce va declara putând fi folosit și împotriva sa. De asemenea, pune în vedere inculpatului faptul că pe parcursul procesului penal are obligația de a încunoștința instanța cu privire la orice schimbare de domiciliu, în termen de trei zile, sub sancțiunea amendării.
De asemenea, instanța aduce la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 al.4 Cod proc.penală, potrivit cu care acesta are posibilitatea de a beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă în condițiile în care recunoaște faptele ce i se rețin în sarcină astfel cum au fost reținute în actul de sesizare, își însușește probele administrate în faza de urmărire penală și nu solicită administrarea altor probe în faza de judecată, cu excepția probei cu înscrisuri.
Inculpatul R. A. C. recunoaște faptele ce i se rețin în sarcină și solicită a fi judecat în procedura simplificată.
Instanța ia act de precizările formulate de inculpat și, în continuare, procedează la ascultarea acestuia în procedură simplificată, aspectele declarate fiind consemnate și atașate la dosar.
Instanța pune în discuție cererea formulată de inculpat privind soluționarea cauzei în procedura simplificată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea cererii, raportat la declarația inculpatului.
Avocatul inculpatului, de asemenea, solicită admiterea cererii.
Instanța, constatând îndeplinite condițiile prev. de art. 375 Cod proc.penală, admite cererea formulată de inculpatul R. A. C. privind soluționarea cauzei în procedură simplificată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească în procedură simplificată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că sunt îndeplinite condițiile pentru reținerea faptei. Solicită a se dispune condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 al.1 din OUG 195/2002 la pedeapsa închisorii. La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului, solicită a se avea în vedere conduita concretă a inculpatului la momentul depistării, împrejurarea că acesta a mințit polițiștii la momentul depistării în flagrant, faptul că a transportat cu sine o altă persoană căreia i-a pus viața în pericol, solicitând a se stabili o durată corespunzătoare a pedepsei.
Ca modalitate de executare a pedepsei, solicită a se dispune suspendarea sub supraveghere, raportat la conduita inculpatului, care a mințit polițiștii la momentul depistării și a implicat în „legenda” sa o altă persoană, căreia i-a solicitat să declare că se afla la volan. Apreciază că se impune a fi stabilite o . obligații în sarcina inculpatului, pentru ca acesta să conștientizeze consecințele faptei, iar pedeapsa să constituie un real avertisment. Face referire la conținutul fișei de cazier judiciar a inculpatului, care a fost sancționat administrativ pentru o faptă prin care a încălcat alte valori sociale, însă ce urmează a fi avută în vedere de instanță. Solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Avocat M. Abăseacă, pentru inculpat, solicită a se avea în vedere conduita inculpatului, care a recunoscut și regretă comiterea faptei. La individualizarea sancțiunii penale, solicită a se constata că fapta inculpatului nu prezintă chiar gravitatea expusă de Ministerul Public, există înscrisuri care dovedesc în concret pericolul faptei care este unul redus, acesta nefiind majorat de împrejurarea că inculpatul avea o persoană cu el în autoturism. De asemenea, solicită a se avea în vedere că inculpatul a absolvit cursurile unei școli de șoferi, așa încât avea îndemânarea necesară conducerii autovehiculelor.
Legenda cu domnul I., faptul că inculpatul cu această persoană au schimbat locurile în autoturism ține de imaginația juvenilă, corectată foarte rapid la poliție, unde inculpatul a declarat adevărul. Precizează că până la sediul „Vodafone” a condus numitul I., apoi inculpatul a cerut acestuia permisiunea de a conduce autoturismul întrucât dorea să îl cumpere.
La poliție, inculpatul a recunoscut fapta, nu au fost necesare presiuni și eforturi în acest sens.
În contextul conduitei generale, inculpatul a manifestat o atitudine bună, raportat și la vârsta acestuia, a recunoscut în integralitate fapta și o regretă. Apreciază că aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării, conform art. 81 Cod penal, este suficientă, inculpatul fiind conștient de faptul că, dacă repetă un astfel de comportament, va fi nevoit să execute efectiv pedeapsa.
Inculpatul R. A. C., în cuvântul său, regretă fapta.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 9468/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, inculpatul R. A. C. a fost trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 86 al.1 din OUG 195/2002 rep.
În actul de sesizare s-a reținut că la data de 30.05.2013, orele 18,45, inculpatul R. A. C. a condus autoturismul marca Opel, cu nr. de înmatriculare_ pe bulevardul Mamaia din Municipiul C., deși nu poseda permis de conducere.
La termenul de judecată din data de 03.02.2015, instanța a admis cererea inculpatului de a fi judecat în procedură simplificată, inculpatul recunoscând în totalitate săvârșirea faptei reținute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în fața instanței, ci judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, respectiv: procesul - verbal de constatare; adresa nr._/11.06.2013 a IPJ C., Serviciul Rutier; declarațiile de martori; declarațiile și recunoașterea învinuitului.
Analizând întregul material probator administrat în cauză în faza de urmărire penală, instanța reține următoarea situație de fapt:
În ziua de 30.05.2013, în jurul orelor 16.45, deși nu deținea permis de conducere, inculpatul R. A. C. a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_, circulând pe drumuri publice din mun. C.. Când a ajuns pe . cu intersecția cu . de inculpat a fost oprit și scos din trafic de către organele de poliție. Inițial, inculpatul a indus în eroare organele de poliție declarând în sensul că autoturismul a fost condus de către numitul I. F. V., însă, urmare cercetărilor efectuate, s-a stabilit că autoturismul a fost condus de către inculpatul R. A. C., care nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Față de aceste considerente, din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, instanța constată că fapta există, constituie infracțiune si a fost săvârșită de inculpatul R. A. C..
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului R. A. C., care la data de 30.05.2013, orele 18,45, a condus autoturismul marca Opel, cu nr. de înmatriculare_, pe bulevardul Mamaia, din Municipiul C., deși nu poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 rep.
Sub aspect subiectiv inculpatul a acționat cu intenție indirectă.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea in vedere criteriile prev. de art. 74 C.pen., si anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite – inculpatul a condus la o oră care traficul era aglomerat, punând in pericol siguranța circulației, prin lipsa reflexelor și cunoștințelor teoretice necesare conducerii unui autovehicul in condiții de siguranță; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită - punerea în pericol a traficului rutier și pietonal; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit – a ales să se deplaseze cu autoturismul deși nu era nevoit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului – acesta nu este cunoscut cu antecedente penale; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal – inițial inculpatul a declarat că autoturismul a fost condus de către numitul I. F. V., însă ulterior inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii și a colaborat cu organele de anchetă; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială – este integrat social, are domiciliu stabil, este necăsătorit.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de 1 an închisoare.
De asemenea fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 C.pen. instanța apreciază că reeducarea inculpatului, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, poate avea loc si fara privare de libertate, dând posibilitatea inculpatului sa reflecteze asupra propriului comportament raportat la relatiile sociale pe care a inteles sa le incalce prin savarsirea infractiunii, astfel că va dispune suspendarea conditionata a executării pedepsei pe durata unui termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 C.pen. și compus din durata pedepsei aplicate la care se adauga un interval de timp de 2 ani.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 83 C.pen. 1969 a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 C.penal 1969 va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal. 1969.
În baza art. 71 alin.5 C.penal 1969 va constata suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit. b C.penal 1969 pe durata suspendării condiționate a executarii pedepsei inchisorii.
În baza art. 275 C.pr.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 1.200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul roman.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pen. condamnă inculpatul R. A.-C. (fiul lui I. și D., născut la data de 05.01.1990, în mun. C., cu domiciliul în C., ., nr. 14, jud. C., fără antecedente penale, CNP_) la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 81 C.pen. 1969 suspendă condiționat executarea pedepsei de 1 an închisoare pe o durata de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 C. pen. 1969.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 83 C.pen. 1969 a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 C.penal 1969 interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C. pen. 1969.
În baza art. 71 alin.5 C.penal 1969 constată suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit. b C.penal 1969 pe durata suspendării condiționate a executarii pedepsei inchisorii.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 1200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul roman.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpat și procuror.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 03.02.2015.
Președinte, Grefier,
V. V. A. B.
Red. Jud. V.V./02.02.2015
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 111/2015.... → |
|---|
