Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr. 744/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 744/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA PENALA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA PENALĂ NR.744
Ședința publica din data de 05 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ș. P.
GREFIER: C. G.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror E. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul M. A. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 al.1 din OUG 195/2002, cu aplic.art. 37 lit.a cod penal și art. 5 cod penal.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 07 mai 2015 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în conformitate cu disp.art.391 c.pr.penală, a dispus că deliberarea și pronunțarea vor avea loc la data de 29 mai 2015 și la 05 iunie 2015 când a dispus următoarele:
INSTANȚA,
Prin rechizitoriul numărul_/P/2011 din data de 21.11.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 12.01.2015 sub număr de dosar_/2015, s-a dispus trimiterea în judecată, a inculpatului M. A. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr.195/2002 Rep., cu aplic. art.37 alin.1 lit.a C.pen.
Potrivit rechizitoriului, s-a reținut în sarcina inculpatului, faptul că la data de 31.07.2011, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, a condus autoturismul marca „BMW" ., cu numărul de înmatriculare B-5274-PB, pe DN 2 A la km. 203, dinspre orașul O. către Municipiul C. fiind oprit, pe drum de un echipaj de poliție.
Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu au fost menționate următoarele probe/mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: procesul - verbal de constatare; adresa nr._/03.01.2011, emisă de IPJ C. - Serviciul Rutier; declarațiile martorilor S. E., M. Aliș, A. Vildan, Țiței L., B. E.; declarațiile și recunoașterea inculpatului;
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 09.03.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, după citirea actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin 4 C.proc.pen. raportat la art. 396 alin 10 C.proc.pen., privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.
Inculpatul a arătat că solicită ca judecata sa aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin 4 C.proc.pen.
În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat, nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Analizând actele si lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 31.07.2011, lucrătorii din cadrul IPJ C., Serviciul Rutier, fiind în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, au oprit și au scos din trafic autoturismul marca „BMW" ., cu numărul de înmatriculare B-5274-PB, autoturism care circula pe DN 2 A la km. 203, dinspre orașul O. către Municipiul C.. În acest context, lucrătorii de poliție l-au identificat la volanul autoturismului oprit de ei pe inculpatul M. A., iar acesta a declarat că nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule. Aspectele consemnate în procesul-verbal de constatare fiind confirmate și de declarațiile martorilor asistenți B. A. și Țiței L..
Din adresa nr._/03.01.2011, emisă de I.P.J C. - Serviciul Rutier, rezultă că la data comiterii faptei, inculpatul M. A. nu figura în evidența acestei instituții ca fiind posesor de vermis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Fiind audiat, în cursul urmăririi penale, inculpatul M. A. a recunoscut fapta comisă, pe care o regretă.
Din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, instanța constată dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.
Potrivit art. 5 C. pen. în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Instanța constată că legea penală mai favorabilă este legea veche, respectiv OUG 195/2002 în vigoare la data săvârșirii faptei, iar în ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, codul penal din 1969 având în vedere că regimul sancționator al pluralității de infracțiuni sub forma recidivei și al concursului de infracțiuni este mai favorabil potrivit codului penal de la 1969 față de cel prevăzut de codul penal în vigoare care stabilește un spor de pedeapsă obligatoriu de aplicat pe când conform codului penal anterior sporul de pedeapsă este facultativ.
De asemenea, instanța are în vedere și decizia Curții Constituționale nr. 265/2014 publicată în Monitorul oficial nr. 372 la data de 20.05.2014, prin care s-a stabilit că aplicarea legii penale mai favorabile, conform art. 5 C. pen., se va realiza potrivit criteriului aprecierii globale.
Sub aspectul laturii obiectivefapta inculpatului, M. A. care, la data de 31.07.2011, a condus autoturismul marca „BMW" ., cu numărul de înmatriculare B-5274-PB, pe DN 2 A la km. 203, dinspre orașul O. către Municipiul C., fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicul - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86, al. 1, din OUG nr. 195/2002-rep.,
Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. b C.pen.1969, întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale, nu l-a urmărit dar a acceptat posibilitatea producerii acestuia.
La individualizarea judiciară a pedepsir ce urmează a se aplica inculpatului se vor avea în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C.p.: dispozițiile părții generale a codului penal privind forma de vinovăție, pluralitatea de infracțiuni sub forma recidivei post condamnatorii și a concursului de infracțiuni reținute în raport de sentința penală nr. 512/15.04.2009 a Judecătoriei C.
și de sp nr.98/29.01.2014 a Judecătoriei C., definitivă prin.dec.pen.394/16.06.2014 a Curții de Apel C., limitele de pedeapsă fixate în pentru infracțiunea prevăzută de art.86 alin.1 alin 1 din OUG 195/2002, gradul de pericol social concret al infracțiunii, dat de împrejurările în care aceasta a fost comisă (pe drumuri publice, pe timp de noapte, fără a deține abilitățile necesare conducerii unui autoturism, pe distanțe apreciabile punând astfel în pericol siguranța circulației pe drumurile publice) și va ține seama și de circumstanțele personale ale inculpatului – acesta este în vârstă de 28 ani, iar din fișa de cazier rezultă că a suferit multiple condamnări, pentru infracțiuni contra patrimoniului, a adoptat o pozitie sinceră pe parcursul procesului penal, s-a prezentat la termenele de judecata acordate, a recunoscut săvârșirea infracțiunii.
În ceea ce privește dozarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, va stabili acestuia o pedeapsă cu închisoarea îndreptată spre minimul ei special, având în vedere procedura specială aplicată în cauză ;
Față de aceste criterii, în baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic art.37 lit.a C.pen., art.5 C.pen și aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., va condamna inculpatul M. A.la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 va menține revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului M. A. prin sentința penală nr. 512/15.04.2009 a Judecătoriei C. și în baza art. 83 Cod penal din 1968 va adăuga pedeapsa de 3 ani închisoare la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în cauză, în final aplicând inculpatului M. A. pedeapsa de 4 ani închisoare.
Va constata că prezenta faptă este concurentă cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sp nr.98/29.01.2014 a Judecătoriei C., definitivă prin.dec.pen.394/16.06.2014 a Curții de Apel C.
Va descontopi pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare aplicată inculpatului M. A. prin sentința penală nr. 98/29.01.2014 a Judecătoriei C. în pedepsele componente, respectiv pedepsele de: 6 ani închisoare, 8 ani închisoare și 6 ani închisoare.
În baza art. 36 alin. 1,2 Cod penal din 1968 raportat la art. 33 lit. a Cod penal din 1968 și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1968 va contopi pedeapsa de 4 ani închisoare stabilită în prezenta cauză cu pedepsele de 6 ani închisoare, 8 ani închisoare și 6 ani închisoare, în final va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare, la care va adăuga sporul de 1 an închisoare, în final inculpatul M. A. urmând să execute pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare.
Pedeapsa se va executa în regim de detenție conform art. 57 C.p.
În baza art 71 C.p. va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.
În baza art. 36 alin. 3 Cod penal din 1968 va deduce din pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare aplicată inculpatului M. A. perioada executată de la data de 19.01.2009 la data de 30.03.2009.
Va anula formele de executare emise în baza sp nr.98/29.01.2014 a Judecătoriei C. definitivă prin.dec.pen.394/16.06.2014 a Curții de Apel C.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 1000 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 c.p.p., va dispune avansarea onorariului apărătorului desemnat din oficiu, avocat I.-R. M., în cuantum de 200 lei, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic art.37 lit.a C.pen., art.5 C.pen și aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă inculpatul M. A. (fiul lui N. și S., născut la data de 27.01.1987 în mun.M., județul C., ) la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 menține revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului M. A. prin sentința penală nr. 512/15.04.2009 a Judecătoriei C. și în baza art. 83 Cod penal din 1968 adaugă pedeapsa de 3 ani închisoare la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în cauză, în final aplică inculpatului M. A. pedeapsa de 4 ani închisoare.
Constată că prezenta faptă este concurentă cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sp nr.98/29.01.2014 a Judecătoriei C., definitivă prin.dec.pen.394/16.06.2014 a Curții de Apel C.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare aplicată inculpatului M. A. prin sentința penală nr. 98/29.01.2014 a Judecătoriei C. în pedepsele componente, respectiv pedepsele de: 6 ani închisoare, 8 ani închisoare și 6 ani închisoare.
În baza art. 36 alin. 1,2 Cod penal din 1968 raportat la art. 33 lit. a Cod penal din 1968 și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1968 contopește pedeapsa de 4 ani închisoare stabilită în prezenta cauză cu pedepsele de 6 ani închisoare, 8 ani închisoare și 6 ani închisoare, în final aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare, la care adaugă sporul de 1 an închisoare, în final inculpatul M. A. urmând să execute pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare.
Pedeapsa se execută în regim de detenție conform art. 57 C.p.
În baza art 71 C.p. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.
În baza art. 36 alin. 3 Cod penal din 1968 deduce din pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare aplicată inculpatului M. A. perioada executată de la data de 19.01.2009 la data de 30.03.2009.
Anulează formele de executare emise în baza sp nr.98/29.01.2014 a Judecătoriei C. definitivă prin.dec.pen.394/16.06.2014 a Curții de Apel C.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 1000 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 c.p.p., dispune avansarea onorariului apărătorului desemnat din oficiu, avocat I.-R. M., în cuantum de 200 lei, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru procuror și inculpat
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.06.2015
Președinte, Grefier,
Ș. P. C. G.
Red.jud.PȘ/2 ex/21.09.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 756/2015.... → |
|---|
