Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Sentința nr. 930/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 930/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-08-2015
Dosar nr._
JUDECĂTORIA C.
SENTINȚA PENALĂ NR.930
Ședința publică din 10 august 2015
Președinte – Ș. P.
Grefier – C. G.
Ministerul Public a fost reprezentat de
Procuror – D. P.
Pe rol solutionarea cauzei penale privind pe inculpații B. A. și ZORICĂ D. , trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped. de art.181 al.1 Cod penal .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 06 august 2015 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în conformitate cu disp.art.391 c.pr.penală, a dispus că deliberarea și pronunțarea vor avea loc la data de 10 august 2015 când a dispus următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. nr._/P/2007 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților B. A., Zorică D., T. G. G. și G. G. sub aspectul comiterii infracțiunii prev de art. 181 alin.1 C.p.
S-a reținut prin rechizitoriu în sarcina inculpaților B. A., Zorică D., T. G. G. și G. G. că, la data de 08.12.2007, în timp ce se aflau în clubul „Play" din mun. C., 1-au agresat pe numitul M. E. provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 28-30 de zile de îngrijiri medicale, conform raportului de expertiză medico-legală nr. 153/LR/26.05.2008 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală C..
Pentru a reține această situație de fapt, în cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerea și declarațiile părții vătămate M. E.; procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 08.12.2007 împreună cu planșa fotografică; raport de expertiză medico-legală nr. 153/LR/26.05.2008 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală C.; certificatul medico-legal nr. 2167/T/2007.12.11 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală C.; procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere din data de 03.04.2008 împreună cu planșa fotografică privind activitatea efectuată cu martorul Buksz R.-D.; procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere din data de 15.09.2008 împreună cu planșa fotografică privind activitatea efectuată cu martorul B. Ș.; declarațiile martorilor Buksz R.-D., B. Ș., S. Rida, B. D.-S., Ștefanian A., B. G., A. M., N. D.-V., G. M., P. C. și M. R.-Ș.; procesul-verbal din data de 28.03.2008 privind verificările efectuate la cazinoul} „Queen" din stațiunea Mamaia; fotocopii ale documentelor existente în dosarul penal privind plângerea formulată de numitul G. G.; declarațiile inculpaților B. A., Zorică D., T. G.-G. și G. G.;
Prin încheierea din data de 16.05.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății față de cei patru inculpați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală, prev. de art.181 alin.1 C.pen.
La termenul de judecată din data de 26.12.2015, partea civilă și-a retras plângerea prealabilă față de inculpații G. G. și T. G. G., instanța dispunând prin s.p.nr.340/13.03.2015, schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților G. G. și T. G.-G. din infracțiunea prev. de art.181 alin.1 C.pen.1969, în infracțiunea prev. de art.193 alin.2 N.C.pen., cu aplic. art.5 C.pen. și încetarea procesului penal față de cei doi inculpați, ca urmare a retragerii plângerii prealabile.
În urma disjungerii cauzei, s-a format prezentul dosar înregistrat sub nr._ la data de 13.03.2015 pe rolul Judecătoriei C..
În cauza disjunsă, instanța a procedat la continuarea cercetării judecătorești față de inculpații B. A. și Zorică D., fiind audiați martorii B. G., S. Rida, și B. Ș., făcând aplicarea dispozițiilor art.381 alin.7 cu privire la martorii Buskz R. D. și B. D. S..
În cauză, la termenul din data de 10.08.2015, apărătorul inculpatul Zorică D. a invocat excepția prescripției răspunderii penale, ca o cauză care împiedică exercitarea acțiunii penale față de cei doi inculpați, având în vedere data când se reține că ar fi fost săvârșită fapta ce formează obiectul cauzei, solicitând instanței să dispună încetarea procesului penal față de inculpații B. A. și Zorică D., în temeiul art.16 lit.f C.pr.pen, întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.
Analizând excepția invocată instanța o va admite pentru următoarele considerente.
Prin rechizitoriul parchetului de pe lângă Judecătoria C. nr._/P/2007 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților B. A., Zorică D., T. G. G. și G. G. sub aspectul comiterii infracțiunii de vătămare corporală prev de art. 181 alin.1 C.p. Potrivit actului de inculpare s-a reținut în sarcina inculpaților B. A., Zorică D., T. G. G. și G. G. că, faptul că la data de 08.12.2007, în timp ce se aflau în clubul „Play" din mun. C., 1-au agresat pe numitul M. E. provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 28-30 de zile de îngrijiri medicale, conform raportului de expertiză medico-legală nr. 153/LR/26.05.2008 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală C.. Având în vedere că prin s.p.nr.340/13.03.2015, s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpații T. și G. cei doi inculpați, ca urma a retragerii plângerii prealabile, instanța a continuat cercetarea judecătorească doar cu privire la inculpații B. A. și Zorică D..
Potrivit dispozițiilor art.121 C.pen.1969 prescripția înlătură răspunderea penală. Termenele de prescripție a răspunderii penale sunt: (...) de 5 ani când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de 1 an dar până în 5 ani (…).
De asemenea, legiuitorul a prevăzut că, termenul de prescripție a răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act care, potrivit legii trebuie comunicat învinuitului sau inculpatului. În acest context, după fiecare întrerupere, începe să curgă un nou termen de prescripție.
Conform art.124 din C.pen.din 1969 termenul de prescripție se consideră împlinit oricâte întreruperi ar opera, dacă este depășit cu încă o jumătate. Acest articol a fost modificat prin legea nr.63/2012 și conform modificării, instituția prescripției speciale presupunea înlăturarea răspunderii penale oricâte întreruperi ar fi intervenit, dacă termenul de prescripție era depășit cu încă o dată. Ulterior prin decizia nr.1092 din 18.12.2012, Curtea Constituțională, analizând excepția de neconstituționalitate-vizând dispozițiile art.124 C.pen.1969 modificate, formulată direct de avocatul poporului, a constatat că prevederile art.124 sunt constituționale în măsura în care nu împiedică aplicarea legii penale mai favorabile.
Ulterior dispozițiile art.124 C.pen.1969, astfel cum au fost modificate prin legea nr.63/2012, au fost preluate de art.155 (4) C.pen.
Instanța reține că potrivit art. 13 C. pen.1969 în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea cea mai favorabilă.
Astfel constată că infracțiunea dedusă judecății și reținută în sarcina celor doi inculpați a fost săvârșită la data de 08.12.2007. De la momentul săvârșirii faptei și până în prezent, se constată intervenirea succesivă a două legi penale privitoare la prescripția specială.
Având în vedere obligativitatea aplicării legii penale mai favorabile, ținând cont și de decizia Curții constituționale anterior amintită, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă inculpaților B. și Zorică este Codul penal din 1969, anterior modificărilor aduse prin legea nr.63/2012, care prevede că termenul de prescripție se consideră împlinit oricâte întreruperi ar opera, dacă este depășit cu încă o jumătate.
Ca urmare a faptului că la data de 08.06.2015 s-a împlinit cf art. 124 C.p. rap. la art. 122 lit. c C.p. prescripția specială, (având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de vechiul cod penal pentru infracțiunea de vătămare corporală prev. de art.181 alin.1, 6 luni-5 ani), instanța constată că există o cauză care împiedică exercitarea acțiunii penale față de inculpații B. A. și Zorică D., împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale pentru infracțiunea de vătămare corporală, astfel că în baza art. 396 alin.6 c.p.p rap. la art.16 alin.f c.p.p. va înceta procesul penal pornit împotriva inculpaților B. A. și ZORICĂ D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 C.p.1969, ca urmare a intervenirii prescripției speciale.
Va lăsa nesoluționată acțiunea civilă formulată de către partea civilă M. E.. cf. art.25 alin.5 C.pp.
În baza art. 274 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin.6 c.p.p rap. la art.16 alin.f c.p.p. încetează procesul penal pornit împotriva inculpaților B. A. (fiul lui E. și L., născut la data de 14.08.1984, în C., domiciliat în C., . jud.C., CNP_ ) și ZORICĂ D. ( fiul lui N. și F., născut la data de 26.02.1986, în Medgidia, domiciliat în C., . nr.17 bis jud.C., CNP_, deținut în Penitenciarul Poarta Albă ) sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 C.p.1968, ca urmare a intervenirii prescripției speciale.
Lasă nesoluționată acțiunea civilă formulată de către partea civilă M. E.. cf. art.25 alin.5 C.pp.
În baza art. 274 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia .
Cu apel în 10 zile de la pronunțare comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.08.2015.
Președinte, Grefier,
Ș. P. C. G.
Red.jud.PȘ/2 ex/18.09.2015
| ← Confiscare specială. Art.315 lit. c NCPP. Sentința nr.... | Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 933/2015. Judecătoria... → |
|---|
