Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 51/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 51/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 20-02-2015
Dosar penal nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU – JUD. ILFOV
SENTINȚA PENALĂ NR. 51
Ședința publică de la 20.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. C.
GREFIER: C. A. I.
Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Judecătoria Cornetu, a participat procuror V. L. E..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul N. M. trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns inculpatul N. M., personal și asistat de apărător ales, avocat S. R., cu împuternicire avocațială la dosar (fila 25.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Inculpatul N. M. declară că se prevalează de prevederile art. 374, art. 375 C.pr.pen., nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale și nu dorește readministrarea acestora.
Instanța, în temeiul art. 374 alin. 1 C.p.p., dă citire actului de sesizare, după care, în temeiul art. 375 C.pr.pen procedează la audierea inculpatului N. M., declarația acestuia fiind consemnată în scris, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Instanța pune în discuție cererea formulată de inculpat, de aplicare a procedurii simplificate de judecată prevăzută de art. 375 C.p.pen., în sensul ca judecarea cauzei să se facă doar în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul din oficiu al inculpatului, având pe rând cuvântul, formulează concluzii de admitere a cererii.
Instanța, în temeiul art. 375 alin. 2 C.p.pen, încuviințează cererea formulată de inculpat de judecare a cauzei conform procedurii de recunoaștere a învinuirii prevăzută de art. 374 și art. 375 C.p.pen.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită, în temeiul art. 396 alin. 1, 2 și 10 C.pr.pen., condamnarea inculpatului N. M. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei și, în temeiul art. 274 alin. 1 C.p.p. obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avasate de stat.
Apărătorul ales al inculpatului N. M., având cuvântul, arată că fapta comisă este una de pericol, însă în raport de circumstanțe, de atitudinea sinceră a inculpatului care are probleme de sănătate, familie și un copil în întreținere, fiind un caz izolat în viața acestuia, nu are antecedente penale, având constant o atitudine de regret apreciază a fi un grad minim de pericol social, sens în care solicită aplicarea amenzii penale, în temeiul art. 61 alin. 4 C.pen., aceasta fiind suficientă pentru îndreptarea inculpatului, iar în subsidiar solicită a se reține circumstanțele atenuante ale inculpatului reprezentate de conduita bună a acestuia și caracterizările depuse la dosar.
Inculpatul N. M., având ultimul cuvânt, arată că îi pare rău și își recunoaște greșeala.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 2674/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu, înregistrat pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 10.09.2014 sub nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului N. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 C.pen.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că, la data de 04.05.2014, în jurul orelor 23,40, inculpatul N. M. a condus autoturismul marca Dacia L., cu numărul de înmatriculare_ pe DN 4 în loc. Popești-Leordeni, județ Ilfov având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală (2,15 grame la 1000 ml sânge la prima probă recoltată la ora 00,15, respectiv 2,00 grame la 1000 ml. sânge la cea de-a doua probă recoltată la interval de o oră).
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 17.10.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
În ședința de judecată din data de 20.02.2015 inculpatul a arătat că dorește ca judecata să se facă potrivit art. 375 Cod procedură penală, a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor prezentate de părți, respectiv: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 8-10, dup) din care rezultă că, la data de 04.05.2014, în jurul orelor 23,45, inculpatul N. M. a condus autoturismul marca Dacia L., cu numărul de înmatriculare_ pe DN4 din orașul Popești-Leordeni, din direcția Oltenița către București, județ Ilfov sub influența băuturilor alcoolice; bon testare alcoolemie aparat Drager nr._/04.05.2014, ora 23,45 (f. 11 dup) din care rezultă că la data depisării inculpatul prezenta valoarea de 0,92 mg/l alcool pur în aerul expirat; examen clinic, cerere de analiză și proces-verbal de recoltare probe biologice (f 13-15 d.u.p) care atestă recoltarea probelor de sânge cu respectarea dispozițiilor legale; buletin de analiză toxicologică nr. 885/06.05.2014 (f. 12 d.u.p) emis de Institutul Național de Medicină Legală „M. Minovici” din care rezultă că inculpatul a avut o alcoolemie de 2,15 g la 1000 ml sânge - rezultat aferent primei probe recoltate la ora 00,15 și o alcoolemie de 2,00 g la 1000 ml sânge - rezultat aferent celei de-a doua probe recoltate la interval de o oră; declarațiile inculpatului N. M. (f. 18, 19, 21, 22 dup) în care a recunoscut comiterea infracțiunii; fișa de cazier judiciar a inculpatului (f. 23, d.u.p) – din care reiese că nu este cunoscut cu antecedente penale; acte în circumstanțiere (f. 24, d.u.p) – care atestă că inculpatul are în îngrijire un copil minor diagnosticat clinic „retard mental sever (QI 23), sindrom hiperkinetic”; copia certificatului de înmatriculare a autoturismului și a permisului de conducere (f. 25, d.u.p).
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 04.05.2014, în jurul orelor 23,40, inculpatul N. M. a condus autoturismul marca Dacia L., cu numărul de înmatriculare_ pe DN 4 în loc. Popești-Leordeni, județ Ilfov având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală (2,15 grame la 1000 ml sânge la prima probă recoltată la ora 00,15, respectiv 2,00 grame la 1000 ml. sânge la cea de-a doua probă recoltată la interval de o oră).
Din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, instanța constată că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul N. M..
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului N. M. care, la data de 04.05.2014, în jurul orelor 23,40, a condus autoturismul marca Dacia L., cu numărul de înmatriculare_ pe DN 4 în loc. Popești-Leordeni, județ Ilfov având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală (2,15 grame la 1000 ml sânge la prima probă recoltată la ora 00,15, respectiv 2,00 grame la 1000 ml. sânge la cea de-a doua probă recoltată la interval de o oră), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Sub aspect subiectiv inculpatul a acționat cu intenție directă.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile prev. de art. 74 Cod penal, și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite – inculpatul a condus un autovehicul, pe un drum în interiorul localității intens circulat, seara, când vizibilitatea este scăzută, s-a aflat sub influența băuturilor alcoolice, valoarea concentrației de alcool în sânge (2,15 grame la 1000 ml sânge); starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită și care privește siguranța circulației pe drumurile publice; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii – pe care instanța în apreciază la un nivel mediu; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit – pe care inculpatul l-a prezentat sub forma nevoii sale de deplasare; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului – inculpatul nu are antecedente penale; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal – pe care instanța o apreciază ca fiind bună, aspect ce rezultă din prezentarea benevolă în fața organelor judiciare și prezența sa la termenele de judecată, din atitudinea de cooperare cu organele de urmărire penală și de recunoaștere a faptei reținute în sarcina sa și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială – are vârsta de 63 de ani, studii gimnaziale, pensionar, văduv, având un copil cu un handicap sever în întreținere.
Raportat la aceste criterii, va stabili în sarcina inculpatului N. M., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 Cod penal; pedeapsa stabilită este de 2 ani închisoare; maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) Cod penal; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților; și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. 1 Cod penal va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 84 Cod penal și calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune București.
În baza art. 85 alin. (2) C. pen. va impune inculpatului să execute următoarele obligații:
a) să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare București sau Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 3 București pe o perioadă de 30 de zile lucrătoare începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
b) să nu conducă nicio categorie de vehicule pe durata termenului de supraveghere.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin. (1), (4) și (10) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare în sarcina inculpatului N. M. (fiul lui V. și J., născut la data de 12.04.1952 în ., domiciliat în București, sector 2, .. 53A, c.n.p._, necunoscut cu antecedente penale, văduv, studii gimnaziale și școala profesională, pensionar) sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 alin. 1 C.pen.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen. de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune București.
În baza art. 85 alin. (2) C. pen. impune inculpatului să execute următoarele obligații:
a) să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare București sau Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 3 București pe o perioadă de 30 de zile lucrătoare începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
b) să nu conducă nicio categorie de vehicule pe durata termenului de supraveghere.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Jud. N. C. A. I. C.
Red. N.C. / Tehn. A.C.
27.02.2015 / 2 ex
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr.... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
