Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 211/2015. Judecătoria CORNETU

Judecătoria CORNETU - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 211/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 17-06-2015

Dosar penal nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CORNETU

SENTINȚA PENALĂ NR. 211

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17.06.2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE: M. V. B.

GREFIER: V. L.

Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Judecătoria Cornetu, a participat procuror A. V..

Pe rol se află se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul C. M. V., trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 215 alin 1, 2, 3, 4 C.p, cu aplic art. 41 alin 2 C.p și cu aplic art. 37 alin 1 lit b, C.p, inculpatul B. G., arestat în altă cauză, trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, fapă prev și ped. de art. 26 C.p., rap la art. 215 alin 1, 2, 3, 4 C.p., cu aplic art. 41 alin 2 C.p și cu aplic art. 37 alin 1 lit b C.p. și pe inculpatul R. Nicușor S., arestat în altă cauză, trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 215 alin 1, 2, 3, 4 C.p, cu aplic art. 41 alin 2 C.p și cu aplic art. 37 alin 1 lit b C.p, și părțile civile ., . SRL, . și . și persoana vătămată ..

Dezbaterile au avut loc la termenul de judecată din data de 18.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, instanța stabilind pronunțarea la data de 02.06.2015, când având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.06._, hotărând următoare:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:

La data de 09.10.2013 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Cornetu, sub nr._, rechizitoriul nr. 3338/P/2013 întocmit la 08.10.2013 de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a:

1.inculpatul C. (fost S.) M. V., cercetat, în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b) C.p.;

2.inculpatului B. G., arestat în altă cauză, cercetat sub aspectul complicității la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b) C.p.;

3.inculpatului R. NICUȘOR S., cercetat, în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b) C.p.;

În actul de sesizare a instanței s-a reținut următoarele:

-pentru inculpatul C. M. V.

In perioada martie – aprilie 2006, dupa o prealabila intelegere si in baza unei rezolutii infractionale unice, cu ocazia desfasurarii raporturilor comerciale, in calitate de reprezentant al . SRL (director) a inmanat, impreuna cu inculpatul R. N. S., reprezentantilor ., ., ., SC H. R. SRL si . file cec (semnate in prealabil de inculpatul B. G., in calitate de administrator) si un bilet la ordin, care introduse la plata au fost refuzate pentru lipsa totala de disponibil in cont;

- pentru inculpatul B. G.

In perioada martie – aprilie 2006, dupa o prealabila intelegere si in baza unei rezolutii infractionale unice, cu ocazia desfasurarii raporturilor comerciale, in calitate de administrator al . SRL a semnat mai multe file cec, care erau inmanate de inculpatul C. M. V. si de inculpatul R. N. S., reprezentantilor ., ., ., SC H. R. SRL si ., file cec care introduse la plata au fost refuzate pentru lipsa totala de disponibil in cont.

- pentru inculpatul R. N. S.

In perioada martie – aprilie 2006, dupa o prealabila intelegere si in baza unei rezolutii infractionale unice, cu ocazia desfasurarii raporturilor comerciale, in calitate de reprezentant al . SRL (director) a inmanat, impreuna cu inculpatul C. M. V., reprezentantilor ., ., ., SC H. R. SRL si . file cec (semnate in prealabil de inculpatul B. G., in calitate de administrator) si un bilet la ordin, care introduse la plata au fost refuzate pentru lipsa totala de disponibil in cont.

Situația de fapt astfel prezentată în rechizitoriu a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă:

-proces-verbal de consemnare a efectuării actelor premergătoare urmăririi penale (fila 385, vol. II);

-declarația martorei Ș. G., secretara societății, (f. 122-123, vol. II);

-contractul de livrare nr. 06/03.03.2006 (f. 113-115, vol. II);

-împuternicirea prin care administratorul, învinuitul B. G., îl mandata să reprezinte interesele societății pe inculpatul C. (fost S.) M. V. (f. 148, vol. II);

-comanda de livrare și un ordin de plată în valoare de 11.000 lei (fila 112, vol. II);

-factura fiscală nr._/2006 și avizul de însoțire a mărfii nr._/2006 pentru suma de 16.619,90 lei, factura fiscală nr._/2006 și avizul de însoțire a mărfii nr._/2006 pentru suma de 27.905,50 lei, factura fiscală nr._/2006 și avizul de însoțire a mărfii nr._ pentru suma de 3.517,94 lei, precum și factura fiscală nr._/2006 și avizul de însoțire a mărfii nr._/2006 pentru suma de 1206,10 lei, semnate și ștampilate de învinuitul R. NICUȘOR S. (f. 151-158, vol. II);

-contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect 6.000 kg sămânță de lucernă (f. 5-12, vol. II);

-certificatul de înmatriculare la O.N.R.C., încheierea nr. 3687/27.01.2006 pronunțată de judecătorul delegat la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul București, certificatul de înregistrare mențiuni, fișa cu specimen de semnătură și împuternicirea dată inculpatului de administratorul societății, inculpatul B. G., în vederea reprezentării societății în relații comerciale (f. 13, 50-53, vol. II);

-biletul la ordin din data de 16.03.2006, în valoare de 55.177,92 lei, emis în favoarea reprezentantului S.C. A. I. IMP-EXP S.R.L (f. 14, vol. II);

-copii de pe registrul de acces în depozit (f. 66-109, vol. II), concluziile raportului de expertiză nr. 204.676/20.11.2006 (f. 18-22, vol. II), din care rezultă că semnătura de pe biletul la ordin emis în data de 16.03.2006 a fost executată de inculpatul C. (fost S.) M. V.;

-fila cec BE303, nr._ (f. 51, vol. I) în valoare de 16.325, 79 lei;

-facturile fiscale nr. 860111B și nr._ din data de 20.03.2006 (f. 43-44, 51-53, vol. I);

-declarația martorului G. S. F. (f. 45-46, vol. I);

- raportul de expertiză grafoscopică nr. 204.677/15.11.2006 (f. 112-116, vol. I), din care rezultă că semnătura de cecul respectiv a fost executată de inculpatul B. G.;

-comanda din partea reprezentanților S.C. ALCCOM G 2010 S.R.L. pentru livrarea cantității de 889 m2 de parchet (f. 230, vol. II);

-factura fiscală nr._/31.03.2006 (f. 231, vol. II);

-fila cec ., nr._ (f. 254, vol. II);

-declarația martorului J. I. (f. 221, vol. II);

-procesul-verbal de confruntare (f. 222-224, vol. II);

-fila cec ., nr._, în valoare de 57.950, 11 lei (f. 280, vol. II);

-contractul de vânzare-cumpărare nr. 23/03.04.2006 și facturi fiscale (f. 333-340, vol. II);

-procese-verbale de recunoaștere de pe fotografii și planșe fotografice (f. 270-276, 285-289, vol. II);

-raportul de expertiză grafoscopică nr. 204.754/14.12.2006 (f. 291-295, vol. II);

-declarația martorei B. V. E. (f. 74-76, vol. I);

-extrasele de cont (f. 161-166, 173-186, vol. I), din care rezultă că inculpatul C. (fost S.) M. V. efectua în mod regulat retrageri de numerar din contul societății;

-contract de vânzare-cumpărare (f. 58-65, vol. I);

-declarația martorului I. M. (f. 293-295, vol. I);

-proces-verbal întocmit cu ocazia recunoașterii de pe planșe fotografice, precum și planșe fotografice (f. 296-313, vol. I);

-relații de la B.N.R. (f. 130-136, vol. II), din care rezultă incidentele de plată ale S.C. ALCCOM G 2010 S.R.L.;

-adresa de la I.T.M. și contractele de muncă ale inculpatului C. (fost S.) M. V. și inculpatului R. NICUȘOR S. (137-139, vol. II);

-dosarul de înmatriculare la registrul comerțului și dosarul de deschidere cont curent pentru S.C. ALCCOM G 2010 S.R.L., relații I.T.M. București (f. 74-76, vol. I, f. 187-192, vol. I, f. 190-186, 253-288, vol. I);

-declarațiile inculpatului C. (fost S.) M. V. (f. 80-81, 89-90, 324-326, vol. I, f. 209-211, vol. II);

-declarația învinuitului B. G. (f. 318-319, vol. I).

În ceea ce privește latura civilă a cauzei:

1)Partea vătămată S.C. R. C. S.R.L. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 48.043,34 lei (f. 146, vol. II, d.u.p);

2)Partea vătămată S.C. A. I. IMP-EXP S.R.L. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 55.177, 92 lei (f. 26, vol. II d.u.p.), constituire precizată ulterior în cursul judecății;

3)Partea vătămată .. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 16.325, 79 lei (f. 55 d.u.p);

4)Partea vătămată S.C. H. ROMÂNIA S.R.L. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 57.950,11 lei (f. 265, vol. II, d.u.p.).

5)Reprezentantul părții vătămate, numitul J. I., a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal întrucât prejudiciul a fost recuperat prin vânzarea bunurilor S.C. ALCCOM G 2010 S.R.L. - sechestrate de organele judiciare în acest scop (f. 221, vol. II, d.u.p.);

MĂSURI PREVENTIVE DISPUSE ÎN CAUZĂ:

La data de 17.05.2006, prin ordonanța organului de cercetare penală, s-a dispus reținerea inculpatului C. (fost S.) M. V. pentru o perioadă de 24 de ore (f. 236, vol. II).

În cursul judecății s-au efectuat următoarele:

La dosarul cauzei s-a atașat cazierele judiciare al inculpaților (filele 26-32, 238, 246-247, 264-265 vol. 1 d.i.).

P. încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 14.04.2014, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală, și a dispus începerea judecății.

La termenul din data de 23.06.2014, partea civilă . SRL a formulat în temeiul art. 20 CPP cerere de completare cosntituire parte civilă, solicitând alături de suma de 55 177,92 lei, reprezentând valoarea mărfurilor neachitate, și dobânda de 0,3 % pe zi de întârziere conform contractului, plus cheltuieli de judecată (f. 182 vol. 1, d.i.).

La termenul din data de 14.08.2014, a fost audiat reprezentantul părții civile . SRL, declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (f. 194 -195 vol. 1 d.i.)

În ședința de judecată din data de 15.09.2014, instanța a adus la cunoștința inculpaților faptele pentru care au fost trimiși în judecată și încadrarea juridică a acestora, precum și împrejurarea că au dreptul să nu dea nicio declarație, atrăgându-le, totodată, atenția că, dacă vor da o declarație, tot ceea ce vor spune va putea fi folosit și împotriva lor. De asemenea, li s-a adus la cunoștință prevederile art. 374 alin. 4 C.proc.pen.

Inculpatul C. M. V. a arătat că nu recunoaște faptele astfel cum au fost reținute prin rechizitoriu în sarcina sa.

Inculpații B. G. și R. Nicușor S. personal au arătat că recunosc săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor prin rechizitoriu și au solicitat judecarea lor potrivit art. 374 alin. 4 C.proc.pen.

Inculpații au consimțit să dea declarație și în fața instanței, împrejurare în raport de care s-a procedat, potrivit art. 378 C.pr.pen., la audierea acestora, declarațiile lor fiind consemnate și atașate la filele 206-212 vol 1 d.i.

Instanța, în temeiul art. 375 alin. 2 C.pr.pen., a admis cererea inculpatului R. Nicușor S. de a fi judecat conform procedurii prev. de art. 374 alin. 4 C.proc.pen., respingând cererea inculpatului B. G..

La termenul din data de 13.10.2014, în temeiul art. 381 C.proc.pen., instanța a procedat la audierea martorilor B. V. E., I. M., I. B. I., T. F., depozițiile acestora fiind consemnate și atașate la filele 278-283, vol 1 d.i.

La termenul din data de 10.11.2014, în temeiul art. 381 C.proc.pen., instanța a procedat la audierea martorilor C. G., G. S. F., C. M., depozițiile acestora fiind consemnate și atașate la filele 26-30, vol 2 d.i.

Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:

În perioada martie – aprilie 2006, după o prealabilă înțelegere și în baza unei rezoluții infracționale unice, inculpații, cu ocazia derulării unor raporturi comerciale, au indus în eroare reprezentanții S.C. R. C. S.R.L., S.C. A. I. IMP-EXP S.R.L., .., .. și S.C. H. ROMÂNIA S.R.L. cu privire la bonitatea și solvabilitatea S.C. ALCCOM G 2010 S.R.L.; astfel, inculpații C. (fost S.) M. V. și R. NICUȘOR S., în calitate de reprezentanți ai S.C. ALCCOM G 2010 S.R.L. (directori), cu ocazia achiziționării de bunuri (materiale de construcții, mobilă, cereale și altele), au înmânat reprezentanților societăților cocontractante, cu titlu de plată, file cec și bilete la ordin (o singură faptă), filele cec fiind semnate în prealabil de inclpatul B. G., în calitate de administrator, care, introduse la plată, erau refuzate pentru lipsă totală de disponibil și trăgător aflat în interdicție bancară. Ulterior, bunurile erau transportate la un depozit închiriat de inculpați în orașul Popești Leordeni, jud. Ilfov, iar la scurt timp, marfa achiziționată era vândută la prețuri scăzute.

* *

Situația premisă:

S.C. ALCCOM G 2010 S.R.L. a fost înregistrată la O.R.C. având CUI_ din data de 22.02.1996.

La data de 02.08.2005, prin actul adițional la statutul S.C. ALCCOM G 2010 SRL, decizia asociatului unic nr. 122/01.08.2005 și contractul de cesiune părți sociale, inculpatul B. G., în calitate de cesionar, a preluat părțile sociale de la fostul asociat și administrator, numitul C. G., iar prin demersurile ulterioare, a devenit unic asociat și administrator în cadrul S.C. ALCCOM G 2010 S.R.L (f. 190-186, 253-288, vol. I, d.u.p.).

La data de 05.09.2005, prin cererea semnată de inculpatul B. G., RAIFFEISEN BANK a aprobat deschiderea unui cont curent pentru S.C. ALCCOM G 2010 S.R.L. (f. 202-208, 106, vol. I, d.u.p.); de asemenea, S.C. ALCCOM G 2010 S.R.L. a mai obținut un cont curent la BRD – conturi ce au fost utilizate ulterior de inculpatul B. G. și de inculpatul C. (fost S.) M. V. pentru efectuarea de retrageri de numerar (f. 190-186, 253-288, vol. I, d.u.p).

Din relațiile solicitate și obținute de la instituțiile bancare arătate, rezultă că drept de semnătură în bancă aveau, la momentul respectiv - 2006, inculpatul B. G. și inculpatul C. (fost S.) M. V. (f. 187-192, vol. I. D.u.p) din data de 24.01.2006.

De asemenea, Inspectoratul Teritorial de Muncă – București a comunicat organelor judiciare contractele individuale de muncă înregistrate pentru S.C. ALCCOM G 2010 S.R.L. (f. 137-139, vol. II, d.u.p), respectiv pentru inculpatul C. (fost S.) M. V. și pentru inculpatul R. NICUȘOR S. – din cuprinsul cărora rezultă că aceștia din urmă au deținut calitatea de director general și respectiv primitor-distribuitor în cadrul societății.

Fiind audiată, martora B. V. E., secretara S.C. ALCCOM G 2010 S.R.L. la vremea respectivă (f. 74-76, vol. I, dup), a învederat organelor judiciare că singurii angajați ai societății erau inculpații C. (fost S.) M. V., R. NICUȘOR S. și ea.

În fața instanței aceasta a arătat însă că pe la sediul societății l-a văzut și pe inculpatul B. G., însă cel care era cel mai prezent în firmă era inculpatul C. M., care venea zilnic, iar inculpatul R. Nicușor S. venea din când în când. Aceasta a mai arătat că persoanele care veneau la firmă discutau cu inculpatul C. M. și că ea a fost angajată tot de acesta în urma unui anunț la ziar (f. 278-279, vol. I d.i.)

De reținut este faptul că inculpatul C. (fost S.) M. V. a fost împuternicit de inculpatul B. G., administratorul societății în acte, să reprezinte interesele societății în raporturile comerciale, inclusiv să completeze filele cec eliberate S.C. ALCCOM G 2010 S.R.L.

Din analiza probatoriului administrat atât în cursul umăririi penale, cât și în cursul judecății, rezultă desfășurarea următoarelor acte materiale:

I. Primul act material:

La data de 03.03.2006, la sediul S.C. R. C. S.R.L. s-au prezentat inculpații C. (fost S.) M. V. și R. NICUȘOR S., unde, în calitate de reprezentanți ai S.C. ALCCOM G 2010 S.R.L., au încheiat contractul de livrare nr. 06/03.03.2006 (f. 113-115, vol. II, d.u.p), contract ce a fost semnat și ștampilat de către inculpatul C. (fost S.) M. V.. Cu ocazia semnării contractului, inculpatul a depus o împuternicire (f. 148, vol. II, d.u.p.) prin care administratorul, inculpatul B. G., îl mandata să reprezinte interesele societății. Ulterior, la data de 08.03.2006, partea vătămată (S.C. R. C. S.R.L.) a primit prin fax comanda de livrare și un ordin de plată în valoare de 11.000 lei (fila 112, vol. II, d.u.p.), aceasta din urmă cu titlu de avans din suma totală.

La data de 09.03.2006, la sediul societății vătămate, s-a prezentat inculpatul R. NICUȘOR S. și a ridicat 40 de buc. panouri sandwich, precum și la data 16.03.2006, ridicând încă 40 buc. panouri sandwich și 149,76 m2 tablă tip țiglă, iar la data de 18.03.2006, accesoriile pentru țiglă. În contextul relațiilor comerciale desfășurate, au fost întocmite factura fiscală nr._/2006 și avizul de însoțire a mărfii nr._/2006 pentru suma de 16.619,90 lei, factura fiscală nr._/2006 și avizul de însoțire a mărfii nr._/2006 pentru suma de 27.905,50 lei, factura fiscală nr._/2006 și avizul de însoțire a mărfii nr._ pentru suma de 3.517,94 lei, precum și factura fiscală nr._/2006 și avizul de însoțire a mărfii nr._/2006 pentru suma de 1206,10 lei, semnate și ștampilate de inculpatul R. NICUȘOR S. (f. 151-158, vol. II, d.u.p). Pentru efectuarea plății, același inculpat a înmânat filele cec BE303, nr._ în valoare de 16.619, 90 lei și nr._ în valoare de 31.423,44 lei (f. 159-160, vol. II, d.u.p). Titlurile de plată respective au fost completate în prezența inculpatului de către martora Ș. G., secretara S.C. R. C. S.R.L., iar ulterior, fiind introduse la plată, filele cec au fost refuzate pentru lipsă totală de disponibil.

O parte din mărfurile achiziționate de la S.C. R. C. S.R.L. a fost vândută de către S.C. ALCCOM G 2010 S.R.L. către S.C. VARTEX G. S.R.L. în cursul lunii martie 2006, fiind întocmite facturi fiscale și ordine de plată în acest scop (f. 124-129, vol. II, d.u.p.).

Pentru prejudiciul creat, partea vătămată, S.C. R. C. S.R.L., s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 48.043,34 lei.

Aspectele arătate mai sus rezultă din declarația reprezentantului părții vătămate S.C. R. C. S.R.L., OZGULUK TUGRUL HUDRI, coroborată cu declarația martorei Ș. G., secretara societății. (f. 122-123, 144-146, vol. II, și f. 385, vol. II, d.u.p.).

II. Al doilea act material:

La data de 10.03.2006, numita PAIRAULT A. L., în calitate de director comercial al S.C. A. I. IMP-EXP S.R.L., a fost contactată telefonic de un reprezentant al S.C. ALCCOM G 2010 S.R.L., care s-a recomandat cu numele de J. A., pentru a achiziționa sămânță de lucernă. În urma înțelegerii dintre părți, S.C. ALCCOM G 2010 S.R.L. a revenit cu o comandă fermă transmisă prin fax, iar la data de 16.03.2006, la sediul S.C. A. I. IMP-EXP S.R.L., s-a prezentat inculpatul C. (fost S.) M. V., care s-a recomandat ca fiind director general în cadrul S.C. ALCCOM G 2010 S.R.L. și a încheiat contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect 6.000 kg sămânță de lucernă (f. 5-12, vol. II, d.u.p). Pentru a câștiga încrederea cocontractantului (S.C. A. I. IMP-EXP S.R.L.), inculpatul a prezentat în original actele firmei, respectiv certificatul de înmatriculare la O.N.R.C., încheierea nr. 3687/27.01.2006 pronunțată de judecătorul delegat la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul București, certificatul de înregistrare mențiuni, fișa cu specimen de semnătură și împuternicirea dată inculpatului de administratorul societății, inculpatul B. G., în vederea reprezentării societății în relații comerciale (f. 13, 50-53, vol. II, d.u.p). În cadrul relațiilor comerciale desfășurate, inculpatul C. (fost S.) M. V. a completat, semnat și înmânat biletul la ordin din data de 16.03.2006, în valoare de 55.177,92 lei, reprezentantului S.C. A. I. IMP-EXP S.R.L (f. 14, vol. II, d.u.p). La data de 17.03.2006, același inculpat s-a prezentat personal și a ridicat marfa, semnând și ștampilând factura fiscală nr._/17.03.2006. Ulterior, la data de 16.04.2006, biletul la ordin a fost introdus la plată însă a fost refuzat pentru lipsă totală de disponibil în cont (f. 14-16, vol. II, d.u.p). După această relație comercială, inculpatul nu a mai putut fi contactat de reprezentanții S.C. A. I. IMP-EXP S.R.L. Pentru prejudiciul cauzat, partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 55.177, 92 lei.

Aspectele arătate rezultă din declarația reprezentantului S.C. A. I. IMP-EXP S.R.L., respectiv numita PAIRAULT A. L. (f. 23-26, 385, vol. II, d.u.p.), aspecte confirmate de înscrisurile aflate la dosar (copii de pe registrul de acces în depozit – f. 66-109, vol. II d.u.p), concluziile raportului de expertiză nr. 204.676/20.11.2006 (f. 18-22, vol. II d.u.p.), din care rezultă că semnătura de pe biletul la ordin emis în data de 16.03.2006 a fost executată de inculpatul C. (fost S.) M. V., care a recunoscut relația comercială desfășurată cu S.C. A. I. IMP-EXP S.R.L. și faptul că a completat și semnat personal biletul la ordin (f. 324-326, vol.I, d.u.p).

Martora PAIRAULT A. L. a fost audiată și în instanță și a confirmat că a încheiat relațiile comerciale cu S. V., recunoscut în sală ca fiind inculpatul C.. Aceasta a arătat că acesta s-a prezentat cu actele în original ale firmei . cu specimen de semnătură și împuternicire din partea societății semnată la rubrica administrator de B., persoană pe care nu a văzut-o niciodată. Martora a învederat că a făcut toate verificările privind bonitatea societății, chiar a solicitat acestuia o plată parțială, efectuată prin ordin de plată tot de către inculpatul C., care s-a deplasat de 3-4 la sediul societății. A arătat că la data introducerii instrumentului de plată în bancă s-a primit refuzul băncii pentru toată suma. Aceasta a specificat următoarele: ”deși înainte de încheierea afacerii am verificat incidentele de plata și societatea ALCOOM G 2010 nu se afla pe această listă, la o lună după încheierea afacerii, când am verificat din nou lista, apăreau numeroase incidente de plată față de acea societate în toată țara. Doresc să arît faptul că inculpații erau foarte bine organizați, pentru o perioadă scurtă de timp, absolut totul era în regulă, sediul, acte de firmă, incidente de plată, depozitul de marfă existent, cred că totul a fost premeditat și bine organizat și pus la cale de către inculpați. Consider că inculpatul C. a fost cel care a participat și a pus destul de bine lucrurile la punct pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune”.

Martorul T. F., șofer în cadrul S.C. A. I. S.R.L., a confirmat (f. 55, și f. 385, vol. II d.u.p) faptul că, la data de 17.03.2006, a efectuat un transport de șase tone sămânță de lucernă la un depozit din orașul Popești-Leordeni, ., jud. Ilfov, însoțit de inculpatul C. (fost S.) M. V. în calitate de director al S.C. ALCCOM G 2010 S.R.L.

Acest martor a fost audiat și în fața instanței și a declarat următoarele: ”în primăvara anului 2006 s-a prezentat numitul S....astăzi în instanță aflând că se numește C. la . pentru a ridica marfa de la noi...a sosit cu un taxi în aceași zi, după ce S. a bătut palma cu reprezentanții societății a sosit un camion de aproximativ 7,5 tone în care am încărcat semințe de lucerna. Șefei mele i s-a părut cam suspect modul de lucru și mi-a cerut să urmăresc camionul, lucru pe care l-am și făcut ...l-am văzut pe drum pe șoseaua principală indicând camionului traseul și așa cum am arătat, la depozit când asosit acel Opel era de față și S..” (f. 283 d.i., vol. 1).

III. Al treilea act material:

În luna martie 2006, .. a primit prin fax o comandă pentru a livra mobilier (seturi hol “I.”) către S.C. ALCCOM G 2010 S.R.L. Ca persoană de contact pentru această din urmă societate a fost menționată E. A.. După verificările privind existența societății, reprezentanții .. au livrat, prin intermediul martorului G. S. F., 12 garnituri de set hol la depozitul S.C. ALCCOM G 2010 S.R.L. din orașul Popești-Leordeni. Recepția mărfii, din partea S.C. ALCCOM G 2010 S.R.L., a fost efectuată de inculpatul C. (fost S.) M. V., care a emis fila cec BE303, nr._ (f. 51, vol. I, d.u.p) în valoare de 16.325, 79 lei cu titlu de plată a mobilierului achiziționat, urmând ca restul mobilierului până la 23 buc. să fie livrat la o dată ulterioară. De reținut este faptul că fila cec a fost emisă cu titlu de plată, fiind semnată și ștampilată în prealabil de administratorul S.C. ALCCOM G 2010 S.R.L., respectiv inculpatul B. G., și completată de inculpatul C. (fost S.) M. V. (existând mandat în acest sens – atașat la dosar) personal în prezența martorului G. S. F.. În contextul relații comerciale desfășurate, au fost emise facturile fiscale nr. 860111B și nr._ din data de 20.03.2006 și predate inculpatului C. (fost S.) M. V.. Ulterior, fiind introdusă la tras, fila cec a fost refuzată pentru lipsă totală de disponibil în cont (f. 43-44, 51-53, vol. I, d.u.p.). De asemenea, după livrarea mobilierului respectiv, niciun reprezentant al S.C. ALCCOM G 2010 S.R.L. nu a mai putut fi contactat (nu au mai răspuns la telefon). Pentru prejudiciul creat, partea vătămată .. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 16.325, 79 lei (f. 55 d.u.p.).

Aspectele arătate rezultă din declarația reprezentantului .., respectiv numitul D. M. (f. 55, vol. I, d.u.p), coroborat cu declarația martorului G. S. F. (f. 45-46, 49-50 vol. I, d.u.p.), angajat al aceleiași societăți în perioada respectivă, cu înscrisurile aflate la dosar (fila cec și altele), precum și cu concluziile raportului de expertiză grafoscopică nr. 204.677/15.11.2006 (f. 112-116, vol. I, d.u.p.), din care rezultă că semnătura de cecul respectiv a fost executată de inculpatul B. G..

Martorul G. S. F. a fost audiat și în faza de judecată, arătând următoarele: ”dintre cei trei inculpați din prezenta cauză, doi aflați în stare de reținere și unul în libertate, nu îl recunosc decât pe cel aflat în stare de libertate ca fiind persoana căreia i-am predat cele 12 seturi de mobilier. Pentru cele 12 seturi s-a emis o singură filă cec care a fost completată de același S. M., respectiv aceeași persoană recunoscută azi de mine în instanță. Marfa respectivă nu a fost plătită, am aștepat termenul de scadență și văzând că banii nu au intrat în contul firmei, am început să dau telefon pentru a lua legătura cu numitul S. în vederea plății mărfii distribuite. Arăt că eu am dus marfa la un depozit din Popoști Leordeni și acolo am fost întâmpinat de către Serafi M., care a preluat marfa, acesta sosind la depozit cu un taxi. Văzând că nu răspunde la telefon, m-am deplasat la acel depozit din Popești Leordeni, unde am găsit niște persoane care au început să râdă de mine după ce le-am spsus ce caut, spunându-mi totodată că marfa pe care eu am livrat-o a dispărut chiar în ziua predării și că de altfel nu sunt singura persoană care a venit să-i caute pe cei care au închiriat respectivul depozit” (f. 28 d.i., vol. II)

IV. Al patrulea act material:

La data de 31.03.2006, numitul J. I., în calitate de asociat și administrator al .., a primit, telefonic și prin fax (f. 230, vol. II, d.u.p.), o comandă din partea reprezentanților S.C. ALCCOM G 2010 S.R.L. pentru livrarea cantității de 889 m2 de parchet, fiind întocmită factura fiscală nr._/31.03.2006 (f. 231, vol. II, d.u.p.). Ulterior, susnumitul a livrat cantitatea de 889, 60 m2 de parchet stejar și 190 m pervaz stejar, în valoare totală de 68.595, 41 lei, la depozitul din orașul Popești-Leordeni, jud. Ilfov. La acest depozit, numitul J. I. a fost întâmpinat de inculpatul C. (fost S.) M. V., care s-a recomandat ca fiind director general în cadrul S.C. ALCCOM G 2010 S.R.L., și care a emis fila cec ., nr._ (f. 254, vol. II d.u.p.), pentru suma mai sus precizată, semnată și ștampilată de inculpatul B. G. și completată personal de inculpat (potrivit declarației reprezentantului părții vătămate). Ulterior, fiind introdusă la plată, fila cec a fost refuzată pentru lipsă totală de disponibil și trăgător aflat în interdicție bancară, iar după acest moment, nu a mai putut fi contactat niciun reprezentant al S.C. ALCCOM G 2010 S.R.L. Reprezentantul părții vătămate, numitul J. I., a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 68.595,41 lei întrucât prejudiciul a fost recuperat prin vânzarea bunurilor S.C. ALCCOM G 2010 S.R.L. sechestrate de organele judiciare în acest scop (f. 221, vol. II).

Aspectele arătate rezultă din declarația reprezentantului .., respectiv numitul J. I. (f. 221, vol. II, d.u.p.), coroborat cu declarația inculpatului C. (fost S.) M. V. (f. 209-211, vol. II, d.u.p.), cu înscrisurile aflate la dosar (fila cec, facturi fiscale) și cu procesul-verbal de confruntare (f. 222-224, vol. II, d.u.p).

V. Al cincilea act material:

La data de 30.03.2006, martorul N. H. R., în calitate de agent vânzări în cadrul S.C. H. ROMÂNIA S.R.L., s-a deplasat la sediul S.C. ALCCOM G 2010 S.R.L., unde a recepționat o comandă privind livrarea unor scule profesionale pentru construcții. Comanda a fost semnată și ștampilată de inculpatul R. NICUȘOR S., care s-a recomandat ca fiind directorul S.C. ALCCOM G 2010 S.R.L. Ulterior, la data de 03.04.2006, martorul I. B. I., în calitate de șofer în cadrul S.C. H. ROMÂNIA S.R.L., a livrat marfa respectivă către S.C. ALCCOM G 2010 S.R.L., la un depozit din orașul Popești-Leordeni, jud. Ilfov. La depozitul respectiv, martorul a fost așteptat de inculpatul R. NICUȘOR S., care i-a înmânat drept plată (potrivit declarației martorului) fila cec ., nr._, în valoare de 57.950, 11 lei (f. 280, vol. II, d.u.p.), semnată în prealabil de administratorul S.C. ALCCOM G 2010 S.R.L., respectiv inculpatul B. G., și completată și ștampilată de inculpatul R. NICUȘOR S. în prezența aceluiași martor. În contextul acestor relații comerciale, au fost întocmite contractul de vânzare-cumpărare nr. 23/03.04.2006 și facturi fiscale (f. 333-340, vol. II, d.u.p). Fiind introdusă la plată, fila cec a fost refuzată pentru lipsă totală de disponibil în cont și trăgător aflat în interdicție bancară (f. 280, vol. II, d.u.p.). Pentru prejudiciul cauzat, partea vătămată S.C. H. ROMÂNIA S.R.L. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 57.950,11 lei (f. 265, vol. II).

Aspectele arătate rezultă din declarația reprezentantului S.C. H. ROMÂNIA S.R.L., respectiv numitul C. A. (f. 265 și f. 385, vol. II,d.u.p), coroborată cu declarația martorilor I. B. I. (f. 268-269 și f. 385, vol. II,d.u.p.), N. H. R. (f. 284 și f. 385, vol. II, d.u.p.), procese-verbale de recunoaștere de pe fotografii și planșe fotografice (f. 270-276, 285-289, vol. II, d.u.p), cu înscrisurile aflate la dosar (fila cec, contract vânzare-cumpărare, facturi fiscale) și cu concluziile raportului de expertiză grafoscopică nr. 204.754/14.12.2006 (f. 291-295, vol. II d.u.p.).

Martorul I. B. I. a fost audiat și în faza de judecată, arătând următoarele: ”imi aduc aminte că în 2006 am livrat ceva marfă la depozitul inculpaților din dosar în Popești Leordeni. Eram șofer la H. România și era marfă pe care o achiziționaseră de la H. România. Persoana pe care am recunoscut-o de pe poza în fața organelor de poliție, a venit și el cu un taxi, a preluat marfa și tot el a semnat și ștampilat facturile” (f. 282 vol. 1 d.i.)

În cauză, a fost identificată și audiată martora B. V. E., care a declarat (f. 74-76, vol. I, DUP) că, în cursul lunii martie 2006, a fost angajată în funcția de secretară la S.C. ALCCOM G 2010 S.R.L. de către inculpatul C. (fost S.) M. V., acesta din urmă recomandându-se, la momentul respectiv, ca fiind directorul societății. Martora a declarat că singurii angajați ai societății erau inculpatul C. (fost S.) M. V., inculpatul R. NICUȘOR S. și ea. Martora a confirmat faptul că la sediul societății veneau diverse persoane, despre care a afirmat că puteau fi clienți, însă aceștia vorbeau doar cu inculpatul C. (fost S.) M. V. ori cu inculpatul R. NICUȘOR S.. Pentru cumpărarea mărfurilor, cei doi îi dădeau comenzi redactate la calculator, pe care martora le trimitea prin fax destinatarilor, la indicațiile inculpatului C. (fost S.) M. V. și inculpatului R. NICUȘOR S..

Martora a mai arătat că actele firmei și ștampilele (două) erau ținute de inculpatul C. (fost S.) M. V., acesta din urmă ocupându-se și de relația societății cu băncile (BRD și REIFFEISEN), și că tot acesta efectua retragerile de numerar din contul S.C. ALCCOM G 2010 S.R.L.

Elementele de fapt învederate de martora sunt confirmate și de extrasele de cont aflate la dosar (f. 161-166, 173-186, vol. I, DUP), din care rezultă că inculpatul C. (fost S.) M. V. efectua în mod regulat retrageri de numerar din contul societății, care de altfel a și recunoscut acest fapt (f. 324-326, vol. I, DUP), precum și de martorul I. M..

Astfel, martorul I. M. (f. 293-295, vol. I, DUP) a declarat că în perioada martie-aprilie 2006, ocupa funcția de șef birou în cadrul S.C. TIAB S.A. – AGENȚIA PREFIN și își desfășura activitatea în orașul Popești-Leordeni, ., jud. Ilfov. În această perioadă, s-au prezentat două persoane (identificate ulterior de martor de pe planșe fotografice - f. 296-313, vol. I - ca fiind inculpatul C. (fost S.) M. V. și inculpatul R. NICUȘOR S.) pentru a închiria un spațiu pentru depozitarea mărfurilor ce urmau să le achiziționeze. La scurt timp după încheierea contractului (f. 58-65, vol. I, dup), au început să sosească la depozit camioane cu diverse mărfuri, respectiv fier beton, ciment, porumb, lucernă și altele. Martorul a precizat că aceste mărfuri erau imediat (după aproximativ o zi) ridicate din depozit și transportate în altă locație pe care nu a putut-o preciza.

Martorul a mai arătat că, în prezența sa, inculpatul C. (fost S.) M. V. se recomanda la telefon sub alte nume, că acesta și împreună cu inculpatul R. NICUȘOR S. se comportau ca doi oameni de afaceri și că cei doi erau singurii care coordonau activitatea de încărcare/descărcare a materialelor achiziționate și transportate la depozit. După aproximativ două luni de zile, reprezentanții S.C. ALCCOM G 2010 S.R.L. au plecat fără să anunțe pe cineva, martorul precizând că aceștia “pur și simplu au dispărut”.

În faza de cercetare judecătorească, martorul I. M. i-a identificat pe inculpații C. M. și R. Nicușor, arătând că aceste două persoane s-au prezentat împreună la directorul societății pentru a închiria un spațiu în vederea depozitării de materiale....au adus de mai multe ori marfă acolo, depozitul a fost închiriat pentru aproximativ 30 de zile. După aceste 30 de zile, într-o dimineață am găsit pus lacătul și nu i-am mai văzut pe niciunul dintre cei doi, au dispărut. De asemenea a arătat că a auzit de la unul dintre portari că inculpatul C. se prezenta sub un alt nume: în momentul în care se prezenta însoțit de diverși clienți, atunci odată se prezenta sub un nume, altădată sub un alt nume. (f. 280 vol. 1, d.i.)

Faptul că inculpatul R. NICUȘOR S. se recomanda sub nume false a fost confirmat și de martorul C. M. (f. 56-57, 66-70, vol. I, și f. 385, vol. II d.u.p.), care a declarat că, la data de 23.02.2006, în calitate de administrator al S.C. TIAB S.A., a primit prin fax solicitarea S.C. ALCCOM G 2010 S.R.L. cu privire la închirierea unui spațiu în orașul POPEȘTI-LEORDENI, ., jud. Ilfov. În vederea încheierii respectivului contract, s-a prezentat la punctul de lucru din Popești-Leordeni inculpatul R. NICUȘOR S., care s-a recomandat sub numele de D. M., inculpatul fiind recunoscut de pe planșe fotografice de către martor.

În fața instanței de judecată, fiind audiat, martorul a declarat că persoana identificată a închiriat o parte din depozit, dar după o lună și ceva au fugit, și-au luat toate bunurile, fără să achite chiria. (. 30. Vol. II, d.i.)

În fața instanței de judecată, a mai fost audiat și martorul C. G. care a recunoscut dintre inculpați pe C. și pe B. G.. Cu acesta din umră a intermediat închirierea unei case în . C., unde au fost transportate mărfuri, necunoscând ce fel de bunuri și de unde era adusă marfa. (f. 26, vol. II, d.i.).

Fiind audiat, inculpatul C. (fost S.) M. V. (f. 324-326, vol. I, dup) nu a recunoscut faptele imputate, susținând, în esență, că nu a știut de situația disponibilului din cont și că alte persoane se ocupau de ridicarea mărfurilor achiziționate, iar el nu avea cunoștință despre destinația finală a acestora. Inculpatul recunoscut calitatea pe care o deținea în cadrul S.C. ALCCOM G 2010 S.R.L., respectiv director, și că în această calitate a încheiat unele raporturi comerciale cu diverse societăți de profil.

În fața instanței, inculpatul și-a menținut declarația de nerecunoaștere a faptelor, deși a recunoscut calitatea de director general în cadrul S.C. ALCCOM G 2010 S.R.L.. calitate în care a încheiat diverse contracte cu firmele R. COSTRUCT și . recunoscut că acesta a semnat unele file Cec și că tot el le înmâna, însă a arătat că nu știa problemele societății cu disponibilul în cont. A învederat de asemenea că știa că mărfurile ajung la un depozit în Popești Leordeni, dar de acolo nu știa ce se întâmplă cu marfa. A arătat de asemenea că nu s-a prezentat niciodată sub o altă identitate (f. 211-212 vol. I d.i.).

De asemenea, inculpatul B. G., cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale (f. 318-319, vol. I, dup), nu a recunoscut fapta imputată, acesta susținând, în esență, că în primăvara anului 2006, existând o promisiune de angajare din partea inculpatului R. NICUȘOR S., s-a deplasat cu o persoană pe nume “N.” la mai multe bănci și la notar în mun. București, unde a semnat mai multe documente, despre care a arătat că nu știe ce reprezentau întrucât nu știe să scrie și să citească. inculpatul a confirmat și faptul că a semnat și niște file cec și că a efectuat retrageri de numerar din contul societății, însă doar pentru că i s-a solicitat de “N.”.

În fața instanței de judecată, acesta a recunoscut săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, deși a arătat că nu a existat nicio înțelegere prealabilă cu inculpații R. și C.. Acesta a mai învederat că nu știe cum au fost înșelate respectivele firme, însă având în vedere că a semnat mai multe acte, bănuiește că astfel a participat la înșelarea firmelor. De asemenea, a arătat că a semnat doar acte puse la dispoziție de respectivul dl. N. și că a efectuat retrageri bancare tot la solicitarea acestuia (f. 206-207 vol. I, d.i.).

Ori, în urma verificărilor efectuate de organele de cercetare penală (f. 124-129 și f. 385, vol. II, dup) coroborat cu declarația martorului C. G. (f.77-78, vol. I, și f. 385, vol. II, dup), a rezultat că inculpatul B. G. a intrat în posesia unor bunuri achiziționate în numele S.C. ALCCOM G 2010 S.R.L., pe care ulterior le-a vândut mai departe, împrejurări care conduc la concluzia că acesta avea cunoștință de activitatea societății, chiar dacă nu intra în mod direct în contact cu cocontractanții în vederea perfectării contractelor comerciale. Același martor a declarat în fața instanței de judecată că a tranzacționat cu acesta închierierea unui spațiu pentru mărfuri în . C. (f. 26, vol. II, d.i.).

Inculpatul R. NICUȘOR S. nu a fost audiat în cursul urmăririi penale întrucât, deși a fost căutat (f. 331-335, vol. I, și f. 312-319, vol. II, dup), nu a fost găsit de organele judiciare – fiind dispărut de la domiciliu.

În fața instanței de judecată acesta a fost audiat și a arătat că recunoaște săvârșirea faptei de înșelăciune în formă continuată. A învederat că-i cunoaște pe ceilalți doi inculpați, Cernicarul fiind directorul S.C. ALCCOM G 2010 S.R.L. A precizat că știa din capul locului cu ce se ocupa această firmă, adică cu înșelarea altor societăți, respectiv dădeam comandă pentru marfă, ridicam marfa și nu mai plăteam...știam că pentru marfa achiziționată urma să las titluri de plată fără acoperire în bancă...eu eram angajat ca director comercial și C. ca director general....cernicaru a fost cel care s-a ocupat de actele mele de angajare în bancă. C. se ocupa de același lucru ca și mine, dar de alte firme și el avea și alte atribuții la bancă, el era cel care lucra cu băncile, cu toate operațiunile bancare în numele societății. A mai arătat și că știa că celălalt inculpat - B. G. – avea calitatea de administrator în firmă. A indicat că el a purtat discuții cu reprezentanții . și cu ., iar C. cu celelalte societăți (f. 209-210 d.i. vol. I).

Apărările inculpatului C. (fost S.) M. V. și inculpatului B. G. nu pot fi primite întrucât sunt contrazise de celelalte mijloace de probă administrate.

Astfel, din declarațiile reprezentanților și angajaților societăților păgubite, care au arătat împrejurările în care au avut loc relațiile comerciale cu S.C. ALCCOM G 2010 S.R.L. și care i-au recunoscut pe inculpat și pe inculpatul R. NICUȘOR S. ca fiind singurele persoane cu care au contractat, coroborate cu declarațiile martorilor B. V. E., I. M. și C. M., din care rezultă că inculpatul C. (fost S.) M. V. și inculpatul R. NICUȘOR S. erau singurele persoane angajate și care asigurau achiziționarea, transportul și depozitarea mărfurilor, precum și faptul că aceștia se recomandau sub nume mincinoase în relațiile cu clienții (părțile vătămate), cu înscrisurile aflate la dosar și cu rapoartele de expertiză grafoscopică, din care rezultă fără niciun dubiu că filele cec erau semnate de inculpatul B. G., iar biletul la ordin și contractul aferent, completat și respectiv semnate de către inculpatul C. (fost S.) M. V., precum și din verificările efectuate de organele de cercetare penală, din care rezultă că inculpatul B. G. a intrat în posesia unor bunuri achiziționate în numele S.C. ALCCOM G 2010 S.R.L., pe care ulterior le-a vândut mai departe, dar și din conduita inculpaților ulterioară săvârșirii faptelor, care au fugit din țară, nemaiputând fi găsiți/contactați nici de părțile vătămate, nici de anchetatori (f. 312-319, 249-253, 385, vol. II, dup), coroborat cu faptul că inculpații nu au oferit o explicație rezonabilă pentru acțiunilor lor ori un motiv plauzibil pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale în raport cu niciuna din societățile păgubite, rezultă fără putință de tăgadă că, în perioada martie – aprilie 2006, după o prealabilă înțelegere și în baza unei rezoluții infracționale unice, inculpații, cu ocazia derulării unor raporturi comerciale, au indus în eroare reprezentanții S.C. R. C. S.R.L., S.C. A. I. IMP-EXP S.R.L., .., .. și S.C. H. ROMÂNIA S.R.L. cu privire la bonitatea și solvabilitatea S.C. ALCCOM G 2010 S.R.L.; astfel, inculpatul C. (fost S.) M. V. și inculpatul R. NICUȘOR S., în calitate de reprezentanți ai S.C. ALCCOM G 2010 S.R.L. (directori), cu ocazia achiziționării de bunuri (materiale de construcții, mobilă, cereale și altele), au înmânat reprezentanților societăților cocontractante, cu titlu de plată, file cec și bilete la ordin (o singură faptă), filele cec fiind semnate în prealabil de inculpatul B. G., în calitate de administrator, care, introduse la plată, erau refuzate pentru lipsă totală de disponibil și trăgător aflat în interdicție bancară. Toate acestea se coroborează cu declarația inculpatului R. Nicușor care a arătat că știa pentru respectivele file Cec nu există disponibil în bancă și că marfa nu va fi achitată. Apărarea inculpatului C. M. potrivit căreia acesta nu știa problemele societății cu băncile nu poate fi reținută din moment ce din extrasele de cont rezultă că acesta extrăgea banii și era singurul care avea drept de semnătură.

Față de împrejurările în care au fost săvârșite faptele, se constată că acestea au fost comise după o prealabilă înțelegere între inculpați, la scurte intervale de timp și în baza aceleiași rezoluții infracționale, fiecare din cele cinci fapte constituind conținutul aceleiași infracțiuni de înșelăciune.

De asemenea, se constată că filele cec au fost semnate de inculpatul B. G., în calitate de titular (administrator), și completate fie de inculpatul C. (fost S.) M. V. (existând un contract de mandat în acest sens - fila 248 din vol. I, dup), fie de inculpatul R. NICUȘOR S., împrejurări ce conduc la concluzia că cei trei sunt participanți la o infracțiune unică de înșelăciune, săvârșită în formă continuată – încadrarea juridică urmând a fi aceeași pentru toți trei.

Inculpații C. și R. au avut o contribuție de autor, având în vedere că aceștia contractau cu firmele, pe care ulterior le înșelau.

Din cele reținute mai sus și analiza probatoriului administrat, rezultă că cei doi inculpați au conceput împreună modul de operare, și-au distribuit rolurile și au acționat în mod conjugat, activitatea fiecăruia fiind necesară pentru producerea rezultatului urmărit.

Sub aspect subiectiv, inculpații au acționat cu intenție directă, urmărind producerea rezultatului, adică înșelarea firmelor.

În ce privește contribuția învinuitului B. G., așa cum a declarat acesta, prin faptul că a semnat mai mute înscrisuri – prin care a devenit asociat și administrator la S.C. ALCCOM G 2010 S.R.L., precum și filele cec folosite ulterior de ceilalți participanți la activitatea infracțională, inculpatul a prevăzut și a acceptat (art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. b C.p.) că acestea (înscrisurile și filele cec) pot fi folosite la săvârșirea unei infracțiuni – având o contribuție de complice la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată. De altfel, inculpatul B. G. a intrat în posesia unor bunuri achiziționate de S.C. ALCCOM G 2010 S.R.L. de la părțile vătămate, pe care ulterior le-a vândut altor persoane (f. 312-319, 249-253, 385, vol. II, dup) – împrejurări ce conduc la concluzia că acesta avea cunoștință de activitatea ilicită a celorlalți inculpați (R. NICUȘOR S.) și C. (fost S.) M. V..

Din analiza cazierelor celor trei inculpați, rezultă că toți inculpații au săvârșit infracțiunile în stare de recidivă post-executorie.

* *

În ceea ce privește legea penală mai favorabilă instanța reține următoarele:

P. Legea nr. 286/2009 legiutorul a adoptat noul Cod Penal al României pentru a răspunde necesităților practice care reclamau ajustări ale legislației penale, mesajul juridic și social al codului penal fiind întemeiat, în esență, pe obiectivul reformării politicii punitive a statului printr-o abordare conceptuală cuprinzând o revizuire a pedepselor și o ordonare logică prin condensarea legislației (o . infracțiuni din legi speciale au fost incluse în cod, unele sub formă modificată).

Potrivit Legii nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, publicată în Monitorul Oficial nr. 757 din 12 noiembrie 2012, noua legislație penală a intrat în vigoare la data de 01.02.2014.

Potrivit art. 5 alin.1 Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

P. Decizia nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, s-a admis excepția de neconstituționalitate ridicată de Înalta Curte de Casație și Justiție — Secția penală în Dosarul nr. 5._ și s-a constatat că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

Curtea a reținut că pentru identificarea concretă a legii penale mai favorabile trebuie avute în vedere o . criterii care tind fie la înlăturarea răspunderii penale, ori a consecințelor condamnării, fie la aplicarea unei pedepse mai mici.

Aceste elemente de analiză vizează în primul rând condițiile de incriminare, apoi cele de tragere la răspundere penală și, în sfârșit, criteriul pedepsei. În acest sens, Curtea Constituțională a statuat că „Determinarea caracterului «mai favorabil» are în vedere o . elemente, cum ar fi: cuantumul sau conținutul pedepselor, condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă etc.

Așa fiind, criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au în vedere atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penală, cât și condițiile referitoare la pedeapsă.

Pentru a determina legea penală mai favorabilă aplicabilă în cauză, instanța va analiza comparativ dispozițiile art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 C.p. de la 1969 cu dispozițiile art. 244 alin. 1 și 2 C.p. Instanța reține că limitele de pedespese sunt mult diminuate în noul cod penal, însă potrivit vechiului cod inculpații au săvârșit faptele în formă continuată. Potrivit noului cod, având în vedere condiția aceluiași subiect pasiv în cazul infracțiunii continuate, faptele săvârșite de către inculpați ar crea un concurs de infracțiuni, iar potrivit aceluiași cod tratamentul concursului de infracțiuni este mai defavorabil, prevăzând sporul obligatoriu.

Instanța reține de asemenea că inculpații au săvârșit infracțiunea în stare de recidivă postexecutorie, al cărui tratament este mai aspru pedepsit de noul cod penal din moment ce limitele speciale ale pedepsei se majorează cu jumătate. Astfel, se apreciază că legea penală mai favorabilă aplicabilă în speță este Codul penal de 1969, care va fi aplicat în ansamblu, inclusiv cu privire la pedeapsă, pedeapsă accesorie, modalitate de executare.

* *

1. În drept, fapta inculpatului C. (fost S.) M. V., care, în perioada martie-aprilie 2006, după o prealabilă înțelegere și în baza unei rezoluții infracționale unice, cu ocazia desfășurării raporturilor comerciale, în calitate de reprezentant al S.C. ALCCOM G 2010 S.R.L. (director), a înmânat, împreună cu inculpatul R. NICUȘOR S., reprezentanților S.C. A. INTERNAȚIONAL S.R.L., S.C. R. C. S.R.L., .., S.C. H. ROMÂNIA S.R.L. și . file cec și un bilet la ordin - filele cec fiind semnate în prealabil de inculpatul B. G., în calitate de administrator - care, introduse la plată, au fost refuzate pentru lipsă totală de disponibil în cont, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b) C.p.

Cu privire la latura obiectivă a infracțiunii de înșelăciune, elementul material al infracțiunii a fost realizat prin acțiunea inculpatului de a induce în eroare persoanele vătămate cu ocazia încheierii contractelor în ceea ce privește existența acoperirii necesare în vederea valorificării cecurilor.

Urmarea imediată a infracțiunii constă într-o atingere adusă valorilor sociale ce protejează relațiile sociale referitoare la protecția patrimoniului, reprezentată de prejudiciul material creat, iar între alementul material și urmarea inediată există legătură de cauzalitate.

Privitor la latura subiectivă a aceleiași infracțiuni, forma de vinovăție cu care a acționat inculpatul este cea a intenției directe, în cauză fiind aplicabile prevederile art. 19(1) pct. 1 lit. a C.p., dat fiind că acesta a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea acestuia.

Cu privire la scopul săvârșirii infracțiunii, inculpatul a acționat în asemenea mod pentru a obține un folos material injust.

P. urmare, apreciind că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 396 al. 2 Cod procedură penală, în sensul că faptele deduse judecății există, constituie infracțiuni și au fost săvârșită de inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, în cauză urmează a opera răspunderea penală a inculpatului pentru infracțiunea comisă.

La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată în cauză, instanța va avea în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea inculpatului, evaluate după criteriile prevăzute de dispozițiile art. 74 Cod penal.

Astfel, instanța reține că inculpatul are antecedente penale, este recidivist post-executoriu, este școlarizat, are o ocupație, analist în Germani, fapt însă nesusținut cu acte, este în vârstă de 46 de ani, este căsătorit, pe parcursul procesului penal a avut o atitudine nesinceră și nu a realizat gravitatea faptelor comise, nerecunoscând fapta comisă, aspecte ce denotă o periculozitate sporită a inculpatului.

Instanța reține că deși inculpatul a executat anterior mai multe pedeapse cu închisoarea, acest fapt nu a reprezentat un mijloc de reeducare a condamnatului și nu a contribuit la formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială a inculpatului, acesta continuând să săvârșească alte fapte penale și după ce a fost eliberat condiționat, astfel cum rezultă din fișa de cazier a acestuia. P. urmare, instanța apreciază că perseverența infracțională a inculpatului trebuie să se evidențeze în cuantumul pedepsei aplicate inculpatului pentru fapta din prezenta sentința săvârșită în stare de recidivă post-executorie.

Fiind dovedită existența faptei, elementele constitutive ale infracțiunii, precum și săvârșirea acesteia de către inculpat, instanța urmează să antreneze răspunderea penală a acestuia.

P. urmare, în baza art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 C.pen. de la 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b C.pen. de la 1969 și art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 1 și 2 C.proc.pen., va condamna pe inculpatul C. M. V. la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată.

Ca urmare a stabilirii legii vechi ca lege mai favorabilă, conform art. 12 din Legea nr. 187/2012, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.

În aplicarea unitară a legii penale sub aspectul pedepselor, reținând încadrarea juridică din textul Codului penal din 1969, în baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 se va face aplicarea art. 71 alin. 2 din Codul penal din 1969 și se va interzice inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b din Codul penal din 1969.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța reține că având în vedere gravitatea infracțiunii comise, pericolul concret ridicat al acesteia, urmările produse, dar și cele care s-ar fi putut produce, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, cât și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, cauza Hirst Contra Marii Britanii, infracțiunile săvârșite de inculpat creează față de acesta o nedemnitate în exercitarea dreptului de a fi ales în autorității sau funcții elective publice, dar și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, și lit.b C. pen., motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei în condițiile și pe durata stabilite de art.71 cod penal.

Ca modalitate de executare a pedepsei, instanța apreciază că scopul acesteia se poate realiza în cazul inculpatului numai în condițiile privării de libertate, dată fiind starea de recidivă a acestuia și săvârșirea infracțiunilor de acest gen.

Va deduce din pedeapsa durata reținerii de 24 de ore din data de 17.05.2006 ora 14,00.

2. În drept, fapta inculpatului B. G., care, în perioada martie-aprilie 2006, după o prealabilă înțelegere și în baza unei rezoluții infracționale unice, în calitate de administrator al S.C. ALCCOM G 2010 S.R.L., a semnat în prealabil mai multe file CEC, care, cu ocazia desfășurării raporturilor comerciale, erau înmânate de inculpații C. (fost S.) M. V. și de R. NICUȘOR S. reprezentanților S.C. A. INTERNAȚIONAL S.R.L., S.C. R. C. S.R.L., .., S.C. H. ROMÂNIA S.R.L. și .., titlurile de plată fiind ulterior refuzate la tras pentru lipsă totală de disponibil în cont, întrunește elementele constitutive ale complicității la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b) C.p.

Cu privire la latura obiectivă a infracțiunii de înșelăciune, elementul material al infracțiunii a fost realizat prin acțiunea inculpatului de a semna niște file CEC, file cu care ulterior au fost induse în eroare persoanele vătămate cu ocazia încheierii contractelor în ce privește existența acoperirii necesare. P. activitatea sa, inculpatul B. G. i-a ajutat pe ceilalți doi inculpați în activitatea lor de a induce în eroare societățile cu care contractau.

Cu privire la scopul săvârșirii infracțiunii, inculpatul a acționat în asemenea mod pentru a obține un folos material injust.

Astfel, instanța reține că inculpatul are antecedente penale, este recidivist post-executoriu, este neșcolarizat, nu are o ocupație, este în vârstă de 40 de ani, este necăsătorit, pe parcursul procesului penal a avut o atitudine parțial nesinceră și nu a realizat gravitatea faptelor comise, nerecunoscând fapta comisă, aspecte ce denotă o periculozitate sporită a inculpatului.

Pe de altă parte, faptele săvârșite prezintă o gravitate sporită, prin starea de pericol creată pentru valorile sociale ocrotite, întrucât au adus atingere acelor relații de ordin patrimonial a căror existeță este codiționată de buna credință și încrederea ce trebuie să existe în raporturile juridice dintre agenții economici. De asemenea, instanța reține că inculpatul a mai fost condamnat pentru infracțiuni de același tip ( înșelăciuni chiar prin intermediul aceleiași societăți) de mai multe instanțe din țară.

Fiind dovedită existența faptei, elementele constitutive ale infracțiunii, precum și săvârșirea acesteia de către inculpat, instanța urmează să antreneze răspunderea penală a acestuia.

P. urmare, în baza art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 C.pen. de la 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b C.pen. de la 1969 și art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 1 și 2 C.proc.pen., va condamna pe inculpatul B. G. la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată.

Va constata că infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr. 2221/15.11.2011, def. prin nerecurare la data de 13.11.2011 a Jud. B., sentința penală nr. 1294/21.06.2010, definitivă prin neapelare la data de 09.08.2010 a Jud. Sector 4 București, respectiv sentința penală nr. 2517/26.09.2013 a Jud. Timișoara def. prin nerecurare la 29.10.2013.

Va descontopi pedeapsa rezultantă stabilită prin sentința penală nr. 2517/26.09.2013 a Jud. Timișoara def. prin nerecurare la 29.10.2013 și repune în îndividualitate:

- pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2221/15.11.2011, def. prin nerecurare la data de 13.11.2011 a Jud. B., astfel cum a fost redusă prin sentința penală nr. 428/11.02.2014, def. prin D.P. 376/24.04. 2014 a TBS1 PENALĂ la 3 ani închisoare

- pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1294/21.06.2010, definitivă prin neapelare la data de 09.08.2010 a Jud. Sector 4 București.

- Pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2517/26.09.2013 a Jud. Timișoara def. prin nerecurare la 29.10.2013, astfel cum a fost redusă prin sentința penală nr. 428/11.02.2014, def. prin D.P. 376/24.04. 2014 a TBS1 PENALĂ la 3 ani închisoare.

- Sporul de 6 luni închisoare aplicat inculpatului prin sentința penală nr. 2517/26.09.2013 a Jud. Timișoara def. prin nerecurare la 29.10.2013.

În baza art. 36 alin. 2 C.pen. de la 1969 rap. la art. 34 alin. 1 lit. b și art. 33 lit. a Cpen de la 1969 contopeștele pedeapsa din prezenta cu pedepsele astfel cum au fost repuse în îndividualitate și aplică inculpatului condamnat pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, pe care o sporește cu 1 an (menținând sporul de 6 luni pe care îl mărește la un an), inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.

Cu privire la sporul de 1 an închisoare aplicat, instanța consideră că acesta apare ca fiind necesar având în vedere numărul mare de infracțiuni săvârșite de catre inculpat și gravitatea acestora. Totodată, instanța consideră că sporul este necesar, având în vedere că acesta reprezintă o parte din pedeapsa care nu se va executa ca urmare a aplicării regulilor de la concursul de infracțiuni. Or, neaplicarea în cauză a unui spor ar reprezenta un semn de nepedepsire față de inculpat, care ar fi sancționat doar pentru una dintre fapte, incurajand pentru viitor savarsirea de alte asemenea fapte.

În temeiul art. 71 C.pen. rap. la art. 12 alin. 1 din legea nr. 187/2012 va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

Va dispune anularea mandatului de executare al pedepsei închisorii 606/2014/30.04.2014 dispus de Judecătoria Sector 4 București și emiterea unui nou MEPI la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

Va deduce din pedeapsă perioadele executate de la 14.11.2010 la 15.12.2010 și de la 07.09.2012 la zi.

Va dispune executarea pedepsei în regim detenție în baza art. 57 C.pen. din 1969.

3. În drept, fapta inculpatului R. NICUȘOR S., care, în perioada martie-aprilie 2006, după o prealabilă înțelegere și în baza unei rezoluții infracționale unice, cu ocazia desfășurării raporturilor comerciale, în calitate de reprezentant al S.C. ALCCOM G 2010 S.R.L. (director), a înmânat, împreună cu inculpatul C. (fost S.) M. V., reprezentanților S.C. A. INTERNAȚIONAL S.R.L., S.C. R. C. S.R.L., .., S.C. H. ROMÂNIA S.R.L. și . file cec și un bilet la ordin - filele cec fiind semnate în prealabil de învinuitul B. G., în calitate de administrator - care, introduse la plată, au fost refuzate pentru lipsă totală de disponibil în cont, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b) C.p.

Cu privire la latura obiectivă a infracțiunii de înșelăciune, elementul material al infracțiunii a fost realizat prin acțiunea inculpatului de a induce în eroare persoanele vătămate cu ocazia încheierii contractelor cu privire la exstența acoperirii necesare în ceea ce privește valorificarea cecurilor.

Cu privire la scopul săvârșirii infracțiunii, inculpatul a acționat în asemenea mod pentru a obține un folos material injust.

Astfel, instanța reține că inculpatul are antecedente penale, este recidivist post-executoriu, este școlarizat – 10 clase, nu are o ocupație, este în vârstă de 45 de ani, aflat într-o relație de concubinaj, pe parcursul procesului penal a avut o atitudine sinceră și a realizat gravitatea faptelor comise, recunoscând fapta comisă, aspecte ce denotă o periculozitate medie a inculpatului.

De asemenea, instanța reține că inculpatul a săvârșit infracțiunea în formă continuată, inducând în eroare mai multe societăți, lucru care trebuie să se reflecte în cuantumul pedepsei. Totodată, inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru mai multe infracțiunicu obiect juridic ce protejează patrimoniul persoanei.

Totodată, instanța constată că inculpatul a solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4 și art. 375 C. proc. pen., în sensul ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, arătând că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței, fără a solicita administrarea de probe, astfel încât instanța urmează a da deplină eficiență dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen., potrivit cărora inculpatul beneficiază în cazul pedepsei închisorii de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

Fiind dovedită existența faptei, elementele constitutive ale infracțiunii, precum și săvârșirea acesteia de către inculpat, instanța urmează să antreneze răspunderea penală a acestuia.

P. urmare, în baza art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 C.pen. de la 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b C.pen. de la 1969 și art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 1, 2 și 10 C.proc.pen., va condamna pe inculpatul R. NICUȘOR S. la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată.

Va constată că infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr. 158/10.04.2009 a Tribunalului C., def prin DP. 1156/25.03.2010, SP 650 /14.04.2009 a JUD. Sectorului 5 București, def. prin DP. Nr. 1492/24.09.2010 a C. –Secția a II a Penală, respectiv SP. Nr. 202/11.03.2013 a Jud. Sector 1 București, def. prin DP. 2167/25.11.2013 a C.- Secția I a Penală.

Va descontopi pedeapsa rezultantă stabilită prin sentința penală nr. 36/11.01.2011 a Jud. Medgidia def. prin nerecurare la 30.01.2011 și repune în îndividualitate pedepsele contopite:

-4 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit a C.pen. stabilită prin SP nr. 158/10.04.2009 a Tribunalului C., def prin DP. 1156/25.03.2010

- 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 329 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit b C.pen stabilită prin nr. 158/10.04.2009 a Tribunalului C., def prin DP. 1156/25.03.2010

- 6 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit b C.pen stabilită prin SP 650 /14.04.2009 a JUD. Sectorului 5 București, def. prin DP. Nr. 1492/24.09.2010 a C. –Secția a II a Penală

- 4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 20 rap. art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit b C.pen stabilită prin SP 650 /14.04.2009 a JUD. Sectorului 5 București, def. prin DP. Nr. 1492/24.09.2010 a C. –Secția a II a Penală

- 2 pedepse de câte 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 291 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. stabilită prin SP 650 /14.04.2009 a JUD. Sectorului 5 București, def. prin DP. Nr. 1492/24.09.2010 a C. –Secția a II a Penală

- 3 pedepse de câte 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 25 rap. la art. 291 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. stabilită prin SP 650/14.04.2009 a JUD. Sectorului 5 București, def. prin DP. Nr. 1492/24.09.2010 a C. –Secția a II a Penală.

- sporul de 6 luni stabilit prin SP 650 /14.04.2009 a JUD. Sectorului 5 București, def. prin DP. Nr. 1492/24.09.2010 a C. –Secția a II a Penală menținut prin sentința penală nr. 36/11.01.2011 a Jud. Medgidia def. prin nerecurare la 30.01.2011.

De asemenea, va repune în individualitate pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 26 rap. art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit a C.pen și pedeapsa închisorii de 1 an și 4 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 90 alin. 1 lit. b din Legea nr. 84/1998, rep, cu aplicarea art. 37 lit. a C.p și cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. stabilite prin SP. Nr. 202/11.03.2013 a Jud. Sector 1 București, def. prin DP. 2167/25.11.2013 a C.- Secția I a Penală.

În baza art. 36 alin. 2 C.pen. de la 1969 rap. la art. 34 alin. 1 lit. b și art. 33 lit. a Cpen de la 1969 va contopi pedeapsa din prezenta cu pedepsele astfel cum au fost repuse în îndividualitate și va aplica inculpatului condamnat pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, pe care o sporește cu 1 an, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare.

vedere că acesta reprezintă o parte din pedeapsa care nu se va executa ca urmare a aplicării regulilor de la concursul de infracțiuni. Or, neaplicarea în cauză a unui spor ar reprezenta un semn de nepedepsire față de inculpat, care ar fi sancționat doar pentru una dintre fapte, incurajand pentru viitor savarsirea de alte asemenea fapte.

În baza art. 35 alin. 1 C.p. va menține pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II și lit. b C.p. dispusă prin SP 650 /14.04.2009 a JUD. Sectorului 5 București, def. prin DP. Nr. 1492/24.09.2010 a C. –Secția a II a Penală menținută prin sentința penală nr. 36/11.01.2011 a Jud. Medgidia def. prin nerecurare la 30.01.2011.

Va dispune anularea mandatului de executare al pedepsei închisorii 346/26.11.2013 dispus de Judecătoria Sector 1 București și emiterea unui nou MEPI la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

Va deduce din pedeapsă perioadele executate de la 22.02.2008 la 10.01.2012 și de la 07.03.2014 la zi.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța reține următoarele:

Inculpații B. Gherghiță și R. Nicușor S. au recunoscut pretențiile civile solicitate de către părțile civile din cauză (f. 25-26 d.i., vol. III), prin urmare, în baza art. 23 alin. 3 C.p.p. va lua act că inculpații B. G. și R. Nicușor S. au recunoscut pretențiile civile formulate în cauză.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța constată că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delinctuale, fiind dovedite prin probe administrate existența faptelor, vinovăția inculpaților, existența prejudiciului, precum și legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu.

În ceea ce privește cuantumul prejudiciului, instanța constată că acesta a fost dovedit cu facturile fiscale aflate la dosar și întocmite de părțile vătămate, coroborându-se cu plângerile persoanelor vătămate și cu declarațiile martorilor.

P. urmare, în baza 397 alin. 1 raportat la art. 25 alin. 1 Cod procedură penală, coroborat cu art. 998-999 și urm. Cod civil:

Va admite acțiunea civilă formulată în cauză și obligă inculpații în solidar la plata de despăgubiri civile astfel cum urmează:

-_,92 ron, la care se adaugă dobânzi de 0,3 % pe zi de întârziere de la data scadenței biletului la ordin și până la momentul plății către partea civilă . SRL.

-_,34 ron către partea civilă ..

-_,11 ron către partea civilă ..

-_, 79 lei către partea civilă ..

Va lua act că persoana vătămată . nu s-a constituit parte civilă.

În baza art. 274 alin. 2 C. proc. pen. va obliga fiecare inculpat la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul apărătorilor din oficiu – av. M. M. în cuantum de 600 ron conform împuternicirilor avocațiale nr._/2013 și nr._/2013, av. C. F. în cuantum de 300 ron conform împuternicirii avocațiale nr._/2014, respectiv av. C. E. G. în cuantum de 300 ron conform împuternicirii avocațiale nr._/2014 rămân în sarcina statului conform art. 274 alin. 1 Cpp și se avansează din fondurile Ministerului de Justiție.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

1.În baza art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 C.pen. de la 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b C.pen. de la 1969 și art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 1 și 2 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul C. M. V. (fost S., fiul lui V. și M., născut la data de 01.02.1969 în R., jud. N., domiciliat în București, .. 8, ., ., sector 3, cu domiciliul procesual ales în București, ., ., ap. 30, ., căsătorit, studii 12 clase, analist, stagiul militar satisfăcut, recidivist, C.N.P._) la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată.

În temeiul art. 71 C.pen. rap. la art. 12 alin. 1 din legea nr. 187/2012 interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

Dispune executarea pedepsei în regim detenție în baza art. 57 C.pen. din 1969.

Deduce din pedeapsa durata reținerii de 24 de ore din data de 17.05.2006 ora 14,00.

2.În baza art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 C.pen. de la 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b C.pen. de la 1969 și art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 1 și 2 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul B. G. (fiul lui N. și M., născut la data de 04.06.1974 în Medgidia, jud. C., domiciliat în . necăsătorit, neșcolarizat, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, C.N.P._, în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă) la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată.

Constată că infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr. 2221/15.11.2011, def. prin nerecurare la data de 13.11.2011 a Jud. B., sentința penală nr. 1294/21.06.2010, definitivă prin neapelare la data de 09.08.2010 a Jud. Sector 4 București, respectiv sentința penală nr. 2517/26.09.2013 a Jud. Timișoara def. prin nerecurare la 29.10.2013.

Descontopește pedeapsa rezultantă stabilită prin sentința penală nr. 2517/26.09.2013 a Jud. Timișoara def. prin nerecurare la 29.10.2013 și repune în îndividualitate:

- pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1294/21.06.2010, definitivă prin neapelare la data de 09.08.2010 a Jud. Sector 4 București.

- Sporul de 6 luni închisoare aplicat inculpatului prin sentința penală nr. 2517/26.09.2013 a Jud. Timișoara def. prin nerecurare la 29.10.2013.

În baza art. 36 alin. 2 C.pen. de la 1969 rap. la art. 34 alin. 1 lit. b și art. 33 lit. a Cpen de la 1969 contopeștele pedeapsa din prezenta cu pedepsele astfel cum au fost repuse în îndividualitate și aplică inculpatului condamnat pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, pe care o sporește cu 1 an, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.

Dispune anularea mandatului de executare al pedepsei închisorii 606/2014/30.04.2014 dispus de Judecătoria Sector 4 București și emiterea unui nou MEPI la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

Deduce din pedeapsă perioadele executate de la 14.11.2010 la 15.12.2010 și de la 07.09.2012 la zi.

Dispune executarea pedepsei în regim detenție în baza art. 57 C.pen. din 1969.

3. În baza art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 C.pen. de la 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b C.pen. de la 1969 și art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 1, 2 și 10 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul R. NICUȘOR S. (fiul lui P. și Zarița, născut la data de 10.03.1970 în Băneasa, jud. C., domiciliat în Băneasa, ., jud. C., necăsătorit, studii 10 clase, stagiul militar satisfăcut, recidivist, C.N.P._, în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă) la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată.

Constată că infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr. 158/10.04.2009 a Tribunalului C., def prin DP. 1156/25.03.2010, SP 650 /14.04.2009 a JUD. Sectorului 5 București, def. prin DP. Nr. 1492/24.09.2010 a C. –Secția a II a Penală, respectiv SP. Nr. 202/11.03.2013 a Jud. Sector 1 București, def. prin DP. 2167/25.11.2013 a C.- Secția I a Penală.

Descontopește pedeapsa rezultantă stabilită prin sentința penală nr. 36/11.01.2011 a Jud. Medgidia def. prin nerecurare la 30.01.2011 și repune în îndividualitate pedepsele contopite:

De asemenea repune în individualitate pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 26 rap. art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit a C.pen și pedeapsa închisorii de 1 an și 4 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 90 alin. 1 lit. b din Legea nr. 84/1998, rep, cu aplicarea art. 37 lit. a C.p și cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. stabilite prin SP. Nr. 202/11.03.2013 a Jud. Sector 1 București, def. prin DP. 2167/25.11.2013 a C.- Secția I a Penală.

În baza art. 36 alin. 2 C.pen. de la 1969 rap. la art. 34 alin. 1 lit. b și art. 33 lit. a Cpen de la 1969 contopeștele pedeapsa din prezenta cu pedepsele astfel cum au fost repuse în îndividualitate și aplică inculpatului condamnat pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, pe care o sporește cu 1 an, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. 1 C.p. menține pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II și lit. b C.p. dispusă prin SP 650 /14.04.2009 a JUD. Sectorului 5 București, def. prin DP. Nr. 1492/24.09.2010 a C. –Secția a II a Penală menținută prin sentința penală nr. 36/11.01.2011 a Jud. Medgidia def. prin nerecurare la 30.01.2011.

Dispune anularea mandatului de executare al pedepsei închisorii 346/26.11.2013 dispus de Judecătoria Sector 1 București și emiterea unui nou MEPI la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

Deduce din pedeapsă perioadele executate de la 22.02.2008 la 10.01.2012 și de la 07.03.2014 la zi.

Dispune executarea pedepsei în regim detenție în baza art. 57 C.pen. din 1969.

Latură civilă

În baza art. 23 alin. 3 C.p.p. ia act că inculpații B. G. și R. Nicușor S. au recunoscut pretențiile civile formulate în cauză.

În baza 397 alin. 1 raportat la art. 25 alin. 1 Cod procedură penală, coroborat cu art. 998-999 și urm. Cod civil:

Admite acțiunea civilă formulată în cauză și obligă inculpații în solidar la plata de despăgubiri civile astfel cum urmează:

-_,92 ron, la care se adaugă dobânzi de 0,3 % pe zi de întârziere de la data scadenței biletului la ordin și până la momentul plății către partea civilă . SRL.

-_,34 ron către partea civilă ..

-_,11 ron către partea civilă ..

-_, 79 lei către partea civilă ..

Ia act că persoana vătămată . nu s-a constituit parte civilă.

În baza art. 274 alin. 2 C. proc. pen. obligă fiecare inculpat la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunțată în ședință publică azi, 17.06.2015.

Președinte Grefier

M. V. B. V. L.

Red. Jud.- M.V.B./07.09.2015

Tehn/List. Gref. - V.L.M. – 11 ex

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP....		Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... →

Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 211/2015. Judecătoria CORNETU

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 211/2015. Judecătoria CORNETU