Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 467/2015. Judecătoria CORNETU

Judecătoria CORNETU - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 467/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 07-12-2015

Dosar penal nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CORNETU – JUD. ILFOV

SENTINȚA PENALĂ NR. 467

Ședința publică din data de 07.12.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: S. T. C.

GREFIER: C. I. R.

MINISTERUL PUBLIC - P. de pe lângă Judecătoria Cornetu, a fost reprezentat de doamna procuror V. A...

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat T. N. și pe partea civilă ., având ca obiect înșelăciunea (art.244 NCP).

Dezbaterile și susținerile participanților au avut loc în sedința publică de la data de 19.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a stabilit pronunțarea pentru data de 02.12.2015, când, a amânat pronunțarea la data de 07.12.2015, când

INSTANȚA

Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu la data de 03.04.2015 în dosarul penal nr. 793/P/2013 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului T. N. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C.pen. și uz de fals, prev. de art. 323 C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) C.pen.

S-a reținut, în esență, prin actul de sesizare a instanței, că la data de 17.08.2010, cu prilejul încheierii contractului de credit nr. 134N4AL_/2010, inculpatul T. N. a folosit documente fictive care atestau calitatea de salariat al . SRL și ., deși a cunoscut că nu a deținut o astfel de calitate, în scopul de a induce în eroare partea civilă ., cauzând un prejudiciu de 11.654,3 lei.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă:

(1) Plângere și declarație persoană vătămată;

(2) Declarații inculpat;

(3) Declarații martori;

(4) Copii de pe registrul de ieșiri documente al . SRL;

(5) Raport de expertiză grafoscopică nr._/13.12.2013;

(6) Adresa nr. 4630/_/24.04.2013 a ITM BUCUREȘTI;

(7) Adeverință de venit nr. 208 din 30.07.2010;

(8) C. certificată de pe fișa fiscală depusă de inculpat la bancă;

(9) C. certificată de pe carnetul de muncă . nr._ depusă de inculpat la bancă;

(10) Contract de credit nr. 134N4AL_ din data de 17.08.2010.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 08.04.2015 sub nr._ .

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 02.06.2015, definitivă la aceeași data, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La primul termen de judecată din data de 03.09.2015, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către instanța, în baza art. 374 C.proc.pen., a actului prin care s-a dispus trimiterea în judecata, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C.proc.pen., iar inculpatul a arătat că nu recunoaște în totalitate faptele reținute în rechizitoriu, învederând că dorește ca judecata să aibă loc conform procedurii de drept comun. La aceeași dată a fost audiat inculpatul.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, precum și în cursul cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:

În fapt, instanța reține că la data de 17.08.2010, cu prilejul încheierii contractului de credit nr. 134N4AL_/2010, inculpatul T. N. a folosit documente fictive care atstau calitatea de salariat al . SRL și ., deși a cunoscut că nu a deținut o astfel de calitate, în scopul de a induce în eroare partea civilă ., cauzând un prejudiciu de 11.654,3 lei.

În concret, instanța reține că în data de 17.08.2010, inculpatul T. N. s-a prezentat la sediul . SA – Agenția Moșilor, în scopul de a contracta un credit, sens în care a prezentat ofițerului de credit mai multe înscrisuri, respectiv adeverință de venit, carte de muncă, certificat de căsătorie, fișă fiscală, carte de identitate.

Din cuprinsul cărții de muncă a inculpatului rezultă faptul că acesta ar fi angajat al societății . începând cu data de 01.02.1995 și până la data de 01.03.2007 când a început activitatea în cadrul . SRL. De asemenea, aspectele consemnate în cuprinsul carnetului de muncă se regăsesc și în adeverința de venit depusă de către inculpat la bancă cu ocazia încheierii contractului de credit. Astfel, în această adeverință este consemnat faptul că numitul T. N. este angajat la . SRL din 01.03.2007 și în lunile aprilie, mai și iunie 2010 a încasat un salariu net de 1832 lei. Adeverința poartă ștampila societății angajatoare, respectiv AJA INTERNATIONAL IMPEX SRL și este semnată de către S. G., la rubrica “director general”, și de A. M. la rubrica “director economic”.

Situația de fapt reținută de instanță este dovedită prin următoarele mijloace de probă:

1) Plângere și declarație persoană vătămată;

2) Declarații inculpat;

3) Declarații martori;

4) Copii de pe registrul de ieșiri documente . SRL;

5) Raport de expertiză grafoscopică nr._/13.12.2013;

6) Adresa nr. 4630/_/24.04.2013 a ITM BUCUREȘTI;

7) Adeverință de venit nr. 208 din 30.07.2010;

8) C. certificată de pe fișa fiscală depusă de inculpat la bancă;

9) C. certificată de pe carnetul de muncă . nr._ depusă de inculpat la bancă;

10) Contract de credit nr. 134N4AL_ din data de 17.08.2010.

Având în vedere probatoriul administrat la urmărirea penală, însușit de inculpat, ținând cont și de poziția procesuală exprimată de acesta în conformitate cu art. 374 alin. (4) C.proc.pen., instanța constată că acest probatoriu dovedește existența faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.

În drept:

Faptele inculpatului T. N. care la data de 17.08.2010, cu prilejul încheierii contractului de credit nr. 134N4AL_/2010, a folosit documente fictive care atestau calitatea de salariat al . SRL și ., deși a cunoscut că nu a deținut o astfel de calitate, în scopul de a induce în eroare partea civilă ., cauzând un prejudiciu de 11.654,3 lei. intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C.pen. și uz de fals, prev. de art. 323 C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) C.pen.

Analizând latura obiectivă a infracțiunii de înșelăciune în forma agravată, prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) C.pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) C.pen., instanța reține că elementul material constă în inducerea în eroare printr-o acțiune (prezentarea de mijloace frauduloase) a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase ori ca mincinoasă a unei fapte adevărate, având ca efect crearea unei reprezentări eronate, false a realității.

Acțiunea inculpatului, care la data de 17.08.2010, cu prilejul încheierii contractului de credit nr. 134N4AL_/2010, a folosit documente fictive care atestau calitatea de salariat al . SRL și ., deși a cunoscut că nu a deținut o astfel de calitate, în scopul de a induce în eroare partea civilă ., cauzând un prejudiciu de 11.654,3 lei, realizează elementul material al infracțiunii de înșelăciune în variantă agravată, urmarea imediată constând în producerea unui prejudiciu material, valoare socială ocrotită penalmente. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă din coroborarea probelor. Astfel, prin inducerea în eroare a partea civilă . s-a produs în patrimoniul acesteia un prejudiciu material.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C.pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.

Analizând latura obiectivă a infracțiunii de uz fals, prevăzută de art. 323, cu aplicarea art. 38 alin. (1) C.pen., instanța reține că elementul material constă în folosirea efectivă (prezentare, invocare, depunere) a unui înscris oficial sau sub semnatură privată falsificat în prealabil.

Acțiunea inculpatului, care la data de 17.08.2010, cu prilejul încheierii contractului de credit nr. 134N4AL_/2010, a folosit documente fictive care atestau calitatea de salariat al . SRL și ., deși a cunoscut că nu a deținut o astfel de calitate, în scopul de a induce în eroare partea civilă ., cauzând un prejudiciu de 11.654,3 lei, realizează elementul material al infracțiunii de uz de fals, urmarea imediată constând în starea de pericol pentru relațiile sociale referitoare la încrederea publică de care se bucură înscrisurile oficiale sau cele sub semnătură privată, valoare socială ocrotită penalmente. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă din materialitatea faptei.

Constată că infracțiunile ce fac obiectul prezentului dosar sunt concurente cu infracțiunea ce a făcut obiectul sentinței penale nr. 46/13.01.2015 a Tribunalului București definitivă prin decizia penală nr. 586/A/15.04.2015 a Curții de Apel București.

Pentru a stabili în concret pedeapsa, instanța va avea în vedere că pedeapsa este o măsura de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni; de asemenea, instanța va ține cont și de faptul că prin executarea pedepsei se urmărește formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, fără însă ca executarea pedepsei să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească persoana condamnatului.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Nu trebuie pierdut din vedere faptul că infracțiunile contra patrimoniului săvârșite prin intermediul unei infracțiuni de fals, de natura celor săvârșite de inculpat, au o frecvență foarte mare, îngrijorătoare în ultima perioadă de timp și se impune aplicarea unor pedepse pentru conștientizarea pericolului social de către inculpat.

De asemenea, instanța constată că, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar a inculpatului, acesta este cunoscut cu antecedente penale, astfel încât nu se află la primul contact cu legea penală, mai exact, la data pronunțării inculpatul aflându-se în executarea unei pedepse în regim de detenție. La individualizarea pedepsei, instanța va ține seama că inculpatul a avut o atitudine sinceră, de recunoștere pe tot parcursul urmăririi penale cât și in fața instantei de judecata. De asemenea, instanța va avea în vedere că inculpatul are studii minime, este necăsătorit, nu are un loc de muncă, nefiind astfel integrat în societate in totalitate, și, prin urmare, șansele ca acesta să persevereze pe drumul infracțional sunt ridicate.

Tinând cont, pe de o parte, că faptele inculpatului prezintă pericol public ridicat, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului, pe de altă parte, instanța îi va stabili acestuia pedeapsa închisorii orientat spre mediul prevăzut de lege.

In ceea ce priveste latura civila, instanta urmeaza sa o admita așa cum a fost formulată, inculpatul recunoscând în totalitate pretențiile civile formulate de partea civilă ..

F. de toate acestea, în temeiul art. 244 alin. (1) și (2) C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C.proc.pen. și cu referire la art. 38 alin. (1) C.pen. condamna pe inculpatul T. N. (fiul lui marian și M., născut la data de 24.01.1976 in ., dom. In com. C., . nr. 9, jud. Ilfov, CNP_) la pedeapsa de 1 an si 3 luni închisoare pentru savarsirea infracțiunii de înșelăciune.

În temeiul art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. interzice inculpatului, pe o perioadă de 3 ani, ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În temeiul art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 323 C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C.proc.pen. și cu referire la art. 38 alin. (1) C.pen. condamna pe inculpatul T. N. (fiul lui marian și M., născut la data de 24.01.1976 in ., dom. In com. C., . nr. 9, jud. Ilfov, CNP_) la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru savarsirea infracțiunii de uz de fals.

În temeiul art. 40 alin. (1) coroborat cu art. 38 alin. (1) C.pen și art. 39 lit. b) C.pen. contopește pedepsele de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de 244 alin. (1) și (2) C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C.proc.pen. și cu referire la art. 38 alin. (1) C.pen (aplicată în prezentul dosar), 8 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 323 C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C.proc.pen. și cu referire la art. 38 alin. (1) C.pen. (aplicată în prezentul dosar) și 3 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 modificată prin art. 81 din Legea nr. 187/2012, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. și cu reținerea dispozițiilor art. 396 alin. (10) C.proc.pen. (aplicată prin s.p. 46/13.01.2015 a Tribunalului București definitivă prin decizia penală nr. 586/A/15.04.2015 a Curții de Apel București), în final inculpatul T. N. executând pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 11 luni închisoare (compusă din pedeapsa de 3 ani și 4 luni inchisoare pentru fapta prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 modificată prin art. 81 din Legea nr. 187/2012, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. și cu reținerea dispozițiilor art. 396 alin. (10) C.proc.pen., la care se adauga un spor de 5 luni inchisoare pentru fapta prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C.proc.pen. și cu referire la art. 38 alin. (1) C.pen si respectiv 2 luni inchisoare pentru fapta prev. de art. 323 C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C.proc.pen. și cu referire la art. 38 alin. (1) C.pen.)

În temeiul art. 45 alin. (2), (3) lit. a) C.pen. si art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. interzice inculpatului, pe o perioadă de 3 ani, ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În temeiul art. 45 alin. (5) C.pen. si art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 40 alin. (3) C.pen deduce din pedeapsa aplicată perioada deja executată în baza M.E.P.I. nr. 120/17.04.2015 emis de Tribunalul Bucuresti.

Anulează M.E.P.I. nr. 120/17.04.2015 emis de Tribunalul Bucuresti și dispune emiterea unor noi forme de executare la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 397 alin. (1) C.proc.pen. raportat la art. 23 alin. (3) C.proc.pen. si art. 1349 și 1357 C.civ. admite acțiunea civilă formulată de partea civilă . SA și în consecință obligă pe inculpatul T. N. la plata către partea civilă la plata sumei de 11.654,30 lei.

În temeiul art. 25 alin. (3) C.proc.pen. desființează în totalitate adeverinta de venit cu nr. de inregistrare 208 din data de 30.07.2010 emisa de . pe numele inculpatului T. N. aflata la fila 46 d.u.p.

În temeiul art. 25 alin. (3) C.proc.pen. desființează în totalitate fisa fiscala privind impozitul pe veniturile din salarii pentru anul 2009 completata de . pe numele inculpatului T. N. aflata la fila 45 d.u.p.

În temeiul art. 25 alin. (3) C.proc.pen. desființează în totalitate carnetul de munca . nr._ emis de . de 14.02.1995 pe numele inculpatului T. N. aflat la filele 47-53 d.u.p.

În temeiul art. 272 alin. (1) si (2) C.proc.pen., onorariul avocatului din oficiu I. M., în cuantum de 200 lei, conform împuternicirii .. nr._/2015, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 2500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul art. 244 alin. (1) și (2) C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C.proc.pen. și cu referire la art. 38 alin. (1) C.pen. condamna pe inculpatul T. N. (fiul lui marian și M., născut la data de 24.01.1976 in ., dom. In com. C., . nr. 9, jud. Ilfov, CNP_) la pedeapsa de 1 an si 3 luni închisoare pentru savarsirea infracțiunii de înșelăciune.

În temeiul art. 40 alin. (3) C.pen deduce din pedeapsa aplicată perioada deja executată în baza M.E.P.I. nr. 120/17.04.2015 emis de Tribunalul Bucuresti.

Anulează M.E.P.I. nr. 120/17.04.2015 emis de Tribunalul Bucuresti și dispune emiterea unor noi forme de executare la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 25 alin. (3) C.proc.pen. desființează în totalitate carnetul de munca . nr._ emis de . la data de 14.02.1995 pe numele inculpatului T. N. aflat la filele 47-53 d.u.p.

În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 2500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, azi, 07.12.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

Jud. S. T. C. C. I. R.

Red./ Tehn. STC

24.02.2016 / 2 ex

← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința...		Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... →

Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 467/2015. Judecătoria CORNETU

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 467/2015. Judecătoria CORNETU