Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 295/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 295/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 04-09-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
Judecătoria Cornetu
SENTINȚA PENALĂ NR. 295
Ședința Publică din data de 04.09.2015
Completul constituit din:
Președinte: M. V. B.
Grefier: V. L.
Ministerul Public a fost legal reprezentat de procuror V. A. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu.
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul F. A., trimis în judecată in stare de arest preventiv sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie calificată, faptă prev. de art. 233 alin 1 C.p. rap. la art. 234 alin. 1 lit. a, d C.p. cu aplic art. 41 alin 1 C. p., partea civilă O. C. și persoana vătămată U. E..
Dezbaterile au avut loc la termenul de judecată din data de 01.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, instanța stabilind pronunțarea pentru data de 04.09.2015, când a hotărât următoare:
INSTANȚA
Prin rechizitoriul nr. 746/P/2015 din data de 23.02.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu, a fost trimis în judecată inculpatul inculpatul F. A., sub acuzația săvârșirii infracțiunii de tâlhărie calificată, prev de art 233 alin. 1 rap la art. 234 alin. 1 lit. a, d C.p. cu aplic. art. 41 alin.1 din Codul Penal.
În actul de sesizare s-a reținut, că la data de 04.02.2015, în jurul orei 00:30, inculpatul F. A. a escaladat gardul împrejmuitor al unui complex rezidențial situat în orașul Popești-Leordeni, jud. Ilfov, după care a pătruns în interiorul casei (aflate în construcție) aparținând persoanei vătămate O. C., de unde a sustras, prin smulgere de pe pereți, mai mulți conductori electrici. Fiind observat de persoana vătămată U. E. și de martora U. T., care locuiesc în același complex rezidențial, a întrerupt activitatea infracțională abandonând bunurile sustrase și părăsind imobilul. Pornind în urmărirea acestuia, persoana vătămată U. E. a reușit să-l prindă pe suspectul F. A., moment în care acesta din urmă i-a adresat amenințări, lovindu-l totodată cu pumnul în zona capului pentru a-și asigura scăparea. Întrucât inculpatul a scos din geacă un obiect ce părea a fi cuțit, persoana vătămată U. E. l-a lovit la rândul lui pe acesta cu o teacă pentru macetă, pe care o avea la el în scop de apărare. Ulterior, inculpatul a fugit abandonându-și bicicleta lângă gardul împrejmuitor al complexului rezidențial.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii, declarațiile persoanei vătămate U. E., declarațiile martorei U. T.; plângerea și declarațiile persoanei vătămate O. C.; proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografice; procese-verbale de recunoaștere din grup de persoane și planșe fotografice, declarațiile inculpatului.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 30.03.2015, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. iar, în urma răspunsului negativ al acestuia, a procedat la audierea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 378 C.p.p. (f. 76 d.i.).
Totodată, au fost audiata martora U. T. ( f. 140-141 d.i.) pe latură penală, declarația acesteia fiind consemnata și atașata la dosarul cauzei și s-a încuviințat inculpatului proba cu înscrisuri în circumstanțiere. Au fost audiate și persoanele vătămate U. E. si O. C., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (f.142-143, 199 d.i.).
La termenul din data de 26.06.2015, inculpatul F. A. a fost reaudiat (f. 165-166 d.i.).
La dosarul cauzei s-a atașat fișa de cazier a inculpatului (fila 84 d.i.).
Latura civila
La data de 26.09.2014, S. clinic de urgență B. A. s-a constituit parte civilă cu suma totală de 189,00 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor pentru asistență medicală a inculpatului F. A., depunând înscrisuri în susținere (f. 110-115 d.i.).
Persoanele vatamate U. E. si O. C. au aratat ca nu se constituie parti civile.
Masuri preventive
Prin ordonanta organelor de cercetare penala din data de 04.02.2015, s-a dispus retinerea inculpatului F. A. pe o durata de 24 de ore.
Prin incheierea din data de 05.02.2015 pronunțată în dosarul nr._ a Judecatoriei Cornetu s-a dispus luarea masurii arestarii preventive a inculpatului F. A. pe o perioadă de 30 de zile incepand cu data 05.02.2015 și până la data de 06.03.2015, inclusiv, reținându-se că sunt îndeplinite conditiile art 202 C.p.p., mandatul de arestare preventivă fiind emise pentru cazul prev. de art. 223 alin.2 C.p.p (MAP nr.10/05.02.2015).
Prin încheierea din data de 04.03.2015 dată de Judecătoria Cornetu a fost menținută măsura arestului preventiv pe o durată de 30 de zile.
Prin încheierea de ședință din data de 30.03.2015, în baza art. 346 alin. 2 C.pr.pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 746/P/2015 din data de 23.02.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu și s-a dispus începerea judecății, ulterior fiind menținută măsura arestului preventiv față de inculpat până la o nouă verificare, dar nu mai târziu de 60 de zile. Masura a fost mentinuta ulterior.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt: la data de 04.02.2015, în jurul orei 00:30, inculpatul F. A. a escaladat gardul împrejmuitor al unui complex rezidențial situat în orașul Popești-Leordeni, jud. Ilfov, după care a pătruns în interiorul casei (aflate în construcție) aparținând persoanei vătămate O. C., de unde a sustras, prin smulgere de pe pereți și tăind mai mulți conductori electrici cu cuțitul, pe care i-a strans ghemotoc in livingul casei. Fiind observat de persoana vătămata U. E. și de martora U. T., care locuiesc în același complex rezidențial, a întrerupt activitatea infracțională, abandonând bunurile sustrase și părăsind imobilul. Pornind în urmărirea acestuia, persoana vătămată U. E. a reușit să-l prindă pe inculpatul F. A., moment în care acesta din urmă i-a adresat amenințări, lovindu-l totodată cu pumnul în zona capului pentru a-și asigura scăparea. Întrucât inculpatul a scos din geacă un obiect ce părea a fi cuțit, persoana vătămată U. E. l-a lovit la rândul lui pe acesta cu o teacă pentru macetă, pe care o avea la el în scop de apărare. Ulterior, inculpatul a fugit, abandonându-și bicicleta lângă gardul împrejmuitor al complexului rezidențial.
Situația de fapt reținută de instanța este confirmată de mijloacele de probă administrate în cauză. Astfel, conform procesului-verbal de constatare a infracțiunii, la data de 04.02.2015 inculpatul a pătruns în locuința persoanei vătămate O. C. de unde a sustras mai multe bunuri, circumstanțe în care a fost observat de către persoana vătămată U. E. și martora U. T.. Inculpatul a abandonat cablurile taiate și strânse în mijlocul casei și a fugit, fiind urmărit de către persoana vătămată U. E.. După ce a fost prins de către aceasta din urmă, inculpatul a folosit violențe pentru a-și asigura scăparea, lovind victima cu pumnul și amenințând-o cu un cuțit, fapt care a generat o reacție de apărare din partea acesteia. În jurul orelor 01,00 organele de poliție au fost sesizate de către inculpatul F. A. cu privire la faptul că fusese victima unei agresiuni comise asupra sa de un autor necunoscut. Deplasându-se la locuința inculpatului polițiștii au constatat că acesta prezintă semnalmente similare cu cele furnizate de către persoana vătămată U. E. în referire la autorul infracțiunii.
Din declarația persoanei vătămate U. E. rezultă că, la data de 04.02.2015, în jurul orei 00:30, a fost trezita de sotia acestuia pe motiv ca in casa vecina a intrat un hot. Acesta a aratat ca de la geamul casei sale l-a vazut pe inculpat cum taia cu un cutit cabluri din livingul casei vecine. Apropriindu-se de casa vecina, a observat doua bucati de BCA cazute din gard, moment in care inculpatul a sarit chiar langa el, lovindu-l cu cotul in umar, iar apoi in fata. Deoarece a scos un cutit si l-a amenintat, persoana vatamata a aratat ca l-a lovit si el cu un telelscop si ca s-au imbrancit. Persoana vatamata a mai aratat ca vazand ca se aproprie doi barbati, l-a scapat pe inculpat din brate, acesta fugind. Acesta a mai precizat ca inculpatul si-a abandonat bicicleta langa gardul pe care a rezemat-o (f. 142-143 d.i.).
Declaratia persoanei vatamate se coroboreaza cu declaratia martorei U. T. care confirmă că inculpatul este autorul infracțiunii, faptul că soțul său l-a urmărit pe acesta din urmă, dar și actele de violență comise de către F. A. pentru a-și asigura scăparea. Aceasta a precizat ca a vazut din camera copilului un domn in casa alaturata cu o lanterna si cu un cutit in mana, probabil isi aranja cablurile. A mai aratat ca inculpatul a sarit la bataie, l-a lovit cu pumnul pe sotul acesteia in fata, dar si ca acesta din urma l-a lovit pe primul. Martora a mai indicat ca bicicleta inculpatului a fost gasita in spatele casei (f. 140-141 d.i.)
Conform plângerii și declarațiile persoanei vătămate O. C., acesta este proprietarul imobilului în care a pătruns inculpatul și în dimineața zilei de 04.02.2015, s-a deplasat la imobilul respectiv unde a observat mai mulți conductori electrici adunați grămadă și depozitați în livingul casei. Despre acești conductori, persoana vătămată a declarat că o parte din aceștia făceau parte din instalația electrică a imobilului și a fost smulsă de pe pereți.
Procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice confirmă susținerile persoanelor vătămate U. E. și O. C. și ale martorei U. T..
Potrivit proceselor-verbale de recunoaștere din grup de persoane și planșe fotografice, persoana vătămată U. E. și martora U. T. l-au indicat pe inculpat drept autor al infracțiunii.
Sustinerile inculpatului ca el s-a dus doar la furat si ca nu a lovit pe nimeni sunt contrazise de declaratiile persoanelor vatamate si ale martorilor aratate mai sus. De asemenea, acesta se contrazice in propriile declaratii si nu explica de ce bicicleta a fost gasita in spatele gardului, desi acesta sustine ca a plecat cu bicicleta, si dupa ce a fost lovit la cap, a parasit-o, adica la aproximativ 50 de m de casa respectiva.
In ceea ce priveste solicitarea avocatului inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată din infracțiunea de tâlhărie calificată prev. de art. 233 alin. 1 rap la art. 234 alin. 1 lit. a, d C.p. cu aplic. art. 41 alin.1 din Codul Penal în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 229 alin. 1 lit. c C.p. rap. la art. 32 C.p. cu aplicarea art. 41 C.p., instanta o va respinge ca neîntemeiată pentru urmatoarele motive.
Este adevarat ca inculpatul a declarat ca s-a deplasat la locul faptei doar pentru a fura, dar nu a taiat nimic si el este cel care a fost lovit, insa declarațiile inculpatului de nerecunoaștere sunt infirmate de declarațiile martorei U. T. si a persoanei vatamate U. E. care au indicat că inculpatul este autorul infracțiunii – observandu-l in timp ce taia cabluri in interiorul casei in constructie, dar și actele de violență comise de către F. A. asupra persoanei vatamate U. E. pentru a-și asigura scăparea.
In ceea ce priveste schimbarea încadrarii juridice a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată din infracțiunea de tâlhărie calificată prev. de art. 233 alin. 1 rap la art. 234 alin. 1 lit. a, d C.p. cu aplic. art. 41 alin.1 din Codul Penal în infracțiunea de tentativă la tâlhărie calificată prev. de art. 32 C.p. rap. la art. 233 alin. 1 rap la art. 234 alin. 1 lit. a, d C.p. cu aplic. art. 41 alin.1 din Codul Penal pusa in discutie din oficiu de catre instanta, urmeaza a o admite pentru urmatoarele motive:
Codul nostru penal a consacrat teoria apropriatiunii, potrivit careia furtul se consuma atunci cand bunul a iesit din posesia detentorului sau legitim si a intrat in stapanirea de fapt a autorului. Prin urmare, comiterea furtului presupune doua momente corelative: deposedarea persoanei vatamate si respectiv imposedarea autorului.
In tratatul de D. penal. Parte generala, autori F. Streteanu, D. N. se arata ca furtul trebuie considerat consumat, in primul rand, atunci cand in urma actiunii autorului, proprietarul bunului, daca s-ar afla la locul faptei, nu ar mai avea contact vizual cu bunul sau, cu alte cuvinte nu ar mai sti unde se gaseste acest bun. Asa se intampla atunci cand autorul, avand acces in locuinta unei persoane sau intrand fara drept acolo, ia un bun pe care il ascunde . de el stiut in interiorul locuintei. In acest caz, chiar daca proprietarul s-ar intoarce la locuinta, el nu ar mai putea dispune de bunul sau, nestiind de unde sa-l ia. In speta noastra, instanta retine ca inculpatul a strans cablurile in niste gramajoare in mijlocul livingului, realizand doar a mutare a acestora. Proprietarul cand a revenit a doua zi le-a gasit aranjate in acel mod. Daca s-ar retine forma consumata in acest caz, s-ar aplica teoria amovarii, potrivit careia furtul se comite prin mutarea bunului din locul in care se afla, ., teorie care nu a fost insa consacrata de codul penal roman. Or potrivit teoriei apropriatiunii, in speta noastra nu se poate vorbi de o deposedare completa a persoanei vatamate de bunurile sale, caci acestea se aflau inca la vedere, in acelasi spatiu in care se aflau si anterior comiterii faptei, doar aranjate in alt mod. Pentru a exista forma consumata, acestea trebuiau bagate . sau ascunse . doar de inculpat inainte ca acesta sa fie surprins.
In acelasi tratat de drept se face referire la o speta similara in care niste inculpati au fost surprinsi in timp ce demontau niste bare din aluminiu ce faceau parte din structura metalica a unei sere. Se arata ca in masura in care inculpatii nu au ascuns barele deja demontate, ci le-au lasat la locul de unde le-au demontat, pana la finalizarea actiunii de demontare, nu se poate vorbi de o infractiune consumata de furt, ci de o tentativa la aceasta infractiune. Astfel, se arata ca nu se poate spune ca barele au iesit din sfera de dispozitie a proprietarului, caci daca reprezentantul societatii ar fi venit in acel loc, el stia cu precizie unde se afla bunurile (D. penal. Parte generala, autori F. Streteanu, D. N., ed. Universul Juridic, Bucuresti, vol. 1, 2014, f.512-513).
Instanta retine ca situatia este similara cu speta in cauza, persoana vatamata O. C. gasind cablurile a doua zi cand a revenit in imobilul proprietate personala.
Prin urmare, fiind dovedita actiunea de violenta pentru a-si asigura scăparea, va schimba incadrarea în infracțiunea de tentativă la tâlhărie calificată prev. de art. 32 C.p. rap. la art. 233 alin. 1 rap la art. 234 alin. 1 lit. a, d C.p. cu aplic. art. 41 alin.1 din Codul Penal.
In drept, fapta inculpatului F. A. care la data de 04.02.2015, în jurul orei 00:30, a escaladat gardul împrejmuitor al unui complex rezidențial situat în orașul Popești-Leordeni, jud. Ilfov, după care a pătruns în interiorul casei (aflate în construcție) aparținând persoanei vătămate O. C., de unde a tăiat și smuls de pe pereți, lovind cu pumnul în zona capului pe persoana vătămată U. E. pentru a-și asigura scăparea intruneste elementele contitutive ale infractiunii de tentativă la tâlhărie calificată prev. de art. 32 C.p. rap. la art. 233 alin. 1 rap la art. 234 alin. 1 lit. a, d C.p. cu aplic. art. 41 alin.1 din Codul Penal.
Din declaratiile persoanei vătămate U. E. și a martorei U. T., rezulta ca inculpatul avea asupra sa un cutit, pe care l-a scos in momentul in care persoana vatamata a incercat sa-l imobilizeze, element care alaturi de imprejurarea ca fapta a fost savarsita in timpul noptii, caracterizeaza infractiunea de talharie ca fiind calificata.
Sub aspect subiectiv, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă prev. de art. 16 alin. 3 lit a C.pen., urmărind producerea rezultatului prin săvârșirea acestei fapte.
Fiind dovedită existența faptei, elementele constitutive ale infracțiunii, precum și săvârșirea acesteia de către inculpat, instanța urmează să antreneze răspunderea penală a acestuia, apreciind că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins doar prin aplicarea unei pedepse juste și proporționale raportat la antecedența infracțională a inculpatului.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile prev. de art. 74 Cod penal și anume: instanța are vedere gravitatea faptei – de natură a pune în pericol integritatea fizică a persoanei și patrimoniul acesteia; modul și circumstanțele comiterii acesteia – cu violență, pe timp de noapte, având asupra sa o armă, prin recurgerea la violențe fizice pentru a-și asigura scăparea, în scopul obținerii fără muncă a unor foloase materiale nemeritate; anturajul și a mediul din care inculpatul provine – inculpatul nu este căsătorit, nu are loc de muncă, nu are ocupație, nu poate justifica resursele financiare necesare ducerii traiului zilnic, împrejurările privitoare la persoana inculpatului – nu a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa și antecedentele penale ale inculpatului, din fișa acestuia de cazier reieșind că este recidivist, fiind condamnat la numeroase pedepse privative de libertate pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului persoanei; conduita nesinceră după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal – inculpatul nerecunoscând fapta comisă, inculpatul are vârsta de 33 de ani, studii 2 clase, fara ocupatie.
Din fisa de cazier al inculpatului, rezulta ca infractiunea reprezinta al doilea termen al recidivei, inculpatul fiind condamnat la numeroase pedepse privative de libertate pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului persoanei, ultima pedeapsa fiind de 6 ani inchisoare, dispusa prin sentinta penala nr. 78 din 26.09.2008 a Jud. Cornetu, definitiva prin DP 1629/16.12.2008 a C.. A fost eliberat la termen la data de 22.03.2014, prin urmare avem o recidiva post-executorie, aspect care trebuie sa se reflecteze in cuantumul pedepsei conf. art. 43 alin. 5 C.pen, limitele speciale majorandu-se cu jumatate.
Instanta va face aplicarea de asemenea a art. 79 alin. 3 C.pen., reducand intai limitele speciale potrivit tratamentului sanctionator al tentativei, majorate ulterior potrivit art. 43 alin. 5 C.pen.
Astfel, in baza art. 32 C.p. rap. la art. 233 alin. 1 rap la art. 234 alin. 1 lit. a, d C.p. cu aplic. art. 41 alin.1 din Codul Penal condamnă pe inculpatul FLASCHS A. (fiul lui N. și O., născut la data de 13.09.1982 în mun. București, domiciliat în com. Dragodana, ., jud. Dâmbovița și ffl în Orașul Popești Leordeni, ., Jud. Ilfov, CNP_, necăsătorit, studii 2 clase, fără loc de muncă, stagiul militar nesatisfăcut, cunoscut cu antecedente penale, aflat în arest preventiv) la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie calificată în stare de recidivă post-executorie.
În baza art. 67 cod penal va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a, lit.b Cod Penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcțiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe o durată de 1 an, după executarea pedepsei închisorii, potrivit art.68 alin.1 lit.c cod penal.
Aplicarea pedepsei complementare se impune deoarece Judecătoria apreciază că față de gravitatea faptei săvârșite, bogata antecedență penală a inculpatului la adresa nerespectării regulilor de conviețuire socială, infracțiunea săvârșită de inculpat creează față de acesta o nedemnitate în exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit.a,b cod penal.
În baza art. 65 cod penal va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit.a, lit.b cod penal ca pedeapsă accesorie, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii, potrivit art.65 alin.3 cod penal.
În baza art. 60 Cp., pedeapsa urmează a fi executată în regim de detenție, instanța apreciind că numai prin această modalitate de individualizare judiciară a executării pedepsei poate fi atins scopul pedepsei, dând posibilitatea inculpatului să reflecteze asupra valorilor sociale pe care le-a încălcat prin săvârșirea infracțiunii și să-și adapteze comportamentul viitor la aceste valori.
În baza art. 399 alin. 1 Cpp, va menține măsura arestului preventiv dispusă față de inculpat. Având în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite de inculpat– de natură a pune în pericol integritatea fizică a persoanei și patrimoniul acesteia; modul și circumstanțele comiterii acesteia – cu violență, pe timp de noapte, având asupra sa o armă, prin recurgerea la violențe fizice pentru a-și asigura scăparea, în scopul obținerii fără muncă a unor foloase materiale nemeritate; anturajul și a mediul din care inculpatul provine – inculpatul nu este căsătorit, nu are loc de muncă, nu are ocupație, nu poate justifica resursele financiare necesare ducerii traiului zilnic, împrejurările privitoare la persoana inculpatului – nu a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa și antecedentele penale ale inculpatului, din fișa acestuia de cazier reieșind că este recidivist, fiind condamnat la numeroase pedepse privative de libertate pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului persoanei, instanța apreciază că se impune menținerea măsurii arestului preventiv față de acesta.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 72 alin. 1 cod penal va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv de la data de 04.02.2015 la zi.
LATURA CIVILĂ
Instanța va lua act că persoanele vătămate U. E. și O. C. nu s-a constituit părți civile în cauză.
În baza art. 397 alin.1 rap. la art. 25 Cod procedură penală va respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă S. Clinic de Urgență B. A. București ca neîntemeiată.
Având în vedere că S. Clinic de Urgență B. A. București s-a constituit parte civilă cu privire la cheltuielile efectuate cu tratamentul medical acordat inculpatului urmează a o respinge ca neintemeiată deoarece obligarea la cheltuieli necesitate de asistență medicală acordată unei persoane nu poate avea ca obiect și cheltuieli de spitalizare ale autorului faptei întrucât răspunderea acestuia nu poate fi angajată decât pentru prejudicii sau daune aduse sănătății altor persoane, cum ar fi cazul părții vătămate.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (urmărire penală și instanță).
Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu în cuantum de 260 de lei se va avansa din fondurile Ministerului de Justiție și rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea avocatului din oficiu al inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată din infracțiunea de tâlhărie calificată prev. de art. 233 alin. 1 rap la art. 234 alin. 1 lit. a, d C.p. cu aplic. art. 41 alin.1 din Codul Penal în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 229 alin. 1 lit. c C.p. rap. la art. 32 C.p. cu aplicarea art. 41 C.p. ca neîntemeiată.
În baza art. 386 C.proc.pen. schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată din infracțiunea de tâlhărie calificată prev. de art. 233 alin. 1 rap la art. 234 alin. 1 lit. a, d C.p. cu aplic. art. 41 alin.1 din Codul Penal în infracțiunea de tentativă la tâlhărie calificată prev. de art. 32 C.p. rap. la art. 233 alin. 1 rap la art. 234 alin. 1 lit. a, d C.p. cu aplic. art. 41 alin.1 din Codul Penal.
În baza art. 32 C.p. rap. la art. 233 alin. 1 rap la art. 234 alin. 1 lit. a, d C.p. cu aplic. art. 41 alin.1 din Codul Penal condamnă pe inculpatul FLASCHS A. (fiul lui N. și O., născut la data de 13.09.1982 în mun. București, domiciliat în com. Dragodana, ., jud. Dâmbovița și ffl în Orașul Popești Leordeni, ., Jud. Ilfov, CNP_, necăsătorit, studii 2 clase, fără loc de muncă, stagiul militar nesatisfăcut, cunoscut cu antecedente penale, aflat în arest preventiv) la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie calificată în stare de recidivă post-executorie.
În baza art. 67 cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a, lit.b Cod Penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcțiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe o durată de 1 an, după executarea pedepsei închisorii, potrivit art.68 alin.1 lit.c cod penal.
În baza art. 65 cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit.a, lit.b cod penal ca pedeapsă accesorie, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii, potrivit art.65 alin.3 cod penal.
În baza art. 60 Cp., pedeapsa urmează a fi executată în regim de detenție.
În baza art. 399 alin. 1 Cpp, menține măsura arestului preventiv dispusă față de inculpat.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 72 alin. 1 cod penal deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv de la data de 04.02.2015 la zi.
LATURA CIVILĂ
Ia act că persoanele vătămate U. E. și O. C. nu s-a constituit părți civile în cauză.
În baza art. 397 alin.1 rap. la art. 25 Cod procedură penală respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă S. Clinic de Urgență B. A. București ca neîntemeiată.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (urmărire penală și instanță).
Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu în cuantum de 260 de lei se va avansa din fondurile Ministerului de Justiție și rămâne în sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședința publică, azi, 04.09.2015.
Președinte Grefier
M. V. B. V. L.
Red. Jud.- M.V.B./18.09.2015
Tehn/List. Gref. - V.L.M. – 7 ex
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 308/2015.... → |
|---|
