Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Sentința nr. 340/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 340/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 29-09-2015
Dosar penal nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU – JUD. ILFOV
SENTINȚA PENALĂ NR. 340
Ședința publică din data de 29.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. T. C.
GREFIER: C. I. R.
MINISTERUL PUBLIC - P. de pe lângă Judecătoria Cornetu, a fost reprezentat de doamna procuror V. A...
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul V. D., trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de refuz de prelevare a mostrelor biologice, faptă prev. de art. 337 C. pen.
Dezbaterile și susținerile participanților au avut loc în sedința publică de la data de 17.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a stabilit pronunțarea pentru data de azi, 23.09.2015, când, a amânat pronunțarea pentru data de 29.09.2015 când,
INSTANȚA
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu la data de 18.05.2015 în dosarul nr. 5699/P/2013 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului V. D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că în data de 07.10.2013, în jurul orelor 01:20, inculpatul V. D. a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe drumul public DN6 din B., sub influența bauturilor alcoolice, iar la solicitarea organelor de poliție a refuzat recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: (1) proces-verbal (f. 8 d.u.p.); (2) declaratii suspect/inculpat(f. 11-12, 14-16 d.u.p.); (3) bon etilotest DRAGER (f. 15 d.u.p.).
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 20.05.2015 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 06.08.2015, definitivă la aceeași data, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată din data de 17.09.2015, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către instanța, în baza art. 374 C.proc.pen., a actului prin care s-a dispus trimiterea în judecata, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C.proc.pen., iar inculpatul a arătat că recunoaște în totalitate faptele reținute în rechizitoriu, învederând că dorește ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate la urmărirea penală, înțelegând astfel să beneficieze de dispozițiile art. 374 C.proc.pen., privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii. La aceeași dată a fost audiat inculpatul, declarația acestuia de recunoaștere fiind consemnată și atașată la dosar, după semnare
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarea situație de fapt:
În fapt, instanța reține că în data de 07.10.2013, în jurul orelor 01:20, inculpatul V. D. a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe drumul public DN6 din B., sub influența bauturilor alcoolice, iar la solicitarea organelor de poliție a refuzat recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Situația de fapt reținută de instanță este dovedită prin următoarele mijloace de probă: (1) proces-verbal (f. 8 d.u.p.); (2) declaratii suspect/inculpat(f. 11-12, 14-16 d.u.p.); (3) bon etilotest DRAGER (f. 15 d.u.p.)., acesta din urmă recunoscând în fata instantei faptul că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe drumul public DN6 din B., sub influența bauturilor alcoolice, iar la solicitarea organelor de poliție a refuzat recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Astfel, la data de 07.10.2012, în jurul orelor 01:20, organele de poliție din cadrul IPJ Ilfov Serviciul Rutier, aflandu-se în exercitarea atributiilor de serviciu, au oprit pentru controlul autoturismul marca Dacia N. cu nr. de înmatriculare_ care se deplasa pe DN6 din B., ocazie cu care au procedat la legitimarea conducatorului vehiculului, fiind astfel identificat V. D.. Cu aceasta ocazie, numitul V. D. a fost testat cu aparatul etilotest DRAGER care a indicat o concentratie de 1,13 mg/l alcool în aerul expirat, aratand ca a consumat intre orele 22:00 – 23:00 trei sticle de bere de 330 ml fiecare. După testare, inculpatul a fost condus la Spitalul de Urgența Bucuresti unde a refuzat recoltarea probelor de sânge.
Fiind audiat, inculpatul a declarat ca la data de 06.10.2013 a consumat 1 litru vin alb cu apa minerala după care a plecat cu autoturismul cu nr. înmatriculare_ proprietate personala către Bucuresti întrucât fusese apelat de fiica sa care ii comunicase ca a venit fostul ei prieten sa o agreseze. Odată ajuns la Spitalul de Urgența Bucuresti pentru prelevarea mostrelor biologice, inculpatul a refuzat recoltarea probelor de sânge întrucât ii este frica de ace și i s-a întâmplat sa lesine atunci când i s-a prelevat sânge. La data de 08.05.2015 inculpatul a precizat ca are reactii alergice la ace, dar nu a depus acte medicale care ii sustina declarația.
Având în vedere probatoriul administrat la urmărirea penală, însușit de inculpat, ținând cont și de poziția procesuală exprimată de acesta în conformitate cu art. 374 alin. 4 C. pr. pen., instanța constată că acest probatoriu dovedește existența faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
La termenul din data de 17.09.2015 reprezentantul Ministerului Public, în baza art. 386 alin. (1) C.pen., a solicitat schimbarea incadrarii juridice data faptei prin actul de sesizare din infractiunea de (A) refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice prev. de art. 337 C. pen. in infractiunea de (B) refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice prev. de art. 87 alin. (5) din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 5 din N.C.pen. În motivarea cererii de schimbare a incadrarii juridice, reprezentantul Ministerului Public a arătat ca reținerea în sarcina inculpatului a savarsirii faptei prev. de art. 87 alin. (5) din OUG nr. 195/2002 ii este mai favorabila.
Avocatul inculpatului a pus concluzii de respingere a schimbarii incadrarii juridice întrucât prevederile noului cod penal prevad posibilitatea amanarii aplicarii pedepsei și prin urmare sunt mai favorabile.
Instanța de judecată urmează sa respinga solicitarea reprezentantului Ministerului Public de schimbare a incadrarii juridice, considerand ca noua reglementare penala este mai favorabila raportat la regimul individualizarii pedepselor.
În drept:
Fapta inculpatului V. D. care în data de 07.10.2013, în jurul orelor 01:20, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe drumul public DN6 din B., sub influența bauturilor alcoolice, iar la solicitarea organelor de poliție a refuzat recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei intruneste elementele constitutive ale infractiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 337 C.pen., instanța reține că elementul material constă în acțiunea de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Acțiunea inculpatului, care în data de 07.10.2013, în jurul orelor 01:20, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe drumul public DN6 din B., sub influența bauturilor alcoolice, iar la solicitarea organelor de poliție a refuzat recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, realizează elementul material al infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul traficului rutier, valoare socială ocrotită penalmente. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din insasi materialitatea faptei (ex re).
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) V.C.pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
Pentru a stabili în concret pedeapsa, instanța va avea în vedere că pedeapsa este o măsura de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni; de asemenea, instanța va ține cont și de faptul că prin executarea pedepsei se urmărește formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, fără însă ca executarea pedepsei să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească persoana condamnatului.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Nu trebuie pierdut din vedere faptul că infracțiunile la regimul rutier, de natura celor săvârșite de inculpat, au o frecvență foarte mare, îngrijorătoare în ultima perioadă de timp și se impune aplicarea unor pedepse pentru conștientizarea inculpatului cât și a altor conducători auto care prin nerespectarea normelor de bază privind siguranța circulației pe drumurile publice pun în pericol grav integritatea corporală/viața celorlalți participanți la trafic.
De asemenea, instanța constată că, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar a inculpatului, acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, astfel încât se află la primul contact cu legea penală. La individualizarea pedepsei, instanța va ține seama că inculpatul a avut o atitudine oscilanta, pe tot parcursul urmăririi penale acesta mentionand fie ca ii este frica de ace, fie ca este alergic la ace, instanta urmand a nu tine cont de adeverinta medicala depusa de inculpat in fata instantei intrucat aceasta nu este un act suficient in baza careia sa se poata, obiectiv vorbind, stabili existenta sau nu a unei asemenea fobii. De asemenea, instanța va avea în vedere că inculpatul are studii medii, este căsătorit, nu are un loc de muncă, nefiind astfel integrat în societate in totalitate, și, prin urmare, șansele ca acesta să persevereze pe drumul infracțional sunt reduse, insa nu excluse.
Tinând cont, pe de o parte, că fapta inculpatului prezintă pericol public ridicat, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului, pe de altă parte, instanța îi va stabili acestuia pedeapsa închisorii orientat spre mediul prevăzut de lege, la individualizarea căreia va avea în vedere prevederile art. 396 alin. (10) din C.proc.pen.
În raport de cele ce preced, instanța nu va reține în favoarea inculpatului și circumstanțe atenuante judiciare, ținând seama și de faptul că atitudinea de recunoaștere a faptei a fost una pur formală, inculpatul fiind pus în fața unor probe mai presus de orice îndoială.
Astfel, în baza art. 337 C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C.proc.pen, va condamna pe inculpatului V. D., la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare pentru savarsirea infractiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, apreciind că prin săvârșirea infracțiunii deduse judecății inculpatul s-a dovedit nedemn de a deține o funcție electivă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege.
În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține dispozițiile art. 91 C.pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 1 an și 10 luni închisoare, iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.
Față de aceste considerente, în baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 3 ani și 7 luni, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bucuresti, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Având în vedere faptul că inculpatul are studii medii, instanța apreciază că dobândirea unei noi calificări profesionale sau urmarea unui curs de pregătire școlară ar avea un efect benefic asupra posibilităților viitoare ale inculpatului de a realiza venituri licite, motiv pentru care, în baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen., va impune condamnatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Fundatiei pentru promovarea sanctiunilor comunitare și . Salubrizare SA pe o perioadă de 100 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul cuvenit avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei va fi avansat din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
In temeiul art. 386 alin. (1) C.proc.pen. respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice solicitata de catre reprezentantul Ministerului Public din infractiunea prev. de art. 337 C.pen. in infractiunea prev. de art. 87 alin. (5) OUG 195/2002, ca nefondata.
In temeiul art. 337 C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C.proc.pen. condamna pe inculpatul V. D. (...) la pedeapsa de 1 an si 10 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.
În temeiul art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. În temeiul art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În temeiul art. 91 C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani ?i 7 luni, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În temeiul art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bucuresti, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. În temeiul art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen.
impune condamnatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.
În temeiul art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Fundatiei pentru promovarea sanctiunilor comunitare ?i . Salubrizare SA pe o perioadă de 100 de zile lucrătoare.
În temeiul art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu în cuantum de 200 va fi avansat din fondurile speciale MJ. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 29.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Jud. S. T. C. C. I. R.
Red./ Tehn. S.T.C.
12.10.2015 / 2 ex
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... | Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... → |
|---|
