Şantajul. Art.207 NCP. Sentința nr. 354/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 354/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 12-10-2015
Dosar penal nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU – JUD. ILFOV
SENTINȚA PENALĂ NR. 354
Ședința publică de la 12.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. C.
GREFIER: C. A. I.
Din partea Ministerului Public, P. de pe lângă Judecătoria Cornetu, a participat prim-procuror adjunct S. M. N..
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul I. M. trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de de șantaj, prev. de art. 207 alin. 1 și 3 Cod penal. și persoana vătămată O. S. V..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 09.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, în temeiul art. 391 alin. 1 C.p.p a stabilit pronunțarea pentru astăzi, 12.10.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 3480/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu, înregistrat pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 16.07.2015 sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului I. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de șantaj, prev. de art. 207 alin. 1 și 3 C.pen.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că, la datele de 17 și 18.06.2015 (după ce în prealabil a vândut lemne numitei O. S. V. în cursul lunii martie 2015) a contactat-o pe aceasta telefonic și i-a solicitat suma de 700 lei, reprezentând dobânda la suma inițial plătită, amenințând-o cu săvârșirea de acte de violență, dacă nu îi achită această sumă.
În ședința de judecată din data de 09.10.2015 (f. 108, dosar fond), inculpatul I. M. a arătat că dorește ca judecata să se facă potrivit art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în fața instanței, ci judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care a arătat că le cunoaște, le însușește și nu le contestă, respectiv: plângerea și declarațiile persoanei vătămate O. S. V. (f. 12-21) – în care a arătat că în cursul lunii martie 2015 a cumpărat o mașină de lemne de la o persoană pe care nu o cunoștea, pentru care trebuia să achite suma de 1000 lei din care a achitat la momentul livrării 500 lei. A stabilit cu proprietarul lemnelor ca diferența să o plătească în luna aprilie, însă nici atunci nu a avut banii necesari, astfel încât în luna mai 2015, persoana respectivă i-a pretins 1.100 lei reprezentând dobânda la suma de 500 lei rămasă neachitată. Din suma pretinsă i-a remis 600 lei, iar la sfârșitul lunii mai încă 1.300 lei. Cu toate acestea în cursul lunii iunie anul curent, persoana respectivă o apelează insistent la telefonul mobil solicitându-i suma de 700 lei despre care afirmă că reprezintă dobânda la banii pe care îi datora întrucât nu i-a plătit la timp amenințând-o că în caz contrar o bate și o „va băga în spital”; declarații martori M. I. G. (f. 22-23), M. G. M. (f. 24, 25), M. C. V. (f. 26, 27) – copiii persoanei vătămate care au declarat ca au aflat de situația mamei lor în urma convorbirii telefonice purtate de aceasta cu inculpatul, la care a asistat M. G.-M., în vârstă de 16 ani, fapt ce l-a determinat să o anunțe pe sora sa, M. I. G.. Aceasta a convins-o pe mama sa să anunțe organele de poliție și ulterior, a înregistrat două convorbiri telefonice dintre mama sa și inculpat, punându-le la dispozitia organelor de politie; proces-verbal de prezentare pentru identificare a persoanelor însoțit de planșa foto (f. 29-34) – ocazie cu care persoana vătămată Otviș S. V. a recunoscut din planșa fotografică pe inculpatul I. M., zis „C.” ca fiind persoana care i-a pretins suma de 700 lei reprezentând datorie neachitată folosind injurii și amenințări; proces-verbal (f. 35-39) – încheiat de organele de poliție la data de 18.06.2015 cu ocazia descărcării a două convorbiri telefonice din zilele de 17 și 18.06.2015 purtate între persoana vătămată și inculpat care o șantaja; declarații inculpat I. M. (f. 41-46) – în cursul urmăririi penale acesta nu a recunoscut învinuirea ce i se aduce, susținând că nu a amenințat-o niciodată pe persoana vătămată, solicitându-i sumele de bani despre care susține că aceasta le datora în mod legitim, într-un mod civilizat, fără a-i adresa injurii sau amenințări. Totodată, inculpatul susținea că nu a apelat-o telefonic pe persoana vătămată în zilele de 17 și 18.06.2015. Ulterior, în fața instanței de judecată, acesta recunoaște că “nu a procedat corect întrucât a folosit injurii și amenințări”, dar a crezut că este îndreptățit să-i ceară sumele de bani care I se cuveneau; fișa de cazier judiciar (f. 48) – din care rezultă că nu este cunoscut cu antecedente penale; procese-verbale de transcriere (f. 49-51) – din care reiese că au fost proferate amenintari de către inculpatul I. M. in vederea obtinerii unor sume de bani care depasesc cu mult pretul vanzarii, rezultând, în mod neechivoc, aspectele descrise în situația de fapt.
Pe parcursul cercetării judecătorești: VOL. I: a fost depusă fișa de cazier judiciar a inculpatului (f. 22); au fost audiați inculpatul I. M. (f. 108) și
Sub aspectul laturii obiective, fapta inculpatului I. M. care în zilele de 17 și 18.06.2015 (după ce în prealabil a vândut lemne numitei O. S. V. în cursul lunii martie 2015), a contactat-o pe aceasta telefonic și i-a solicitat suma de 700 lei, reprezentând dobânda la suma inițial plătită, amenințând-o cu săvârșirea de acte de violență, dacă nu îi achită această sumă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj prev. de art. 207 alin. 1 și 3 C.pen.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a comis infracțiunea de șantaj cu intenție directă, în sensul art. 16 alin. 3 lit. a) C.pen.
La individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, instanța va avea în vedere criteriile prev. de art. 74 Cod penal și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite – cu intenție calificată prin scop, folosind injurii și emenințări la adresa persoanei vătămate; starea de pericol creată pentru valorile ocrotite și care privesc relațiile sociale referitoare la patrimoniul persoanelor precum și la libertatea psihică a acestora; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii – pe care instanța îl apreciază la un nivel foarte ridicat, raportat la valorile sociale ocrotite; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit – în scopul obținerii de foloase materiale nemeritate, fără muncă, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului – inculpatul I. M. este necunoscut cu antecedente penale; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal – inculpatul a conștientizat într-un final gravitatea faptei comise și a recunoscut-o în fața judecătorului fondului, manifestând regret și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială – inculpatul I. M. are vârsta de 37 ani, este căsătorit, șapte clase, fără ocupație, fără loc de muncă.
Fiind dovedită existența faptei elementele constitutive ale infracțiunii, precum și săvârșirea acesteia de către inculpat, instanța urmează să antreneze răspunderea penală a acestuia, apreciind că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse reduse cu o treime conform art. 396 alin. 10 C. pr. pen.
Instanța constată oportună lipsa privării de libertate a inculpatului I. M.(văzând circumstanțele personale și atitudinea acestuia de regret față de cele comise), dând posibilitatea inculpatului să reflecteze asupra propriului comportament raportat la relațiile sociale pe care a înțeles să le încalce prin săvârșirea infracțiunii.
În baza art. 91 alin. 1 Cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 3 (trei) ani, stabilit potrivit art. 92 alin. 1 Cod penal și calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 93 alin. 1 Cod penal va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ilfov la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, va obliga inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 100 de zile lucrătoare, în cadrul Primăriei comunei Găneasa, cu sediul în com. Găneasa, . nr. 34, jud. Ilfov sau în cadrul Policlinicii orașului P. situată în orașul P., .. 32, jud. Ilfov;
În baza art. 94 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune Ilfov.
În baza art. 91 alin. 4 Cod penal va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere, obligațiilor impuse, îndeplinirii integrale a obligațiilor civile și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Inculpatului i-au fost aplicate cu titlu de pedeapsă complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C.pen. pe o perioadă de 2 (doi) ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicate prin prezenta sentință având în vedere natura și gravitatea infracțiunilor, împrejurările cauzei și persoana infractorilor (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat).
În aplicarea directă și prioritară a dispozițiilor art. 3 din Protocolul adițional I la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, așa cum au fost interpretate de către Curtea Europeană a Drepurilor Omului în cauza Hirst c. Regatului Unit, văzând și decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. LXXIV(74)/05.11.2007 publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 545 din_, Judecătoria va interzice inculpaților, art. 45 alin. 5 C.pen. raportat la art. 45 alin. 3 lit. a) C.pen. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C.pen. de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicată prin prezenta hotărâre, apreciind că interzicerea dreptului de vot ar fi o măsură inadecvată în raport cu natura faptelor reținute în sarcina acestuia.
În temeiul art. 241 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură penală va constata încetată de drept măsura arestării preventive luată față de inculpatul I. M. prin încheierea de nr. 150/24.06.2015 a Judecătoriei Cornetu pronunțată de Judecătoria Cornetu.
În baza art. 399 alin. 3 lit. b) C.pr.pen. va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului I. M. arestat în baza M.A.P. nr. 35/24.06.2015 emis de Judecătoria Cornetu, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
În baza art. 72 alin. 1 Cod penal va deduce din pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare aplicată inculpatului, durata reținerii și a arestării preventive de la data de 23.06.2015, h. 16,10 la zi.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, se constată că în termen legal a formulat pretenții civile persoana vătămată OTVIȘ S. V. pentru suma de 1.400 lei reprezentând sum ape care a chitat-o inculpatului I. M. cu titlu de “dobândă” la sumele pe care le-a plătit cu întârziere acestuia pentru lemnele vândute (f. 107, dosar fond).
Instanța constată că în cauză sunt îndeplinite cumulativ elementele răspunderii civile delictuale (fapta ilicită a inculpatului constând în încasarea unor sume de bani nemeritate, injuste prin folosirea de injurii și amenințări), prejudiciul material suferit de partea civilă constând în efectuarea de cheltuieli suplimentare, legătura de cauzalitate directă între fapta ilicită și prejudiciu, vinovăția dovedită a inculpatului.
Văzând și atitudinea de recunoaștere a pretențiilor părții civile de către inculpat, în baza art. 397 alin. 1 C.pr.pen. și art. 25 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 23 alin. 3 C.pr.pen. va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă OTVIȘ S. V. și va obliga inculpatul I. M. la plata către aceasta a sumei de 1.400,00 lei cu titlu de daune materiale.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va obliga inculpatul I. M. la plata sumei de 3.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza 207 alin. 1 și 3 C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. (1), (2) și (10) C. proc. pen. condamnă inculpatul I. M., zis “C.” (fiul lui N. și Tudorița, ns. la data de 04.04.1978 în ., domiciliat în com. Găneasa, ., cetățean roman, căsătorit, studii 7 clase, muncitor de pădure, fără loc de muncă, necunoscut cu antecedente penale, c.n.p._,deținut la Penitenciarul București-Rahova) pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 91 alin. 1 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 3 (trei) ani, stabilit potrivit art. 92 alin. 1 Cod penal și calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 93 alin. 1 Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ilfov la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, obligă inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 100 de zile lucrătoare, în cadrul Primăriei comunei Găneasa, cu sediul în com. Găneasa, . nr. 34, jud. Ilfov sau în cadrul Policlinicii orașului P. situată în orașul P., .. 32, jud. Ilfov;
În baza art. 94 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Ilfov.
În baza art. 91 alin. 4 Cod penal atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere, obligațiilor impuse, îndeplinirii integrale a obligațiilor civile și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În temeiul art. 67 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C.pen. pe o perioadă de 2 (doi) ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 241 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură penală constată încetată de drept măsura arestării preventive luată față de inculpatul I. M. prin încheierea de nr. 150/24.06.2015 a Judecătoriei Cornetu pronunțată de Judecătoria Cornetu.
În baza art. 399 alin. 3 lit. b) C.pr.pen. dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului I. M. arestat în baza M.A.P. nr. 35/24.06.2015 emis de Judecătoria Cornetu, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
În baza art. 72 alin. 1 Cod penal deduce din pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare aplicată inculpatului, durata reținerii și a arestării preventive de la data de 23.06.2015, h. 16,10 la zi.
În baza art. 397 alin. 1 C.pr.pen. și art. 25 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 23 alin. 3 C.pr.pen. admite acțiunea civilă formulată de partea civilă OTVIȘ S. V. și obligă inculpatul I. M. la plata către aceasta a sumei de 1.400,00 lei cu titlu de daune materiale.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul I. M. la plata sumei de 3.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.
Cu drept de apel în termen 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Jud. N. C. A. I. C.
Red. N.C. / Tehn. A.C.
26.10.2015 / 2 ex
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Delapidarea. Art.295 NCP. Sentința nr. 388/2015. Judecătoria... → |
|---|
