Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Sentința nr. 491/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 491/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 22-12-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
Judecătoria Cornetu
SENTINȚA PENALĂ NR.491
Ședința Publică din data de 22.12.2015
Completul constituit din:
Președinte: M. V. B.
Grefier: V. L.
Ministerul Public a fost legal reprezentat de procuror V. A. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu.
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpata V. P. N., cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.196 alin. 2 și 3 Cpp, persoana vătămată B. S. C., partea civilă S. U. de Urgentă București și partea responsabilă civilmente . Gropu Sa.
Dezbaterile au avut loc la data de 08.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, instanța stabilind pronunțarea la data de 22.12.2015, când a hotărât următoarele
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 5836/P/2014 din data de 24.08.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu inculpata V. P. N. a fost trimisă în judecată în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin. 2 și 3 C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că în data de 15. 09. 2014 inculpata V. P. N. se deplasa la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ pe DN 6, pe sensul de deplasare A.- București, când nu a respectat regulile privind circulația pe drumurile publice, producând un accident de circulație în urma căruia a rezultat vătămarea integrității corporale a pietonului Bita S. C., leziuni ce au necesitat 100-120 de zile de îngrijiri medicale.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de cercetare la fața locului, schița locului și fotografii judiciare (f. 10- 27); declarație parte vătămată (f. 28-31); declarația martorului T. E. (f.48-51); raportul de expertiză medico- legală A1/J/418/2014 și certificat medico-legal A2/J/950/2014 (f. 32- 36); declarația inculpatului (f.41-47); buletin de analiză toxicologică, bon etilotest, buletin examinare (f. 52-56); înscrisuri medicale ( f. 57-58); fișă cazier (f. 65).
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 21.10.2015, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală, și a dispus începerea judecății.
La termenul de judecată din 08.12.2015, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunoștință inculpatului dispozițiile art. 374 alin. 4 C.pr.pen. raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen., privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri. Inculpata V. P. N. a arătat că solicită ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin. 4 C.pr.pen.
Ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpată, nu au fost administrate alte probe pe latura penală a cauzei, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Au fost depuse înscrisuri în circumstanțiere (f. 60-62 d.i.).
La dosarul cauzei s-a atașat cazierul judiciar al inculpatei (fila 27 dosar instanță).
În susținerea pretențiilor civile, S. U. de Urgență București a depus la dosar decontul cheltuielilor de spitalizare efectuate cu persoana vătămată și s-a constituit parte civilă pentru suma de 2943,94 lei (f.71-82 d.i.).
La același termen de judecată, avocatul persoanei vătămate a depus tranzacția încheiată între partea responsabila civilmente . GROUP SA și persoana vătămată, arătând că latura civilă a fost soluționată pe cale amiabilă.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține aceeași situație de fapt ca cea expusă în rechizitoriu, respectiv: în data de 15. 09. 2014 inculpata V. P. N. se deplasa la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ pe DN 6, pe sensul de deplasare A.- București, când nu a respectat regulile privind circulația pe drumurile publice, producând un accident de circulație în urma căruia a rezultat vătămarea integrității corporale a pietonului Bita S. C., leziuni ce au necesitat 100-120 de zile de îngrijiri medicale.
Din probele administrate a rezultat ca inculpata V. P. N. in timp ce conducea autoturismul marca Renault Clio pe . in Orașul B., din direcția A. către București rulând pe prima banda a sensului de mers, ajunsa la km.8 in dreptul trecerii de pietoni, nu a observat pe pietonul Bita S. C. ce se angajase in traversarea părtii carosabile pe locul special marcat din partea stânga a sensului de mers al autoturismului către dreapta si nu i-a acordat prioritate de trecere, lovindu-1. Urmarea imediata a impactului a fost vătămarea integrității corporale a pietonului Bita S. C., persoana ce a fost transportata la S. U. de Urgenta București pentru acordarea îngrijirilor medicale.
Conform certificatului medico-legal nr.A2/J/950/2014 eliberat de Serviciul de Medicina Legala Ilfov, rezulta ca Bita S. C. a prezentat leziuni traumatice care pot data din ziua de 15.09.2014, posibil produse prin lovire cu si de corpuri si planuri dure pentru care necesita 100-120 zile de îngrijiri medicale. Leziunile traumatice suferite nu i-au pus viata in primejdie.
Conform raportului de expertiza medico-legala nr.Al/J/418/2014 eliberat de Serviciul de Medicina Legala Ilfov, rezulta ca Bita S. C. a prezentat la data de 15.09.2014 leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu si de corpuri- planuri dure in condițiile unui accident rutier pentru care necesita 100-120 zile de ingrijiri medicale. Leziunile nu au pus in primejdie viata victimei.
Conducătoarea auto V. P. N. ce a generat evenimentul rutier din data de 15.09.2014 a fost testata cu aparatul etilotest Drager, rezultatul fiind zero alcool pur in aerul expirat.
Având in vedere cele reținute cu privire la situația de fapt, se constată că inculptata a încălcat obligația de a rula cu viteza legala de deplasare specifica interiorului localității in apropierea trecerii de pietoni (respectiv 30km/h) si de a acorda prioritate de trecere pietonului ce se angajase in traversarea pârtii carosabile prin loc permis, respectiv pe marcajul trecerii de pietoni.
Cu ocazia audierii inculpata V. P. N. a recunoscut si regretat săvârșirea faptei, precizând ca a observat ca autorurismul ce se deplasa pe banda a II-a a sensului sau de mers a redus viteza in apropierea trecerii de pietoni marcata si semnalizata corespunzător situata la Km.8 pentru a permite pietonilor treaversarea, la rândul sau a redus viteza de deplasare a autoturismului, insa pietonul ce traversa partea carosabila dinspre stânga spre dreapta i-a apărut brusc in fata fara a-1 mai putea evita lovindu-1 cu partea din fata a autoturismului.
Cu ocazia audierii părtii vătămate Bita S. C. a rezultat ca pe data de 15.09.2014 in jurul orei 21.15 a coborât in stația RATB situata la Km.8 pe sensul de mers București - A. impreuna cu mai multe persoane. Ajuns in dreptul trecerii de pietoni marcata si semnalizata corespunzător, s-a asigurat si s-a angajat in traversarea părții carosabile. Autoturismul ce se deplasa pe banda II-a a sensului de mers Bucuresti-A. a oprit pentru a-i acorda prioritate de trecere. Ajuns la axul drumului a observat ca si autoturismul ce se deplasa pe banda a II-a a sensului de mers A. - București a oprit pentru a-i acorda prioritate de trecere, moment in care a continuat traversarea. Insa autoturismul ce se deplasa pe banda I a sensului de mers A. - București nu i-a acordat prioritate de trecere lovindu-1 cu partea din fata. Din izbitura a fost proiectat pe parbriz si ulterior a fost aruncat in fata autoturismului mai mulți metrii.
Cele precizate de către persoana vătămata Bita S. C. sunt confirmate si de martorul T. E., pieton ce intenționa sa se angajaze in traversarea pârtii carosabile dupa prersoana vătămata. Martora precizează ca a observat cand autorurismul ce rula pe banda a II-a a sensului de mers dinspre A. a oprit pentru a-i acorda prioritate de trecere pietonului ce se deplasa pe trecerea de pietoni normal, insa a observat si ca pe banda I a aceluiași sens de mers se deplasează un autoturism ce nu avea intenția de a opri, motiv pentru care 1-a strigat pe Bita S. C. pentru a-1 atenționa. Insa acesta a continuat deplasarea fiind lovit de autoturismul ce rula pe banda I.
În raport de cele ce preced, instanța constată că inculpata V. P. N. poartă culpa exclusivă a producerii accidentului de circulație soldat cu rănirea persoanei vătămate Bita S. C. și că se face vinovată de infracțiunea de vătămare corporală din culpă.
Vinovația inculpatei rezultă și din declaratia sa din faza de judecată, prin care a recunoscut acuzațiile care i se aduc prin actul de sesizare.
In drept
Fapta inculpatei V. P. N. din data de 15.09.2014 de a nu respecta regulile de circulație privind circulația autovehiculelor pe drumurile publice, respectiv a nu opri la marcajul trecerii de pietoni semnalizata corespunzător pentru a permite traversarea pârtii carosabile de pietonul angajat in traversare si astfel de a produce un accident de circulație in urma căruia a rezultat vătămarea integrității corporale a pietonului Bita S. C., leziunile produse necesitând pentru vindecare 100-120 zile Îngrijiri medicale intruneste elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporala din culpa prevăzuta si pedepsita de art.196 alin. 2 si 3 din C.pen.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de vătămare corporală din culpă constă în acțiunea inculpatei V. P. N. de a nu respecta regulile de circulație, provocând astfel un accident de circulație, în urma căruia persoana vătămată a suferit o vătămare corporală.
Urmarea imediată constă într-o atingere adusă relațiilor sociale care ocrotesc integritatea corporală și sănătatea persoanei, în cauză, aceasta constând în provocarea pentru partea vătămată a unor leziuni traumatice a căror gravitate se cuantifică, conform criteriologiei medico-legale, cu 100-120 de zile de îngrijire medicală, iar legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată există, producerea acestor leziuni fiind generate tocmai de accidentul de circulație generat din culpa inculpatei.
În ceea ce privește latura subiectivă, instanța reține în sarcina inculpatei culpa cu prevedere, aceasta încălcând obligația de diligență ce îi revenea, a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei sale, însă nu l-a acceptat, considerând fără un temei suficient că acesta nu se poate produce în concret.
În sarcina inculpatului se reține și varianta agravată a infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prevăzută de dispozițiile art. 196 alin.(3) C.pen. referitoare la săvârșirea faptei ca urmare a nerespectării dispozițiilor sau a măsurilor de prevedere pentru efectuarea unei anumite activități.
Prin urmare, apreciind că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 396 al. 2 Cod procedură penală, în sensul că fapta dedusă judecății există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpată cu forma de vinovăție prevăzută de lege, în cauză urmează a opera răspunderea penală a inculpatei pentru infracțiunile comise.
La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate în cauză, instanța va avea în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea inculpatei, evaluate după criteriile prevăzute de dispozițiile art. 74 Cod penal.
Astfel, instanța reține că inculpata nu are antecedente penale, este școlarizată – studii medii, are o ocupație -vânzătoare, este în vârstă de 23 de ani, integrată social, aspecte ce denotă o periculozitate scăzută a inculpatei.
Pe de altă parte, fapta săvârșită prezintă o anumită gravitate, prin starea de pericol creată pentru valorile sociale ocrotite prin normele de incriminare a infracțiunilor privind regimul circulației pe drumurile publice, precum și prin consecințele produse sau care s-ar fi putut produce asupra persoanei vătămate.
În ceea ce privește infracțiunea de vătămare corporală, la aprecierea gravității faptei instanța va avea în vedere și urmările produse asupra persoanei vătămate, numărul mare al zilelor de îngrijiri medicale necesare pentru recuperare – peste 100, dar și faptul că acesta și-a recuperat starea de sănătate.
În ceea ce privește persoana inculpatei V. P. N., aceasta a avut o atitudine sinceră, colaborând cu organele judiciare și recunoscând în cursul judecății, învinuirea care i se aduce și regretând săvârșirea faptei. Aceasta nu a încercat în niciun fel tergiversarea procesului, având o atitudine cooperantă cu organele judiciare și manifestând o atitudine evidentă de regret, fiind marcată de incidentul pe care l-a provocat.
Totodată, instanța constată că inculpata a solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4 și art. 375 C. proc. pen., în sensul ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, arătând că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței, fără a solicita administrarea de probe, astfel încât instanța urmează a da deplină eficiență dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen., potrivit cărora inculpata beneficiază în cazul pedepsei închisorii de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.
Astfel, în baza art. 396 alin. 1, 4 și 10 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal va stabili în sarcina inculpatei V. P. N. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin. 2 și 3 C.pen., pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 6 luni închisoare; inculpata nu a mai fost condamnată anterior la pedeapsa închisorii, aceasta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana inculpatei, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de aceasta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 3 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen., iar inculpata nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1) C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 alin. 1 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. 2 lit. b Cod penal obligă inculpata să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 40 zile lucrătoare, în cadrul Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare sau ADP Sector 5 București.
În baza art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal, va interzice inculpatei să conducă autovehicule pe durata termenului de supraveghere, întrucât această măsură se află în legătură directă cu infracțiunea comisă și este de natură să asigure în mod real conștientizarea gravității faptei comise, a consecințelor pe care le-ar fi putut produce și a comportamentului pe care inculpata trebuie să îl adopte pe viitor, în calitate de conducător auto.
În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 23 alin. 1 Cod procedură penală ia act de tranzacția încheiată între partea responsabilă civilmente . GROUP SA și persoana vătămată BAȚA S. C..
Pe latură civilă, instanța reține că angajarea răspunderii civile a inculpatului este întemeiată pe dispozițiile art. 1357 și urm. C.civ., în cauză fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale a acestuia: fapta ilicită – reprezentată de infracțiunea de vătămare corporală din culpă săvârșită, prejudiciul al cărui cuantum a fost precizat de părți și pe care instanța urmează să îl analizeze în continuare, fiind certă existența lui și legătura de cauzalitate directă între fapta ilicită și prejudiciul produs, vinovăția inculpatului sub forma culpei cu prevedere neprezentând relevanță sub aspectul tragerii la răspundere civilă.
Totodată, instanța va avea în vedere pentru ca prejudiciul să fie susceptibil de reparare trebuie ca acesta să fie cert și să nu fi fost reparat încă; caracterul cert al prejudiciului presupune că acesta este sigur, atât în privința existenței, cât și în privința posibilității de evaluare. Prejudiciul actual, cel care a fost deja produs la data când se pretinde repararea lui, este întotdeauna cert.
Instanța constată că S. U. de Urgență București a depus la dosar decontul cheltuielilor de spitalizare efectuate cu persoana vătămată și s-a constituit parte civilă pentru suma de 2943,94 lei (f.71-82 d.i.).
Având în vedere că și în această ipoteză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile a inculpatei V. P. N., existând o legătură de cauzalitate directă și necontestată între fapta acestuia de vătămare corporală a persoanei vătămate și prejudiciul creat unitățiI spitalicești, reprezentat de cheltuielile suportate de aceasta pe perioada internării persoanei vătămate în vederea recuperării, instanța urmează să admită acțiunea civilă formulată de S. U. de Urgență București.
Pentru aceste considerente, în baza art.397 alin.l cu ref. la art.19 și art. 25 alin. 1 din Cod procedură penală raportat la art. 1357 și urm. C. civ. și art. 313 din Legea nr. 95/2006, admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă S. U. de Urgență București și, în consecință, obligă inculpata, în solidar cu partea responsabilă civilmente . GROUP SA, la plata sumei de 2943,94 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare.
În baza art. 274 alin. 1 și 3 din Cod procedură penală, va obliga inculpata, în solidar cu partea responsabilă civilmente . GROUP SA, la plata sumei de 1200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (urmărire penală și instanță).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. 1, 4 și 10 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal stabilește în sarcina inculpatei V. P. N. (fiica lui NINEL și M., născută la data de 17.01.1992 în București, sector 6, domiciliată în București, ., ., ., CNP_, studii – 12 clase, necăsătorită, fără antecedente penale, vânzător la .) pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin. 2 și 3 C.pen., pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.
În baza art.83 alin. 1 Cod penal amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 84 alin. 1 Cod penal și calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. 2 lit. b Cod penal obligă inculpata să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 40 zile lucrătoare, în cadrul Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare sau ADP Sector 5 București.
În baza art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal, interzice inculpatei să conducă autovehicule pe durata termenului de supraveghere.
În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 23 alin. 1 Cod procedură penală ia act de tranzacția încheiată între partea responsabilă civilmente . GROUP SA și persoana vătămată BAȚA S. C..
În baza art.397 alin.l cu ref. la art.19 și art. 25 alin. 1 din Cod procedură penală raportat la art. 1357 și urm. C. civ. și art. 313 din Legea nr. 95/2006, admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă S. U. de Urgență București și, în consecință, obligă inculpata, în solidar cu partea responsabilă civilmente . GROUP SA, la plata sumei de 2943,94 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare.
În baza art. 274 alin. 1 și 3 din Cod procedură penală, obligă inculpata, în solidar cu partea responsabilă civilmente . GROUP SA, la plata sumei de 1200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (urmărire penală și instanță).
Cu apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.12.2015.
Președinte Grefier
M. V. B. V. L.
Red. Jud.- M.V.B./ 14.01.2016
Tehn/List. Gref. - V.L.M. – 6 ex
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... | Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Sentința nr.... → |
|---|
