Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 425/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 425/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 17-11-2015
Dosar penal nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU – JUD. ILFOV
SENTINȚA PENALĂ NR. 425
Ședința publică din data de 17.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. T. C.
GREFIER: C. I. R.
MINISTERUL PUBLIC - P. de pe lângă Judecătoria Cornetu, a fost reprezentat de doamna procuror V. A..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul N. I., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 C. pen.
Dezbaterile și susținerile participanților au avut loc în sedința publică de la data de 05.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a stabilit pronunțarea pentru data de azi, 17.11.2015, când,
INSTANȚA
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu la data de 21.07.2015 în dosarul nr. 3087/P/2013 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului N. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. (1) C.pen.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că în data de 28.05.2013, în jurul orelor 20:20, inculpatul N. I. a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ pe drumul public . Clinceni, jud. Ilfov, având în sânge o imbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: (1) declarații inculpat N. I.; (2) declarație martor N. A.; (3) buletin de analiza toxicologică – alcoolemie nr. 1204/2013; (4) proces-verbal; (5) bon etilotest DRAGER; (6) expertiza de calcul retroactiv al alcoolemiei.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 24.07.2015 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 29.09.2015, definitivă la aceeași data, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată din data de 05.11.2015, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către instanța, în baza art. 374 C.proc.pen., a actului prin care s-a dispus trimiterea în judecata, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C.proc.pen., iar inculpatul a arătat că recunoaște în totalitate faptele reținute în rechizitoriu, învederând că dorește ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate la urmărirea penală, înțelegând astfel să beneficieze de dispozițiile art. 374 C.proc.pen., privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii. La aceeași dată a fost audiat inculpatul, declarația acestuia de recunoaștere fiind consemnată și atașată la dosar, după semnare.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarea situație de fapt:
În fapt, instanța reține că în data de 28.05.2013, în jurul orelor 20:20, inculpatul N. I. a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ pe drumul public . Clinceni, jud. Ilfov, având în sânge o imbibație alcoolică de 2,10 g/l alcool pur în sânge.
Situația de fapt reținută de instanță este dovedită prin următoarele mijloace de probă: (1) declarații inculpat N. I.; (2) declarație martor N. A.; (3) buletin de analiza toxicologică – alcoolemie nr. 1204/2013; (4) proces-verbal; (5) bon etilotest DRAGER; (6) expertiza de calcul retroactiv al alcoolemiei.
Astfel, la data de 28.05.2013, în jurul orelor 20:20, organele de poliție ce supravegheau traficul rutier au efectuat semnalul regulamentar de oprire în trafic pentru control autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_ ce se deplasa pe . Clinceni, jud. Ilfov. A fost identificat conducătorul auto în persoana inculpatului N. I.. Deoarece N. I. prezenta halena alcoolică, i s-a solicitat să se supună testării cu aparatul Drager etilotest. În urma testării a rezultat concentrația de alcool pur în aerul expirat de 0,84 mg/l (ora 20:26), motiv pentru care a fost condus la Spitalul de Urgența București pentru recoltarea probelor biologice.
Conform buletinului de analiza toxicologică – alcoolemie nr. 1204/2013, nivelul concentrației alcoolice în sânge prezentat de N. I. era de 2,10 g/l la ora 21:25 și 1,90 g/l la ora 22:25.
Conform expertizei solicitate de către inculpat a reieșit ca acesta ar fi putut avea o alcoolemie teoretica de circa 2,30 g/l alcool pur în sânge, conform primei variante, iar de circa 2,20 – 2,25 g/l alcool pur în sânge conform declaratiei date în fata cadrelor medicale.
Având în vedere probatoriul administrat la urmărirea penală, însușit de inculpat, ținând cont și de poziția procesuală exprimată de acesta în conformitate cu art. 374 alin. 4 C. pr. pen., instanța constată că acest probatoriu dovedește existența faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
În drept:
Fapta inculpatului N. I. care în data de 28.05.2013, în jurul orelor 20:20, a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ pe drumul public . Clinceni, jud. Ilfov, având în sânge o imbibație alcoolică de 2,10 g/l alcool pur în sânge, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice sub influența alcoolului sau a altor substante, prev. de art. 336 alin. (1) C.pen.
Instanța urmează să respingă cererea de schimbare a încadrării juridice solicitată de reprezentantul Ministerului Public deoarece judecătorul constată că legea penală mai favorabilă, raportată la pedeapsa aplicată, este Noul Cod Penal, instituția suspendării sub supraveghere fiind mai favorabilă inculpatului.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. (1) C.pen., instanța reține că elementul material constă în conducere a unui vehicul pe drumurile publice sub influența alcoolului. Acțiunea inculpatului, care în data de 28.05.2013, în jurul orelor 20:20, a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ pe drumul public . Clinceni, jud. Ilfov, având în sânge o imbibație alcoolică de 2,10 g/l alcool pur în sânge, realizează elementul material al infracțiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice sub influența alcoolului sau a altor substante, urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul traficului rutier, valoare socială ocrotită penalmente. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din insasi materialitatea faptei (ex re).
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C.pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
Pentru a stabili în concret pedeapsa, instanța va avea în vedere că pedeapsa este o măsura de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni; de asemenea, instanța va ține cont și de faptul că prin executarea pedepsei se urmărește formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, fără însă ca executarea pedepsei să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească persoana condamnatului.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Nu trebuie pierdut din vedere faptul că infracțiunile la regimul rutier, de natura celor săvârșite de inculpat, au o frecvență foarte mare, îngrijorătoare în ultima perioadă de timp și se impune aplicarea unor pedepse pentru conștientizarea inculpatului cât și a altor conducători auto care prin nerespectarea normelor de bază privind siguranța circulației pe drumurile publice pun în pericol grav integritatea corporală/viața celorlalți participanți la trafic.
De asemenea, instanța constată că, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar a inculpatului, acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, astfel încât se află la primul contact cu legea penală. La individualizarea pedepsei, instanța va ține seama că inculpatul a avut o atitudine sinceră, pe tot parcursul urmăririi penale. De asemenea, instanța va avea în vedere că inculpatul are studii medii, este căsătorit, nu are un loc de muncă stabil, fiind astfel integrat în societate in totalitate, și, prin urmare, șansele ca acesta să persevereze pe drumul infracțional sunt reduse, însă nu excluse.
Tinând cont, pe de o parte, că fapta inculpatului prezintă pericol public ridicat, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului, pe de altă parte, instanța îi va stabili acestuia pedeapsa închisorii orientat spre mediul prevăzut de lege, la individualizarea căreia va avea în vedere prevederile art. 396 alin. (10) din C.proc.pen.
În raport de cele ce preced, instanța nu va reține în favoarea inculpatului și circumstanțe atenuante judiciare, ținând seama și de faptul că atitudinea de recunoaștere a faptei a fost una pur formală, inculpatul fiind pus în fața unor probe mai presus de orice îndoială.
Astfel, în baza art. 336 alin. (1) C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C.proc.pen, va condamna pe inculpatului N. I., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice sub influența alcoolului sau a altor substante.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege pe o perioadă de 4 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, apreciind că prin săvârșirea infracțiunii deduse judecății inculpatul s-a dovedit nedemn de a deține o funcție electivă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege.
În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține dispozițiile art. 91 C.pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 2 ani și 6 luni închisoare, iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.
Față de aceste considerente, în baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ilfov, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Având în vedere faptul că inculpatul are studii medii, instanța apreciază că dobândirea unei noi calificări profesionale sau urmarea unui curs de pregătire școlară ar avea un efect benefic asupra posibilităților viitoare ale inculpatului de a realiza venituri licite, motiv pentru care, în baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen., va impune condamnatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Școlii Gimnaziale nr. 1 – Cornetu și Casa de Cultura Cornetu pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul cuvenit avocatului din oficiu în cuantum de 520 lei va fi avansat din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice, formulata de reprezentantul Ministerului Public, din infractiunea prev. de art. 336 alin. (1) C.pen. in infractiunea prev. de art. 87 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen.
În temeiul art. 336 alin. (1) C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C.proc.pen. condamna pe inculpatul N. I. (fiul lui F. și L., născut la data de 18.07.1967 in ., domiciliat in Cornetu, ., jud. Ilfov, stagiu militar satisfacut, casatorit, muncitor, studii 8 clase, necunoscut cu antecedente penale, CNP_) la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru savarsirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante.
În temeiul art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. interzice inculpatului, pe o perioadă de 4 ani, ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În temeiul art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În temeiul art. 91 C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În temeiul art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ilfov, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. impune condamnatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.
În temeiul art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul Școalii Gimnaziale nr. 1 Cornetu și Casa de cultură Cornetu pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare.
În temeiul art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
În temeiul art. 272 alin. (1) si (2) C.proc.pen., onorariul avocatului din oficiu M. A., în cuantum de 520 lei, conform împuternicirii .. nr._/2015, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 17.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. T. C. C. I. R.
Red./ Tehn. STC
23.11.2015 / 2 ex
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 460/2015.... | Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... → |
|---|
