Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Sentința nr. 453/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 453/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 02-12-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
Judecătoria Cornetu
Sentința penală nr. 453/2015
Ședința publică din data de 02.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. V. B.
Grefier: V. L.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Cornetu a fost reprezentat de doamna procuror V. A..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul C. C., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de refuz de recoltare mostre biologice, faptă prev. și ped. de art. 337 C.p. și vătămare corporală din culpă, faptă prev. și ped de art. 196 alin 2 și 3 C.p., cu aplic art. 38 alin 1 C.p. și persoana vătămată/partea civilă M. V. prin reprezentant legal M. V., părți civile S. C. de Urgență M. Sklodwska Curie, S. C. de Urgență Dr. B. A., partea responsabilă civilmente G. România asigurare Reasigurare Sa.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 17.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în temeiul art. 391 alin. 1 C.p.p a stabilit pronunțarea pentru astăzi, 02.12.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
La data de 26.02.2015 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Cornetu, sub nr._, rechizitoriul nr. 3921/P/2014 din data de 18.02.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu prin care a fost trimis în judecată inculpatul C. C., în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de refuz de prelevare de mostre biologice, prev. de art. 337 C.pen. și a infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin. 2 și 3 C.pen., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că în cursul serii de 26. 08. 2014 inculpatul C. C. se deplasa la volanul autoturismului marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe . M., pe sensul de delplasare B.- M., când a pierdut controlul asupra direcției de deplasare, a ieșit de pe sensul de mers și a accidentat persoana vătămată M. V. în vârstă de 6 ani, care se deplasa in mod regulamentar înafara părții carosabile, cauzându-i vătămări ce au necesitat 100 de îngrijiri medicale. Ulterior la solicitarea organelor de poliție, inculpatul a refuzat testarea alcoolscopică, fiind condus la o unitate medicală unde din nou a refuzat prelevarea de mostre biologice în vederea stabilirii îmbibației alcoolice din sânge.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de cercetare la fața locului din data de 28. 06. 2014 (f. 14-22) și planșă fotografică (f. 64- 73); declarația martorului M. V. (f.37- 38); declarația martorului T. V. (f. 43- 44); raportul de expertiză medico- legală A/J/246/2014 (f. 33- 34); declarația martorului R. I. (f. 49- 50); declarația inculpatului C. C. (f. 5, 9); proces verbal din data de 29. 06. 2014, ora 00:38 (f. 56); înscrisuri;
La dosarul cauzei s-a atașat cazierul judiciar al inculpatului (fila 21 d.i.).
P. cererea depusă la data de 15.06.2015, persoana vătămată prin reprezentant legal M. V. s-a constituit parte civilă pentru suma de_ euro.
S. de Urgență B. A. s-a constituit parte civilă pentru suma de 449 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate cu consultul din data de 28.06.2015 a persoanei vătămate (f.37-44 d.i.).
S. de Urgență MS CURIE s-a constituit parte civilă pentru suma de 6220,49 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate cu persoana vătămată (f.55-121 d.i.).
P. încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 04.09.2015, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală, și a dispus începerea judecății.
În ședința de judecată din data de 17.11.2015, inculpatul a arătat că dorește ca judecata să se facă potrivit art. 375 Cod procedură penală, a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor prezentate de părți, respectiv: procesul verbal de cercetare la fața locului din data de 28. 06. 2014 (f. 14-22) din care rezultă că autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ condus de inculpatul C. C. a fost implicat într-un accident de circulație soldat cu rănirea unei minore pe . M., unde circulația se desfășoară pe ambele sensuri de deplasare, in zona imobilului nr. 17. Partea carosabilă nu prezenta denivelări, fiind prevăzută cu indicatoare de semnalizare rutieră " trecere de pietoni" cât și marcaj pietonal la o distanță de 23, 6 m de locul impactului și planșă fotografică (f. 64- 73); declarația martorului M. V. (f.37- 38) care susține că în cursul zilei de 28. 06. 2014 în jurul orelor 22: 30 se deplasa împreună cu fiica sa, persoana vătămată M. V. și soțul pe partea stângă a străzii Unirii din oraș M., în afara părții carosabile moment în care a observat că din direcția opusă se deplasa un autoturism care a ieșit de pe partea carosbilă și a lovit-o pe fiica acesteia, persoana vătămată M. V.. La locul faptei a ajuns un echipaj medical, iar martora s-a deplasat cu persona vătămată la spital în vederea acordării de îngrijiri medicale.; declarația martorului T. V. (f. 43- 44) din care rezultă că la data de 28. 06. 2014, în jurul orelor 22: 30 se deplasa împreună cu fiica sa, persoana vătămată M. V. si soția, martora M. V. pe . M., pe partea stângă, înafara părții carosabile, în sens opus circulației autovehieulelor. Martorul a observat un autovehicul ce se deplasa dinspre direcția orașului B., care circula cu viteză, iar la un moment dat a părăsit carosabilul, a acroșat persoana vătămată M. V. după care autoturismul s-a răsturnat și intrat în coliziune cu un stâlp de telefonie care s-a rupt în urma impactului. Martorul T. V. împreună cu alți cetățeni au scos din autoturism pe conducătorul auto și un alt pasager, aceștia aflându-se în stare de ebrietate și emanând halenă alcoolică.; raportul de expertiză medico- legală A/J/246/2014 (f. 33- 34) din care rezultă că persoana vătămată M. V. a prezentat la data de 29. 06. 2014 leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu și de corp dur în condițiile unui accident rutier și care necesită circa 100 zile de îngrijiri medicale.; declarația martorului R. I. (f. 49- 50) susține că in cursul serii de 28. 06. 2014 în jurul orelor 21: 30 a consumat băuturi alcoolice împreună cu inculpatul C. C. la un fost coleg de serviciu, în .. M.. Ulterior martorul s-a deplasat cu autoturismul inculpatului, acesta din urmă aflându-se la volan pe . M., iar la un moment dat, susține martorul că s-a trezit în în timp ce niște persoane necunoscute incercau să-i scoală din autoturismul răsturnat. Martorul precizează că nu știe cum inculpatul C. C. a pierdut controlul autoturismului, aflând ulterior de la organele de poliție ca inculpatul a accidentat și un minor.; declarația inculpatului C. C. (f. 5, 9) recunoaște săvârșirea faptelor (f. 9- 10) declarând că la data de 28. 06. 2014 în jurul orelor 21: 00 dupa finalizarea programului de lucru a mers la un fost coleg de muncă in . M. unde a consumat aproximativ 250 ml vin. în jurul orelor 22: 10 a plecat de la acesta împreună cu martorul R. A., inculpatul conducând autoturismul marca Dacia către domiciliul. In timp ce se deplasau pe . M., după ce a virat dreapta într-o curbă, inculpatul susține că a pierdut controlul autoturismului înrucat a fost orbit de luminile farurilor unui autoturism ce se deplasa din sens opus. In acest context autoturismul pe care îl conducea a părăsit partea carosabilă a accidentat persoana vătămată după care a acroșat un stâlp de telefonie, iar autoturismul s-a rostogolit si ulterior s-a oprit. Organele de poliție sosite la fața locului i-au solicitat să se supună testului alcoolscopic însă acesta a refuzat, iar ulterior inculpatul a fost condus la o unitate medicală în vederea prelevării de mostre biologice necesare pentru stabilirea îmbibației alcoolice din sânge, însă inculpatul a refuzat, motivând că la acel moment era marcat de cele petrecute anterior; proces verbal din data de 29. 06. 2014, ora 00:38 (f. 56) rezultă că organele de cercetare penală l-au condus pe inculpatul C. C. la S. de Urgență " Sfântul I." București în vederea prelevării de probe biologice, unde în prezenta martorului G. M. A. și a medicului de gardă a refuzat să se supună recoltării mostrelor biologice în vederea stabilirii îmbibației alcoolice din sânge; înscrisuri.
Instanța apreciază că sub aspectul laturii obiective, fapta inculpatului C. C., care în noaptea de 28/29. 06. 2014 a provocat un accident de circulație în timp ce se deplasa pe . M., iar la venirea organelor de poliție a refuzat testarea alcoolscopică, fiind condus la o unitate medicală unde din nou a refuzat prelevarea de mostre biologice în vederea stabilirii îmbibației alcoolice din sânge întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea probelor biologice prev. și ped. de art. 337 cod penal.
Urmarea imediată a faptei o constituie o stare de pericol pentru desfășurarea în siguranță a circulației pe drumurile publice.
Legătura de cauzalitate, având în vedere că este vorba despre o infracțiune de pericol, iar nu de rezultat, rezultă ex re, starea de pericol pentru valorile sociale ocrotite născându-se odată cu săvârșirea elementului material al infracțiunii.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a comis infracțiunea dedusă judecății cu intenție directă, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., inculpatul prevăzând rezultatul periculos al faptei săvârșite, pe care l-a urmărit și acceptat prin săvârșirea infracțiunii.
Constatând astfel că fapta există, a fost săvârșită de către inculpat și constituie infracțiune, instanța va dispune condamnarea inculpatului C. C..
Pentru a stabili în concret pedeapsa, instanța va avea în vedere că pedeapsa este o măsura de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni; de asemenea, instanța va ține cont și de faptul că prin executarea pedepsei se urmărește formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, fără însă ca executarea pedepsei să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească persoana condamnatului.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține că inculpatul a condus pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice, un autovehicul în care se aflau mai multe persoane, sustrăgând-se de la prelevarea probelor biologice, pe o arteră larg circulată, în timpul serii; creând o stare de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice; forma de vinovăție cu care a acționat este intenția directă, iar cu privire la circumstanțele personale ale inculpatului: acesta are vârsta de 44 de ani, nu are antecedente penale, este căsătorit, de profesie tehnician, integrat social cu o familie bine închegată, pe parcursul procesului penal a avut o atitudine sinceră și a realizat gravitatea faptelor comise recunoscând fapta comisă.
Nu trebuie pierdut din vedere faptul că infracțiunile la regimul rutier, de natura celor săvârșite de inculpat, au o frecvență foarte mare, îngrijorătoare în ultima perioadă de timp și că se impune aplicarea unor sancțiuni pentru conștientizarea inculpatului, cât și a altor conducători auto care prin nerespectarea normelor de bază privind siguranța circulației pe drumurile publice pun în pericol grav integritatea corporală/viața celorlalți participanți la trafic. În plus, instanța apreciază că inculpatul ar trebui să înțeleagă foarte bine pericolul pe care l-a creat pentru ceilalți participanți la trafic urcând la volan după ce a consumat alcool, mai ales având în vedere accidentul produs și vătămarea corporală rezultată.
Pentru aceste motive va aplica pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului C. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea probelor biologice prevăzute de art. 337 C. pen, instanța stabilind o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege, la individualizarea acestea având în vedere prevederile art. 396 alin. 10 din Cod procedură penală.
În privința pedepselor accesorii si complementare, instanța reține că potrivit art. 65 alin. 1 Cod Penal, pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prev. la art. 66 alin. 1 lit a), b) și d)-o) a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară. Totodată, conform art. 67 alin. 1 Cod Penal, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară. În consecință, aplicarea unei pedepse accesorii poate fi dispusă numai dacă, în raport de criteriile prev. de art. 67 alin. 1 Cod Penal, instanța dispune aplicarea unei pedepse complementare.
De asemenea, în cauza S. și P. c. României și Hirst c. Marii Britanii, Curtea Europeană a Drepturilor Omului - a cărei jurisprudență este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art. 20 alin. (2) din Constituție - a stabilit că exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.
Or, instanța apreciază că, în raport de natura și pericolul infracțiunii săvârșite de către inculpat, aplicarea unei pedepse complementare sau accesorii nu este necesară.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține dispozițiile art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 1 an închisoare, iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate. De asemenea, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.
Față de aceste considerente, în baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Având în vedere atitudinea inculpatului față de autorități, instanța, în baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. va impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Fundației pentru promovarea sancțiunilor comunitare sau în cadrul Administrației Domeniului Public Sector IV BUCUREȘTI pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
Prezenta hotărâre se va comunica la data rămânerii definitive Inspectoratului Județean de Poliție Ilfov – Brigada Rutieră care va proceda potrivit dispozițiilor art. 97 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 Rep.
În ceea ce privește infracțiunea de vătămare corporală din culpă prev. de art 196 alin. (2) și (3) Cod Penal pentru care inculpatul a fost trimis în judecată de asemenea, instanța reține următoarele: din înscrisul notarial depus de părți la data de 17.11.2015 rezultă că M. V., reprezentantul legal al părții civile M. V., își retrage plângerea formulată împotriva inculpatului C. C. sub aspectul comiterii infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art 196 alin. (2) și (3) Cod Penal (f.136 d.i.).
Potrivit art. 158 alin. 1 C.pen., retragerea plângerii prealabile poate interveni până la pronunțarea unei hotărâri definitive, în cazul infracțiunilor pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale este condiționată de introducerea unei plângeri prealabile.
Potrivit art. 196 alin. 6 C.pen., în cazul infracțiunii de vătămare corporală din culpă, acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
Astfel, având în vedere cele reținute mai sus, în baza art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. va înceta procesul penal având ca obiect săvârșirea de către inculpatul C. C. a infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin. 2 și 3 C.pen., ca urmare a retragerii plângerii.
În temeiul art.397 alin.1 rap.la art.25 alin.5 C.pr.pen., va lăsa nesoluționată acțiunea civilă promovată în cauză de parțile civile M. V. prin reprezentant legal M. V., S. C. de Urgență B. A. și S. C. de Urgență M. Sklodwaska Curie.
În temeiul art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. b C.pr.pen., va obliga partea civilă M. V. prin reprezentant legal M. V., la plata către stat a sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, având în vedere retragerea plângerii prealabile.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 337 C.pen. și 396 alin. 1, 2 și 10 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul C. C. (fiul lui A. și E., născut la data de 04.03.1971 în București, domiciliat în București, .. 6, .. 3, .,, studii 12 clase, tehnician telecomunicații la Romtelecom, stagiul militar satisfăcut, necunoscut cu antecedente penale, C.N.P._), pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune BUCUREȘTI, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Fundației pentru promovarea sancțiunilor comunitare sau în cadrul Administrației Domeniului Public Sector IV BUCUREȘTI pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
Prezenta hotărâre se va comunica la data rămânerii definitive Inspectoratului Județean de Poliție Ilfov – Brigada Rutieră care va proceda potrivit dispozițiilor art. 97 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 Rep.
În baza art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. încetează procesul penal având ca obiect săvârșirea de către inculpatul C. C. a infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin. 2 și 3 C.pen., ca urmare a retragerii plângerii.
În temeiul art.397 alin.1 rap.la art.25 alin.5 C.pr.pen., lasă nesoluționată acțiunea civilă promovată în cauză de parțile civile M. V. prin reprezentant legal M. V., S. C. de Urgență B. A. și S. C. de Urgență M. Sklodwaska Curie.
În temeiul art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. b C.pr.pen., obligă partea civilă M. V. prin reprezentant legal M. V., la plata către stat a sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședința publică, azi, 02.12.2015.
Președinte Grefier
M. V. B. V. L.
Pentru grefier aflat în CO semnează
grefier-șef P. I.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
