Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 1/2015. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2015 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 05-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1/2015
Ședința publică de la 05 ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier F. B.
P. de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș
reprezentat prin procuror M. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul M. G. I., având ca obiect infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe - art.336 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul asistat de avocat M. C. substituind pe avocat C. A. L., conform împuternicirii avocațiale de la fila 24 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se legitimează inculpatul, posesor al CI . nr._.
Instanța, în baza art. 371 alin. 1 Cod procedură penală dispune ca grefierul să dea citire actului de sesizare a instanței.
După citirea actului de sesizare, instanța învederează inculpatului că învinuirea ce i se aduce constă în săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art. 336 Cod penal, că are dreptul de a da declarații, iar dacă dă declarații ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, că are dreptul de a pune întrebări martorilor și de a da explicații instanței.
Instanța îl întreabă pe inculpat dacă solicită ca judecata să se facă pe baza probelor administrate pe parcursul urmăririi penale, conform dispozițiilor art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, respectiv dacă recunoaște în totalitate fapta așa cum a fost reținută în rechizitoriu și dacă estre de acord cu probele administrate pe parcursul urmăririi penale, în caz afirmativ urmând să beneficieze de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă în cazul pedepsei închisorii și cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii.
Inculpatul solicită ca judecata să se facă pe baza probelor administrate pe parcursul urmăririi penale.
Față de poziția inculpatului, instanța în baza art. 375 alin. 1 Cod procedură penală, procedează la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Instanța, conform art. 375 Cod procedură penală pune în discuție cererea inculpatului de a fi judecat după procedura simplificată.
Reprezentantul parchetului este de acord cu admiterea cererii inculpatului.
Apărătorul inculpatului este de acord cu poziția inculpatului de recunoaștere a faptei și de aplicare a dispozițiilor art. 374 Cod procedură penală.
Instanța, în baza art. 375 alin. 2 Cod procedură penală, admite cererea inculpatului de aplicare a dispozițiilor art. 374 alin. 4 Cod procedură penală și îl întreabă pe inculpat dacă are de propus proba cu înscrisuri.
Apărătorul inculpatului depune la dosar un înscris arătând că inculpatul i l-a pus la dispoziție astăzi, neavând timpul necesar să-l traducă, însă rezultă din cuprinsul înscrisului că inculpatul este înregistrat în Marea Britanie pentru căutarea unui loc de muncă, acesta fiind și motivul pentru care pe parcursul audierii inculpatul a arătat că nu este de acord să presteze muncă în folosul comunității.
Reprezentantul parchetului este de acord cu încuviințarea probei cu înscrisuri pentru inculpat.
Instanța încuviințează pentru inculpat proba cu înscrisul depus în ședință publică.
Reprezentantul parchetului solicită schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, legea veche fiind per ansamblu mai favorabilă inculpatului, având în vedere și Decizia Curții Constituționale.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea cererii de schimbare a încadrării juridice, legea veche fiind legea penală mai favorabilă inculpatului raportat și la Decizia Curții Constituționale, astfel încât se impune schimbarea încadrării juridice.
Instanța învederează că se va pronunța asupra cererii de schimbare a încadrării juridice odată cu soluționarea fondului.
Apărătorul inculpatului și reprezentantul parchetului arată că nu mai au cereri de formulat.
Instanța declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri de fond.
Reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș, în situația în care se va aprecia că legea penală anterioară este mai favorabilă inculpatului având în vedere modalitatea de executare, pune concluzii de condamnare a inculpatului la pedeapsa închisorii în conformitate cu dispozițiile art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 86 ind. 1, 86 ind. 2 Cod penal 1969, urmând a se pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 86 ind. 3 alin. 1 Cod penal 1969. De asemenea, solicită să se instituie în sarcina inculpatului obligația de a nu conduce nici un vehicul conform art. 86 ind. 3 alin. 1 lit. e Cod penal 1969 și să fie obligat inculpatul la plata cheltuielilor de judecată.
Apărătorul inculpatului solicită schimbarea încadrării juridice a faptei conform celor menționate anterior și condamnarea inculpatului urmând a se avea în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal 1969, conduita inculpatul pe parcursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească, împrejurarea că este infractor primar. În ceea ce privește modalitatea de executare, solicită aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal, această modalitate de executare fiind suficientă pentru inculpat să îi dea posibilitatea să înțeleagă că legea sancționează o astfel de faptă. De asemenea, alcoolemia inculpatului a fost puțin peste limita legală și nu a produs nici un eveniment rutier. Solicită să se pună în vedere inculpatului dispozițiile art. 82, 83 Cod penal 1969 și să fie obligat inculpatul la plata cheltuielilor ocazionate de acest proces.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă și îi pare rău.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul din data de 29 iulie 2014 întocmit în dosarul de urmărire penală nr. 1861/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul M. G. I. pentru săvârșirea infracțiunii conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut în fapt că, în noaptea de 19/20 octombrie 2012, fiind sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul s-a urcat la volanul unui autoturism marca VW Polo, cu nr. de înmatriculare_ și, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,00 gr. ‰, a condus autoturismul respectiv pe drumurile publice din mun. Curtea de Argeș.
Situația de fapt reținută mai sus se susține cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare, declarațiile martorilor C. V. I. și P. G. C., tichetul alcotest privind pe inculpat, procesul-verbal de recoltare a probelor biologice și buletinul de examinare clinică privind pe inculpat, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 463 din 26 octombrie 2012 eliberat de SML Argeș, caracterizarea inculpatului, fișa de cazier judiciar al inculpatului, cazierul auto al inculpatului, declarațiile inculpatului.
În faza de cameră preliminară, prin încheierea din data de 22.09.2014, instanța a constat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 1861/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
În faza de judecată, în ședința publică din 5.01.2015, inculpatul a solicitat aplicarea disp. art. 374 alin 4 C.pr.pen. După ascultarea inculpatului, având în vedere că acesta a recunoscut fapta reținută în sarcina sa si a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța a constat că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege si a admis cererea inculpatului de aplicare a aplicare a dispozițiilor art. 374 alin. 4 raportate la art. 396 alin. 10 C.pr.pen.
La același termen de judecată reprezentantul Ministerului Public a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei, din infracțiunea prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, în noaptea de 19/20.10.2012 inculpatul M. G. I., deși se afla sub influența băuturilor alcoolice, s-a urcat la volanul unui autoturism marca Volkswagen Polo, cu nr. înm._ și a condus acest autoturism pe drumurile publice din mun. Curtea de Argeș. Inculpatul a fost oprit de organele de poliție care l-au supus testării cu aparatul alcooltest, constatând că inculpatul prezenta o concentrație de 0,59 mg/l alcool pur în aerul expirat. Inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal Curtea de Argeș, unde i s-au recoltat probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, iar potrivit buletinului de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 463/26.10.2012 eliberat de SML Argeș inculpatul a avut la prima probă de sânge recoltată o îmbibație alcoolică de 1 g‰, iar la a doua probă se sânge recoltată după o oră a avut o îmbibație alcoolică de 0,85 g‰.
În drept, instanța reține că potrivit art.5 din noul Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă. Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 Cod penal, iar la data săvârșirii faptei de către inculpat, aceasta era prevăzută ca infracțiune de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002. Reprezentantul parchetului a solicitat la termenul de judecată din data de 5.01.2015 schimbarea încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu, în infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, arătând că sunt mai favorabile dispozițiile Codului penal anterior.
Instanța, comparând pedepsele ce pot fi aplicate inculpatului în baza legii penale vechi, respectiv a legii penale noi, precum și modalitățile de executare a pedepselor, apreciază că sunt mai favorabile inculpatului dispozițiile OUG nr. 195/2002 și ale Codului penal de la 1969, față de modalitatea concretă de tragere la răspundere penală a inculpatului.
În consecință, în baza art. 386 Codul de procedură penală, instanța va schimba încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M. G. I., din infracțiunea prevăzută de art. 336 alin.1 Cod penal cu referire la art. 5 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 cu referire la art. 5 cod penal.
Fapta inculpatului de a conduce un autovehicul pe drumuri publice cu o îmbibație alcoolică de peste 1 g‰ alcool pur în sânge întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice. Potrivit acestui text de lege, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani.
În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii, instanța constată că existența elementului material, respectiv conducerea autovehiculului sub influența băuturilor alcoolice, rezultă din probele administrate pe parcursul urmăririi penale, astfel cum s-a arătat mai sus.
Infracțiunea incriminată fiind una de pericol, urmarea imediată a faptei săvârșite de către inculpat constă în punerea în pericol a siguranței traficului rutier. Starea de pericol pentru valoarea ocrotită de actul normativ mai sus menționat s-a produs prin însăși săvârșirea acțiunii de conducere sub influența băuturilor alcoolice. De asemenea, legătura de cauzalitate între fapta săvârșită și urmarea socialmente periculoasă rezultă din însăși săvârșirea faptei.
Referitor la latura subiectivă a infracțiunii, instanța reține că inculpatul a săvârșit fapta cu intenție indirectă prevăzută de art.19 alin.1 pct.1 lit. b Cod penal de la 1969; acesta a prevăzut rezultatul faptei sale, respectiv punerea în pericol al siguranței circulației rutiere și a participanților la trafic și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului, instanța va tine seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 din Codul penal din 1969, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în legea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, de circumstanțele personale ale inculpatului.
Inculpatul nu are antecedente penale, însă a mai fost sancționat contravențional la data de 31.08.2011 pentru că a condus un autoturism sub influența băuturilor alcoolice. În favoarea inculpatului se reține că a recunoscut săvârșirea faptei, astfel că va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.
În raport de considerentele anterior expuse, instanța, în baza art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 5 Cod penal și cu referire la art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, va condamna pe inculpatul la o pedeapsă de 10 luni închisoare.
Totodată, în baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal de la 1969, pe durata executării pedepsei principale, se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a lit. b Cod penal de la 1969, ca pedeapsă accesorie.
Instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, fiind îndeplinite condițiile legale pentru a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Astfel, în baza art. 81 Cod penal de la 1969, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind conform art. 82 Cod penal de la 1969 un termen de încercare pentru inculpat de doi ani și zece luni. Se vor pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal de la 1969, referitoare la revocarea suspendării.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal de la 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale se va suspenda și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală, va obliga pe inculpat la 700 de lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 alin.1 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul M. G. I. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș, din infracțiunea prevăzută de art. 336 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 5 Cod penal.
În baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplic art. 5 Cod penal și cu referire la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul M. G. I., fiul lui F. și I., născut la 08.05.1982 în Curtea de Argeș, necăsătorit, 12 clase fără antecedente penale, domiciliat în Curtea de Argeș, .. B6, ., ., CNP_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C. A. A. C.-L. – București, ., . la pedeapsa de 10 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal de la 1969, pe durata executării pedepsei principale, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a lit. b Cod penal de la 1969, ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 81 Cod penal de la 1969, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În baza art. 82 Cod penal de la 1969, stabilește un termen de încercare pentru inculpat de doi ani și zece luni.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal de la 1969.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal de la 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la 700 de lei cheltuieli judiciare statului.
Cu apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședința publică de la 05 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. BlejanFlorina B.
A.B./F.B. 7.07.2015 4 ex.
| ← Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 201/2015.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr. 2/2015.... → |
|---|
