Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr. 2/2015. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2/2015 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 07-01-2015
Dosar nr._ art. 85 din OUG 195/2002
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
Operator de date cu caracter personal nr. 5012
SENTINȚA PENALĂ NR. 2/2015
Ședința publică de la 7 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. U.
Grefier E. P.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș, reprezentat prin procuror C. M.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul C. G., având ca obiect infracțiunea prevăzută de art. 85 alin. 1 din O.U.G nr. 195/2002.
Fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 16 decembrie 2014, iar susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față, constată:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș întocmit la data de 30 ianuarie 2014 în dosarul de urmărire penală nr. 1171/P/2011, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. G. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. și ped. de art. art. 85 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal.
În actul de sesizare, s-a arătat că în dimineața zilei de 13.08.2011 inculpatul C. G. s-a urcat la volanul unui autoturism marca BMW, cu . WBACA71060FL33458 și care avea montate plăcuțele cu numărul de circulație provizoriu AG-_, număr de circulație provizoriu valabil pentru perioada 12.07.2011 – 10.08.2011 și care nu mai era valabil la data de 13.08.2011, dată la care autoturismul respectiv nu era înmatriculat și a condus acest autoturism pe drumurile publice din mun. Curtea de Argeș, deplasându-se cu acest autoturism la vulcanizarea de pe . I.I. I. M. și apoi de la această vulcanizare inculpatul a condus autoturismul pe . mun. Curtea de Argeș, județul Argeș. S-a mai arătat că în timp ce conducea autoturismul marca BMW, cu . WBACA71060FL33458, neînmatriculat pe . mun. Curtea de Argeș, în dreptul Școlii nr. 5 Armand C., la orele 08:25, inculpatul C. G. a fost oprit de organele de poliție care au constatat că autorizația de circulație provizorie prezentată de inculpat nu mai era valabilă la data de 13.08.2011, autoturismul condus de inculpat fiind neînmatriculat.
Această situație de fapt a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: procesul-verbal de constatare, autorizația de circulație provizorie pentru numărul de circulație provizorie AG-06-1880, planșa fotografică, declarațiile martorilor: D. M. D., C. C. C., G. A., S. G. și S. D., adresa nr. 35 din 10 aprilie 2012 a . ONE SRL, adresa nr. 7210 din 31 august 2011 a S.P.C.R.P.C.Î.V Argeș, procesul-verbal încheiat de organele de cercetare penală pe data de 27.04.2012, ordonanța procurorului din 19.12.2013, dată în dosarul nr. 201/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș, declarațiile martorilor C. C. C. și D. M. D. date în dosarul nr. 201/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș, rapoartele din data de 07.08.2013 întocmite de lucrătorii de poliție care l-au oprit în trafic pe inc. C. G., fișa de cazier judiciar al inculpatului, fișa de cazier auto al inculpatului, caracterizarea inculpatului, procesul-verbal de constatare a efectuării de acte premergătoare, declarațiile inculpatului și procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.
Prin încheierea de ședință din camera preliminară din 1 aprilie 2014, în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul din 30 ianuarie 2014 din dosarul de urmărire penală nr. 1171/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș, privind pe inculpatul C. G., trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 85 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal din 1969, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul C. G..
În cursul cercetării judecătorești s-a ascultat inculpatul, care nu a recunoscut săvârșirea faptei, s-au audiat martorii D. M. D., G. A., S. G., S. D. și C. C. C., s-a realizat o confruntare între martorii G. A., S. G. și S. D., și s-au solicitat relații de la P. de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș și cazierul actualizat al inculpatului.
Inculpatul a depus la dosar și concluzii scrise.
Examinând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În dimineața zilei de 13 august 2011, în jurul orelor 825, conform procesului-verbal de constatare întocmit la ora 840, inculpatul C. G. a fost oprit în trafic pe . Curtea de Argeș, în fața Școlii Generale nr. 5, iar cu ocazia verificărilor efectuate s-a constatat că autorizația de circulație provizorie a autoturismului marca BMW pe care îl conducea inculpatul era expirată din data de 10 august 2011 (filele 54 -55 dosar u.p.).
În dimineața acelei zile, în jurul orei 800, inculpatul s-a întâlnit la barul „Club Number One” de pe Bulevardul Basarabilor nr. 94 din Curtea de Argeș, cu martorii S. D., S. G. și G. A. (care au venit separat și pe rând), iar printre altele, inculpatul și S. D. au discutat despre vânzarea-cumpărarea autoturismului inculpatului marca BMW, astfel că în jurul orei 830 (815 – 830 potrivit declarație martorului T. D. – fila 50 dosar u.p.) au plecat din bar și s-au hotărât să meargă în parcarea de la Biserica Domnească, unde se afla autoturismul (încă din data de 9 august 2011, după susținerile inculpatului, din ziua precedentă, după susținerile martorului S. D.) și, deoarece autoturismul avea montate roțile de iarnă, pe care inculpatul dorea să le păstreze, s-au hotărât să le schimbe la vulcanizarea „La B.” (unde programul începea la ora 800, potrivit declarației martorilor I. M. – fila 40 dosar u.p. și C. C.-C. – fila 41 dosar u.p.). Inculpatul și doi martori au susținut că în parcarea de la Biserica Domnească martorul S. D. a încercat să pornească autoturismul (martorul S. D. a susținut însă că nu el ci inculpatul a încercat să pornească mașina, dând de câteva ori la automat), dar nu a reușit pentru că nu mergea bateria, iar, din acest motiv, S. G. a plecat cu G. A. să aducă o platformă.
Potrivit consemnărilor din procesul-verbal întocmit la data de 13 august 2011, la ora 840(fila 6 dosar u.p.), care sunt rezultatul constatărilor directe și personale ale celor doi polițiști aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu, executând serviciul de supraveghere control trafic, inculpatul se deplasa cu autoturismul „din direcția centru municipiului Curtea de Argeș către Pitești” și a susținut că „s-a urcat la volanul autoturismului cu nr. AG-_ pe care l-a condus pe . asistent, D. M. D., a menționat în declarația dată chiar la data de 13 august 2011 că autoturismul se afla pe trotuar, iar bărbatul de lângă BMW „a declarat că nu știe de numere”. Cei doi polițiști au confirmat mențiunile din procesul-verbal prin rapoartele întocmite ulterior (filele 64 și 65 dosar u.p.).
În declarațiile date ulterior (la data de 13 august 2011 inculpatul nu a dat declarații, solicitând să fie asistat de un avocat), inculpatul a susținut că în ziua respectivă el nu a condus autoturismul, ci acesta a fost transportat cu o platformă din parcarea de la Biserica Domnească și până pe trotuarul din fața Școlii Generale nr. 5, a fost dat jos de pe platformă (inițial „la vulcanizare era foarte aglomerat” și „era trafic intens”) și apoi inculpatul l-a împins până la vulcanizarea „La B.”, unde i s-au schimbat anvelopele, iar după aceea inculpatul a împins din nou autoturismul până pe trotuarul din fața Școlii Generale nr. 5, loc unde a fost găsit de polițiști. Această variantă a inculpatului a fost susținută și de martorii S. D., S. G. și G. A. (atât în declarațiile date în faza de urmărire penală cât și în declarațiile date în fața instanței).
Având în vedere configurația străzii N. V. din zona vulcanizării și școlii, echipajul de poliție, aflat în executarea serviciului de supraveghere control trafic, se afla într-o poziție care îi permitea să observe direct și cu acuratețe traficul rutier, iar o manevră de genul celei descrise de inculpat, respectiv împingerea autoturismului pe distanța dintre școală și vulcanizare și înapoi (cca. 100 m), urcarea și coborârea de pe trotuar, în condițiile în care inculpatul și martorii au susținut că era aglomerat și trafic intens, nu doar că ar fi necesitat timp considerabil, dar ar fi incomodat traficul rutier suficient cât să fi atras atenția celor prezenți în zonă, inclusiv a polițiștilor respectivi.
Nu se pot reține susținerile inculpatului, în sensul că el doar a mutat autoturismul cu ajutorul platformei și apoi l-a împins de pe trotuarul din fața școlii și până la vulcanizare și înapoi, școala și vulcanizarea fiind situate pe sensuri opuse de mers, de o parte și de cealaltă a străzii, aspectele fiind infirmate de coroborarea mențiunilor polițiștilor din cuprinsul procesului-verbal de constatare cu toate celelalte probe administrate.
În cursul urmăririi penale s-a efectuat un experiment în prezența și cu participarea inculpatului și a martorilor S. D. și S. G., rezultatul fiind consemnat în procesul-verbal din 27 aprilie 2012 (fila 56 dosar u.p.), potrivit cu care în parcarea de la Biserica Domnească aceștia au urcat un autoturism pe platformă în aproximativ patru minute, S. G. s-a urcat la volan și a condus platforma până la . aproximativ cinci minute, parcându-l în fața Școlii Generale nr. 5, iar coborârea autoturismului s-a făcut în aproximativ cinci minute.
Față de aceste rezultate ale cronometrării timpului necesar operațiunilor invocate de inculpat, raportat la orele stabilite din coroborarea depozițiilor martorilor (martorii S. D., S. G. și G. A. relatând aspecte contradictorii cu privire la ore și intervalele de timp, dar chiar și cu privire la schimbarea anvelopelor roților autoturismului), rezultă în mod evident că susținerile inculpatului nu sunt reale. Astfel, față de ora 830 la care susține că a plecat din parcarea de la Biserica Domnească și până la ora 840 când s-a întocmit procesul-verbal de către polițiști (ora apreciată ca reper având în vedere că este consemnată într-un proces-verbal, ce face dovada deplină până la înscrierea în fals, și este stabilită chiar în acel moment), inculpatul nu avea timpul necesar să urce autoturismul pe platformă, să fie transportat până în fața școlii, să coboare autoturismul de pe platformă, să împingă autoturismul până la vulcanizare, atunci când s-a eliberat vulcanizarea, să fie schimbate anvelopele roților autoturismului și să împingă autoturismul înapoi până pe trotuar în fața școlii. Se apreciază că este obiectiv imposibil ca toate aceste lucruri să se petreacă într-un interval de timp de maxim 10 minute.
Cât privește sinceritatea inculpatului și a celor trei martori, se va aprecia și împrejurarea că toți au refuzat testul poligraf, invocând motive neplauzibile, precum și că cei trei martori sunt rude apropiate, S. D. și S. G. sunt frați, iar G. A. este vărul lor primar. Între aspectele relatate de acești martori și de inculpat există oricum contradicții evidente cu privire la chestiuni esențiale în cauză, de natură a crea îndoieli serioase cu privire la acuratețea și realitatea lor, respectiv derularea evenimentelor din dimineața zilei de 13 august 2011, ora la care s-au întâlnit, cine a încercat să pornească autoturismul, ora la care au plecat din parcare, ora la care au ajuns la vulcanizare, dacă s-au schimbat sau nu anvelopele de iarnă la roțile autoturismului, cine a rămas cu inculpatul lângă autoturism, cine l-a sunat pe inculpat, cine a fost sunat de inculpat după ce a fost găsit de polițiști, etc. Singurul aspect similar susținut de toți patru este acela că inculpatul nu a condus autoturismul și că l-a transportat cu o platformă, contrazicându-se între ei cu privire la restul împrejurărilor relatate.
De asemenea, prin ordonanța procurorului din 19 decembrie 2013 dată în dosarul nr. 201/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș, menținută prin ordonanța prim procurorului nr. 43/II/2/2014 din 30 ianuarie 2014 (împotriva soluțiilor nu s-a formulat plângere la instanță - filele 36-39 dosar), s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților S. D., G. A. și S. G., pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 alin. 1 Cod penal și aplicarea sancțiunii administrative a amenzii în cuantum de 1.000 lei fiecare, reținându-se că cei trei au dat declarații mincinoase în calitate de martori în dosarul nr. 1771/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș. Se va avea în vedere că cei trei martori au relatat aceleași aspecte pentru care s-a apreciat că au săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă, și în fața instanței.
Se reține că din coroborarea probelor administrate în cauză, dându-se eficiență aspectelor constatate de cei doi polițiști care l-au oprit în trafic pe inculpat, înscrisurilor, depozițiilor martorilor și constatările din experimentul judiciar, rezultă că în dimineața zilei de 13 august 2011, în jurul orelor 825, inculpatul C. G. a condus autoturismul marca BMW, cu . WBACA71060FL33458 și care avea montate plăcuțele cu numărul de circulație provizoriu AG-_, număr de circulație provizoriu valabil pentru perioada 12.07.2011 – 10.08.2011 și care nu mai era valabil la data de 13.08.2011, dată la care autoturismul respectiv nu era înmatriculat, pe drumurile publice din municipiul Curtea de Argeș, deplasându-se cu acest autoturism la vulcanizarea de pe . I.I. I. M. și apoi de la această vulcanizare inculpatul a condus autoturismul pe . mun. Curtea de Argeș, județul Argeș, unde, în dreptul Școlii Generale nr. 5 Armand C. a fost oprit de organele de poliție care au constatat că autorizația de circulație provizorie prezentată de inculpat nu mai era valabilă la data de 13.08.2011, autoturismul condus de inculpat fiind neînmatriculat.
Având în vedere că la data de 1 februarie 2014 au intrat în vigoare noul Cod penal și noul Cod de procedură penală, potrivit disp. art. 3 și art. 7 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală și pentru modificarea și completarea unor acte normative care cuprind dispoziții procesual penale, legea nouă se aplică de la data intrării ei în vigoare tuturor cauzelor aflate pe rolul organelor judiciare, cu excepțiile prevăzute în cuprinsul prezentei legi, iar cauzele aflate în curs de judecată în primă instanță în care s-a început cercetarea judecătorească anterior intrării în vigoare a legii noi rămân în competența aceleiași instanțe, judecata urmând a se desfășura potrivit legii noi.
Potrivit disp. art. 5 Cod penal, care reglementează aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Raportat la conținutul constitutiv și pedepsele prevăzute, inclusiv starea de recidivă și consecințele acesteia, pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prevăzută și pedepsită de art. 85 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal din 1969, pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, și pentru infracțiunea de punere în circulație sau conducere unui vehicul neînmatriculat prevăzută și pedepsită de art. 334 alin. 1 Cod penal, se apreciază că legea penală mai favorabilă în cazul de față este infracțiunea de punere în circulație sau conducere unui vehicul neînmatriculat prevăzută și pedepsită de art. 334 alin. 1 Cod penal. Astfel, se va admite cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de procuror, iar în baza art. 386 Cod procedură penală rap. la art. 5 C. penal, se va schimba încadrarea juridică a faptei inculpatului C. G. din infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prevăzută și pedepsită de art. 85 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal din 1969, în infracțiunea de punere în circulație sau conducere unui vehicul neînmatriculat prevăzută și pedepsită de art. 334 alin. 1 Cod penal, text de lege în baza căruia urmează să fie condamnat inculpatul.
La stabilirea pedepsei ce i se va aplica inculpatului se va ține seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială. Se reține că inculpatul are 32 de ani, este căsătorit, are un copil minor, iar potrivit fișei de cazier a mai fost condamnat, inclusiv pentru infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, dar nu este recidivist potrivit dispozițiilor Cod penal în vigoare, din fișa de cazier auto rezultând că în perioada 2008-2011 a fost sancționat de 9 ori pentru săvârșirea de contravenții la regimul circulației autovehiculelor pe drumurile publice. Se va avea în vedere și natura infracțiunii deduse acestei judecăți, care este încadrată de legiuitor în categoria infracțiunilor de pericol, obiectul lor juridic constituindu-l protejarea relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației rutiere. Desigur că se va aprecia și atitudinea inculpatului, care nu a avut o atitudine sinceră și nu a recunoscut fapta comisă, încercând să înlăture răspunderea sa, iar conduita bună a inculpatului în comunitate înainte de săvârșirea faptei va fi avută în vedere la stabilirea duratei pedepsei și a modalității de executare a acesteia.
În raport cu gravitatea infracțiuni săvârșite și cu periculozitatea infractorului, evaluate în raport de cele reținute, așa cum rezultă din probele administrate în cauză, potrivit disp. art. 334 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal, rap. la art. 61 alin. 4 lit. c Cod penal, se apreciază că pedeapsa cu amendă penală de 3.750 lei (250 zile-amendă X 15 lei / zi-amendă), pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație sau conducere unui vehicul neînmatriculat, care se încadrează în limitele prevăzute de lege, este proporțională cu fapta comisă și cu persoana făptuitorului, constituind un avertisment serios pentru ca, pe viitor, acesta să nu mai intre în conflict cu legea penală.
În baza art. 398 rap. la art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va fi obligat inculpatul la 1.200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 800 lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente fazei de urmărire penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de procuror.
În baza art. 386 Cod procedură penală rap. la art. 5 C. penal, schimbă încadrarea juridică a faptei inculpatului C. G., CNP_, fiul lui I. și G., născut la data de 29 ianuarie 1981 în Curtea de Argeș, județul Argeș, domiciliat în municipiul Curtea de Argeș, Bulevardul Basarabilor, blocul C1, scara E, apartamentul 122, județul Argeș, studii șapte clase, căsătorit, fără ocupație, din infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prevăzută și pedepsită de art. 85 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal din 1969, în infracțiunea de punere în circulație sau conducere unui vehicul neînmatriculat prevăzută și pedepsită de art. 334 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 334 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal, rap. la art. 61 alin. 4 lit. c Cod penal, condamnă pe inculpatul C. G., CNP_, fiul lui I. și G., născut la data de 29 ianuarie 1981 în Curtea de Argeș, județul Argeș, domiciliat în municipiul Curtea de Argeș, bulevardul Basarabilor, blocul C1, scara E, apartamentul 122, județul Argeș, studii șapte clase, căsătorit, fără ocupație, la amendă penală de 3.750 lei (250 zile-amendă X 15 lei / zi-amendă), pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație sau conducere unui vehicul neînmatriculat.
În baza art. 398 rap. la art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la 1.200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 7 ianuarie 2015.
Președinte,
M. U.
Grefier,
E. P.
Red. Jud. M.U./Tehn.A.D./5.ex/28.04.2015
Comunicat 2 ex.
1 ex. inculpatului C. G.
1 ex. procurorului
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
