Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 756/2015. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 756/2015 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 31-03-2015
Dosar nr_
ROMÂNIA
JUDECATORIA FOCSANI
SENTINȚA PENALĂ NR. 756
Sedinta publica din 24.03.2015
Instanța constituita din
P.: D. M. A., judecător
GREFIER: C. I.
Ministerul Public - P. de pe lânga Judecatoria Focsani - reprezentat de
procuror Rîșca A. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul T. D., domiciliat în comuna Gîrliciu, ., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prev. de art. 378 al. 1 al. 1 lit. c C. pen.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 31.03.2015, când a hotărât următoarele:
I N S T A N ȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față;
Prin rechizitoriul nr. 2955/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului T. D., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abandon de familie, prev. de art. 378 al. 1 lit. c C. pen.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că începând cu data de 01.02.2014, inculpatul T. D. nu a achitat, cu rea credință, pensia de întreținere stabilită pe cale judecătorească în favoarea minorelor T. M., T. I. A. și T. N. C..
În dovedirea situației de fapt reținute în actul de sesizare a instanței s-au invocat următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: declarațiile persoanei vătămate T. M., sentințele civile nr. 1611/26.03.2008 și nr. 6501/25.10.2011 ale Judecătoriei Focșani, adresa nr. 745/24.06.2014 a Primăriei comunei Gîrliciu, adresa nr._/30.06.2014 a ITM C., adresa nr._/12.08.2014 a AJOFM C., adresa nr._/20.06.2014 a CNAS V., adresa nr. 7925/09.07.2014 emisă de ANAF V..
În ședința publică din data de 23.03.2015, inculpatul T. D. a arătat că recunoaște în totalitate faptele reținute în rechizitoriu, învederând ca dorește ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, înțelegând astfel să beneficieze de dispozițiile art. 375 C. pr. pen. privind judecată în cazul recunoașterii învinuirii.
La aceeași dată a fost audiat inculpatul, declarația acestuia de recunoaștere fiind consemnată și atașată la dosar, după semnare.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin sentința civilă nr. 1611 din 26.03.2008 a Judecătoriei Focșani s-a desfăcut căsătoria dintre inculpatul T. D. și B. M.. Prin aceeași hotărâre, inculpatul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere de 81 lei/lună către fiecare dintre cele trei minore, T. M., T. I. A. și T. N. C..
Prin sentința civilă nr. 6501/25.10.2011 a Judecătoriei Focșani s-a majorat pensia de întreținere pentru fiecare minoră de la 81 lei la 110 lei.
Instanța reține că anterior, inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1973/05.11.2013 a Judecătoriei Focșani, definitivă prin decizia penală nr. 23/31.01.2014 a Tribunalului V., la 375 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prev. de art. 305 al. 1 lit. c C. pen. anterior, iar de la data rămânerii definiive a hotărârii de condamnare, inculpatul nu a achitat, cu rea credință, nicio sumă de bani către minorele T. M., T. I. A. și T. N. C..
Situația de fapt astfel cum a fost reținută de instanță este susținută de ansamblul probelor administrate în cauză.
Astfel inculpatul a recunoscut comiterea faptei, declarație care se coroborează cu restul probelor administrate în cauză.
În acest sens, din declarațiile reprezentantului legal al minorelor, B. M., reiese că inculpatul nu a achitat, nici măcar în parte, pensia de întreținere în cuantum de 110 lei pentru fiecare minoră. Aceasta a arătat că din 2005 inculpatul nu a mai luat legătura cu ea sau cu minorele, că are cunoștință că acesta este proprietarul unei locuințe și a unui teren intravilan și că este apt de muncă.
Persoana vătămată T. M. a declarat că tatăl ei nu a achitat nicio sumă de bani în cuantumul pensiei de întreținere, nici către ea, nici către surorile ei, din data de 01.02.2014 până la mometul audierii, cumulând o restanță de 1650 lei. A precizat că tatăl ei nu le vizitează, nu le cotactează telefonic și nu se interesează în niciun alt mod de acestea.
Din adresa nr. 745/24.06.2014 a Primăriei Gîrliciu reiese că inculpatul figurează ca proprietar al unui imobil, casă de locuit și construcții anexe, cu o suprafață de 98 mp, având o valoare de impozitare de 14.547 lei, și al unui teren intravilan în suprafață de 2800 mp.
Din adresa nr. 7925/09.07.2014, emisă de ANAF, reiese că inculpatul nu figurează cu venituri impozabile în perioada 2011-2014, iar din adresa nr._/30.06.2014 a ITM C. rezultă că inculpatul nu figurează cu contract individual de muncă.
De asemenea, din adresa nr._/12.08.2014 se constată că inculpatul nu se află în evidența AJOFM C., ca fiind persoană beneficiară de indemnizație de șomaj sau aflată în căutarea unui loc de muncă.
Potrivit adresei nr._/20.06.2014 a CNAS, inculpatul nu figurează înscris pe listele de pacienți ai medicilor de familie aflați în relație contarctuală cu CAS C..
Astfel, în cauză se reține reaua credință a inculpatului în neplata pensiei de întreținere, având în vedere că nu a plătit, nici măcar în parte, în limita posibilităților concrete, și nici nu este în căutarea unui loc de muncă care să îi permită să achite pensia de întreținere. În același sens, instanța reține că inculpatul este proprietar al unui imobil, casă de locuit și construcții anexă, cu o suprafață de 98 mp, având o valoare de impozitare de_ lei, și al unui teren intravilan în suprafață de 2800 mp, astfel încât ar fi avut posibilitatea de a achita pensia de întreținere. De asemenea, inculpatul nu s-a interesat de persoanele vătămate din anul 2005.
În drept, fapta inculpatului constând în aceea că începând cu data de 01.02.2014, inculpatul T. D. nu a achitat, cu rea credință, pensia de întreținere stabilită pe cale judecătorească în favoarea minorelor T. M., T. I. A. și T. N. C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie, prev. de art. 378 al. 1 lit. c C. pen., text de lege în baza căruia inculpatul urmează să răspundă penal.
Pentru a stabil în mod concret pedeapsa, instanța va avea în vedere că aceasta este o măsură de constrângere, un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. De asemenea, instanța va ține cont și de faptul că, prin executarea pedepsei se urmărește formarea unei atitudini concrete față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, fără ca executarea pedepsei să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească persoana condamnată.
În același sens, dispozițiile art. 74 C. pen., prevăd ca stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțională, care constituie antecedente penale ale inculpatului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Prin urmare, pentru stabilirea și aplicarea pedepsei, instanța, în aplicarea dispozițiilor legale, va avea în vedere toate circumstanțelel reale și personale în care au fost săvârșite faptele, față de care va aplica o pedeapsă rezultată potrivit art. 375 C. pr. pen., în măsură să asigure scopul educativ și preventiv al pedepsei.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei ce urmează a i se aplica inculpatului, instanța reține incidența în cauză a dispozițiilor art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată, cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, cu excepția cazurilor prevăzute de art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare; inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității și se apreciază de instanță că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.
Considerând că în cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 91 alin. 1 C. pen., respectiv condamnarea prin prezenta sentință fiind o pedeapsă de 6 luni închisoare, existența acordului inculpatului de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității și convingerea instanței că scopul pedepselor poate fi atins și fără executare, instanța, în baza art. 91 C. pen., va suspenda executarea acesteia pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 al. 2 lit. a C. pen., va impune condamnatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.
În baza art. 93 al. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Gîrliciu, județul C. pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
Vor fi puse în vedere inculpatului dispozițiile art. 96 C. pen., arătându-i că dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, instanța va revoca suspendarea ți va dispune executarea pedepsei.
În ce privește latura civilă a cauzei, instanța reține că acțiunea civilă exercitată în cursul procesului penal se soluționează potrivit principiilor și dispozițiilor din dreptul civil și dreptul procesual civil. În acest context, instanța reține că sentința civilă nr. 1611/26.03.2008 pronunțată de Judecătoria Focșani, rămasă definitivă și irevocabilă, prin care pensia de întreținere a fost stabilită în favoarea părții civile minore și în sarcina inculpatului reprezintă titlu executoriu, fiind executorie de drept pentru sumele datorate cu titlu de pensie de întreținere, în condițiile C.pr.civ. Prin urmare, cu privire la aceleași sume de bani datorate cu titlu de pensie de întreținere, instanța nu poate institui în favoarea creditorului obligației un nou titlu executoriu, deoarece această măsură ar fi de natură a-l prejudicia în mod evident pe inculpat.
Astfel, admiterea unei acțiuni civile în cadrul prezentului proces ar duce la situația existenței a două titluri executorii pentru recuperarea aceleiași creanțe, respectiv pensia de întreținere cuvenită minorei. De asemenea, în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația stabilită în sarcina sa printr-o hotărâre judecătorească, aceasta se va aduce la îndeplinire prin executare silită.
În consecință, în baza art. 14, 15, 24 alin. 2, 76 și 346 alin. 1 C. pr. pen., instanța va respinge ca inadmisibilă, acțiunea civilă formulată de persopanele vătămate, prin reprezenatnt legal, având ca obiect obligarea inculpatului la plata unei sume de bani solicitate cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând daune materiale constând în contravaloarea pensiei de întreținere .
Văzând și disp. art. 274 al. 1 C. pr. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Condamnă pe inculpatul T. D., fiul lui M. și A., născut la data de 01.06.1960 în ., domiciliat în comuna Gîrliciu, ., divorțat, stagiu militar satisfăcut, studii gimnaziale, fără ocupație, cu antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prev. de art. 378 al. 1 lit. c C. pen. cu aplicarea art. 374 al. 4, art. 396 al. 10 C. pr. pen. la 4 luni închisoare.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 al. 1 C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 al. 2 lit. a C. pen., impune condamnatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.
În baza art. 93 al. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei Gîrliciu, județul C., pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 al. 4 C. pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
Respinge acțiunea civilă promovată de părțile civile ca inadmisibilă.
În baza art. 274 al. 1 C. pr. pen., obligă inculpatul la plata sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu (av. N. S. din cadrul Baroului V., delegație din oficiu nr. 735/20.03.2015) rămâne în sarcina statului.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31.03.2015.
Președinte, Grefier,
D. M. A. C. I.
Red. D.M.A./ 02.04.2015
Tehn. C.I./.02.04.2015 /4 ex.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 760/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 757/2015.... → |
|---|
