Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 653/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 653/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 19-06-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.
-
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 653/2015
Ședința publică de la 19 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. M.
Grefier C. V.
Cu participarea domnului procuror C. S. M., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.
Pe rol judecarea cauzei Penale privind pe inculpat G. C., inculpat G. C., având ca obiect conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
Se constată că dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în ședința publică din data de 03.06.2015, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 2109/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 05.12.2014 sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului G. C., fiul lui C. A. și O., născut la data de 25.02.1964 în Mun. Miercurea C., jud. Harghita, domiciliat în Miercurea C., ..19, . jud. Harghita, f.f.l. în Miercurea C., ..31, ., C.I. . nr._, CNP_, cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals privind identitatea prev. de art.327 alin.1 C.pen., și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută și pedepsită de art.335 alin.(1) C.pen, cu aplicarea art.44 C.pen. și art.38 alin.1 C.pen. În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că la data de 02.11.2012, în jurul orelor 07,24, inculpatul G. C. a condus autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare LZP-178 (Ungaria) pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere, iar cu ocazia opririi în trafic de către organele de poliție s-a prezentat sub o identitate falsă.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost întemeiată pe următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare, declarațiile suspectului, declarații martor, Adresa nr.3/4566 din 29.11.2012 emisă de S.P.C.R.P.C.I.V Harghita, Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 241.019 din 22.02.2013, alte acte.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 25.02.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
Deși legal citat, inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței la niciun termen de judecată.
La termenul de judecată din data de 03.06.2015 participanții au precizat că nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale.
În cursul judecății, la dosarul cauzei, a fost depusă fișa de cazier judiciar a inculpatului (f.32 d.i.) și s-a atașat copia Sentinței penale nr.1342/15.11.2011 a Judecătoriei Miercurea C., definitivă prin nerecurare la data de 06.12.2011.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Starea de fapt prezentată de către reprezentanții Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C. este confirmată de probele administrate în cursul urmăririi penale.
Astfel,din procesul – verbal de sesizare din oficiu rezultă că, la data de 02.11.2012, în jurul orelor 7,24, cu ocazia unui control efectuat pe linie de circulație, lucrători din cadrul I.P.J. Harghita- Serviciul Rutier au oprit în . Mercedes cu nr. de înmatriculare LZP-178 (Ungaria). (f.19, f. 27 d.u.p.)
Conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului S. G., care a prezentat pentru control permisul de conducere . și o copie a actului de identitate . nr._, declarând că originalul actului de identitate se află la O. S. pentru perfectarea unor documente la locul de muncă. În autoturism se mai afla în calitate de pasager și numitul T. M..
S-a procedat la testarea conducătorului auto cu aparatul etilotest marca Drager . -0390, la poziția test 0726 rezultând o alcoolemie de 0,26 mg/l alcool pur în aerul expirat. Ca urmare, organele de poliție au întocmit proces-verbal de contravenție, au reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce și a fost eliberată dovada înlocuitoare . nr._ fără valabilitate.
Ulterior, la sediul I.P.J. Harghita- Serviciul Rutier, cu ocazia predării exemplarului nr.1 al procesului-verbal de contravenție și al permisului de conducere și în urma verificărilor efectuate s-a constatat că persoana care a condus autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare LZP178 este învinuitul G. C.. Astfel, s-a constatat că numitul S. G. figurează în baza de date cu un alt permis de conducere reținut (H164628R), fără a avea drept de conducere. De asemenea, s-a constatat că actul de identitate . nr._ și permisul de conducere H164023R, prezentat și reținut cu ocazia controlului din data de 02.11.2012, au aparținut numitului S. G., iar la momentul controlului figurau în baza de date ca documente nule, în urma declarării la instituția emitentă a pierderii acestora. (f.19, f. 27 d.u.p.)
Având în vedere că, în procesul-verbal de contravenție suspectul a consemnat personal la rubrica „alte mențiuni”, faptul că „noaptea am consumat votcă și nu solicit recoltare de sânge”, precum și faptul că, la data de 21.11.2012 acesta a dat o declarație olografă, în cauză s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice pentru a se stabili cu certitudine identitatea conducătorului auto.(f.34 d.u.p.)
Prin Raportul de constatre tehnico-științifică nr.241.019 din 22.02.2013, întocmit de I.P.J. Harghita, Serviciul Criminalistic, C. Expertize și C.T.S. s-a confirmat că scrisul de coompletare la rubrica „alte mențiuni” din procesul-verbal de constatare a contravenției a fost executat grafic de către numitul G. C., CNP_. (f.43 -51 d.u.p.)
S-a demonstrat astfel că autoturismul a fost condus de către G. C. care, fiind oprit de către organele de poliție, s-a prezentat sub o identitate falsă, susținând că se numește S. G..
Prin adresa nr.3/4566 din data de 29.11.2012 S.P.C.R.P.C.I.V. Harghita a comunicat că numitul G. C. nu figurează în evidențe ca fiind posesor al permisului de conducere pentru autovehicule. (f.32 d.u.p)
Martorul T. M. a declarat că, la data de 02.11.2012, în jurul orelor 07,24, se afla în calitate de pasager în autoturismul condus de suspectul G. C. în momentul în care acesta a fost oprit pentru control de organele de poliție. A precizat martorul că numitul G. C. a condus autoturismul marca Mercedes de la sediul societății la care au lucrat, respectiv din Miercurea C. și până la localitatea Sâncrăieni, când a fost oprit de organele de poliție. (f.57 d.u.p.)
Martorul Baricz I. a declarat că, la data de 02.11.2012, în jurul orelor 08,00 a fost sunat de suspectul G. C. care i-a solicitat să vină să-l ia din . fost oprit de organele de poliție care i-au reținut permisul de conducere. A precizat că de regulă, el conducea autovehiculele firmei, dar în aceea zi trebuia mers în două locuri, cu două mașini, astfel una din mașini a condus-o G. C.. (55 d.u.p.)
Cu ocazia audierii, învinuitul a recunoscut că nu posedă permis de conducere, iar cu privire la infracțiunea de „fals privind identitatea” a declarat că nu a comis-o, respectiv a susținut că la data de 02.11.2012, în jurul orelor 07,00 se afla la domiciliu și se pregătea să meargă la serviciu.(f.59, f.62 d.u.p.)
Inculpatul nu a putut fi audiat întrucât s-a sustras urmăririi penale.
Din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penală rezultă că inculpatul a comis infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, cu vinovăție în forma prevăzută de lege, motiv pentru care urmează a fi condamnat.
Având în vedere probatoriul administrat, instanța reține că inculpatul G. C., la data de 02.11.2012, în jurul orelor 07,24, a condus autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare LZP-178 (Ungaria) pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere, iar cu ocazia opririi în trafic de către organele de poliție s-a prezentat sub o identitate falsă.
În drept, instanța va analiza legea aplicabilă, având în vedere succesiunea mai multor legi penale de la data comiterii infracțiunilor, respectiv a OUG nr. 195/2002, a Codului penal din 1969 și a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, art. 5 Cod penal instituind obligația de aplicare a legii penale mai favorabile. Pentru o corectă aplicarea a legii penale mai favorabile, instanța a solicitat ca în concluziile susținute, subiecții procesuali implicați să se refere și la acest aspect.
Având în vedere decizia Curții Constituționale nr. 265/2014, prin care s-a stabilit că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, instanța va reține dispozițiile art.86 alin.(1) din OUG nr. 195/2002 și dispozițiile C. pen. din 1969, ca fiind mai favorabile inculpatului și va face aplicarea acestora în prezenta speță pentru următoarele considerente:
Cu privire la limitele de pedeapsă, instanța reține că pentru infracțiunea de conducerea unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, dispozițiile din legile succesive (art.86 alin.1 din OUG 195/2002 – art.335 alin.1 C.pen;) prevăd aceeași limite, pedeapsă cu închisoarea de la 1 la 5 ani.
În ceea ce privește infracțiunea de fals privind identitatea, potrivit art. 293 alin.1 C.pen. de la 1969, prezentarea sub o identitate falsă ori atribuirea unei asemenea identități altei persoane, pentru a induce sau a menține în eroare un organ sau o instituție de stat dau o altă unitate dintre cele la care se referă art.145, în vederea producerii unei consecințe juridice, pentru sine ori pentru altul, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 3 ani.
Pedeapsa prevăzută de art.327 alin.1 C.pen. pentru această faptă este închisoarea de la 6 luni la 3 ani.
Se constată astfel, că în privința acestei infracțiuni, raportat la limitele de pedeapsă, este indiscutabil mai favorabilă aplicarea noului Cod penal. Totodată, având în vedere că cele două infracțiuni au fost săvârșite de către același inculpat, înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în drept, sunt aplicabile dispozițiile referitoare la concursul real de infracțiuni.
În ceea ce privește tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni, având în vedere că noul Cod penal prevede aplicarea unui spor obligatoriu de 1/3 din suma celorlalte pedepse, iar potrivit vechiului C.pen. aplicarea unui spor de pedeapsă era facultativă, ținând cont de orientarea constantă a jurisprudenței înainte de . noului Cod penal, de a nu aplica sporuri sau de a le aplica în cuantum foarte redus, instanța va reține că dispozițiile C.pen. din 1969 sunt mai favorabile inculpatului, și va face aplicarea acestora în prezenta speță.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta a fost liberat condiționat la data de 07.08.2012 din executarea pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1342/15.11.2011 a Judecătoriei Miercurea C., definitivă prin nerecurare la data de 06.12.2011, cu un rest rămas de executat de 127 zile.
Potrivit noului C.pen. în speță ar trebui reținută starea de pluralitate intermediară, însă, instanța constată că dispozițiile legii vechi sunt mai favorabile, deoarece tratamentul sancționator prevăzut de art.61, art.39 C.pen.1969, presupune cumulul juridic dintre pedepsele stabilite pentru termenii recidivei cu aplicarea facultativă a unui spor, iar conform art.104, art.44 C.pen., în caz de pluralitate intermediară, pedeapsa pentru noua infracțiune și pedeapsa anterioară se contopesc potrivit dispozițiilor de la concursul de infracțiuni. Potrivit art.39 din noul C.pen., concursul de infracțiuni este sancționat conform cumulului juridic cu aplicarea obligatorie a unui spor de o treime din restul pedepselor incluse în procedeul de contopire – obținându-se în mod evident o pedeapsă mai mare.
În raport de reglementarea legală a acestor instituții, se constată că legea veche este mai favorabilă inculpatului, deoarece permite obținerea unei pedepse mai blânde în urma reținerii concursului de infracțiuni și a stării de recidivă postcondamnatorie.
Astfel, faptele inculpatului G. C., care la data de 02.11.2012, în jurul orelor 07,24, a condus autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare LZP-178 (Ungaria) pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere, iar cu ocazia opririi în trafic de către organele de poliție s-a prezentat sub o identitate falsă, întrunesc, atât sub aspectul laturii obiective, cât și sub aspectul laturii subiective, elementele constitutive ale infracțiunilor de fals privind identitatea prev. de art. 293 alin. l C.pen.1969, cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a C. pen. 1969 și art.5 C.pen. și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a C.pen.1969, art. 33 lit.a C. pen.1969 și art.5 C.pen.
În ceea ce privește infracțiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere elementul material al infracțiunii s-a realizat prin activitatea de conducere de către inculpat, pe drumurile publice, a autoturismului marca Mercedes, fără a deține permis de conducere.
Urmarea imediată a săvârșirii acestei infracțiuni a constat în crearea unei stări de pericol pe drumurile publice și, astfel, violarea relațiilor sociale care ocrotesc siguranța circulației pe drumurile publice.
Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei, în cauză aflându-ne în prezența unei infracțiuni de pericol.
Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpatul a acționat cu intenție indirectă, formă de vinovăție prevăzută de art. 16 alin. (3) pct. 1 lit. b C.pen. Astfel, inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice, fără a deține permis de conducere, a prevăzut și, deși nu a urmărit, a acceptat posibilitatea ca prin fapta sa infracțională să pună în pericol siguranța circulației pe drumurile publice.
În ceea ce privește infracțiunea de fals privind identitatea, sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii a constat în acțiunea inculpatului care, cu ocazia opririi în trafic de către organele de poliție s-a prezentat sub o identitate falsă, prin folosirea frauduloasă a unui act ce servește la identificare.
Urmarea imediată a săvârșirii acestei infracțiuni a constat în crearea unei stări de pericol pentru valorile juridice protejate, respectiv relațiile sociale referitoare la încrederea publică pe care societatea o are în constatările organelor competente cu privire la identitatea unei persoane.
Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei.
În ceea ce privește latura subiectivă, se constată că inculpatul a acționat cu intenție directă.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. 1969, reținând în acest sens următoarele: gradul de pericol social concret al faptelor deduse judecății, determinat de urmările imediate produse și circumstanțele personale ale inculpatului.
Instanța va reține că faptele concret săvârșite prezintă un pericol social crescut. Astfel, se observă că inculpatul nu posedă permis de conducere, prin urmare acesta nu are abilitățile și nici instruirea de specialitate necesare pentru a conduce un autovehicul pe drumurile publice. Cu toate acestea, inculpatul nu numai că s-a încumetat să se comporte ca un posesor de permis de conducere dar mai mult, a consumat și alcool înainte de a se urca la volanul autoturismului ceea ce a redus și mai mult capacitățile de a manevra un vehicul propulsat mecanic. Inculpatul, prin fapta sa, a pus în pericol potențial grav, viața și bunurile sale și a celorlalți participanți la trafic.
Totodată se reține că inculpatul, cu ocazia opririi în trafic de către organele de poliție, pentru a scăpa de răspundere penală, folosindu-se în mod fraudulos de un act ce servește la identificare, s-a prezentat sub o identitate falsă, prinîntrebuințarea identității reale a unei persoane.
Cu privire la persoana inculpatului, se reține că acesta este cunoscut cu antecedente penale, astfel cum reiese din fișa de cazier judiciar.
De asemenea, se are în vedere că inculpatul a fost liberat la data de 07.08.2012 din executarea pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1342/15.11.2011 a Judecătoriei Miercurea C., cu un rest rămas de executat de 127 zile. Faptele deduse judecății în prezenta cauză au fost comise înainte de considerarea ca fiind executată pedeapsa de 1 an închisoare, respectiv la data de 02.11.2012, în ciuda clemenței organelor judiciare inculpatul perseverând infracțional.
Nu în ultimul rând, se reține că pe parcursul urmăririi penale inculpatul a avut o atitudine procesuală negativă, încercând inducerea în eroare a organelor judiciare iar, ulterior, s-a sustras urmăririi penale.
La stabilirea în concret a pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului, instanța va avea în vedere și faptul că pedeapsa trebuie să fie de natură a asigura reeducarea inculpatului și atingerea scopului prevăzut de art. 52 C.pen.1969.
În consecință, instanța îl va condamna pe inculpatul G. C., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea prev. de art. 293 alin. l C.pen.1969, cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a C. pen. 1969 și art.5 C.pen. (fapta din 02.11.2012).
Întrucât infracțiunea a fost săvârșită după acordarea liberării condiționate, dar înainte de împlinirea duratei pedepsei aplicate prin Sentința penală nr.1342/15.11.2011 a Judecătoriei Miercurea C., în baza art.61 C.pen.1969 va revoca liberarea condiționată din executarea pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr.1342/2011 și, în consecință, va contopi restul rămas de executat de 127 zile închisoare cu pedeapsa de 1 an închisoare, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea, rezultând pedeapsa de 1 an închisoare.
În art. 396 alin. (1), alin.(2) C. proc. pen., va condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a C.pen.1969 și art.5 C.pen. (fapta din 02.11.2012).
În baza art.61 C.pen.1969 va revoca liberarea condiționată din executarea pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1342/15.11.2011 a Judecătoriei Miercurea C. și în consecință, va contopi restul rămas de executat de 127 zile închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, rezultând pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 34 alin. 1 lit. b C. pen. din 1969, raportat la art. 33 lit. a C. pen. din 1969, va dispune contopirea celor două pedepse stabilite anterior și aplicarea celei mai grele dintre acestea, cea de 2 ani închisoare.
Față de natura și gradul de pericol social al faptelor, instanța apreciază că interzicerea exercițiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe întreaga durată a executării pedepsei închisorii, sunt proporționale cu scopul urmărit, astfel că în baza art. 71 C.pen.1969, va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea acestor drepturi, prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen.
În baza art. 274 alin.(1) C. proc. pen., instanța îl va obliga pe inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat . Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu (200 lei - delegația nr.2374/11.12.2014) va rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. (1), alin.(2) C. proc. pen., condamnă pe inculpatul G. C., fiul lui C. A. și O., născut la data de 25.02.1964 în Mun. Miercurea C., jud. Harghita, domiciliat în Miercurea C., ..19, . jud. Harghita, f.f.l. în Miercurea C., ..31, ., C.I. . nr._, CNP_, cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea prev. de art. 293 alin. l C.pen.1969, cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a C. pen. 1969 și art.5 C.pen. (fapta din 02.11.2012).
În baza art.61 C.pen.1969 revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr.1342/15.11.2011 a Judecătoriei Miercurea C. și în consecință, contopește restul rămas de executat de 127 zile închisoare cu pedeapsa de 1 an închisoare, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea, rezultând pedeapsa de 1 an închisoare.
În art. 396 alin. (1), alin.(2) C. proc. pen., condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a C.pen.1969 și art.5 C.pen. (fapta din 02.11.2012).
În baza art.61 C.pen.1969 revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1342/15.11.2011 a Judecătoriei Miercurea C. și în consecință, contopește restul rămas de executat de 127 zile închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, rezultând pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a Cod penal, raportat la art.34 alin.1 lit.b C. pen.1969 cu aplicarea art.5 C.pen., contopește pedepsele stabilite, aplicând pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, pedeapsă finală pe care inculpatul urmează să o execute în regim de detenție.
În baza art.71 C. pen. din 1969, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C. pen. din 1969, ca pedeapsă accesorie.
În baza art.274 alin.(1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu (200 lei - delegația nr.2374/11.12.2014) rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică, azi, 19.06.2015.
Președinte, Grefier,
C. I. M. C. V.
Cs.I.M./C.V.
Primit: 17.07.2015
Redactat: 17.07.2015
Ex: 5
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 566/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 620/2015.... → |
|---|
