Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 245/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 245/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 04-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.
-
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 245/2015
Ședința publică de la 04 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. M.
Grefier C. V.
Cu participarea domnului procuror T. L., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.
Pe rol judecarea cauzei Penale privind pe inculpat L. C., având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
Se constată că dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în ședința publică din data de 25.02.2014, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 563/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 07.11.2014, sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului L. C., fiul lui A. și E., născut la data de 15.07.1968 în Vlăhița, jud. Harghita, domiciliatîn Mun. Miercurea C., . ., cetățean român, studii -12 clase, stagiul militar satisfăcut, pensionar pe caz de boală, fără antecedente penale, posesor al CI . nr._, C.N.P._, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 C.pen. S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că la data de 21.03.2014, în jurul orelor 14,10, inculpatul L. C. a condus autoturismul marca Chevrolet, cu nr. de înmatriculare_, și a produs un accident de circulație soldat cu pagube materiale. În cursul urmăririi penale s-au administrat următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu, declarațiile suspectului/inculpatului, Buletin de analiză toxicologică alcoolemie, proces verbal de constatare, declarații martori, alte acte
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 19.12.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
În cursul judecății, la termenul de judecată din data de 28.01.2015, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul L. C. a solicitat, iar, după ascultarea acestuia și a concluziilor părților, instanța a încuviințat judecarea conform procedurii prevăzute de art.375 C.proc.pen., numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
La dosarul cauzei au fost depuse: raportul de evaluare nr. 1056/SP/23.02.2015 întocmit de Serviciul de Probațiune Harghita (f.20-22 d.i.), decizia medicală asupra capacității de muncă nr. 1571/24.11.2014 emisă de Casa Județeană de Pensii Harghita.
Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale și înscrisurile depuse în cursul judecății, având în vedere soluționarea cauzei prin parcurgerea procedurii prevăzute de art. 375 C.proc.pen., instanța reține următoarele: La data de 21.03.2014, în jurul orelor 14,10, lucrători din cadrul Poliției Mun. M. C. - Biroul Rutier au fost sesizați de ofițerul de serviciu cu privire la producerea, la intersecția străzilor Tineretului și Zold P., a unui accident de circulație soldat cu pagube materiale, iar unul dintre conducătorii auto se află sub influența băuturilor alcoolice.(f.15 d.u.p.)
Urmare sesizării, organele de poliție s-au deplasat la fața locului și au constatat că în accident au fost implicate autoturismul marca Chevrolet, cu nr. de înmatriculare_, condus de inculpatul L. C. și autoturismul marca Chevrolet, cu nr. de înmatriculare_, condus de martorul Eross Z..(f.17 d.u.p.)
Întrucât din discuțiile purtate cu conducătorul auto L. C. s-a constatat că acesta prezenta halenă alcoolică, în prezența martorilor asistenți Eross Z. și I. A., s-a procedat la testarea acestuia cu aparatul etilotest .-0791, la poziția test nr._ rezultând o valoare de 1,70 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Față de rezultatul testului, conducătorul auto a fost condus la Spitalul Județean de Urgență M. C. în vederea recoltării probelor biologice pentru stabilirea cu exactitate a alcoolemiei.
Din Buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 158/64/A12, emis de S.J.M.L. Harghita la data de 31.03.2014, rezultă că inculpatul L. C. prezenta la ora 15,15 o alcoolemie de 2,65‰, respectiv de 2,60‰ la ora 16,15. (f.25 d.u.p.)
Cu ocazia audierii, martorul Eross Z. a declarat că, la data de 21.03.2014, în jurul orelor 14,10, se deplasa la volanul autoturismului marca Chevrolet, cu nr. de înmatriculare_, pe .. M. C.. Când a ajuns la intersecția cu . observat că în fața sa autoturismul marca Chevrolet, cu nr. de înmatriculare_, condus de inculpatul L. C. se deplasa cu spatele după care a acroșat cu partea dreaptă spate autoturismul condus de martor. Acesta l-a oprit pe inculpat pentru a-l împiedica să-și continue deplasarea, ocazie cu care a observat că inculpatul emana vapori de alcool. A mai precizat martorul că, ulterior, la fața locului au venit organele de poliție și a asistat la testarea alcooltest a inculpatului, rezultatul fiind de 1,70 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Județean de Urgență M. C. în vederea recoltării probelor biologice. Martorul a susținut că inculpatul a afirmat că nu a consumat băuturi alcoolice.(f.30-32 d.u.p.)
Aceleași aspecte au fost relatate și de martorul I. A. care a declarat, de asemenea, că inculpatul nu a recunoscut că ar fi consumat băuturi alcoolice.(f.35-36 d.u.p.)
Inițial, în cursul urmăririi penale, inculpatul a susținut că la data producerii accidentului nu ar fi consumat alcool, ci doar în ziua anterioară ar fi băut vin. Ulterior, a recunoscut că, înainte de a se urca la volan a consumat cantitatea de 500-600 ml vin în compania unor prieteni.
În fața instanței de judecată inculpatul a recunoscut fapta comisă astfel cum rezultă din rechizitoriu și a declarat că regretă săvârșirea acesteia.
Din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penală cu declarația de recunoaștere dată de inculpat în fața instanței de judecată rezultă că acesta a comis infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, cu vinovăție în forma prevăzută de lege, motiv pentru care urmează a fi condamnat.
În drept, fapta inculpatului L. C., care la data de 21.03.2014, în jurul orelor 14,10, a condus autoturismul marca Chevrolet, cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice, având o alcoolemie de 2,65‰ la primă probă, respectiv 2,60‰ la cea de-a doua probă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art. 336 alin. (1) C.pen.
În ceea ce privește latura obiectivă, elementul material al infracțiunii s-a realizat prin activitatea de conducere de către inculpat, pe drumurile publice din municipiul Miercurea C., a autoturismului marca Chevrolet, cu nr. de înmatriculare_, având o îmbibație alcoolică în sânge de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Urmarea imediată a săvârșirii acestei infracțiuni a constat în crearea unei stări de pericol pe drumurile publice și, astfel, violarea relațiilor sociale care ocrotesc siguranța circulației pe drumurile publice.
Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei, în cauză aflându-ne în prezența unei infracțiuni de pericol .
Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpatul a acționat cu intenție indirectă, formă de vinovăție prevăzută de art. 16 alin. (3) pct. 1 lit. b C.pen. Astfel, inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice în timp ce avea în sânge o îmbibație alcoolică ce depășea limita legală, a prevăzut și, deși nu a urmărit, a acceptat posibilitatea ca prin fapta sa infracțională să pună în pericol siguranța circulației pe drumurile publice.
La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia instanța va avea în vedere dispozițiile art.74 C.pen., potrivit cărora stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Cu privire la persoana inculpatului se va reține că, potrivit înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, acesta are un comportament adecvat în societate, nefiind cunoscut cu antecedente penale. Pe de altă parte, instanța va reține că fapta concret săvârșită prezintă un pericol social crescut. Astfel, se reține că inculpatul a condus autoturismul marca Chevrolet, cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice, având o alcoolemie de 2,65‰ la primă probă, respectiv 2,60‰ la cea de-a doua probă și a produs un accident de circulație soldat cu pagube materiale. Inculpatul, prin fapta sa, a pus în pericol grav, viața și bunurile sale și a celorlalți participanți la trafic. De asemenea, instanța va avea în vedere că potrivit raportului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune Harghita, inculpatul prezintă un risc de nivel mediu de implicare pe viitor în săvârșirea de infracțiuni. În speță s-a solicitat aplicarea unei pedepse cu amenda, însă instanța apreciază că raportat la împrejurările concrete ale săvârșirii faptei și la nivelul ridicat al alcoolemiei nu se impune aplicarea unei amenzi ci aplicarea unei pedepse cu închisoarea, ale cărei limite vor fi reduse cu o treime conform art. 396 alin.(10) C.proc.pen.
În consecință, apreciind în concret gradul de pericol social raportat la starea de alcoolemie în care se afla inculpatul, urmarea produsă, constând în starea de pericol pentru valorile protejate, care a fost creată prin însăși săvârșirea faptei, fiind în prezența unei infracțiuni de pericol, respectiv producerea unui accident de circulație, instanța îl va condamna pe inculpatul L. C., la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.336 alin.1 C.pen. Deoarece s-a creat convingerea că inculpatul, față de lipsa antecedentelor penale și regretul manifestat față de săvârșirea faptei și urmările acesteia, și având în vedere acordul acestuia de a presta o muncă în folosul comunității, împrejurări care denotă că acesta nu are o atitudine antisocială și nu manifestă concepții antisociale, iar comiterea prezentei fapte este un accident în viața inculpatului, și față de aspectele indicate cu privire la persoana inculpatului în raportul de evaluare nr.1056/SP/23.02.2015 întocmit de Serviciul de Probațiune Harghita – se poate îndrepta și fără executarea efectivă a pedepsei, și îndeplinite fiind și celelalte cerințe ale art. 91 Cod penal, instanța va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art.93 alin.(1) C.pen. inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) se va prezenta la Serviciul de Probațiune Harghita, la datele fixate de acesta
b) va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa
c) va anunța, în prealabil, orice schimbare a locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) va comunica schimbarea locului de muncă
e) va comunica informații și documente de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existență.
Datele prevăzute la lit. c) - e) vor fi comunicate Serviciului de Probațiune Harghita.
Instanța va avea în vedere că, potrivit raportului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune Harghita, de aproximativ doi ani de zile, inculpatul s-a pensionat pe motive medicale, iar în prezent, starea de sănătate s-a ameliorat, însă capacitatea de muncă este afectată, acesta confruntându-se adeseori cu stări de devitalizare și oboseală chiar și la un efort minim. De asemenea, se va avea în vedere că potrivit raportului de evaluare, motivația săvârșirii infracțiunii rezidă în dependența de alcool instalată în viața inculpatului în acea perioadă, aspect ce i-a indus un comportament total dezinteresat față de consecințele propriilor sale acțiuni.
Pentru aceste motive, inculpatul nu va fi obligat la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, însă, în baza art.93 alin.(2) lit. b) și c) C.pen., acesta va trebui să execute următoarele obligații:
- să frecventeze unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune Harghita sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate
- să se supună măsurilor de control și tratament medical în vederea renunțării la consumul de alcool
Supravegherea executării obligației prevăzute de art.93 alin.(2) lit.b C.pen. se va face, conform art. 94 alin.(2) C.pen., de către Serviciul de Probațiune Harghita.
În baza art. 404 C.proc.pen., art. 91 alin.(4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul comiterii unei noi infracțiuni sau nerespectării măsurilor de supraveghere în interiorul termenului de supraveghere, și asupra consecințelor acestei revocări.
În baza art. 274 alin.(1) C. proc. pen., instanța îl va obliga pe inculpat la plata sumei de 157 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (57 lei pentru faza de urmărire penală și 100 lei pentru faza de judecată).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. (1), (2) și (10) C. proc. pen., condamnă pe inculpatul L. C., fiul lui A. și E., născut la data de 15.07.1968 în Vlăhița, jud. Harghita, domiciliatîn Mun. Miercurea C., . ., cetățean român, studii -12 clase, stagiul militar satisfăcut, pensionar pe caz de boală, fără antecedente penale, posesor al CI . nr._, C.N.P._, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. (1) C. pen.
În baza art.91 C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art.92 C.pen.
În baza art.93 alin.(1) C.pen. inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) se va prezenta la Serviciul de Probațiune Harghita, la datele fixate de acesta
b) va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa
c) va anunța, în prealabil, orice schimbare a locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) va comunica schimbarea locului de muncă
e) va comunica informații și documente de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existență.
Datele prevăzute la lit. c) - e) vor fi comunicate Serviciului de Probațiune Harghita.
În baza art.93 alin.(2) lit. b) și c) C.pen. impune inculpatului să execute următoarele obligații:
- să frecventeze unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune Harghita sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate
- să se supună măsurilor de control și tratament medical în vederea renunțării la consumul de alcool
Supravegherea executării obligației prevăzute de art.93 alin.(2) lit.b C.pen. se va face, conform art. 94 alin.(2) C.pen., de către Serviciul de Probațiune Harghita.
În baza art. 404 C.proc.pen., art. 91 alin.(4) C. pen atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C.pen.
În baza art. 398 rap. la art. 274 alin. (1) C.proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 157 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (57 lei pentru faza de urmărire penală și 100 lei pentru faza de judecată).
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.03.2015.
Președinte, Grefier,
C. I. M. C. V.
Fiind plecată în concediu de odihnă
semnează grefierul șef,
Redact: I.CS/A.E
Primit. 07.04.2015
Dact.07.04.2015
Ex.2
| ← Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 229/2015.... → |
|---|
