Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 1131/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1131/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 25-11-2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.
-
Dosar nr._
SENTINȚĂ PENALĂ NR. 1131/2015
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. M.
Grefier C. V.
Cu participarea domnului procuror C. S. M., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.
Pe rol judecarea cauzei Penale privind pe inculpat B. K., având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
Se constată că dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în ședința publică din data de 11.11.2015, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul emis în dosarul nr.2297/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 16.04.2015, sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului B. K., fiul lui natural și I., născut la data de 22.12.1974 în Miercurea C., jud. Harghita, domiciliat în Miercurea C., ./6, jud. Harghita, f.f.l. Miercurea C., ., jud. Harghita, cetățean român, studii medii, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, cu antecedente penale, CNP_, posesor al CP . nr._, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art.336 alin.(1) C.pen. și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art.335 alin.(1) C.pen. cu aplicarea art.38 alin.(2) C.pen.
În fapt, s-a reținut că la data de 13.12.2014, inculpatul B. K. a condus pe drumurile publice (.. Miercurea C.) autoturismul marca Volvo, cu nr. de înmatriculare JEN-020 (înmatriculat în Ungaria), având o alcoolemie de 1,45‰ la primă probă, și 1,55‰ la a doua probă de sânge prelevat pentru analiză, fără a deține permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.
Pentru dovedirea celor expuse în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii, declarațiile suspectului/inculpatului, Buletin de analiză toxicologică alcoolemie, declarațiile martorului P. I.-Z., alte acte. Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 26.06.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
În cursul judecății, la termenul de judecată din data de 11.11.2015, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a solicitat, iar, după ascultarea acestuia și a concluziilor participanților, instanța a încuviințat judecarea conform procedurii prevăzute de art.375 C.proc.pen., numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
La dosarul cauzei au fost depuse: fișa de cazier judiciar a inculpatului (fila 30 d.i.), raportul de evaluare nr.7808/SP/10.11.2015 întocmit de Serviciul de Probațiune Harghita (f.61-62 d.i.) și s-au atașat sentințele penale nr.294/08.04.2008 și nr.1366 din 16.11.2011 ale Judecătoriei Miercurea C..
Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale, și înscrisurile depuse în cursul judecății, având în vedere soluționarea cauzei prin parcurgerea procedurii prevăzute de art. 375 C.proc.pen., instanța reține următoarele: Starea de fapt prezentată de către reprezentanții Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C. este confirmată de probele administrate în cursul urmăririi penale.
Astfel, din procesul-verbal de constatare a infracțiunii rezultă că la data de 13.12.2014, în jurul orelor 23:15 organele de poliție din cadrul Poliției mun. Miercurea C., au oprit pentru control pe .. Miercurea C., autoturismul marca Volvo, înmatriculat în Ungaria cu număr de înmatriculare JEN-020, care era condus de către numitul B. K., iar la testarea conducătorului auto cu aparatul Etilotest, marca Drager, .-0240, poziția_ din data de 13.12.2014, a rezultat o valoare de 0,92 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Totodată, s-a constatat că susnumitul nu figurează în baza de date cu permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule. (f.10-11 d.u.p.) Acest aspect a fost confirmat de adresa nr. 3/4629 din 30.12.2014 a Serviciului Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. (f.25 d.u.p.)
Conducătorul auto a fost condus la Spitalul Județean de Urgență Miercurea C. unde i-au fost recoltate doua probe biologice (sânge) la interval de o oră, rezultatul cantității de alcool exprimat în grame la 1000 ml sânge, fiind de 1,45‰ la prima probă, la ora 23:47 și de 1,55 ‰ la a doua probă, la ora 00:47, conform Buletinului de analiză toxicologică alcoolemie cu nr.683/303/A12, din data de 23.12.2014 eliberat de către Serviciul Județean de Medicină Legală Harghita. (f.20 d.u.p.)
Din declarația martorului P. I.-Z. rezultă că, în data de 13.12.2014, în jurul orelor 23:15, în timp ce se deplasa cu taxiul pe .. Miercurea C., în calitate de taximetrist, a fost oprită de un echipaj de poliție care i-a cerut să asiste la o constatare respectiv, pe marginea drumului, în fața magazinului Ocean, era oprit un autoturism marca Volvo, lângă care se afla o persoană de sex masculin care, în prezența ei, a relatat verbal că se numește B. K., este din Miercurea C. și a condus acel autoturism din zona Gării CFR Miercurea C. până în acel loc unde a fost oprit de organele de poliție. P. I.-Z. a mai arătat că numitul B. K., la scurt timp, a fost testat cu aparatul etilotest rezultatul fiind de 0,92 mg/l alcool pur în aerul expirat și că, totodată, a aflat de la organele de poliție că persoana în cauză nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, după care, numitul B. K. a fost condus de organele de poliție la Spitalul Județean Miercurea C. în vederea recoltării de probe biologice (sânge) pentru stabilirea alcoolemiei. (f.27 d.u.p.)
Cu ocazia audierii în faza de urmărire penală, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost cercetat. Astfel, fiind audiat în calitate de suspect, B. K. a declarat că, la data de 13.12.2014, în jurul orelor 22:45, după ce a consumat băuturi alcoolice, a condus autoturismul marca Volvo, înmatriculat în Ungaria, cu număr de înmatriculare JEN-020 din zona Gării CFR Miercurea C. până pe . magazinului Ocean din mun. Miercurea C., jud. Harghita, unde a fost oprit de către organele de poliție care l-au testat cu aparatul etilotest rezultatul fiind de 0,92 mg/l alcool pur în aerul expirat pentru care a fost condus sediul Spitalului Județean de Urgență Miercurea C. pentru recoltări de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, totodată, a recunoscut faptul că nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.
Suspectul a mai declarat că are deprinderi de a conduce autovehicule, cunoaște regulile de circulație rutieră dar nu a urmat cursuri de obținere a permisului de conducere datorită lipsei fondurilor bănești. A mai declarat că a condus cu viteză redusă, cunoaște bine traseul și ora era târzie traficul fiind redus. (f.29 d.u.p.)
Fiind audiat în calitate de inculpat, B. K. a arătat că își menține declarația dată la data de 18.02.2015 în calitate de suspect. (f.31 d.u.p.)
De asemenea, în fața instanței de judecată inculpatul a recunoscut faptele comise astfel cum rezultă din rechizitoriu.
Din probele administrate în faza de urmărire penală coroborate cu declarația de recunoaștere dată de inculpat în fața instanței rezultă că acesta a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată, cu vinovăție în forma prevăzută de lege, motiv pentru care urmează a fi condamnat.
Având în vedere că inculpatul a mai fost condamnat anterior, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar a acestuia, atașată la dosar, iar prin sentința penală nr.294/2008 a Judecătoriei Miercurea C., definitivă prin Decizia penală nr.40/28.01.2009 a Curții de Apel Târgu-M. i-a fost aplicată pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, din a cărei executare a fost liberat condiționat la data de 29.06.2010, cu un rest rămas neexecutat de 399 zile, faptele deduse judecății în prezenta cauză fiind săvârșite de acesta la data de 13.12.2014, în stare de recidivă postexecutorie, instanța, în baza art.386 C.proc.pen., va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B. K., din infracțiunile de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art.336 alin.(1) C.pen. și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art.335 alin.(1) C.pen. cu aplicarea art.38 alin.(2) C.pen. în infracțiunile de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art.336 alin.(1) C.pen., cu aplicarea art.41 alin.(1) cu referire la art.43 alin.(5) C.pen și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art.335 alin.(1) C.pen. cu aplicarea art.41 alin.(1) cu referire la art.43 alin.(5) C.pen și art.38 alin.(2) C.pen.
În drept, fapta inculpatului B. K., care la data de 13.12.2014, a condus pe drumurile publice (.. Miercurea C.) autoturismul marca Volvo, cu nr. de înmatriculare JEN-020 (înmatriculat în Ungaria), având o alcoolemie de 1,45‰ la primă probă, și 1,55‰ la a doua probă de sânge prelevat pentru analiză, fără a deține permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art.336 alin.(1) C.pen. cu aplicarea art.41 alin.(1) cu referire la art.43 alin.(5) C.pen și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art.335 alin.(1) C.pen cu aplicarea art.41 alin.(1) cu referire la art.43 alin.(5) C.pen.
În ceea ce privește latura obiectivă, elementul material al infracțiunii prevăzute de art.336 alin.1 C.pen. s-a realizat prin activitatea de conducere de către inculpat, pe drumurile publice a autoturismului marca Volvo, cu nr. de cu nr. de înmatriculare JEN-020, având o îmbibație alcoolică în sânge de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Urmarea imediată a săvârșirii acestei infracțiuni a constat în crearea unei stări de pericol pe drumurile publice și, astfel, violarea relațiilor sociale care ocrotesc siguranța circulației pe drumurile publice.
Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei, în cauză aflându-ne în prezența unei infracțiuni de pericol .
Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpatul a acționat cu intenție indirectă, formă de vinovăție prevăzută de art. 16 alin.(3) lit. b C.pen. Astfel, inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice în timp ce avea în sânge o îmbibație alcoolică ce depășea limita legală, a prevăzut și, deși nu a urmărit, a acceptat posibilitatea ca prin fapta sa infracțională să pună în pericol siguranța circulației pe drumurile publice. În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art.335 alin.1 C.pen., elementul material al infracțiunii s-a realizat prin activitatea de conducere de către inculpat, pe drumurile publice, a autoturismului marca Volvo, fără a deține permis de conducere.
Urmarea imediată a săvârșirii acestei infracțiuni constă în crearea unei stări de pericol pe drumurile publice și, astfel, violarea relațiilor sociale care ocrotesc siguranța circulației pe drumurile publice.
Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei, în cauză aflându-ne în prezența unei infracțiuni de pericol .
Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpatul a acționat cu intenție indirectă, formă de vinovăție prevăzută de art.16 alin.(3) lit.b C.pen.
Având în vedere că cele două infracțiuni au fost săvârșite de către același inculpat, înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, faptele fiind săvârșite printr-o singură acțiune, de conducere a unui autovehicul – fără permis de conducere și sub influența alcoolului - acțiune care, datorită împrejurărilor în care a avut loc și urmărilor pe care le-a produs, întrunește elementele mai multor infracțiuni, fiind înfrânte concomitent două norme penale distincte referitoare la regimul rutier, în drept, sunt aplicabile dispozițiile referitoare la concursul ideal de infracțiuni, prevăzut de art.38 alin.2 C.pen.
La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia instanța va avea în vedere dispozițiile art.74 C.pen., potrivit cărora stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanța va avea în vedere că nivelul alcoolemiei era relativ ridicat, și că faptele săvârșite de inculpatul B. K. prezintă un pericol social crescut. Astfel, se observă că inculpatul nu posedă permis de conducere, prin urmare acesta nu are abilitățile și nici instruirea de specialitate necesare pentru a conduce un autovehicul pe drumurile publice. Cu toate acestea, inculpatul nu numai că s-a încumetat să se comporte ca un posesor de permis de conducere dar mai mult a consumat și alcool înainte de a se urca la volanul autoturismului, ceea ce a redus și mai mult capacitățile de a manevra un vehicul propulsat mecanic. Inculpatul, prin fapta sa, a pus în pericol potențial grav, viața și bunurile sale și a celorlalți participanți la trafic. Sub aspectul circumstanțelor personale, instanța va da eficiență faptului că inculpatul a avut o atitudine pozitivă pe parcursul procesului penal, a recunoscut și regretat faptele comise. Pe de altă parte, instanța reține că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, astfel cum reiese din fișa de cazier judiciar a acestuia. În acest sens instanța reține că inculpatul B. K. a mai fost condamnat pentru săvârșirea unor infracțiuni la regimul circulației rutiere. Se constată că, pentru comiterea unor infracțiuni de conducerea unui vehicul fără permis de conducere i-au fost aplicate pedepse de 4 ori, și deși a beneficiat de clemența organelor judiciare (a fost liberat condiționat de cinci ori), inculpatul nu și-a schimbat conduita socială și nu a înțeles imperativul de a nu mai fi implicat în fapte antisociale.
De asemenea, instanța reține că potrivit raportului de evaluare aflat la dosar, având în vedere factorii protectivi, care îl pot încuraja pe inculpat să nu se implice pe viitor în alte acte infracționale, respectiv factorii de risc ce l-ar plasa într-o situație vulnerabilă din punct de vedere infracțional, consilierul de probațiune a apreciat existența unui risc de nivel mare ca inculpatul să se implice pe viitor în acte infracționale.
În aceste condiții, instanța se va orienta, în ce privesc ambele infracțiuni săvârșite de inculpat, pentru pedepse cu închisoarea cu executare în regim de detenție.
De asemenea, față de modul de comitere a faptelor și valorile sociale care ar fi putut fi periclitate (integritatea corporală a inculpatului, siguranța celorlalți participanți la trafic), instanța nu va reține în favoarea acestuia circumstanțe atenuante.
În consecință, apreciind în concret gradul de pericol social raportat la starea de alcoolemie în care se afla inculpatul, urmarea produsă, constând în starea de pericol pentru valorile protejate, care a fost creată prin însăși săvârșirea faptei, fiind în prezența unei infracțiuni de pericol, instanța, în baza art.396 alin. (1), (2) și (10) C. proc. pen., art. 336 alin.(1) C. pen. cu aplicarea art.41 alin.(1) cu referire la art.43 alin.(5) C.pen., art.79 alin.3 C.pen., va condamna pe inculpatul B. K. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
Având în vedere toate circumstanțele reale și personale prezentate mai sus, instanța, în baza art. 396 alin. (1), (2) și (10) C. proc. pen., art. 335 alin.(1) C. pen. cu aplicarea art.41 alin.(1) cu referire la art.43 alin.(5) C.pen., art.79 alin.3 C.pen., va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere.
În ceea ce privește pedepsele complementare, apreciind că prin săvârșirea infracțiunilor deduse judecății inculpatul s-a dovedit nedemn de a deține o funcție electivă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, instanța va aplica, pentru fiecare dintre cele două infracțiuni, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de disp. art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., pe o durată de 2 ani, care se va executa potrivit art.68 C.pen.
Pentru fiecare dintre cele două infracțiuni, instanța va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a, b, Cod penal, ca pedeapsă accesorie, pe durata și în condițiile art.65 C.pen.
Faptele fiind concurente, în baza art.39 alin.(1) lit.b C.pen., va contopi pedepsele stabilite prin prezenta în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 2 luni închisoare luni închisoare, pe care o va spori cu 6 luni închisoare (reprezentând o treime din cealaltă pedeapsă), urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare, în regim de detenție.
În baza art.45 alin.(3) C.pen. va aplica inculpatului, alături de pedeapsa rezultantă principală de 2 ani și 8 luni închisoare pedeapsa complementară cea mai grea, constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 2 ani și care se va executa în condițiile art.68 C.pen.
În baza art.45 alin.(5) C.pen, rap. la art. art. 65 alin.(1) C. pen., va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a, b, C. pen., ca pedeapsă accesorie, pe durata și în condițiile art.65 C.pen.
În baza art. 398 rap. la art. 274 alin. (1) C.proc. pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cheltuielile cu interpreții vor rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art.386 C.proc. pen., dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B. K., din infracțiunile de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art.336 alin.(1) C.pen. și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art.335 alin.(1) C.pen. cu aplicarea art.38 alin.(2) C.pen. în infracțiunile de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art.336 alin.(1) C.pen., cu aplicarea art.41 alin.(1) cu referire la art.43 alin.(5) C.pen și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art.335 alin.(1) C.pen. cu aplicarea art.41 alin.(1) cu referire la art.43 alin.(5) C.pen și art.38 alin.(2) C.pen.
În baza art.396 alin. (1), (2) și (10) C. proc. pen., art. 336 alin.(1) C. pen. cu aplicarea art.41 alin.(1) cu referire la art.43 alin.(5) C.pen., art.79 alin.3 C.pen., condamnă pe inculpatul B. K., fiul lui natural și I., născut la data de 22.12.1974 în Miercurea C., jud. Harghita, domiciliat în Miercurea C., ./6, jud. Harghita, f.f.l. Miercurea C., ., jud. Harghita, cetățean român, studii medii, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, cu antecedente penale, CNP_, posesor al CP . nr._, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În baza art.67 alin.(1) C.pen aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a și b C. pen. pe o durată de 2 ani, care se va executa potrivit art.68 C.pen.
În baza art. 65 alin.(1) C.pen., interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a, b C.pen., ca pedeapsă accesorie, pe durata și în condițiile art.65 C.pen.
În baza art. 396 alin. (1), (2) și (10) C. proc. pen., art. 335 alin.(1) C. pen. cu aplicarea art.41 alin.(1) cu referire la art.43 alin.(5) C.pen., art.79 alin.3 C.pen., condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere.
În baza art.67 alin.(1) C.pen aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a și b C. pen. pe o durată de 2 ani, care se va executa potrivit art.68 C.pen.
În baza art.65 alin.(1) C.pen., interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.(1) lit. a, b C.pen., ca pedeapsă accesorie, pe durata și în condițiile art.65 C.pen.
În baza art.39 alin.(1) lit.b C.pen., contopește pedepsele stabilite prin prezenta în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 2 luni închisoare luni închisoare, pe care o sporește cu 6 luni închisoare (reprezentând o treime din cealaltă pedeapsă), urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare.
În baza art.45 alin.(3) C.pen. aplică inculpatului, alături de pedeapsa rezultantă principală de 2 ani și 8 luni închisoare pedeapsa complementară cea mai grea, constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 2 ani și care se va executa în condițiile art.68 C.pen.
În baza art.45 alin.(5) C.pen, rap. la art. art. 65 alin.(1) C. pen., interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a, b, C. pen., ca pedeapsă accesorie, pe durata și în condițiile art.65 C.pen.
În baza art. 398 rap. la art. 274 alin. (1) C.proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cheltuielile cu interpreții rămân în sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.11.2015.
Președinte, Grefier,
C. I. M. C. V.
Cs.I.M./C.V.
Primit: 28.12.2015
Redactat: 28.12.2015
Ex: 4
| ← Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
