Contestarea măsurii asigurătorii. Art.250 NCPP. Încheierea nr. 1189/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 1189/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 11-12-2015
Document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.
-
Dosar nr._
ÎNCHEIERE PENALĂ NR. 1189/2015
Ședința din camera de consiliu de la 11 decembrie 2015
Completul compus din:
Judecător de drepturi și libertăți B. C. G.
Grefier C. V.
Cu participarea doamnei procuror A. M. Zernovean, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.
Pe rol judecarea cauzei Penale privind pe inculpat S. T., având ca obiect contestare măsuri asigurătorii.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu a răspuns inculpatul asistat de av. M. E. în substituirea av. ales R. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Av. M. E. depune delegație de substituire.
Inculpatul se legitimează în fața judecătorului de drepturi și libertăți prin buletin . nr._.
Judecătorul de drepturi și libertăți acordă cuvântul asupra cererii.
Av. M. E. solicită anularea ordonanței procurorului din data de 5.11.2015 pronunțată în dos.nr. 1772/P/2015. Măsura asiguratorie a confiscării autoturismului a fost luată pentru a garanta ca inculpatul va achita accizele și dobânzile pentru mărfurile găsite în mașină. Din moment ce inculpatul a achitat accizele și dobânzile calculate pentru țigări, apreciază că nu mai este necesară ca măsura să fie menținută. Av. M. E. evidențiază că aceste accize și dobânzi nu au fost achitate și pentru alcoolul găsit în mașină doar din cauza că încă nu au fost calculate de către autorități.
Mai departe, arată că mașina nu este echipată pentru iarnă, radiatorul acesteia nefiind asigurat cu antigel, motiv pentru care există riscul ca acesta și motorul să crape. Acesta învederează că nu este rea voință sau un moft din partea inculpatului faptul că vrea să rămână custodele autoturismului, ci este vorba de siguranța mașinii și despre o eventuală valorificare viitoare a acesteia.
Av. M. E., în principal, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, iar în subsidiar, solicită a se permite inculpatului să ia măsuri de conservare privitoare la autoturism.
Reprezentanta parchetului, în temeiul art. 4251 alin.7 pct. 1 lit.a, solicită respingerea contestației măsurii asigurătorii luate prin ordonanța nr. 1772/P/2015 din data de 05.11.2015 ca fiind tardiv formulată. În acest sens arată că potrivit art. 250 alin.1 C.pr.pen. măsura asiguratorie poate fi contestată, în termen de 3 zile de la data comunicării ordonanței, or din proces-verbal de primire întocmit de agentul însărcinat cu înmânarea actelor rezultă că înștiințarea a fost afișată pe ușa inculpatului în data de 16.11.2015 și, având în vedere prevederile art. 264 rap. la art. 259 alin.5 lit.f C.pr.pen., precum și mențiunile din conținutul înștiințării, actul se consideră comunicat inculpatului în cel mult 10 zile de la afișare, respectiv 27 noiembrie 2015.
Conform art.259 alin.5 lit.f și g CPP, mențiunea termenului stabilit de organul judiciar care a emis citația în care destinatarul este în drept să se prezinte la organul judiciar pentru a i se comunica citația, mențiunea că, în cazul în care destinatarul nu se prezintă pentru comunicarea citației în interiorul termenului prevăzut la lit. f), citația se consideră comunicată la împlinirea acestui termen.
Reprezentanta parchetului arată că prezenta contestație a fost formulată la data de 07.12.2015, iar la data de 04.12.2015 când inculpatul s-a prezentata la P. de pe lângă Judecătoria Miercurea C. și a semnat pe ordonanță că a primit un exemplar din aceasta, practic el a luat la cunoștință a doua oară, extra acestor dispoziții procedurale care reglementează procedura de citare și comunicarea actelor de procedură.
Având în vedere că potrivit art. 250 alin.1 C.pr.pen. măsura asiguratorie poate fi contestată, în termen de 3 zile de la data comunicării ordonanței și constatând că acesta se consideră îndeplinită la data de 27.11.2015, reprezentanta parchetului solicită respingerea cererii ca tardiv introdusă.
În replică, av. M. E. arată că inculpatul nu a primit înștiințarea și că la data de 04.12.2015, când acesta s-a prezentata la P. de pe lângă Judecătoria Miercurea C. și a semnat pe ordonanță că a primit un exemplar din aceasta, de fapt, în acel moment a luat la cunoștință despre măsură pentru prima dată.
Reprezentanta parchetului depune la dosar copia dovezilor de comunicare a ordonanței către inculpat.
Având ultimul cuvânt, inculpatul arată că se poate verifica că exista o crăpătură pe răcitorul de ulei. Arată că a băgat apă cu oțet în sistem deoarece dorea să-l curețe de ulei, iar în aceste condiții meteorologice, apa o să înghețe și ă să-i cauzeze o pagubă. La interpelarea judecătorului de drepturi și libertăți arată că este conducător auto de mult timp și niciodată nu punea apă în sistemul de răcire cu lichid a motorului, dar acum dorea să-l curețe de ulei.
JUDECĂTORUL DE DREPTURI ȘI LIBERTĂȚI
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 07.12.2015 numitul S. T., CNP_, domiciliat în mun. Miercurea C., .. 4 Bis, . prin avocat ales R. M., a formulat contestație împotriva ordonanței de dispunere a sechestrului asigurător din data de 05.11.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C. dispusă în dosarul de urmărire penală nr. 1772/P/2015 solicitând anularea ordonanței și restituirea autoturismului proprietatea contestatorului, marca VW Sharan, cu nr. de înmatriculare_ pentru păstrarea de către contestator până la soluționarea definitivă a cauzei penale.
În motivare s-a arătat că prin ordonanța din data de 25.09.2015 a organelor de cercetare penală din cadrul Secției a Poliție Rurală miercurea C. - Postul de Poliție L. de Jos a fost identificat transportând cu autoturismul proprietatea contestatorului, marca VW Sharan, cu nr. de înmatriculare_ produse de contrabandă, respectiv țigări și alcool. Bunurile găsite asupra contestatorului respectiv 10.000 țigarete, 192 litri de alcool și suma de 6000 lei au fost ridicate de către organele de poliție, de asemenea a fost dispusă și măsura indisponibilizării autovehiculului menționat mai sus.
La data de 04.11.2015 în urma cererii formulate la P. de pe lângă Judecătoria Miercurea C. pentru restituirea autoturismului, această din urmă instituție a dispus instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului asigurător asupra autovehiculului.
Mai arată că cererea sa se bazează pe certitudinea că datorită anotimpului în care ne aflăm autoturismul nu este pregătit pentru iarnă și există riscul deteriorării în totalitate a acestuia iar până la finalizarea definitivă a cauzei autoturismul nu va mai avea nicio valoare.
În drept a invocat prevederile art. 250 alin. 1, art. 255 alin. 2 din CPP.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 11.12.2015, contestatorul a solicitat să-i fie returnat autovehiculul deoarece acesta nu este pregătit pentru sezonul rece, instalația de răcire a acestuia fiind umplută de către contestator cu apă și nu cu antigel astfel că există riscul ca blocul motor al acestui autovehicul să se spargă în cazul în care temperatura va scădea. La același termen de judecată reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C. a invocat tardivitatea formulării contestației.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
La data de 07.12.2015, numitul S. T., prin avocat ales a formulat contestație la măsura asiguratorie luată de către P. de pe lângă Judecătoria Miercurea C. prin ordonanța din data de 05.11.2015 pronunțată în cadrul dosarului nr. 1772/P/2015, solicitând restituirea autoturismului marca VW Sharan, cu nr. de înmatriculare_, în motivare arătând că datorită anotimpului în care ne aflăm autoturismul nu este pregătit pentru iarnă și există riscul deteriorării în totalitate a acestuia iar până la finalizarea definitivă a cauzei autoturismul nu va mai avea nicio valoare.
Instanța, având în vedere contestația formulată, la data de 08.12.2015 a solicitat Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C. trimiterea în termen de 24 ore a dosarului de urmărire penală nr. 1772/P/2015.
Referitor la tardivitatea formulării contestației invocată de către procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C. instanța constată următoarele:
La data de 05.11.2015 procurorul ce supraveghează urmărirea penală în cadrul dosarului nr. 1772/P/2015 din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C. a dispus prin ordonanță sechestrul asigurator asupra autoturismului marca VW Sharan, cu nr. de înmatriculare_, în temeiul art. 249 alin. 1-4 din CPP și art. 112¹ din CPP, în cuprinsul acestei ordonanțe este efectuată mențiunea că această ordonanță se comunică inculpatului.
Așa cum rezultă din copia procesului verbal de primire a actelor de procedură, la data de 16.11.2015 factorul poștal a efectuat afișarea înștiințării citației privind înmânarea actelor de procedură, de la această dată inculpatul beneficiind de un termen de 10 zile în care trebuia să se prezinte la P. de pe lângă Judecătoria Miercurea C. în vederea înmânării actelor de procedură.
Deși acest termen a expirat totuși la data de 04.12.2015 inculpatul semnează de primire a ordonanței, așa cum rezultă din copia depusă la dosarul cauzei de către procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C..
Pentru aceste motive instanța își va însuși susținerea contestatorului cum că a luat cunoștință pentru prima dată de conținutul ordonanței la data de 04.12.2015, în plus în niciunul dintre copiile privind dovada de comunicare nemenționându-se ceea ce conține plicul, respectiv nu s-a indicat că acesta conține ordonanța de sechestru asigurator asupra autovehiculului inculpatului.
Pentru aceste motive va considera că contestația formulată este formulată în termenul prescris de lege, respectiv acela de 3 zile prevăzut de art. 250 alin. 1 din CPP.
Din analizarea actelor aflate la dosarul de urmărire penală nr. 1772/P/2015 instanța reține că la data de 25.09.2015 organele de poliție ale IPJ Harghita au depistat pe contestator în timp ce transporta cu autovehiculul proprietatea acestuia din urmă, marca VW Sharan, cu nr. de înmatriculare_ a 500 pachete de țigări marca Jin Ling și 192 litri de alcool, de asemenea asupra contestatorului a fost identificată și suma de 6000 lei, toate aceste bunuri fiind ridicate și indisponibilizate de către organele de poliție.
La data de 05.11.2015 procurorul ce supraveghează urmărirea penală în cadrul dosarului nr. 1772/P/2015 din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C. a dispus prin ordonanță sechestrul asigurator asupra autoturismului marca VW Sharan, cu nr. de înmatriculare_, în temeiul art. 249 alin. 1-4 din CPP și art. 112¹ din CPP.
Conform art. 249 alin. 1 - 4 din CPP procurorul, în cursul urmăririi penale, judecătorul de cameră preliminară sau instanța de judecată, din oficiu sau la cererea procurorului, în procedura de cameră preliminară ori în cursul judecății, poate lua măsuri asigurătorii, prin ordonanță sau, după caz, prin încheiere motivată, pentru a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale sau al confiscării extinse ori care pot servi la garantarea executării pedepsei amenzii sau a cheltuielilor judiciare ori a reparării pagubei produse prin infracțiune, măsurile asigurătorii constau în indisponibilizarea unor bunuri mobile sau imobile, prin instituirea unui sechestru asupra acestora, măsurile asigurătorii pentru garantarea executării pedepsei amenzii se pot lua numai asupra bunurilor suspectului sau inculpatului, măsurile asigurătorii în vederea confiscării speciale sau confiscării extinse se pot lua asupra bunurilor suspectului sau inculpatului ori ale altor persoane în proprietatea sau posesia cărora se află bunurile ce urmează a fi confiscate.
Pe baza acestor considerente instanța constată că măsurile asiguratorii sunt măsuri de constrângere reală și constau în indisponibilizarea, până la soluționarea definitivă a cauzei penale, a bunurilor și veniturilor ce aparțin suspectului, inculpatului sau părții responsabile civilmente în vederea asigurării reparării pagubei cauzate prin infracțiune dar și pentru garantarea executării pedepselor pecuniare, ea aplicându-se până la concurența valorii probabile a pagubei produsă prin infracțiunea pentru care este cercetat suspectul sau inculpatul.
Odată luată măsura asiguratorie și întrucât aceasta din urmă reprezintă o măsură procesuală, ea nu constituie prin ea însăși o acoperire a pagubei ci doar garantează repararea ei, astfel încât suspectul, inculpatul sau partea responsabilă civilmente față de care s-a luat măsura nu mai poate înstrăina sau greva cu sarcini bunurile sau veniturile supuse acestei măsuri, toate acestea pentru a permite părții civile la rămânerea definitivă a hotărârii instanței penale să își poată realiza creanța născută din hotărârea de condamnare la despăgubiri iar organele în drept să poată executa pedeapsa pecuniară aplicată inculpatului.
Față de obiectul prezentei cauze instanța constată că nu are competența de a verifica și a se pronunța cu privire la vinovăția inculpatului, acest lucru fiind atributul exclusiv al instanței ce va fi învestită cu judecarea fondului cauzei, care după administrarea tuturor probelor, va delibera în conformitate cu dispozițiile de procedură penală cu privire la existența faptei și a vinovăției inculpatului, asupra reparării pagubei cauzate prin infracțiune precum și asupra măsurilor asiguratorii dispuse în cauză.
Față de motivele invocate de către contestator pentru admiterea contestației formulate, instanța constată că persoana care a formulat contestația nu se referă la vreun motiv privind nelegalitatea măsurii ci se referă la unele suspiciuni cu privire la deteriorarea autovehiculului ce nu este depozitat într-un loc corespunzător peste anotimpul iernii, acest autovehicul nefiind pregătit pentru sezonul rece.
Față de aceste motive instanța constată că așa cum rezultă din actele de la dosarul de urmărire penală ( f. 64 - 68 ) autovehiculul este depozitat alături de alte autovehicule într-o parcare a organelor de poliție, imaginile foto surprind și avariile ce le prezintă autovehiculul la momentul aplicării sigiliilor și redau starea acestuia la acel moment, astfel că o eventuală deteriorare a acestuia în timp va putea fi dovedită, pe de altă parte instanța constată că contestatorul dorește mai mult lăsarea autovehiculului în custodia sa în vederea depozitării corespunzătoare a autovehiculului, față de care instanța consideră că contestatorul are posibilitatea de a solicita acest lucru în conformitate cu prev. art. 252 alin. 9 din CPP, putând ca inculpatul să fie numit custode asupra autovehiculului.
Întrucât prerogativa de a dispune asupra aspectului la care ne-am referit mai sus nu aparține la acest moment procesual, instanței de judecată, cauza aflându-se în faza de urmărire penală, când suveran este organul de urmărire penală din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C., instanța nu poate încuviința această măsură însă nu vede niciun impediment la a fi dispusă, desigur în condițiile în care autovehiculul nu mai servește la consolidarea materialului probator din cadrul dosarului de urmărire penală.
Pe de altă parte așa cum reiese și din susținerea verbală a contestatorului deși acesta este conducător auto, niciodată nu obișnuiește să introducă apă în instalația de răcire a autovehiculelor pe care le-a avut în proprietate ci doar antigel, însă această manieră de procedare în privința autovehiculului sechestrat s-a datorat unei împrejurări neprevăzute când datorită unei defecțiuni a dorit să curețe instalația de răcire și astfel a introdus apă în aceasta, astfel instanța constatând că eventualitatea înghețării apei în instalația de răcire a acestui autovehicul se datorează contestatorului, care a recunoscut că el a fost cel care a introdus-o în instalație, motiv pentru care consideră că acest motiv este unul neîntemeiat.
Pentru aceste considerente și întrucât la acest moment procesual instanța nu găsește niciun motiv de nelegalitate privind măsura asiguratorie a sechestrului dispusă de către organele din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C., va respinge ca neîntemeiată contestația formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca neîntemeiată contestația formulată de către numitul S. T., CNP_, domiciliat în mun. Miercurea C., .. 4 Bis, ., jud. Harghita prin avocat ales R. M..
Definitivă .
Pronunțată în camera de consiliu azi, 11.12.2014, ora 14.30.
Judecător de drepturi și libertăți, Grefier,
B. C. G. C. V.
B.C.G./C.V.
Primit: 11.12.2015
Redactat: 11.12.2015
Ex: 4
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1194/2015.... → |
|---|
