Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 247/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 247/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 06-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.
-
SENTINȚA PENALĂ nr. 247
Ședința publică de la 06 martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. G.
Grefier E. L.
Cu participarea doamnei procuror A. M. Zernovean din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe inculpații C. P.-B. și G. R. și pe parte vătămată T. E., având ca obiect furtul (art.228 NCP)
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 17.02.2015 dezbaterile fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Constată că prin rechizitoriul nr. 1292/P/2013 din data de 10.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C. s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest în altă cauză, a inculpatului BUMBIRICĂ A. G., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal.
În fapt, s-a reținut că în data de 14.07.2013 în jurul orei 23:00 inculpatul BUMBIRICĂ A. G., prin escaladarea gardului împrejmuitor a intrat în curtea casei părții vătămate LANTZKY T. și prin forțarea ușii de acces a casei a sustras din interior mai multe bunuri, aparat de sudură marca .
Organele de urmărire penală au arătat că faptele reținute în sarcina inculpaților se probează cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii fragrante (f. 27), declarații parte vătămată (f. 34), declarații martor (f. 32), declarații suspecți/inculpați (f. 5, 7, 15, 16), dovadă de ridicare-predare bunuri (f. 28, 29).
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 25.11.2014 sub nr. de dosar_ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 20.01.2015, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
În cadrul cercetării judecătorești, la termenul de judecată din data de 17.02.2015, instanța i-a pus în vedere inculpaților că pot solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunosc în totalitate faptele reținute în sarcina lor. Instanța a procedat la ascultarea acestora, inculpații C. P. B. și G. R., recunoscând săvârșirea faptei astfel cum au fost prezentate în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C., după care, luând concluziile procurorului și ale celorlalte părți, instanța a admis cererea urmând ca judecata să aibă loc potrivit dispozițiilor art. 375 Cod Procedură Penală.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, în date de 26.06.2014, în jurul orei 15.20, inculpații C. P. B. și G. R., au sustras, din autoturismul marca TOYOTA HIACE, cu numărul de înmatriculare GID 209, parcat pe . Miercurea C., lăsat neasigurat, un telefon mobil NOKIA E 51, un telefon mobil NOKIA CLASIC, un încărcător de telefon mobil, un stik de memorie și un briceag.
Pentru a reține această situație de fapt instanța a avut în vedere mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale.
Potrivit procesului-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 26.06.2014, organele de poliție au fost sesizate că din autoturismul marca TOYOTA HIACE, parcat pe . Miercurea C., au fost sustrase mai multe bunuri. S-au deplasat la fața locului unde în dreptul imobilului cu nr. 16 au observat mai multe persoane. Au procedat la identificarea acestora, C. P. B. și G. R.. Cei doi fiind întrebați au recunoscut că au sustras bunurile din autoturismul părții vătămate și doresc să le predea de bună voie. (f. 27 dosar UP)
Bunurile sustrase din autoturismul părții vătămate, un telefon mobil NOKIA E 51, un telefon mobil NOKIA CLASIC, un încărcător de telefon mobil, un stik de memorie și un briceag, au fost ridicate de la inculpații C. P. B. și G. R. și predate părții vătmate T. E., pe bază de dovadă (f. 28, 29)
Fiind audiați inculpații C. P. B. și G. R., atât în cursul urmăririi penale cât și a judecății, au recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor astfel cum au fost descrise în actul de inculpare, recunoaștere care se coroborează cu ansamblul probelor administrate în cauză în faza de urmărire penală, judecata făcându-se în baza prevederilor art. 375 Cod procedură penală.
Declarațiile inculpaților C. P. B. și G. R. și consemnările din procesele-verbal de constatare a infracțiunii sunt confirmate totodată de depoziția martorei F. I. (f. 32) din care rezulta ca exista suficiente probe care conduc la concluzia ca inculpații au săvârșit fapta.
În drept, fapta inculpaților C. P. B. și G. R., care în data de 26.06.2014, în jurul orei 15.20, au sustras un telefon mobil NOKIA E 51, un telefon mobil NOKIA CLASIC, un încărcător de telefon mobil, un stik de memorie și un briceag întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt prevăzute de art. 228 alin. 1 Cod penal.
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii de furt constă în luarea pe nedrept a unui bun mobil din posesia sau detenția unei persoane fizice sau juridice fără consimțământul acesteia.
În fapt sustragerea bunurilor de către inculpați, un încărcător de telefon mobil, un stik de memorie și un briceag, din autoturismul părții vătămate, constituie elementul material al laturii obiective a infracțiunii de furt
Urmarea imediată constă în deposedarea posesorului și imposedarea făptutorului, producându-se un prejudiciu.
Legătura de cauzalitate rezultă din materializarea faptei.
Latura subiectivă constă în intenție directă, pentru că inculpații își dau seama și vor să săvârșească furtul, mobilizându-și energia în vederea producerii rezultatului dorit.
Cu privire la inculpatul C. P. B., la individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina acestuia, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține că inculpatul deși are antecedente penale conform fișei de cazier judiciar (f. 9 dosar instanță) acesta reabilitat, dând dovezi temeinice de îndreptare. De asemenea modul de comitere de faptei, nu este unul de un pericol foarte ridicat, partea vătămată a lăsat autoturismul neasigurat, aceștia profitând de neatenția părții vătămate. Bunurile sustrase au fost recuperate în integralitate, prejudiciul fiind acoperit, cei doi inculpați au colaborat cu organele de cercetare penală, având un comportament sincer și regret a săvârșirii faptei.
Față de aceste considerente instanța se va orienta la o pedeapsă cu închisoarea al cărei cuantum va fi stabilit luând în calcul și dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, „limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime”, astfel că instanța urmează a stabili o pedeapsă cuprinsă între 4 luni și 2 ani închisoare.
În acest context instanța urmează a aplica inculpatei pedeapsa de:
-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prevăzute de art. 228 alin. 1 Cod penal
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an închisoare; inculpatul deși a mai fost condamnată anterior la pedeapsa închisorii, potrivit fișei de cazier de la fila 9, acesta este reabilitat de drept, încetând decăderile, interdicțiile și incapacitățile care rezultă din condamnare ; aceasta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 3 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune Harghita, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune Harghita.
În baza art. 85 alin. (2) lit. b C. pen. va impune inculpatului să execute următoarea obligație, să presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Miercurea C. sau în cadrul Spitalului Județean de Urgență Miercurea C. pe o perioadă de 30 de zile lucrătoare.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 88 C. pen. va atrage atenție inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Cu privire la inculpatul G. R., la individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina acestuia, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține că inculpatul nu are antecedente penale conform fișei de cazier judiciar (f. 10 dosar instanță) fiind un incident izolat în viața. De asemenea modul de comitere de faptei, nu este unul de un pericol foarte ridicat, partea vătămată a lăsat autoturismul neasigurat, aceștia profitând de neatenția părții vătămate. Bunurile sustrase au fost recuperate în integralitate, prejudiciul fiind acoperit, cei doi inculpați au colaborat cu organele de cercetare penală, având un comportament sincer și regret a săvârșirii faptei.
Față de aceste considerente instanța se va orienta la o pedeapsă cu închisoarea al cărei cuantum va fi stabilit luând în calcul și dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, „limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime”, astfel că instanța urmează a stabili o pedeapsă cuprinsă între 4 luni și 2 ani închisoare.
În acest context instanța urmează a aplica inculpatei pedeapsa de:
-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prevăzute de art. 228 alin. 1 Cod penal
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnată anterior la pedeapsa închisorii, potrivit fișei de cazier de la fila 10; aceasta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 3 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune Harghita, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune Harghita.
În baza art. 85 alin. (2) lit. b C. pen. va impune inculpatului să execute următoarea obligație, să presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Miercurea C. sau în cadrul Spitalului Județean de Urgență Miercurea C. pe o perioadă de 30 de zile lucrătoare.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 88 C. pen. va atrage atenție inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 397 alin. 1 și art. 25 C. pr. pen. va constata că persoana vătămată T. E. cu domiciliul în localitatea Miercurea C., ./22, jud. Harghita nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat.
În temeiul art. 274 alin. 1 și 2 Cod procedură penală va obliga pe inculpatul C. P. B. să achite către stat suma de 125 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 50 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale și pe G. R. să achite către stat suma de 125 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 50 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.
Cheltuielile judiciare constând în onorariul avocatului din oficiu în sumă de 600 de lei (delegație 2345/05.12.2014 și delegație 2346/05.12.2014), vor rămâne în sarcina statului conform art. 274 alin. 1 teza finală Cod procedură penală și se vor plăti din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
1. În baza art. 396 alin. (1), (4), (10) C. proc. pen., art. 375 C. proc. pen., raportat la art. 83 C. pen. stabilește în sarcina inculpatului C. P. B., fiul lui T. și E., născută la data de 29.08.1995 în localitatea Miercurea C., CNP_, posesoare al CI sera PC nr._, domiciliat în localitatea Miercurea C., ., jud. Harghita, cetățenie română, studii 4 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorită, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, pedeapsa de:
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prevăzute de art. 228 alin. 1 Cod penal;
În baza art. 83 alin. (1) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Harghita, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Harghita.
În baza art. 85 alin. (2) lit. b C. pen. impune inculpatului C. P. B. pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Miercurea C. sau în cadrul Spitalului Județean de Urgență Miercurea C. pe o perioadă de 30 de zile lucrătoare.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 88 C. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
2. În baza art. 396 alin. (1), (4), (10) C. proc. pen., art. 375 C. proc. pen., raportat la art. 83 C. pen. stabilește în sarcina inculpatului G. R., fiul lui N. și M., născută la data de 15.08.1992 în localitatea Miercurea C., CNP_, posesoare al CI sera PC nr._, domiciliat în localitatea Ciucsângeorgiu, nr. 464, jud. Harghita, fără forme legale în localitatea Miercurea C., ., jud. Harghita, cetățenie română, studii 3 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorită, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, pedeapsa de:
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prevăzute de art. 228 alin. 1 Cod penal;
În baza art. 83 alin. (1) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Harghita, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Harghita.
În baza art. 85 alin. (2) lit. b C. pen. impune inculpatului C. P. B. pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Miercurea C. sau în cadrul Spitalului Județean de Urgență Miercurea C. pe o perioadă de 30 de zile lucrătoare.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 88 C. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 397 alin. 1 și art. 25 C. pr. pen. constată că persoana vătămată T. E. cu domiciliul în localitatea Miercurea C., ./22, jud. Harghita nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat.
În temeiul art. 274 alin. 1 și 2 Cod procedură penală obligă pe inculpatul C. P. B. să achite către stat suma de 125 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 50 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale și pe G. R. să achite către stat suma de 125 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 50 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.
Cheltuielile judiciare constând în onorariul avocatului din oficiu în sumă de 600 de lei (delegație 2345/05.12.2014 și delegație 2346/05.12.2014), vor rămâne în sarcina statului conform art. 274 alin. 1 teza finală Cod procedură penală și se vor plăti din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.03.2015
Președinte,
C. G.
Grefier,
E. L.
red. GC/LE
prim. 27.04.2015
dact. 27.04.2015
ex. 6
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... → |
|---|
