Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 230/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 230/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 03-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.-
ÎNCHEIERE PENALĂ Nr. 230/2015
Cameră de consiliu din 03 martie 2015
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
C. G.
Grefier: L. E.
Cu participarea doamnei procuror A. M. Zernovean din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe petent B. G. și pe inculpat Z. K., având ca obiect plângere soluții de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP).
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că judecarea cauzei a avut loc la data de 03.02.2015, dezbaterile fiind consemnate în încheierea din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Miercurea C. la data de 06.11.2014 sub nr. de dosar_, petentul B. G. prin avocat ales, a contestat ordonanța dispusă la data de 04.09.2014 în dosarul nr. 665/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C., pe care o apreciază ca netemeinică și nelegală.
În motivarea plângerii, petentul B. G. a arătat că a ara peste o cultură a altei persoane constituie infracțiune. De asemenea acesta a arătat că a folosit terenul arabil, având o cultură de lucernă, iar faptul că a fost informat că va fi tulburat nu se poate considera o scuză ci este în esență o formă de amenințare.
În drept, au fost indicate dispozițiile art. 341 alin. 6 lit. b C. pr. pen.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul de urmărire penală nr. 665/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C. și ordonanța nr. 719/II/2/2014 emisă la data de 13.10.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, rezultă că în primăvara anului 2013 petentul B. G., a semănat lucernă în locul numit Vizremeno situat în localitatea Păuleni C.. La data de 05.04.2014, acesta a văzut că terenul fusese arat și semănat cu grâu de către numitul Z. K., fără a-și da acordul.
Având în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale, se constata că ambele părți invocă un drept de proprietate asupra suprafețelor de teren. A fost înregistrată acțiunea civilă, pe rolul Judecătoriei Miercurea C., soluționată prin sentința civilă nr. 3043/2014.
Petentul B. G., a depus la dosarul de urmărire penală, contractul de arendare nr. 69 din data de 01.04.2009 încheiat între Z. K. și B. G., având ca obiect un teren situat în extravilanul localității Delnița. Contractul a fost încheiat pe o perioadă de 5 ani până la data de 01.03.2014, acesta putând fi reînnoit doar prin acordul părților. La art. 10 din contract s-a prevăzut că acesta încetează de drept la expirarea termenului pentru care a fost arendat terenul. (f. 11-12 dosar UP)
La data de 12.11.2013 Z. K., a înaintat petentului B. G., o somație prin care îi comunica că nu mai intenționează să prelungească contractul de arendare, somație primită de petent la data de 22.11.2013.
Fiind audiat numitul Z. K., a declarat că i-a pus în vedere petentului să efectueze arătura de toamnă deoarece nu mai intenționează să prelungească contractul de arendare.
În urma cercetărilor efectuate, avându-se în vedere actele de urmărire penală efectuate în cauză și referatul organelor de cercetare penală, prin ordonanța din data de 04.09.2014, P. de pe lângă Judecătoria Miercurea C. a dispus clasarea în cauza nr. 665/P/2014, având ca obiect infracțiunea de distrugere prev. de art. 253 alin. 1 Cod Penal.
Împotriva acestei ordonanțe, petentul B. G., a depus plângere adresată prim-procurorului, înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Miercurea C. în data de 23.09.2014, sub nr. 719/II/2/2014.
Prin ordonanța din data de 13.10.2014, prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C. a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petent.
În aceste condiții, împotriva ordonanței prim-procurorului din 13.10.2014, în termenul legal, petentul B. G., a formulat prezenta plângere înregistrată la Judecătoria Miercurea C. în data de 06.11.2014 sub nr. de dosar_ .
Instanța reține că organele de cercetare penală au procedat la audierea în cauză, suspectului Z. K., a persoanei vătămate B. G. și proba cu înscrisuri, iar în urma coroborării întregului material probator se desprinde concluzia că suspectului Z. K., nu a săvârșit infracțiunile de distrugere de art. 253 alin. 1 Cod Penal.
În drept, conform art. 253 Cod Penal “ (1) Distrugerea, degradarea sau aducerea în stare de neîntrebuințare a unui bun aparținând altuia ori împiedicarea luării măsurilor de conservare sau de salvare a unui astfel de bun, precum și înlăturarea măsurilor luate se pedepsesc cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.”
Față de starea de fapt relevată prin probele administrate, stare expusă în cele ce preced, instanța apreciază ca temeinică soluția de clasare dispusă având ca obiect infracțiunea de distrugere prev. de art. 253 alin. 1 Cod Penal, soluție dispusă prin ordonanța atacată.
L. subiectivă a infracțiunii de distrugere, constă în săvârșirea infracțiunii cu intenție ori având în vedere actele depuse la dosar precum și declarația suspectului Z. K., rezultă că acesta a arat terenul menționat deoarece avea un titlu de proprietate asupra lui. De asemenea acesta a făcut demersurile legale și a informat-o pe partea vătămată că nu mai dorește prelungirea contractului de arendare nr. 69/01.04.2009. Astfel că nu se poate reține săvârșirea infracțiunii de distrugere a fost săvârșită cu forma de vinovăție cerută de lege.
La dosar a fost depusă chitanța nr. 641 din data de 16.01.2015, în care se menționează onorariul avocatului ales, în cuantum de 750 de lei.
Potrivit art. 453 C., partea care pierde procesul va fi obligată la cererea părții care a câștigat să-i plătească cheltuieli de judecată.
Având în vedere toate aceste considerente, instanța urmează să respingă plângerea de față ca nefondată, menținând soluția atacată, petentul urmând a fi obligat, conform cu exigențele art. 275 alin. 2 C.pr.pen. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, cheltuieli care se vor stabili prin apreciere, raportat la ansamblul actelor îndeplinite pentru judecata plângerii, la 800 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 341 alin. 6 lit. a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul B. G., cu domiciliu în ., ., jud. Harghita, în contradictoriu cu intimatul Z. K. cu domiciliu în Miercurea C., .. 2, ., împotriva Ordonanței de clasare nr. 665/P/2014 din data de 04 septembrie 2014, emisă de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C..
În baza art.275 alin. 2 Cod procedură penală obligă petentul la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.03.2015.
Judecător de cameră preliminară, Grefier,
G. C. L. E.
red. GC/LE
prim. 31.03.2015
dact. 31.03.2015
ex. 5
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
