Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Sentința nr. 282/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 282/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 11-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.
-
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 282/2015
Ședința publică de la 11 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. M.
Grefier C. V.
Cu participarea doamnei procuror A. M. Zernovean, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.
Pe rol judecarea cauzei Penale privind pe petent A. S.-HOZO CU D.. ALES PTR. COMUNICAREA ACTELOR DE PROCEDURA și pe parte vătămată S.C. N. S R L, parte civilă S.C. M. I. INSTAL S.A. - PRIN REPR. LEGAL, parte civilă S.C. M. I. STEEL S.A. - PRIN REPR. LEGAL, parte civilă S.C. B. S. SUPPLIERS S.R.L. C. - PRIN REPR LEGAL, parte civilă S.C. S. T. I. S R L - PRIN REPR LEGAL, având ca obiect redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă) (art.466 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul părții civile S.C. B. S. SUPPLIERS S.R.L. C. prin reprezentant legal, T. A., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Reprezentantul părții civile S.C. B. S. SUPPLIERS S.R.L. C. prin reprezentant legal, T. A., se legitimează în fața instanței prin buletin . nr._.
Reprezentanta parchetului consideră că se poate discuta admisibilitatea în principiu a cererii, chiar în lipsa prezenței apărătorului ales al petentului.
Având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită, instanța pune în discuția părților admisibilitatea în principiu a cererii de redeschidere a procesului penal.
Reprezentanta parchetului apreciază că această cerere este inadmisibilă în principiu, având în vedere că în cursul desfășurării urmăririi penale petentul a fost atât reprezentant de către avocat ales, cât și audiat, deci nu se poate enunța că nu a avut cunoștință de procesul penal desfășurat împotriva sa. Mai mult decât atât, reprezentanta parchetului invocă jurisprudența CEDO care prevede în mod expres că acuzațiile în materie penală subzistă din momentul în care printr-o notificare oficială i se aduce la cunoștință persoanei că împotriva sa se desfășoară cercetări penale, notificare care poate fi făcută prin citație, act procedural emis în mod legal de către autoritățile judiciare. Consideră că în speța de față petentul a avut cunoștință de acuzațiile ce i se aduc din moment ce a înțeles să se apere de aceste acuzații și să-și angajeze un apărător. În concluzie, solicită respingerea cererii în principiu în baza art. 469 CPP.
Reprezentantul părții civile S.C. B. S. SUPPLIERS S.R.L. C. prin reprezentant legal, T. A. consideră că cererea nu este admisibilă și solicită respingerea acesteia.
Instanța reține cauza spre soluționare cu privire la admisibilitatea în principiu a cererii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 09.02.2015 pe rolul acestei instanțe sub nr._ petentul A. S.-HOZO, cu reședința actuală în Marea Britanie, reprezentat prin avocat R. Zarian – Simtion, a formulat cerere de redeschidere a procesului penal ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Miercurea C..
În motivarea cererii s-a arătat, în esență, că petentul nu a fost citat în mod legal în cursul procesului penal, fiind plecat în Marea Britanie la data demarării procedurilor, și nu i s-a respectat în cauză dreptul la ultimul cuvânt.
În drept, petentul și-a întemeiat cererea pe art. 466 și urm.C.proc.pen.
Din oficiu s-a dispus atașarea dosarului nr._ al Judecătoriei Miercurea C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Sentința penală nr. 1473/06.12.2011 pronunțată de Judecătoria Miercurea C. în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare la data de 28.12.2011, inculpatul S.-Hozo A. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 C.pen.1969 și două infracțiuni de înșelăciune prevăzute de art.215 alin.1,2 C.pen.1969, respectiv art.215 alin.1,2,3 C.pen.
În cauză a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1557/2011 din 10.01.2012, iar ulterior s-a emis mandatul european de arestare nr. 7 din 04.07.2013.
La data de 07.01.2014 petentul a fost localizat în Marea Britanie, iar la data de 25.06.2014 a fost arestat de către autoritățile judiciare britanice, în vederea predării către statul român. (f.356 din dosarul nr._ ) În prezent, procedura legală în vederea extrădării condamnatului de către autoritățile britanice se află în curs (f.288 și urm. dosar nr._ ).
În motivarea cererii întemeiată pe art.466 C.proc.pen., petentul a arătat următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 466 alin.1 C.proc.pen., persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat la cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa. Noul Cod instituie o nouă cale extraordinară de atac de retractare, în scopul înlăturării dificultăților create de practică în implementarea art. 522 indice 1 din vechiul Cod de Procedură Penală cât și în scopul asigurării compatibilității legislației române cu standardele impuse de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. Prezentarea la proces a inculpatului are o importanță deosebită atât din punctul de vedere al dreptului acestuia de a fi audiat, cât și al necesității de a verifica exactitatea afirmațiilor sale și de a le confrunta cu declarațiile părții vătămate, cât și cu cele ale martorilor.
Dreptul de a compărea în persoană nu este necesar numai pentru respectarea dreptului la apărare, ci conferă, totodată posibilitatea instanței, pe de o parte, de a-și forma o impresie nemijlocită cu privire la acuzat, iar, pe de altă parte, de a asculta declarațiile pe care acesta intenționează să le facă.
Deși procedurile desfășurate în absența acuzatului nu sunt în sine incompatibile cu art. 6 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, persoanei judecate în lipsă care a fost condamnată definitiv trebuie să-i fie garantat dreptul ca, ulterior condamnării, o instanță să statueze din nou, după audierea acesteia, asupra temeiniciei acuzației în fapt și în drept dacă rezultă că persoana nu a renunțat, în mod neechivoc, la dreptul său de a fi prezentă în instanță și de a se apăra dacă nu se sustrage judecății.
Petentul a precizat că în cauza ce a format obiectul dosarului nr._, nu a fost citat în mod legal, fiind plecat în Marea Britanie la data demarării procedurilor de judecată și nu i s-a respectat în cauză dreptul la ultimul cuvânt, garantat de prevederile legale naționale.
Față de toate aceste considerente petentul a solicitat instanței să admită cererea formulată, să desființeze sentința penală menționată mai sus și, pe cale de consecință, să redeschidă procesul penal.
În drept, instanța reține că, potrivit art. 467 alin.(1) C.proc.pen., în cazul în care se cere redeschiderea procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate, cauza va putea fi rejudecată de către instanța care a judecat în primă instanță sau în apel, la cererea condamnatului.
Așadar, în mod corect a fost sesizată Judecătoria Miercurea C. în vederea judecării prezentei cereri, ținând cont de faptul că aceasta a judecat în primă instanță, pronunțând Sentința penală nr. 1473/06.12.2011.
Instanța reține însă, că din datele existente în actele privind executarea Sentinței penale nr.1473/06.12.2011, aflate la dosarul penal nr._ al Judecătoriei Miercurea C., rezultă că petentul se află în custodia autorităților judiciare britanice, iar procedura de extrădare a acestuia este încă în desfășurare.
Scopul procedurii de redeschidere a procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate este garantarea dreptului persoanei judecate la un proces echitabil, cu respectarea dreptului său la apărare. Aceasta presupune posibilitatea persoanei condamnate în lipsă de a fi audiată, de a interoga martorii sau părțile din proces, de a administra probe în apărarea sa, astfel cum însuși petentul a menționat în cererea formulată.
Or, cum petentul-condamnat nu este prezent pe teritoriul României, acesta nu poate fi ascultat în mod nemijlocit cu privire la admisibilitatea cererii și nici nu poate exercita o apărare eficientă. De asemenea, se apreciază că, în aceste condiții, o eventuală rejudecare a cauzei ar fi complet lipsită de eficiență. În acest sens se reține că, deși textul art. 469 C. proc. pen. nu prevede în mod expres, este de natura procedurii ca la judecarea cererii de redeschidere a procesului, respectiv la rejudecarea cauzei, petentul să poată fi prezent, pentru ca acesta să indice sau să precizeze motivele cererii, și, dacă este cazul, să poată face dovada împrejurărilor ce l-au împiedicat să se prezinte în fața instanței de fond și să se apere eficient.
Instanța apreciază că legiuitorul a înțeles să reglementeze în mod diferit momentul inițial al termenului de introducere a cererii, prevăzut de art.466 alin.1 C.proc.pen., ținând seama de situația în care se află titularul cererii, tocmai pentru a garanta exercitarea efectivă a acestui drept. Astfel, potrivit art.466 alin.3, pentru persoana condamnată definitiv, judecată în lipsă, față de care un stat străin a dispus extrădarea sau predarea în baza mandatului european de arestare, termenul de introducere a cererii de redeschidere a procesului penal curge de la data la care, după aducerea în țară, i-a fost comunicată hotărârea de condamnare.
Pentru celelalte persoane condamnate în lipsă, termenul curge din ziua în care au luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva lor.
Așa cum Înalta Curte de Casație și Justiție a observat în jurisprudența sa, interpretarea corectă a sintagmei „ judecate și condamnate în lipsă” (în noua reglementare "condamnată definitiv judecată în lipsă") conținută în dispozițiile legale menționate, nu poate fi decât aceea care include în sfera de aplicare, exclusiv, pe persoanele condamnate, care au lipsit pe întreaga durată a procedurii de judecată până la rămânerea definitivă a hotărârii.
Potrivit art.466 alin.(2) C.proc.pen., este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în nici un alt mod oficial despre acesta, respectiv deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului, și nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul.
Cu toate acestea, instanța reține că potrivit art.468 C.proc.pen., atunci când persoana care a solicitat redeschiderea procesului penal este privată de libertate, aceasta este adusă la judecată. Or, în speță, cum petentul a fost arestat în Marea Britanie și se află în custodia autorităților judiciare britanice, acesta nu a putut fi adus la judecarea cererii și ascultat în mod nemijlocit cu privire la admisibilitatea acesteia. În aceste condiții se apreciază că petentul nu și-a putut exercita, în mod real și efectiv, dreptul său la apărare. Mai mult, instanța reține că dreptul la o nouă procedură de judecată constituie o condiție pentru acordarea extrădării și prevederile Protocolului de la Strasbourg al Convenției europene de extrădare, încheiat la Paris, la 13 decembrie 1957, nu fac distincție după cum condamnatul s-a sustras sau nu de la judecata, fiind indiferent, sub acest aspect, motivul pentru care condamnatul a ajuns pe teritoriul statului solicitat.
Pentru aceste motive, și având în vedere că nu există garanții că extrădarea se va realiza, instanța apreciază că cererea de redeschidere a procesului penal, formulată de o persoană condamnată, care este privată de libertate, și care nu este prezentă pe teritoriul României, nefiind extrădată în România, este prematur formulată.
Față de aceste împrejurări prealabile și definitorii, instanța apreciază că nu se mai impune analizarea condiției prevăzute de art.466 alin.(2) C.proc.pen., respectiv a celorlalte condiții prevăzute de art.469 alin.(1) C.proc.pen. Este de menționat că avocatul ales al petentului a lipsit în mod nejustificat de la judecarea cererii. Pe de altă parte, instanța reține că la dosarul cauzei nu a fost depusă nici împuternicirea avocațială, și nici contractul de reprezentare și asistență juridică încheiat între petent și avocatul acestuia. Cu toate acestea, pentru motivele prezentate mai sus, apreciind că petentul, aflându-se în custodia autorităților judiciare britanice, nu poate exercita o apărare eficientă, instanța a considerat că nu este necesar să îi pună în vedere acestuia, respectiv avocatului ales al acestuia să completeze cererea conform art.467 alin.4,5 C.proc.pen., și, față de lipsa nejustificată a avocatului ales, să ia măsuri pentru desemnarea unui avocat din oficiu.
Față de cele expuse, instanța, în baza art. 469 alin. (4) raportat la art. 466 C.proc.pen., va respinge cererea de redeschidere a procesului penal, formulată de către petentul A. S.-Hozo.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. va obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.469 alin.(4) C.proc.pen. raportat la art.466 C.proc.pen., respinge cererea de redeschidere a procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate, formulată de către petentul-condamnat A. S.-HOZO, fiul lui Ladislau și I., născut la data de 22.09.1980, cu reședința actuală în Marea Britanie, 4 RyeBridge Close, Leatherhead, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Mun. București, bld. Unirii nr. 71, ., ., sector 3, în cauza ce a făcut obiectul dosarului penal nr._ al Judecătoriei Miercurea C., în care s-a pronunțat Sentința penală nr. 1473/06.12.2011.
În temeiul art. 275 alin.(2) C.proc.pen., obligă petentul-condamnat la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 11.03.2015.
Președinte, Grefier,
C. I. M. C. V.
Cs.I.M./V.C.
Primit: 17.04.2015
Redactat: 17.04.2015
Ex: 9
| ← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 247/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 416/2015.... → |
|---|
