Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 492/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 492/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 06-05-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.
-
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 492/2015
Ședința publică de la 06 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. M.
Grefier C. V.
Cu participarea doamnei procuror A. M. Zernovean, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.
Pe rol judecarea cauzei Penale privind pe condamnat C. N. L., având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns condamnatul asistat de apărător din oficiu, doamna av. K. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar copia MEPÎ nr. 327/2015 din 31.03.2015.
Apărătoarea din oficiu a petentului și reprezentanta Ministerului Public, având pe rând cuvântul, arată că nu au de formulat cereri sau de solicitat probe.
Nefiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, în temeiul art. 387 C.p.p. rap. la art. 388 C.p.p., instanța declară terminată cercetarea judecătorească și, în conformitate cu disp. art. 388 C.p.p., declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.
Av. K. Ilidko, în principal, solicită admiterea cererii de liberare condiționată, iar în subsidiar reducerea termenului pentru care a fost amânat condamnatul în comisia de liberări. Apărătoarea condamnatului arată că acesta a participat la multe programe și activități din cadrul penitenciarului, are sancțiunile ridicate, îndeplinește fracția și consideră că scopul educativ al pedepsei a fost atins.
Reprezentanta parchetului solicită admiterea în partea a cererii, respectiv reducerea cu jumătate a termenului pentru care petentul a fost amânat în comisia de liberări.
Având ultimul cuvânt, conf. art. 389 CPP, condamnatul solicită admiterea în partea a cererii, respectiv reducerea termenului pentru care a fost amânat în comisia de liberări.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.04.2015, sub nr._, persoana condamnată C. N. L., fiul lui G. și G., născut la data de 18.12.1987, a contestat soluția Comisiei pentru liberare condiționată din cadrul Penitenciarului Miercurea C., soluție prin care s-a dispus, în ceea ce îl privește, amânarea acordării liberării condiționate până după data de 01.04.2016. La dosarul cauzei au fost depuse: Procesul-verbal nr.47 din 02.04.2015 al Comisiei pentru liberare condiționată din cadrul Penitenciarului Miercurea C. și anexa la acesta privind caracterizarea condamnatului, copia MEPÎ nr.327/2015 din 31.03.2015, emis de Judecătoria Miercurea C..
Analizând cererea și înscrisurile depuse la dosar prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 97 alin (11) din Legea nr. 254/2013, în cazul în care comisia pentru liberare condiționată constată că persoana condamnată nu întrunește condițiile pentru a fi liberată condiționat, în procesul-verbal întocmit potrivit alin. (6) fixează un termen pentru reexaminarea situației acesteia, care nu poate fi mai mare de un an. ………Totodată, comisia comunică, de îndată, procesul-verbal persoanei condamnate, care are posibilitatea ca, în termen de 3 zile de la aducerea la cunoștință, sub semnătură, să se adreseze, cu cerere de liberare condiționată, judecătoriei în circumscripția căreia se află penitenciarul.
În raport de acest text de lege, care nu dispune asupra vreunei căi de atac împotriva soluției comisiei pentru liberare condiționată, instanța califică cererea condamnatului ca fiind una de solicitare a liberării condiționate.
Analizând prevederile noului C. pen. referitoare la condițiile ce trebuie îndeplinite de deținuți pentru a putea beneficia de liberare condiționată, se constată că acestea sunt defavorabile în raport de regulile instituite de Codul penal din 1969, prin urmare, având în vedere și aspectele reținute în Decizia Curții Constituționale nr. 214/1997, respectiv în Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 25/2007, instanța va analiza cererea deținutului prin raportare la prevederile de drept material înscrise în Codul penal din 1969.
Examinând situația condamnatului, reținând că acesta a avut un comportament necorespunzător pe perioada executării pedepsei și a mai beneficiat de liberare condiționată, comisia a apreciat că, în cauza analizată, nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru a fi propusă liberarea condiționată. Potrivit art. 59 alin.(1) și (2) din Codul penal din 1969, după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei.
În calculul fracțiunilor de pedeapsă prevăzute în alin. 1 se ține seama de partea din durata pedepsei care poate fi considerată, potrivit legii, ca executată pe baza muncii prestate. În acest caz însă, liberarea condiționată nu poate fi acordată înainte de executarea efectivă a cel puțin jumătate din durata pedepsei când aceasta nu depășește 10 ani și a cel puțin două treimi când pedeapsa este mai mare de 10 ani.
Instanța constată că petentul se află în executarea unei pedepse de 6 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 313/2015 pronunțată de Judecătoria Miercurea C., pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt calificat. Din cuprinsul Procesului verbal nr.47 din 02.04.2015 rezultă că executarea pedepsei a început la data de 28.11.2011, și urmează să expire în termen la data de 15.08.2016, deținutul având de executat 2192 zile de închisoare, din care, până la data încheierii procesului-verbal a executat și i se consideră executate 1695 zile (în acestea s-au inclus 469 zile executate în arest preventiv și 4 zile considerate ca executate în urma muncii prestate).
Din caracterizarea condamnatului depusă la dosar reiese că în perioada executării pedepsei acesta a fost sancționat disciplinar de 8 ori. Se reține că una dintre sancțiunile disciplinare aplicate condamnatului a fost anulată, dar niciuna nu a fost ridicată prin recompensare. Se constată și că, în perioada analizată, deținutul a primit 1 recompensă, a participat la 4 programe, 5 activități educative (dintre care 2 finalizate fără credite) și 4 activități moral-religioase, și figurează cu 4 zile considerate ca executate în urma muncii prestate.
Din modul în care este reglementată instituția liberării condiționate rezultă faptul că cel condamnat nu poate beneficia în mod automat de această instituție după executarea fracțiunii de pedeapsă prevăzută de lege, ci numai dacă instanța își creează convingerea că reeducarea și îndreptarea acestuia sunt posibile și fără executarea în regim penitenciar a restului de pedeapsă.
Cu privire la condiția privind fracția de pedeapsă pe care trebuie să o îndeplinească condamnatul, instanța constată că aceasta este îndeplinită la momentul soluționării cererii. Astfel, pentru a fi acordată liberarea condiționată, raportat la pedeapsa concretă aplicată petentului, trebuie executate 1461 de zile. La data examinării situației acestuia de către comisia de individualizare din penitenciar, condamnatul avea 1695 de zile câștigate și executate. În ceea ce privește argumentele Comisiei, instanța reține că acestea sunt întemeiate. Astfel, analizând actele dosarului, se constată că deținutul nu a avut un comportament corespunzător pe întreaga durată a detenției, acest lucru fiind confirmat de existența abaterilor (nerespectarea R.O.I., nerespectarea repartizării pe camere; împiedicarea activităților din penitenciar; împiedicarea aplicării regimului de executare) și sancțiunilor disciplinare multiple, care denotă o atitudine neconformă cu cerințele legii.
Totodată, instanța constată că deținutul este la prima analiză și a mai beneficiat de liberare condiționată.
Nu în ultimul rând, se reține că potrivit mențiunilor din caracterizarea acestuia, deținutul are dificultăți semnificative în respectarea regulilor instituționale și o motivație scăzută pentru schimbare.
În ceea ce privește antecedentele penale ale deținutului, instanța apreciază că existența acestora nu reprezintă ipso facto o cauză de respingere a cererii de liberare condiționată, însă, a se ține seama de ele, în sensul prevăzut de art.59 C.pen. 1969, înseamnă o exigență mai mare în acordarea liberării condiționate, adică dovezi mai multe și mai temeinice de bună comportare, de stăruință mai intensă în muncă, acordarea liberării condiționate la o dată mai târzie decât imediat după executarea fracțiunii obligatorii. Față de cele expuse, constatând că la acest moment nu sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de art.59 C.pen. din 1969, instanța va respinge cererea formulată de deținutul C. N. L., ca neîntemeiată.
În baza art.587 alin.(2) din C.proc.pen. se va stabili data de 01.04.2016, ca termen după expirarea căruia propunerea sau cererea va putea fi reînnoită.
În temeiul art. 275 alin.(2) C.proc. pen., condamnatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 587 alin. (2) C. proc. pen., respinge ca neîntemeiată cererea de liberare condiționată formulată de petentul condamnat C. N. L., fiul lui G. și G., născut la data de 18.12.1987, CNP_.
În baza art. 587 alin. (2) C. proc. pen., fixează termen de reînnoire a cererii după data de 01.04.2016. În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă condamnatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 150 lei, din care, în baza art. 272 alin.(1) C.proc. pen., onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei, se va avansa Baroului Harghita din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.05.2015.
Președinte, Grefier,
C. I. M. C. V.
Cs.I.M./C.V.
Primit: 25.05.2015
Redactat: 25.05.2015
Ex: 5
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 377/2015.... | Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
