Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 390/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 390/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 01-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.
Sentința penală nr. 390/2015
Ședința publică de la 01 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. V. G.
Grefier: K. B.
Cu participarea domnului procuror T. L., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe condamnat B. A., având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns condamnatul, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Sukos Jozsef.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar mandatul emis pe numele condamnatului și caracterizarea acestuia.
Condamnatul depune memoriu la dosar.
Apărătorul din oficiu al petentului condamnat și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, arată că nu au de formulat cereri sau de solicitat probe.
Nefiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, în temeiul art. 387 C.p.p. rap. la art. 388 C.p.p., instanța declară terminată cercetarea judecătorească și, în conformitate cu disp. art. 388 C.p.p., declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.
Av. Sukos Jozsef, pe fondul cauzei arată că rediscutarea situației condamnatului a fost amânată de către comisia de liberări condiționate cu trei luni, acesta fiind a doua amânare. Condamnatul are 7 sancțiuni disciplinare, însă 4 dintre acestea au fost ridicate, are 17 recompense și a participat la multe programe desfășurate în cadrul penitenciarului. Amânarea aplicată pâna la data de 11.06.2015 îl apropie pe condamnat de o executare totală a pedepsei aplicate. Apărătorul condamnatului susține că acesta a realizat gravitatea faptei comise și solicită în principal admiterea cererii de liberare condiționată. În subsidiar, se solicită reducerea termenului de amânare.
Reprezentantul parchetului, având în vedere comportamentul necorespunzător al condamnatului pe parcursul executării pedepsei, concluziile comisiei de liberări condiționate și natura infracțiunii săvârșite, solicită respingerea cererii de liberare condiționată.
Având ultimul cuvânt, conf. art. 389 C.p.p., condamnatul solicită admiterea cererii.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înaintată de administrația Penitenciarului Miercurea C. și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.03.2015 sub nr. dosar_, condamnatul B. A., fiul lui A. și M., născut la data de 02.06.1977, a contestat propunerea de amânare a comisiei pentru liberare condiționată.
Împreună cu procesul-verbal nr. 31 din 12.03.2015 al comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, în ceea ce privește acordarea liberării condiționate, a fost înaintată și anexa la acesta, privind caracterizarea persoanei condamnate.
În cuprinsul cererii petentul contestă hotărârea comisiei de liberare condiționată din cadrul Penitenciarului Miercurea C. din data de 12.03.2015 și menționează că îndeplinește condițiile pentru a fi liberat condiționat, invocând și motive familiale.
La dosarul cauzei s-a solicitat și s-a depus de către Penitenciarul Miercurea C. copia mandatului de executare a pedepsei nr. 60/2014 emis de Tribunalul Harghita. De asemenea petentul a depus un memoriu în care arată faptul că nu a mai fost sancționat de la precedenta amânare, a executat o mare parte din pedeapsă, a urmat numeroase cursuri socio-educative și are mama singură și bolnavă.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal al comisiei de liberare condiționată s-a concluzionat că deținutul B. A. nu întrunește condițiile legale pentru a putea fi liberat condiționat, fiind amânat 3 luni până la data de 11.06.2015, pentru că în perioada de la analiza anterioară nu a dat dovezi de îndreptare, nefiindu-i ridicată nicio sancțiune.
În raport de dispozițiile Legii nr. 254/2013, care nu prevăd în mod explicit o cale de atac împotriva soluției comisiei pentru liberare condiționată, instanța califică cererea condamnatului ca fiind cerere de liberare condiționată formulată conform art. 97 alin. (11) din Legea nr. 254/2013 și art. 587 alin. (1) C.pr.pen..
Petentul condamnat B. A. în vârstă de 37 ani, execută o pedeapsă de 12 ani închisoare pentru infracțiunea de viol, stabilită prin sentința penală nr. 57/2014 a Tribunalului Harghita, cu mandat de executare a pedepsei închisorii nr. 60/2014. Execută pedeapsa în Penitenciarul Miercurea C., în regim închis.
Întrucât prevederile vechiului Cod penal privind condițiile pentru acordarea liberării condiționate sunt mai favorabile în situația condamnatului față de dispozițiile Codului penal - care prevede la art. 100 alin. (1) lit. b) că liberarea condiționată în cazul închisorii poate fi dispusă dacă cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis, iar condamnatul execută pedeapsa în regim închis, instanța va analiza cererea de liberare condiționată prin raportare la prevederile din Codul penal de la 1969, în baza căruia a fost condamnat deținutul.
Ca atare, instanța urmează să verifice dacă sunt îndeplinite cumulativ de către condamnat condițiile pentru acordarea liberării condiționate, prevăzute de art. 59 din Codul penal de la 1969, respectiv dacă a executat fracția necesară din durata pedepsei, este stăruitor în muncă, este disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare. În subsidiar instanța va ține seama si de antecedentele penale, în contextul aprecierii procesului de îndreptare a condamnatului.
Astfel, din procesul-verbal al comisiei pentru liberare condiționată și din caracterizarea persoanei condamnate rezultă următoarele:
- Condamnatul B. A. execută o pedeapsa de 12 ani închisoare (4383 zile). Conform art. 59 Cod penal de la 1969, la momentul judecării propunerii de liberare condiționată condamnatul trebuie să aibă executată cel puțin 3/4 din durata pedepsei (3287 zile) din care executată efectiv cel puțin jumătate din durata pedepsei (2922 zile). Acesta a început executarea pedepsei la data de 13.11.2004 și executase 3830 zile (3772 zile efectiv și 58 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate), astfel că instanța reține că această condiție legală este îndeplinită.
- În timpul executării pedepsei, în urma muncii prestate condamnatul a câștigat 58 zile de închisoare considerate ca executate, astfel că, având în vedere că execută pedeapsa în regim închis, se reține că este stăruitor în muncă.
- Condamnatul a fost sancționat disciplinar de 7 ori pe durata executării pedepsei, dintre care 4 sancțiuni au fost ridicate ulterior prin recompensare. Deși situația disciplinară trebuie analizată pentru toată perioada de detenție, instanța va reține că petentul nu a mai comis abateri după data amânării anterioare, astfel că a îndeplinit în final condiția privind disciplina.
- În ce privește dovezile temeinice de îndreptare, în lipsa unor prevederi legale referitoare la conținutul și modul de evaluare a acestora, considerând că această condiție se referă la îndreptarea sub aspect moral a condamnatului instanța va aprecia îndeplinirea acesteia prin raportare la comportamentul deținutului din timpul executării pedepsei. Dovezile temeinice de îndreptare trebuie să rezulte din conduita persoanei condamnate și eforturile acesteia pentru reintegrare socială, în special în cadrul activităților socio-educative desfășurate, din responsabilitățile încredințate și evidențierea prin recompensele acordate.
În timpul executării pedepsei condamnatul a participat la 25 programe și 9 activități educaționale și a fost recompensat de 17 ori. În caracterizarea întocmită acestuia se concluzionează însă că pe parcursul executării pedepsei a avut un comportament necorespunzător. Văzând și faptul că în perioada de la analiza anterioară (în fapt de la data de 20.09.2012) și până în prezent nu a mai fost evidențiat pentru comportament sau implicare în procesul socio-educativ, instanța reține că persoana condamnată, deși dă dovezi de îndreptare, acestea nu sunt susținute și temeinice.
De asemenea, instanța reține faptul că persoana condamnată are antecedente penale fiind recidivist, a mai beneficiat de liberare condiționată și se află la a doua analiză.
În raport de cele reținute, instanța constată că nu sunt îndeplinite cumulativ toate condițiile legale pentru acordarea liberării condiționate, respectiv condiția prevăzută de art. 59 alin. (1) din Codul penal de la 1969 privind dovezile temeinice de îndreptare.
În concret, nu este suficient ca fracția executată din durata pedepsei să fie împlinită ci, raportat la circumstanțele personale ale condamnatului, instanța trebuie să aibă convingerea că acesta s-a îndreptat și se poate reintegra în societate. Persoana condamnatului trebuie să justifice încrederea de a-i fi acordată liberarea condiționată, care nu este un drept propriu-zis ci o vocație, un beneficiu ce i se recunoaște dacă dă dovezi temeinice că în ceea ce îl privește pedeapsa și-a îndeplinit mai devreme rolul punitiv și educativ.
De asemenea, termenul de 6 luni stabilit de comisia pentru liberare condiționată este conform cu prevederile art. 97 alin. (11) din Legea nr. 254/2013 și art. 587 alin. (2) C. proc. pen. și este proporțional cu gradul de îndeplinire a condițiilor legale pentru acordarea liberării condiționate, urmând a fi menținut.
Din considerentele expuse, instanța în baza art. 587 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 59 Cod penal 1969 va respinge ca neîntemeiată cererea de liberare condiționată formulată de persoana condamnată B. A. și va fixa termenul de reanalizare stabilit de comisia pentru liberare condiționată din Penitenciarul Miercurea C..
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, din care suma reprezentând onorariul avocatului din oficiu se va avansa Baroului Harghita din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 587 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 59 Cod penal 1969, respinge ca neîntemeiată cererea de liberare condiționată formulată de persoana condamnată B. A., fiul lui A. și M., născut la data de 02.06.1977, deținut în Penitenciarul Miercurea C..
Fixează termenul de 11.06.2015 stabilit de comisia pentru liberare condiționată din Penitenciarul Miercurea C., după expirarea căruia propunerea va putea fi făcută sau cererea va putea fi reînnoită.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă petentul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se avansează Baroului Harghita din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.04.2015.
Președinte,Grefier,
G. D. ViorelBoth K.
G.D.V./B.K.
Primit:28.04.2015
Redactat:28.04.2015
Ex: 5
| ← Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
