Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr. 833/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 833/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 09-09-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA M. C.
Sentința penală nr. 833/2015
Ședința publică de la 09 septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. V. G.
Grefier: K. B.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petent C. L. și pe intimat P. M. C., având ca obiect plângere conform art. 56 din Legea 254/2013.
Fără participarea Ministerului Public.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au atașat la dosar din aplicația Ecris toate plângerile formulate de petent după data de 25 martie 2015. S-au depus concluzii scrise din partea intimatului.
Instanța acordă petentului cuvântul pe excepția de tardivitate, excepție invocată la termenul din data de 24 iunie 2015.
Contestatorul solicită instanței îndreptarea încheierii pronunțate de judecătorul de supraveghere a privării de libertate, în sensul că la pagina 2 din încheiere la alineatul 2 s-a consemnat greșit că petentul ar fi cazat la secția a II-a de deținere, însă în fapt este cazat la secția a III-a. De asemenea, arată că a susținut că sunt 4 mc de aer/deținut și nu 2 mc de aer, așa cum greșit s-a reținut în încheiere. Susține că semnătura de la fila 14 din dosarul de judecător delegat, de pe dovada de primire a încheierii nr.64/2015 a fost falsificată. Arată că semnătura de pe fila de comunicare nu îi aparține și în vederea dovedirii acestui aspect solicită a se efectua o probă scrisă. Mai adaugă petentul că se constituie parte civilă și solicită daune morale în valoare de 12.000 Euro, având în vedere că s-a îmbolnăvit în penitenciar. Arată că în noiembrie va avea comisie pentru reanalizarea regimului de executare și are nevoie să-i fie schimbat regimul, având în vedere că pentru boala pe care o are, are nevoie de aer și de plimbare.
Instanța aduce la cunoștința petentului că în vederea constatării infracțiunii de fals, are posibilitatea să formuleze plângere penală, cu privire la cererea de îndreptare a erorii materiale instanța se va pronunța prin hotărâre și reține cauza în pronunțare pe excepția de tardivitate invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.06.2015 sub nr. de dosar_, petentul C. L., fiul lui I. și M., născut la data de 02.05.1970, deținut în P. M. C., a formulat contestație împotriva Încheierii nr. 64/25.03.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. M. C..
În cuprinsul cererii contestatorul a menționat că a mai efectuat o contestație în acest sens în termenul legal dar nu a fost citat sau informat despre soluționarea cauzei.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 64/2015 al judecătorului de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarului M. C..
P. M. C. a depus concluzii scrise prin care a solicitat a se lua act de poziția procesuală a instituției în sensul de a respinge contestația, menținând ca legală și temeinică încheierea atacată.
La termenul de judecată din data de 24.06.2015 instanța a invocat din oficiu excepția tardivității contestației formulate de către petent.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin încheierea nr. 64/25.03.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. M. C. s-a soluționat plângerea petentului condamnat C. L. formulată în baza art. 56 din Legea nr. 254/2013.
Conform prevederilor art. 56 alin. (9) din Legea nr. 254/2013, împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate, persoana condamnată și administrația penitenciarului pot formula contestație la judecătoria în a cărei circumscripție se află penitenciarul, în termen de 5 zile de la comunicarea încheierii.
Conform dispozițiilor alin. (10)-(11) ale aceluiași articol de lege, contestațiile se depun la judecătorul de supraveghere a privării de libertate care a pronunțat încheierea și se înaintează judecătoriei, împreună cu dosarul cauzei, în termen de două zile de la primirea acestora.
Potrivit dovezii de primire aflată la dosarul judecătorului de supraveghere petentul a luat la cunoștință de încheierea contestată la data de 27.03.2015.
În urma verificărilor efectuate în evidențele instanței și ale unității penitenciare nu au fost identificate alte contestații formulate de către petent împotriva încheierii în cauză.
Ca urmare, se constată că cererea este formulată peste termenul de decădere prevăzut de lege pentru formularea contestației împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate.
Cu privire la cererea de îndreptare a erorii materiale din cuprinsul încheierii contestate, competența de soluționare revine judecătorului de supraveghere a privării de libertate care a pronunțat-o.
Din considerentele expuse, va admite excepția tardivității contestației împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate, invocată din oficiu și în baza art. 39 alin. (18) raportat la art. 56 alin. (9) din Legea nr. 254/2013, va respinge ca tardivă contestația formulată de petentul C. L..
Va dispune detașarea de la dosarul cauzei a cererii de îndreptare a erorii materiale și trimiterea spre competentă soluționare la judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. M. C..
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității contestației împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate, invocată din oficiu.
În baza art. 39 alin. (18) raportat la art. 56 alin. (9) din Legea nr. 254/2013, respinge ca tardivă contestația formulată de petentul C. L., fiul lui I. și M., născut la data de 02.05.1970, împotriva Încheierii nr. 64/25.03.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. M. C..
Dispune detașarea de la dosarul cauzei a cererii de îndreptare a erorii materiale formulată în scris de către petent (fila nr. 20) și trimiterea, împreună cu cererea de îndreptare a erorii materiale formulată oral în ședință (o copie a sentinței), spre competentă soluționare la judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. M. C..
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă petentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.09.2015.
Președinte,Grefier,
G. D. ViorelBoth K.
G.D.V./B.K.
Primit:05.10.2015
Redactat:05.10.2015
Ex: 5
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 390/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 391/2015.... → |
|---|
