Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 391/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 391/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 01-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.
Sentința penală nr. 391/2015
Ședința publică de la 01 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. V. G.
Grefier: K. B.
Cu participarea domnului procuror T. L., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe condamnat I. R. M., având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns condamnatul, asistat de apărător din oficiu, av. Sukos Jozsef.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Condamnatul depune la dosar un memoriu.
Apărătorul din oficiu al petentului condamnat și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, arată că nu au de formulat cereri sau de solicitat probe.
Nefiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, în temeiul art. 387 C.p.p. rap. la art. 388 C.p.p., instanța declară terminată cercetarea judecătorească și, în conformitate cu disp. art. 388 C.p.p., declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.
Av. Sukos Jozsef, pe fondul cauzei solicită admiterea cererii de liberare condiționată, arătând că reanalizarea situației condamnatului a fost amânată până la data de 04.09.2015. Se arată că prin Sentința penală nr. 339/2015 petentului i-a fost ridicată ultima sancțiune, iar cu privire la circumstanțele sale personale se arată că deși acesta a avut un comportament inadecvat pe parcursul executării pedepsei, acest comportament derivă din dificultatea de a se adapta mediului de penitenciar, iar persoana condamnată are nevoie de un semnal pozitiv pentru a echilibra comportamentul și persoanlitatea acestuia.
Reprezentantul parchetului, având în vedere concluziile comisiei de liberări condiționate și comportamentul inadecvat al condamnatului pe parcursul executării pedepsei, solicită respingerea cererii de liberare condiționată.
Având ultimul cuvânt, conf. art. 389 C.p.p., condamnatul solicită admiterea cererii.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înaintată de administrația Penitenciarului Miercurea C. și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.03.2015 sub nr. dosar_, condamnatul I. R. M., fiul lui M. și A., născut la data de 27.08.1982, a contestat propunerea de amânare a comisiei pentru liberare condiționată.
Împreună cu cererea petentului a fost înaintat Procesul-verbal nr. 27 din 05.03.2014 al comisiei pentru liberare condiționată din cadrul Penitenciarului Miercurea C. și anexa la acesta, privind caracterizarea persoanei condamnate.
În cerere se arată că se contestă decizia comisiei pentru liberare condiționată din Penitenciarul Miercurea C. prin care s-a stabilit o amânare de 6 luni, deoarece de la precedenta amânare s-au ridicat 3 sancțiuni disciplinare iar o nouă sancțiune aplicată este în curs de soluționare.
În drept, cererea nu a fost motivată.
La dosarul cauzei petentul a depus un memoriu în care arată faptul că i-a fost anulată o sancțiune disciplinară, iar alte două sancțiuni urmează a-i fi ridicate.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal al comisiei de liberare condiționată s-a concluzionat că deținutul I. R. M. nu întrunește condițiile legale pentru a putea fi liberat condiționat, fiind amânat 6 luni până la data de 04.09.2015, având în vedere istoricul infracțional, conduita adoptată pe timpul executării pedepsei și faptul că a mai beneficiat de liberare condiționată însă nu a știut să înțeleagă clemența instanței.
În raport de dispozițiile Legii nr. 254/2013, care nu prevăd în mod explicit o cale de atac împotriva soluției comisiei pentru liberare condiționată, instanța califică cererea condamnatului ca fiind cerere de liberare condiționată formulată conform art. 97 alin. (11) din Legea nr. 254/2013 și art. 587 alin. (1) C.pr.pen..
Petentul condamnat I. R. M. în vârstă de 32 ani, execută o pedeapsă de 8 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, aplicată prin sentința penală nr. 45/2014 a Tribunalului Harghita, în baza căreia s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 48/2014. Execută pedeapsa în Penitenciarul Miercurea C., în regim închis.
Întrucât prevederile vechiului Cod penal privind condițiile pentru acordarea liberării condiționate sunt mai favorabile în situația condamnatului față de dispozițiile Codului penal - care prevede la art. 100 alin. (1) lit. b) că liberarea condiționată în cazul închisorii poate fi dispusă dacă cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis, iar condamnatul execută pedeapsa în regim închis, conform principiului mitior lex instanța va analiza cererea de liberare condiționată prin raportare la prevederile din Codul penal de la 1969, în baza căruia a fost condamnat deținutul.
Ca atare, instanța urmează să verifice dacă sunt îndeplinite cumulativ de către condamnat condițiile pentru acordarea liberării condiționate, prevăzute de art. 59 din Codul penal de la 1969, respectiv dacă a executat fracția necesară din durata pedepsei, este stăruitor în muncă, este disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare. În subsidiar instanța va ține seama si de antecedentele penale, în contextul aprecierii procesului de îndreptare a condamnatului.
Astfel, din procesul-verbal al comisiei pentru liberare condiționată și din caracterizarea persoanei condamnate rezultă următoarele:
- Condamnatul I. R. M. execută o pedeapsa de 8 ani închisoare (2922 zile). Conform art. 59 Cod penal de la 1969, la momentul judecării propunerii de liberare condiționată condamnatul trebuie să aibă executată cel puțin 2/3 din durata pedepsei (1948 zile) din care executată efectiv cel puțin jumătate din durata pedepsei (1461 zile). Acesta a început executarea pedepsei la data de 20.03.2009 și executase 2286 zile (2177 zile efectiv, 87 zile arest preventiv și 22 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate), astfel că instanța reține că această condiție legală este îndeplinită.
- În timpul executării pedepsei, în urma muncii prestate condamnatul a câștigat 22 zile de închisoare considerate ca executate, astfel că, având în vedere că execută pedeapsa în regim închis, se reține că este stăruitor în muncă.
- Condamnatul figurează cu 8 sancțiuni disciplinare valid aplicate pe durata executării pedepsei, dintre care 3 sancțiuni au fost ridicate ulterior prin recompensare. Deși situația disciplinară trebuie analizată pentru toată perioada de detenție, instanța va reține că petentul nu mai figurează cu abateri după data amânării anterioare, sancțiunea aplicată la data de 29.01.2015 fiind anulată prin sentința penală nr. 339/25.03.2015 a Judecătoriei Miercurea C..
- În ce privește dovezile temeinice de îndreptare, în lipsa unor prevederi legale referitoare la conținutul și modul de evaluare a acestora, considerând că această condiție se referă la îndreptarea sub aspect moral a condamnatului instanța va aprecia îndeplinirea acesteia prin raportare la comportamentul deținutului din timpul executării pedepsei. Dovezile temeinice de îndreptare trebuie să rezulte din conduita persoanei condamnate și eforturile acesteia pentru reintegrare socială, în special în cadrul activităților socio-educative desfășurate, din responsabilitățile încredințate și evidențierea prin recompensele acordate.
În timpul executării pedepsei condamnatul a participat la 3 programe și 7 activități educaționale. A fost recompensat de 4 ori, dintre care 3 recompense acordate după amânarea anterioară. În caracterizarea întocmită acestuia se concluzionează însă că pe parcursul executării pedepsei a avut un comportament necorespunzător, nu respectă autoritatea și prevederile legale, săvârșind abateri disciplinare foarte grave. Văzând și faptul că abaterile săvârșite sunt de două ori mai numeroase decât recompensele acordate, instanța reține că persoana condamnată dă dovezi de îndreptare, dar acestea nu sunt încă temeinice.
De asemenea, instanța reține faptul că persoana condamnată are antecedente penale, a mai beneficiat de liberare condiționată și se află la a doua analiză.
În raport de cele reținute, instanța constată că nu sunt îndeplinite cumulativ toate condițiile legale pentru acordarea liberării condiționate, respectiv condiția prevăzută de art. 59 alin. (1) din Codul penal de la 1969 privind dovezile temeinice de îndreptare.
În concret, nu este suficient ca fracția executată din durata pedepsei să fie împlinită ci, raportat la circumstanțele personale ale condamnatului, instanța trebuie să aibă convingerea că acesta s-a îndreptat și se poate reintegra în societate. Persoana condamnatului trebuie să justifice încrederea de a-i fi acordată liberarea condiționată, care nu este un drept propriu-zis ci o vocație, un beneficiu ce i se recunoaște dacă dă dovezi temeinice că în ceea ce îl privește pedeapsa și-a îndeplinit mai devreme rolul punitiv și educativ.
Cu privire la termenul de 6 luni stabilit de comisia pentru liberare condiționată, acesta este conform cu prevederile art. 97 alin. (11) din Legea nr. 254/2013 și art. 587 alin. (2) C. proc. pen. dar instanța apreciază că, având în vedere evoluția pozitivă a condamnatului, nu este proporțional cu gradul de îndeplinire a condițiilor legale pentru acordarea liberării condiționate, urmând a fi redus la jumătate.
Din considerentele expuse, instanța în baza art. 587 alin. (2) C. proc. pen. va respinge cererea de liberare condiționată formulată de persoana condamnată I. R. M. și va fixa termen data de 04.06.2015 pentru reanalizare de către comisia pentru liberare condiționată.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, din care suma reprezentând onorariul avocatului din oficiu se va avansa Baroului Harghita din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 587 alin. (2) C. proc. pen., respinge cererea de liberare condiționată formulată de persoana condamnată I. R. M., fiul lui M. și A., născut la data de 27.08.1982, deținut în Penitenciarul Miercurea C..
Fixează termen data de 04.06.2015 pentru reanalizare de către comisia pentru liberare condiționată, după expirarea căruia cererea va putea fi reînnoită.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă petentul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se avansează Baroului Harghita din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.04.2015.
Președinte,
G. D. V.
s.s. indescifrabil
Grefier,
B. K.
s.s. indescifrabil
pentru conformitate
| ← Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 377/2015.... → |
|---|
