Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 501/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 501/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 11-05-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA M. C.
Sentința penală nr. 501/2015
Ședința publică de la 11 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. V. G.
Grefier: K. B.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petent ȚĂREANU F. și pe intimat P. M. C., având ca obiect plângere conform art. 104 din Legea 254/2013.
Fără participarea Ministerului Public.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în ședința publică din data de 29.04.2015, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra contestației de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.02.2015 sub nr. dosar_, persoana condamnată ȚĂREANU F., deținut în P. M. C., a formulat contestație împotriva Încheierii nr. 29/10.02.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. M. C..
În cuprinsul cererii contestatorul arată că nu se face vinovat de abaterea pentru care a fost sancționat disciplinar.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 29/2015 al Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarului M. C..
Sub aspectul probatoriului au fost audiați contestatorul și martorii T. I., B. M. și B. I. V., deținuți în P. M. C..
P. M. C. a depus concluzii scrise prin care a solicitat a se lua act de poziția procesuală a instituției în sensul de a se respinge contestația formulată de persoana privată de libertate, menținând ca legală și temeinică încheierea atacată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Hotărârea nr. 5/29.01.2015 a comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului M. C., deținutul Țăreanu F. a fost sancționat cu suspendarea dreptului de a primi și de a cumpăra bunuri, cu excepția celor necesare pentru igiena individuală, pe o perioadă de 1 lună, pentru abaterea disciplinară prevăzută de art. 82 lit. a) din Legea nr. 254/2013, constând în aceea că la data de 16.01.2015, pe fondul unor neînțelegeri privind programul TV, între petent și deținuții Țăreanu F. și B. I. V. a avut loc o altercație verbală în urma căreia aceștia s-au lovit reciproc provocând dezordine în cameră.
Împotriva Hotărârii Comisiei de disciplină la data de 29.01.2015 petentul a formulat plângere la Judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. M. C., care prin încheierea nr. 7/26.01.2015 a admis în parte plângerea dispunând modificarea sancțiunii aplicate în sancțiunea avertismentului.
Împotriva încheierii Judecătorului de supraveghere petentul a formulat, în termenul legal prevăzut de art. 104 alin. (9) din Legea nr. 254/2013, contestația care face obiectul prezentei cauze.
Instanța reține că abaterea a fost constatată printr-o notă de constatare întocmită în baza următoarelor probe:
- raport de incident din data de 16.01.2015, în care s-a consemnat faptul că în jurul orei 16:40 s-a produs o altercație între persoane private de libertate B. I. V. și frații B. M. și Țăreanu F.. Agentul supraveghetor deschizând vizeta camerei le-a ordonat să înceteze dar deținuții au continuat să se lovească, fiind despărțiți de ceilalți deținuți din cameră. În timpul incidentului deținuții implicați au intenționat să lovească – B. I. V. cu o furculiță, Țăreanu F. cu un scaun și B. M. cu televizorul.
- declarațiile scrise ale deținuților Țăreanu F., B. M., B. I. V., S. D., Ityim Vilmos și T. C..
S-a atașat situația disciplinară a deținutului Țăreanu F..
În plângere și declarația dată în fața judecătorului de supraveghere petentul a arătat că nu l-a lovit pe B. I. V. și nu a avut nicio altercație cu acesta, ci B. a inițiat conflictul cu fratele petentului, B. M..
În considerentele încheierii contestate s-a reținut că din declarațiile date de persoanele private de libertate în cadrul procedurii disciplinare rezultă însă o altă stare de fapt. Astfel, S. D. a declarat că în timp ce mai multe persoane se uitau la televizor B. M., fără motiv, s-a luat la ceartă cu B. I. și a luat televizorul să-l arunce dar au intervenit ceilalți colegi și l-au împiedicat. De asemenea, petentul, Țăreanu F., l-a lovit pe B. I.. Din declarația lui Ityim Vilmos rezultă că B. M. s-a dat jos din pat cu un ciob de oglindă în mână cu intenția de a-l ataca pe B.. După ce atacul a eșuat, și petentul a încercat să-l atace pe B.. Mai precizează că și agentul supraveghetor a văzut incidentul. Starea de fapt este confirmată și de martorul T. C. iar varianta petentului nu este susținută decât de fratele acestuia B. M.. Din declarațiile persoanelor private de libertate și din raportul de incident rezultă că petentul a comis abaterea pentru care a fost sancționat. Cu toate acestea, având în vedere și practica comisiei de disciplină, s-a apreciat că sancțiunea aplicată este prea aspră și poate fi înlocuită cu cea a avertismentului. În consecință, plângerea petentului a fost admisă în parte, în sensul că sancțiunea cu suspendarea dreptului de a primi și de a cumpăra bunuri, cu excepția celor necesare pentru igiena individuală, pe o perioadă de 1 lună a fost înlocuită cu sancțiunea avertismentului.
În contestația formulată și declarația dată în fața instanței contestatorul a reiterat cele arătate în fața judecătorului de supraveghere a privării de libertate, invocând și motive familiale.
Din declarațiile martorilor rezultă următoarele:
- T. I. a declarat că a avut loc un conflict între B. M. și B. I. V., dar nu a observat dacă a participat și contestatorul;
- B. M., fratele contestatorului, susține varianta acestuia, deși există unele neconcordanțe între declarațiile celor doi;
- B. I. V. a declarat că a avut un conflict cu B. M. legat de folosirea televizorului, în care a intervenit și Țăreanu F., negând însă că s-au lovit.
Instanța reține că declarațiile persoanelor private de libertate sunt relativ contradictorii între ele și tind să susțină o culpă atenuată a contestatorului. Cu toate acestea, din actele existente la dosar rezultă cu certitudine existența conflictului și a actelor de violență, verbală și fizică între cei trei deținuți.
Ca urmare, soluția dată de către Judecătorul de supraveghere a privării de libertate plângerii petentului este legală și temeinică, iar sancțiunea aplicată, deși este cea mai ușoară dintre cele prevăzute de lege, urmează a fi menținută.
Din considerentele expuse, în baza art. 39 alin. (18) raportat la art. 104 din Legea nr. 254/2013, va respinge ca nefondată contestația formulată de persoana privată de libertate ȚEREANU F., iar în baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obligă contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, din care suma reprezentând onorariul avocatului din oficiu se va avansa Baroului Harghita.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 39 alin. (18) raportat la art. 104 din Legea nr. 254/2013, respinge ca nefondată contestația formulată de persoana privată de libertate ȚĂREANU F., fiul lui V. și C., născut la data de 05.06.1990, împotriva Încheierii nr. 29/10.02.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. M. C..
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu se avansează Baroului Harghita din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, la data de 11.05.2015.
Președinte,Grefier,
G. D. ViorelBoth K.
G.D.V./B.K.
Primit:26.05.2015
Redactat:26.05.2015
Ex: 5
| ← Arestare preventivă. Art.223 NCPP. Încheierea nr. 500/2015.... | Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei.... → |
|---|
