Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 999/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 999/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 21-10-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA M. C.
Sentința penală nr. 999/2015
Ședința publică de la 21 octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. V. G.
Grefier: K. B.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petent K. R. și pe intimat P. M. C., având ca obiect plângere conform art. 104 din Legea 254/2013.
Fără participarea Ministerului Public.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în ședința publică din data de 07.10.2015, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.06.2015 sub nr. dosar_, petentul K. R., fiul lui -natural- și G., născut la data de 29.02.1984, deținut în P. Mărgineni, a formulat contestație împotriva Încheierii nr. 210/10.06.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. M. C..
În cerere contestatorul a precizat că a formulat contestație întrucât nu se face vinovat în totalitate de incidentul neplăcut în urma căruia a fost sancționat disciplinar, iar Judecătorul de supraveghere a privării de libertate nu a luat în considerare regretele sale și nu a anulat sancțiunea cu izolarea.
Printr-o altă cerere înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.09.2015 sub nr. dosar_, petentul K. R. a formulat contestație cu privire la aceeași sancțiune disciplinară.
Întrucât cele două cereri privesc aceeași parte și au același obiect, la termenul de judecată din data de 07.10.2015 s-a dispus reunirea cauzelor sub nr. prezentului dosar.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 210/2015 al Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarului M. C..
La solicitarea instanței P. M. C. a comunicat prin adresa nr. Z_ din 30.06.2015 relații privind sancțiunea disciplinară în cauză, prin care consideră că plângerea formulată de petent este tardivă întrucât nu a fost formulată în termenul de 3 zile prevăzut de art. 104 alin. (1) din Legea nr. 254/2013.
Sub aspectul probatoriului a fost audiat contestatorul și s-au solicitat și s-au depus de către unitatea penitenciară prin adresa nr. Z_ din 01.10.2015 relații privind prejudiciul cauzat cu ocazia incidentului în cauză.
P. M. C. a depus concluzii scrise prin care a solicitat a se lua act de poziția procesuală a instituției în sensul de a respinge contestația, menținând ca legală și temeinică încheierea atacată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța rețineurmătoarele:
Prin Hotărârea nr. 50/04.05.2015 a Comisiei de disciplină din P. M. C. deținutul K. R. a fost sancționat cu izolare pe o perioadă de 5 zile, pentru comiterea abaterii prevăzute de art.82 lit.h din Legea nr.254/2013, constând în faptul că la data de 19.04.2015 a spart chiuveta din camera în care era cazat și a declarat că s-a urcat pe chiuvetă pentru a deschide geamul iar chiuveta a cedat și s-a spart.
Împotriva hotărârii comisiei de disciplină petentul a formulat plângere la Judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. M. C..
Prin Încheierea nr. 210/10.06.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate plângerea a fost admisă în parte, dispunându-se înlocuirea sancțiunii cu izolarea pe o perioadă de 5 zile cu sancțiunea suspendării dreptului de a primi vizite pe o perioadă de 2 luni.
Împotriva încheierii Judecătorului de supraveghere petentul a formulat, înainte de a-i fi înmânată încheierea la data de 10.07.2015, contestația care face obiectul prezentei cauze.
Cu privire la plângerea inițială instanța reține că aceasta a fost formulată în temenul legal întrucât, întradevăr nu a fost înainatată prin administrația penitenciarului, dar a fost consemnată la data de 07.05.2015 cu ocazia audienței la Judecătorul de supraveghere a privării de libertate.
În considerentele încheierii contestate s-a reținut că în procedura disciplinară s-a întocmit raport de incident și notă de constatare, s-a anexat situația disciplinară a petentului, au întocmit note raport agenții N. C. și F. S.-V. și a dat o declarație scrisă petentul.
Cu privire la abaterea pentru care a fost sancționat petentul a declarat că la data incidentului a vrut să deschidă geamul de la camera de izolare în care se afla. Pentru că fereastra este foarte sus și nu a avut pe ce să se urce a pus un picior pe chiuvetă și s-a ridicat să deschidă geamul pentru aerisire. Chiuveta nu a rezistat și s-a spart. Petentul menționează că nu și-a dat seama că se va sparge chiuveta și nici nu a avut intenția să o distrugă. În subsidiar, petentul solicită înlocuirea sancțiunii aplicate.
Din toate documentele întocmite cu privire la abaterea comisă de petent rezultă că acesta a spart chiuveta deoarece a vrut să deschidă geamul camerei în care se afla. Intenția petentului de a deschide geamul camerei nu poate fi considerată ca fiind o faptă reprobabilă, aerisirea camerei fiind o necesitate. Faptul că petentul a pus un picior pe chiuvetă pentru a deschide geamul poate fi considerată cel mult o culpă care a dus la distrugerea chiuvetei. Petentul nu a negat faptul că în acest fel s-a spart chiuveta. Abaterea constând în distrugerea de bunuri poate fi comisă cu intenție, situație în care, într-adevăr, fapta poate fi considerată ca fiind foarte gravă. În cazul în care, așa cum rezultă din actele dosarului, distrugerea s-a datorat unei culpe, sancțiunea aplicată trebuie individualizată în funcție de gravitatea mai redusă a abaterii.
Aspectele menționate de petent în susținerea plângerii formulate la Judecătorul de supraveghere a privării de libertate au fost reiterate și în prezenta cauză, prin contestația formulată și declarația dată în fața instanței. A subliniat faptul că regretă cele întâmplate.
Din adresa din 01.10.2015 înaintată de P. M. C. rezultă că petentului i-a fost imputată contravaloarea prejudiciului cauzat în valoare de 92,00 lei, dar acesta nu dispune de sume bănești.
Din ansambul datelor dosarului rezultă că Judecătorul de supraveghere a privării de libertate a avut în vedere forma ușoară de vinovăție și atitudinea sinceră a petentului, prin reindividualizarea sancțiunii în funcție de gravitatea mai redusă a abaterii. Întrucât nu există alte elemente noi de natură să impună reducerea sau anularea sancțiunii, instanța va reține că soluția dată plângerii petentului de către Judecătorul de supraveghere a privării de libertate este legală și temeinică, urmând a fi menținută.
Din considerentele expuse, în baza art. 39 alin. (18) raportat la art. 104 din Legea nr. 254/2013, va respinge ca nefondată contestația formulată de petentul K. R., iar în baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 39 alin. (18) raportat la art. 104 din Legea nr. 254/2013, respinge ca nefondată contestația formulată de petentul K. R., fiul lui -natural- și G., născut la data de 29.02.1984, deținut la data cererii în P. Mărgineni, împotriva Încheierii nr. 210/10.06.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. M. C..
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.10.2015.
Președinte,Grefier,
G. D. ViorelBoth K.
G.D.V./B.K.
Primit:23.11.2015
Redactat:24.11.2015
Ex: 5
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1120/2015.... → |
|---|
