Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 1133/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 1133/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 02-12-2015
Document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.
-
Dosar nr._
ÎNCHEIERE PENALĂ NR.1133/2015
Ședința din camera de consiliu de la 2 decembrie 2015
Completul compus din:
Judecător de cameră preliminară C. I. M.
Grefier C. V.
Cu participarea doamnei procuror A. M. Zernovean, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.
Pe rol judecarea cauzei Penale privind pe petent C. JUDEȚEANĂ DE PENSII HARGHITA, intimat K. I., având ca obiect plângere soluții de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
Se constată că dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în ședința din camera de consiliu din data de 25.11.2015, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.10.2015 sub nr._ /2015, petenta C. Județeană de Pensii Harghita cu sediul în mun. Miercurea C., .. 94, jud. Harghita, reprezentată prin ec. B. K. în calitate de director executiv, a formulat plângere împotriva Ordonanței din data de 08.09.2015 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C., menținută prin Ordonanța din data de 30.09.2015 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Harghita.
În cuprinsul cererii s-a solicitat desființarea înregistrărilor neconforme realității din carnetul de muncă .. nr._, aparținând numitului K. I., referitoare la perioada 20.09._91.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 340 alin. (1) C. proc. pen..
La plângere s-au atașat dovada comunicării soluției, copia carnetului de muncă .. nr._, și încheieri penale prin care au fost desființate înscrisuri neconforme realității.
La dosarul cauzei s-a atașat dosarul penal nr. 1173/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C..
Petenta a depus note scrise prin care a reiterat o parte dintre motivele invocate prin plângere, arătând că în cazul altor persoane în situație identică cu cea a numitului K. I., înscrisurile neconforme realității au fost desființate, fiind imperios necesară anularea înscrierilor din carnetul de muncă cu privire la grupa I de muncă și totodată modificarea condițiilor de muncă conform adresei nr.60/2015 în grupa II de muncă.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară reține următoarele:
Prin Ordonanța prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C. din data de 08.09.2015 în dosarul penal nr. 1173/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C., în temeiul art. 315 alin. (1) lit. b) rap. la art. 16 lit. f) C. proc. pen. și art. 318 alin. (1) rap. la art. 314 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus clasarea cauzei cu privire la infracțiunile de fals în înscrisuri și uz de fals, și renunțarea la urmărirea penală cu privire la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 244(1) C. pen., referitoare la făptuitorul K. I..
Împotriva soluției dispuse C. Județeană de Pensii Harghita a formulat plângere la procurorul ierarhic superior.
Prin Ordonanța nr. 110/II/2/2015 din data de 30.09.2015 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Harghita, s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petiționara C. Județeană de Pensii Harghita.
Împotriva acestor ordonanțe, în termen legal, petenta C. Județeană de Pensii Harghita a formulat prezenta plângere care urmează a fi respinsă, pentru următoarele considerente:
Prin Ordonanța prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C. din data de 08.09.2015 în dosarul penal nr. 1173/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C. s-a dispus clasarea cauzei cu privire la infracțiunea de fals în înscrisuri, întrucât s-a constatat incidența cazului prevăzut de art.16 lit.f C.proc.pen., respectiv decesul făptuitorului C. A.. În privința infracțiunii de uz de fals s-a constatat că termenul prescripției răspunderii penale s-a împlinit înainte de sesizarea de către persoana vătămată a organelor de urmărire penală cu privire la săvârșirea acestei infracțiuni, astfel, în baza art.16 lit.f s-a dispus clasarea cauzei.
Cu privire la infracțiunea de înșelăciune s-a constatat că sunt incidente dispozițiile art.318 C.proc.pen. referitoare la instituția renunțării la urmărirea penală.
S-a apreciat că, deși faptele nu sunt derizorii, se impune renunțarea la urmărire deoarece prejudiciul produs prin săvârșirea infracțiunilor a fost redus (diferența dintre pensia primită și pensia de care ar fi beneficiat fără luarea în considerare a înscrisurilor falsificate este de 9 lei), prin decizia din 18.06.2015 pensia beneficiarului a fost revizuită prin modificarea stagiului de cotizare realizat în cadrul Geolex SA, persoana vătămată a sesizat organele de urmărire penală cu privire la aceste infracțiuni după trecerea unui interval mare de timp de la data depunerii dosarului de pensionare conținând înscrisurile presupus a fi fost falsificate, beneficiarul pensiei încasate nejustificat nu are antecedente penale iar, pensia de care a beneficiat este redusă (396 lei).
Prin ordonanța prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Harghita plângerea formulată de petenta C.J.P. Harghita împotriva ordonanței de renunțare la urmărirea penală a fost respinsă că neîntemeiată.
În motivarea plângerii formulate împotriva acestor ordonanțe petenta a arătat că, în fapt, a formulat plângere penală împotriva numitului K. I., cu privire la faptul că în carnetul de muncă . nr._, la pozițiile 19-26 au fost înscrise perioade de activitate încadrate în grupa I de muncă care, în urma verificărilor efectuate de casa de pensii s-au dovedit a fi neconforme realității. A mai arătat petenta că în opinia sa, infracțiunile de uz de fals și înșelăciune au fost săvârșite de numitul K. I. cu intenție și vinovăție și au constat în inducerea în eroare a casei de pensii în scopul obținerii pensiei de limită de vârstă, înscrisul folosit, respectiv carnetul de muncă având aptitudinea de a produce consecințe juridice.
A menționat că infracțiunea de uz de fals s-a materializat la data depunerii în 2009 a cererii de acordare a pensiei, iar înșelăciunea subzistă până la data emiterii Deciziei de revizuire nr._/2015, emisă de C.J.P. Harghita, când în baza Adresei nr.60/2015, emisă de angajator, drepturile de pensie au fost revizuite prin îndepărtarea perioadei neconfirmată de angajator, astfel plata unei pensii necuvenite a încetat și totodată și forma continuată a infracțiunii de înșelăciune.
Raportat la starea de fapt prezentată conform legii penale infracțiunea de înșelăciune a fost săvârșită de făptuitor în formă continuată pentru că din 09.03.2009 și până la 18.06.2015, în fiecare lună a încasat necuvenit drepturi de pensie ca urmare a depunerii și valorificării unui înscris prin care a indus în eroare casa de pensii, prezentând ca adevărată o faptă mincinoasă, stare de fapt care este menținută prin faptul că nu s-a dispus desființarea înscrisului și după rămânerea definitivă a soluțiilor făptuitorul poate solicita valorificarea acesteia.
Petenta a menționat că, în cazul altor persoane în situație identică cu cea a făptuitorului înscrisurile neconforme realității au fost desființate fiind incidente prevederile art.549 indice 1 alin.1 Cpp., conform căruia în cazul în care procurorul a dispus clasarea sau renunțarea la urmărirea penală și sesizarea judecătorului de cameră preliminară în vederea luării măsurii de siguranță a confiscării speciale sau a desființării unui înscris, ordonanța de clasare, însoțită de dosarul cauzei, se înaintează instanței căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
Ordonanța prim - procurorului clasează cauza pentru prescripție și nu pentru că fapta nu există și constată că faptele deși nu sunt derizorii se renunță la urmărirea penală, astfel este imperios necesară desființarea și modificarea înscrierilor din carnetul de muncă cu privire la grupa I de muncă.
Judecătorul de cameră preliminară constată că petenta solicită în esență desființarea înregistrărilor neconforme realității din carnetul de muncă .. nr._, întrucât prin ordonanța de clasare/renunțare la urmărirea penală nu s-a dispus sesizarea judecătorului de cameră preliminară cu privire la desființarea înscrierilor din carnetul de muncă.
Se reține însă că, potrivit dispozițiilor art. 341 alin. (6) C. proc. pen., în cadrul soluționării plângerii de către judecătorul de cameră preliminară, în cauzele în care nu s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, judecătorul de cameră preliminară poate dispune una dintre următoarele soluții: a) respinge plângerea, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată; b) admite plângerea, desființează soluția atacată și trimite motivat cauza la procuror pentru a începe sau pentru a completa urmărirea penală ori, după caz, pentru a pune în mișcare acțiunea penală și a completa urmărirea penală; c) admite plângerea și schimbă temeiul de drept al soluției de clasare atacate, dacă prin aceasta nu se creează o situație mai grea pentru persoana care a făcut plângerea.
Cu privire la faptul că în cazul altor persoane înscrisurile neconforme realității au fost desființate, astfel cum este cazul în hotărârile anexate plângerii, trebuie arătat că situațiile învederate nu sunt identice cu cea a intimatului în speță, întrucât în cauzele respective judecătorul de cameră preliminară a fost sesizat cu privire la desființarea unor înscrisuri în conformitate cu prevederile art. 549 indice 1 alin. (1) C. proc. pen., iar în speță nu s-a formulat o astfel de sesizare.
Referitor la susținerile petentei în sensul că în cazul în care înscrierile neconforme realității nu sunt desființate, după parcurgerea căilor legale de atac intimatul ar putea solicita din nou valorificarea perioadei în cauză, judecătorul de cameră preliminară reține următoarele: C.J.P. Harghita deține informații privind stagiul de cotizare realizat de numitul K. I. în cadrul ., judecătorul de cameră preliminară reține că, în urma verificărilor efectuate, C.J.P. Harghita, în baza adresei nr. 60/2015, respectiv nr.269/2015 emise de . intimatului K. I.) a emis o nouă decizie privind acordarea pensiei de invaliditate (nr._ din 18.06.2015), chiar și fără constatarea de către un organ judiciar a caracterului fals al înscrisurilor depuse la dosarul de pensionare, cu motivarea: „revizuirea deciziei din 26.05.2009 sub aspectul modificării stagiului de cotizare realizat în baza adresei nr.269/09.06.2015 eliberat de .>
Pe de altă parte, se reține că, deși în prezenta procedură nu se poate dispune o astfel de soluție, intimatul K. I. s-a arătat de acord cu desființarea înscrisurilor în cauză. Dacă, totuși, intimatul ar solicita din nou valorificarea perioadei în cauză, C.J.P. Harghita ar putea sesiza organele de urmărire penală cu o nouă plângere.
Nu în ultimul rând, trebuie menționat că, în cazul incidenței unuia dintre cazurile care împiedică punerea în mișcare și exercitarea acțiunii penale prevăzute de art. 16 C. proc. pen., cum este în speță intervenirea decesului făptuitorului cu privire la infracțiunea de fals în înscrisuri, cercetarea falsului se face de către instanța civilă.
Astfel, potrivit art.308 C.proc.civ., în cazul în care, potrivit legii, acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare ori nu poate continua, cercetarea falsului se va face de către instanța civilă, prin orice mijloace de probă.
În ceea ce privește Decizia nr. 2/2011 a ÎCCJ – Secțiile Unite, invocată de petentă, judecătorul de cameră preliminară reține că prin această decizie s-a statuat că, în interpretarea prevederilor din vechiul cod de procedură penală, procurorul avea legitimare procesuală activă de a formula acțiunea civilă pentru desființarea, în tot sau în parte, a unui înscris falsificat, atunci când acțiunea penală s-a stins în faza de urmărire penală printr-o soluție de netrimitere în judecată.
Față de cele mai sus expuse, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 341 alin.(6) lit. a C. proc. pen., va respinge plângerea formulată de petenta C. Județeană de Pensii Harghita împotriva Ordonanței nr.110/II/2/2015 din 30.09.2015 emisă de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Harghita și a Ordonanței procurorului din 08.09.2015, dată în dosarul nr.1173/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C..
În baza art.275 alin.(2) C. proc. pen. va obliga petenta la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art. 341 alin.(6) lit. a C. proc. pen., respinge plângerea formulată de petenta C. Județeană de Pensii Harghita împotriva Ordonanței nr.110/II/2/2015 din 30.09.2015 emisă de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Harghita și a Ordonanței procurorului din 08.09.2015, dată în dosarul nr.1173/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.
În baza art.275 alin.(2) C. proc. pen. obligă petenta la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în cameră de consiliu, azi, 02.12.2015.
Judecător de cameră preliminară, Grefier,
C. I. M. C. V.
Cs.I.M./C.V./Primit: 04.01.2016/Redactat: 04.01.2016/Ex: 5
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 993/2015.... | Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
