Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Sentința nr. 883/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC

Judecătoria MIERCUREA CIUC - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 883/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 24-09-2015

Acesta nu este document finalizat

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA MIERCUREA C.

SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 883/2015

Ședința publică de la 24 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C. I. M.

Grefier C. V.

Cu participarea doamnei procuror C. Ceașcai, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.

Pe rol judecarea cauzei Penale privind pe inculpat K. V. senior, inculpat K. V. Jr., inculpat S. N., inculpat S. A. și pe parte responsabilă civilmente S. T., parte civilă O. S. M. C., parte civilă ASOCIAȚIA DE T. VLĂHIȚA, parte civilă C. C., având ca obiect Infracțiuni la regimul silvic (Legea nr.46/2008).

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:

Se constată că dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în ședința publică din data de 02.09.2015, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul emis de P. de pe lângă Judecătoria Miercurea C. la data de 11.11.2014, în dosarul nr.2227/P/2011 înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 19.11.2014, sub nr._ s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpaților

K. V., fiul lui A. și J., născut la data de 14.09.1959, pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere fără drept de arbori, prev. de art.108 alin.1 lit.a și alin. 2 lit. a și c din Legea nr. 46/2008 și furt de arbori, prev. de art.110 alin.1 lit.a și alin.2 lit a și c din Legea nr.46/2008 cu aplicarea art.38 alin.2 C.pen. și art.77 lit. d C.pen.

K. V., fiul lui V. și M., născut la data de 26.03.1993, pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere fără drept de arbori, prev. de art.108 alin.1 lit.a și alin. 2 lit. a și c din Legea nr. 46/2008 și furt de arbori, prev. de art.110 alin.1 lit.a și alin.2 lit a și c din Legea nr.46/2008 cu aplicarea art.38 alin.2 C.pen. și art.77 lit. d C.pen.

S. N., fiul lui T. și Zsuzsanna, născut la data de 10.05.1994, pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere fără drept de arbori, prev. de art.108 alin.1 lit.a și alin. 2 lit. a și c din Legea nr. 46/2008 și furt de arbori, prev. de art.110 alin.1 lit.a și alin.2 lit a și c din Legea nr.46/2008 cu aplicarea art.113 alin.3 C.pen. și art.38 alin.2 C.pen.

S. A., fiul lui T. și Zsuzsanna, născut la data de 05.01.1996, pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere fără drept de arbori, prev. de art.108 alin.1 lit.a și alin. 2 lit. a și c din Legea nr. 46/2008 și furt de arbori, prev. de art.110 alin.1 lit.a și alin.2 lit a și c din Legea nr.46/2008 cu aplicarea art.113 alin.3 C.pen. și art.38 alin.2 C.pen.

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că la data de 14.12.2011, în jurul orelor 20,20, inculpații au fost depistați de către jandarmi în zona forestieră VF. S. unde au tăiat și sustras 17 arbori de esență rășionase, nemarcați de pe proprietatea Composesoratului C. și de pe proprietatea Asociației de terenuri Vlăhița.

Pentru dovedirea celor expuse în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante și cercetare la fața locului, planșe foto, fișa de calcul a prejudiciului, procese-verbale de inventariere, măsurare și cubare a materialului lemnos, procese-verbale de ridicare, proces-verbal de predare în custodie, declarații martori, declarații suspecți/inculpați, alte acte.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 04.02.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

În cursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații (f.61-67;100-101 d.i.), martorii T. E. (f.102-103 d.i.), J. Z. (f.110-111 d.i.), K. J. (f.112-113 d.i.) și s-a administrat proba cu înscrisuri. Astfel, la dosarul cauzei au fost depuse: fișele de cazier judiciar ale inculpaților (f.77-79;81 d.i.), Referatul de evaluare nr.2680/SP/16.04.2015 întocmit de Serviciul de Probațiune Harghita privind pe inculpatul S. A.; Raportul de evaluare nr.2766/SP/20.04.2015 întocmit de Serviciul de Probațiune Harghita privind pe inculpatul K. V. senior, rezoluția din data de 25.09.2012 emisă de P. de pe lângă Judecătoria O. S., fișe de evaluare a pagubelor, adresa emisă de Serviciul de Probațiune Harghita prin care s-a arătat că instituția se află în imposibilitate de a întocmi raport, respectiv referat de evaluare pentru K. V. junior și S. N..

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și în cursul judecății instanța reține următoarele:

La data de 14.12.2011 inculpații K. V. senior, K. V. jr., S. A. și S. N. s-au deplasat în zona forestieră Vf. S., . 164, în apropierea bornei silvice 328 unde au tăiat de pe picior un număr de 17 arbori de esență rășinoase, pe care i-au mutat de lângă cioate, i-au curățat de crengi și i-au secționat în bușteni.

Inculpații au fost surprinși în acest timp de jandarmii montani însoțiți de martorul J. Z. și pădurarul T. E.. Cu ocazia cercetării la fața locului, jandarmii montani însoțiți de J. Z. și T. E., în prezența inculpaților, au identificat cioatele rezultate în urma tăierii arborilor și care nu erau marcate. Au constatat că pe una dintre căruțe erau deja încărcați patru bușteni.

S-a stabilit că 8 arbori au fost tăiați de pe proprietatea Composesoratului C., iar 9 arbori au fost tăiați de pe proprietatea Asociației de terenuri Vlăhița. Din Fișa de evaluare a pagubelor, întocmită de O. S. Miercurea C., rezultă că valoarea materialului lemnos în cauză este de peste 5 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.

Această situație de fapt rezultă din coroborarea procesului-verbal de constatare a infracțiunii flagrante și cercetare la fața locului, planșe foto, fișa de calcul a prejudiciului, procese-verbale de inventariere, măsurare și cubare a materialului lemnos, procese-verbale de ridicare, declarațiile martorilor J. Z. și T. E. și parțial din declarațiile inculpaților.

Astfel, din procesul-verbal de constatare a infracțiunii rezultă că la data de 14.12.2011, în jurul orelor 20,20, Postul de jandarmi montani Harghita Băi a fost sesizat prin apelul de urgență 112 că în zona forestieră Vf. S., . UA 164, în apropierea bornei silvice nr. 328 se aud zgomote produse de mai multe motoferăstraie.

Urmare sesizării, jandarmii montani însoțiți de martorul asistent J. Z. s-au deplasat la fața locului unde au observat patru persoane, cu două căruțe, care tăiau de pe picior mai mulți arbori, de esență rășinoase, specia molid, pe care îi legau după cai și îi transportau la căruțe. Jandarmii montani au constatat că pe una dintre căruțe erau deja încărcați patru bușteni. În acest moment au intervenit și au procedat la identificarea inculpaților. (f.35-37 d.u.p.) Aspectele constatate cu ocazia cercetării la fața locului au fost fotografiate și au fost întocmite planșe foto. (f.38-58 d.u.p.)

Pe bază de proces-verbal au fost ridicate, în vederea confiscării, două motoferăstraie marca „STIHL MS 230". (f.75 și 78 d.u.p.)

Din procesele verbale de inventariere, măsurare și cubare, respectiv fișele de evaluare a pagubelor rezultă că valoarea materialului lemnos în cauză este de peste 5 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior. (f. 67-70; f.60-62 d.u.p.)

Cu ocazia audierii în faza de urmărire penală, inculpații nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor, susținând că s-au deplasat în pădure la data de 14.12.2011, la ora 13,00, pentru a căuta lemne de foc. Au pretins că au găsit mai mulți arbori tăiați proaspăt pe care au început să-i încarce în căruțe, moment în care au fost surprinși de jandarmi.

Au mai declarat că ar fi fost forțați să dea declarații în care să scrie că au tăiat arbori de pe picior. (f.99-100, f.108-109; f.119-120; f.141-142 d.u.p.)

În cursul judecății inculpații au declarat aceleași aspecte, arătând că în data de 14.12.2011 s-au deplasat în pădure pentru a căuta lemne de foc. Pe drum inculpații S. N. și S. A. au avut probleme cu caii, care căzuseră pe pământ, iar inculpații K. V. sr. și K. V. jr. i-au ajutat, împreună cu martorul K. J., cu care cei din urmă se întâlniseră imediat după ce au părăsit localitatea de domiciliu și care s-a alăturat celor doi pentru a merge împreună în pădure după lemne de foc.

Toți cei patru inculpați au declarat, în esență, că, ajunși în pădure, au început să caute lemne de foc. Inculpații S. N. și K. V. jr. au găsit două grămezi de bușteni. Întrucât au auzit zgomote produse de un motofierăstrău, au decis să aștepte să vadă dacă proprietarii buștenilor se întorc după aceștia. Au precizat că între timp, martorul K. J. a plecat acasă, deoarece îi era frig. După un timp au tras o căruță lângă bușteni și au început să încarce, reușind să pună în căruță 4 bușteni, moment în care au fost surprinși de jandarmi. Au mai arătat că au fost forțați să semneze procesul-verbal în care s-a consemnat că ei au tăiat arborii de pe picior.

Cu ocazia audierii în faza de urmărire penală martorul T. E. a declarat că, în seara zilei de 14.12.2011, în jurul orelor 20,00, executa pândă în zona Harghita Băi. A observat două căruțe în care se aflau patru persoane, acestea purtând lanterne aprinse pe cap și căutând brazi drepți și groși. A declarat martorul că din prima căruță au coborât un bărbat mai în vârstă și unul mai tânăr care avea și o drujbă, iar din a doua căruță au coborât doi tineri. Ulterior, cele patru persoane, au început să taie arbori cu două drujbe, să-i transporte la căruțe și să-i curețe de crengi. A precizat că inculpații lucrau în echipe de câte două persoane. Martorul l-a sunat pe inginerul silvic J. Z. care a cerut telefonic sprijinul jandarmeriei. Până la sosirea jandarmilor martorul a observat toate activitățile inculpaților de tăiere și transport a materialului lemnos la căruțe. După circa 2 ore la fața locului au sosit mai mulți jandarmi care i-au încercuit pe cei patru inculpați pentru a-i împiedica să fugă, trei dintre aceștia respectiv, K. V. tatăl, K. V. fiul și S. N. fiind surprinși în momentul în care încărcau arbori într-o căruță. A mai precizat martorul că inculpatul S. A. a fost surprins în timp ce secționa arbori cu drujba, acesta a fugit dar, ulterior, s-a întors la fața locului având drujba asupra sa. Cu ocazia cercetării la fața locului, inculpații au indicat cioatele, aspectele fiind fixate în planșe foto. Martorul a declarat că toate cioatele erau proaspăt tăiate. Totodată, martorul a precizat că cei patru inculpați nu au fost însoțiți de nicio altă persoană.(f.85-86 d.u.p.)

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, martorul J. Z. a declarat că, la data de 14.12.2011, în jurul orelor 20,10, a fost sunat de către pădurarul T. E. care i-a solicitat sprijinul pentru prinderea a patru persoane care se aflau în pădure și tăiau arbori pe care îi transportau la căruțe. Martorul a sunat la 112 și a cerut ajutorul jandarmilor care s-au deplasat la fața locului și i-au surprins pe cei patru inculpați. A arătat că în momentul în care au ajuns la fața locului a văzut că cele patru persoane lucrau cu materialul lemnos. A precizat că cei patru inculpați lucrau în echipe de câte două persoane. A menționat că cele patru persoane au fost identificate ulterior în persoana inculpaților, care au recunoscut faptele comise atât la fața locului, cât și la Postul de Jandarmi Harghita-Băi. (f.80-81 d.u.p.)

Instanța reține că acești martori au arătat în esență aceleași aspecte și în faza de judecată. (f.102-103 ; f.110-111 d.i.)

Martorul T. E. a mai precizat că înainte de sosirea inculpaților la fața locului nu a auzit niciun alt zgomot de motofierăstrău. A arătat că dacă arborii ar fi fost tăiați de către alte persoane, înainte de sosirea inculpaților, el ar fi observat acest lucru, întrucât a stat de pândă 3 săptămâni.

Varianta inculpaților, în sensul că s-au deplasat în pădure pentru a căuta lemne de foc, și că au găsit două grămezi de bușteni, după care au mai așteptat să vadă dacă vine cineva după materialul lemnos, a fost confirmată de martorul K. J.. Acesta a precizat că după ce au găsit buștenii, au auzit zgomot de motofierăstrău, dar el nu a vrut să aștepte, întrucât îi era frig, astfel că a decis să meargă acasă pe jos.

Declarațiile martorului K. J., precum și o parte dintre susținerile inculpaților sunt contrazise însă de restul probelor administrate, respectiv: procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante și cercetare la fața locului, planșe foto, declarațiile martorilor J. Z. și T. E.. Întrucât din aceste probe rezultă contrariul, instanța apreciază că susținerile inculpaților, în sensul că nu ei au fost cei care au tăiat arborii de pe picior, au fost formulate pro causa, exclusiv pentru satisfacerea propriului interes referitor la încercarea de exonerare de la răspunderea penală, motiv pentru care declarațiile acestora vor fi înlăturate în parte. Declarațiile martorului K. J. vor fi înlăturate în totalitate, întrucât se apreciază că sunt nesincere, fiind date spre a sprijini versiunea inculpaților. Astfel, se reține că din celelalte probe administrate în cauză, la care s-a făcut referire în cele ce preced, nu rezultă că la data de 14.12.2011 martorul K. a fost împreună cu inculpații la pădure.

Totodată, instanța reține că la data de 14.12.2011, în jurul orelor 20,00 afară era întuneric și frig, așa cum rezultă de altfel și din declarația martorului, iar conform susținerilor acestuia locuința sa se află la o distanță de 7-8 km de locul unde a susținut că au fost găsiți buștenii, astfel, se apreciază că este puțin probabil că acesta ar fi mers acasă pe jos.

Susținerile apărătorului inculpaților, în sensul că declarațiile martorilor T. E. și J. Z. nu corespund întru totul realității, nu pot fi primite. Astfel, se reține că declarațiile acestor martori se coroborează cu restul probelor administrate, expuse mai sus, și care nu au fost înlăturate. Totodată, se reține că presupusa stare de dușmănie invocată, ce ar exista între acești martori și inculpați, nu a fost dovedită. Faptul că inculpații au depus plângeri penale împotriva martorului T. E. pentru săvârșirea infracțiunilor de purtare abuzivă, respectiv lovirea sau alte violențe, nu este de natură a dovedi starea de dușmănie ce ar exista între aceștia, mai ales în condițiile în care martorul, care de altfel a declarat că nu se află în relații de dușmănie cu inculpații, nu și-a schimbat declarațiile date în timpul urmăririi penale. Din coroborarea probelor menționate mai sus (procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante și cercetare la fața locului, planșe foto, fișa de calcul a prejudiciului, procese-verbale de inventariere, măsurare și cubare a materialului lemnos, procese-verbale de ridicare, declarațiile parțiale ale inculpaților, declarațiile martorilor J. Z. și T. E.) rezultă că inculpații au comis infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, cu vinovăție în forma prevăzută de lege, motiv pentru care urmează a fi condamnați.

În ceea ce privește cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților, formulate de P. de pe lângă Judecătoria Miercurea C., respectiv din oficiu de instanță, acestea vor fi admise în parte, pentru următoarele motive:

Cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de furt de arbori în infracțiunea de tentativă la furt de arbori, instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată, întrucât acțiunea materială de furt s-a consumat în momentul în care inculpații au mutat de lângă cioate arborii tăiați. Mai mult, se reține că inculpații au efectuat acte de dispoziție asupra arborilor tăiați, prin fasonarea și secționarea acestora și încărcarea în căruță. Așa cum s-a reținut în jurisprudență, împrejurarea că inculpații au fost surprinși la locul faptei și nu au putut păstra posesia bunurilor sustrase este nerelevantă sub aspectul formelor infracțiunii care, odată consumată, nu se poate converti într-o formă imperfectă.

Având în vedere că infracțiunile au fost săvârșite înainte de . noului Cod penal, a fost pusă în discuția părților incidența în speță a prevederilor art. 5 din noul Cod penal.

Comparând legile succesive, având în vedere că prin Decizia Curții Constituționale nr. 265/2014 s-a stabilit că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, reținând că nu este contrar deciziei menționate ca legea penală mai favorabilă să se determine nu per dosar ci individual, se constată că în cauză legea penală mai favorabilă pentru inculpații K. V. sr. și K. V. jr. este legea veche, iar pentru inculpații S. N. și S. A. este legea nouă.

Astfel, instanța reține că potrivit art.114 alin.(1) C.pen., față de minorul care la data săvârșirii infracțiunii avea vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani se ia o măsură educativă.

În consecință, întrucât la data săvârșirii infracțiunilor inculpații S. N. și S. A. erau minori, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă, aplicată global la situația acestora, este noul cod penal.

În ceea ce-i privește pe inculpații K. V. sr. și K. V. jr., față de tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni și față de modalitățile de individualizare a executării pedepsei prevăzute de legile succesive va reține dispozițiile din Legea nr. 46/2008 în forma în vigoare la data săvârșirii faptelor, și dispozițiile C.pen. din 1969, ca fiind mai favorabile inculpaților și va face aplicarea acestora pentru următoarele considerente:

În ceea ce privește tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni, având în vedere că noul Cod penal prevede aplicarea unui spor obligatoriu de 1/3 din suma celorlalte pedepse, iar potrivit vechiului C.pen. aplicarea unui spor de pedeapsă era facultativă, ținând cont de orientarea constantă a jurisprudenței înainte de . noului Cod penal, de a nu aplica sporuri sau de a le aplica în cuantum foarte redus, instanța va reține că dispozițiile C.pen. din 1969 sunt mai favorabile. De asemenea, în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei către care se va orienta instanța, respectiv suspendarea executării pedepsei, instanța apreciază că, pentru situația inculpaților majori la data săvârșirii faptelor, dispozițiile din C.pen.1969, sunt mai favorabile.

În ceea ce privește forma concursului de infracțiuni, se reține că faptele au fost săvârșite prin acțiuni distincte, deci în concurs real. Instanța constată că faptele au fost săvârșite în timpul nopții (la data de 14.12.2011 în jurul orei 20,00 afară era noapte, întunericul luând efectiv locul luminii) și de două sau mai multe persoane împreună.

Totodată se va reține în sarcina inculpaților K. V. sr. și K. V. jr. agravanta prevăzută de art.75 alin.1 lit.c C.pen.1969, respectiv săvârșirea infracțiunii de către un infractor major împreună cu un minor.

Pentru toate aceste motive, instanța va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații K. V. sr. și K. V. jr. din infracțiunile de tăiere fără drept de arbori, prevăzută de art.108 alin.1 lit.a și alin.2 lit.a și c din Legea nr.46/2008 și furt de arbori prevăzută de art.110 alin.1 lit.a și alin.2 lit. a și c din Legea nr.46/2008 cu aplicarea art.38 alin.2 C.pen. și art.77 lit.d C.pen., în infracțiunile de tăiere fără drept de arbori, prevăzută de art.108 alin.1 lit.a și alin.2 lit.a și c din Legea nr.46/2008 (forma în vigoare în momentul comiterii faptei) și furt de arbori prevăzută de art.110 alin.1 lit.a și alin.2 lit. a și c din Legea nr.46/2008 (forma în vigoare în momentul comiterii faptei) cu aplicarea art.33 a C.pen.1969 și art.75 alin.1 lit.c C.pen.1969, cu aplicarea art.5 C.pen.

În baza art. 386 C.proc. pen., va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații S. N. și S. A., astfel:

- în privința inculpatului S. N. din infracțiunile de tăiere fără drept de arbori, prevăzută de art.108 alin.1 lit.a și alin.2 lit.a și c din Legea nr.46/2008 și furt de arbori prevăzută de art.110 alin.1 lit.a și alin.2 lit. a și c din Legea nr.46/2008 cu aplicarea art.38 alin.2 C.pen. și art.113 alin.3 C.pen., în infracțiunile de tăiere fără drept de arbori, prevăzută de art.107 alin.1 lit.a și alin.2 lit.b din Legea nr.46/2008 (republicată în MOF nr.611 din 12.08.2015) și furt de arbori prevăzută de art.109 alin.1 lit.a și alin.2 lit.b din Legea nr.46/2008 (republicată în MOF nr.611 din 12.08.2015) cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen., art.77 lit.a C.pen., art.113 alin.3 C.pen., și art.5 C.pen.

- în privința inculpatului S. A. din infracțiunile de tăiere fără drept de arbori, prevăzută de art.108 alin.1 lit.a și alin.2 lit.a și c din Legea nr.46/2008 și furt de arbori prevăzută de art.110 alin.1 lit.a și alin.2 lit. a și c din Legea nr.46/2008 cu aplicarea art.38 alin.2 C.pen. și art.113 alin.2 C.pen., în infracțiunea de tăiere fără drept de arbori, prevăzută de art.107 alin.1 lit.a și alin.2 lit.b din Legea nr.46/2008 (republicată în MOF nr.611 din 12.08.2015) și furt de arbori prevăzută de art.109 alin.1 lit.a și alin.2 lit.b din Legea nr.46/2008 (republicată în MOF nr.611 din 12.08.2015) cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen., art.77 lit.a C.pen., art.113 alin.2 C.pen., și art.5 C.pen.

Ca urmare, în drept, fapta inculpaților K. V. sr. și K. V. jr. de a tăia, în timpul nopții, împreună cu inculpații S. N. și S. A. (minori la data săvârșirii faptelor), fără drept, arbori de esență rășinoase, cauzând părților civile un prejudiciu care depășește de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data comiterii faptei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăiere fără drept de arbori prevăzută de art.108 alin.1 lit.a și alin.2 lit.a și c din Legea nr.46/2008 (forma în vigoare în momentul comiterii faptei), atât sub aspectul laturii obiective, cât și al celei subiective.

Fapta acelorași inculpați de a sustrage arborii tăiați întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt de arbori prevăzută de art.110 alin.1 lit.a și alin.2 lit. a și c din Legea nr.46/2008 (forma în vigoare în momentul comiterii faptei) atât sub aspectul laturii obiective, cât și al celei subiective.

Faptele inculpaților S. N. și S. A. de a tăia, fără drept, și a sustrage împreună cu inculpații K. V. sr. și K. V. jr. arborii menționați, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de tăiere fără drept de arbori, prevăzută de art.107 alin.1 lit.a și alin.2 lit.b din Legea nr.46/2008 (republicată în MOF nr.611 din 12.08.2015) și furt de arbori prevăzută de art.109 alin.1 lit.a și alin.2 lit.b din Legea nr.46/2008 (republicată în MOF nr.611 din 12.08.2015) cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen., art.77 lit.a C.pen., art.113 alin.2 C.pen. (în privința inculpatului S. A.), respectiv art.113 alin.3 C.pen. (în privința inculpatului S. N.), și art.5 C.pen., atât sub aspectul laturii obiective, cât și al celei subiective.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților K. V. sr. și K. V. jr., instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 C.pen. 1969 și anume, gradul de pericol social concret al faptelor deduse judecății, relevat de modul de săvârșire a acestora și de urmările produse, dar și timpul scurs de la data săvârșirii infracțiunilor, și circumstanțele personale ale inculpaților, care nu au antecedente penale și nu s-au sustras de la judecată.

În ceea ce-i privește pe inculpații S. N. și S. A., potrivit art.129 alin.1 C.pen. în caz de concurs de infracțiuni săvârșite în timpul minorității se stabilește și se ia o singură măsură educativă pentru toate faptele, în condițiile art.114, ținând seama de criteriile prevăzute în art.74. În consecință, la individualizarea măsurilor educative ce urmează a fi aplicate inculpaților S. N. și S. A., instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 C.pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, faptul că inculpații nu au antecedente penale, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpaților.

În raport de cele arătate, în baza art.396 alin.1, 2 C.proc.pen. instanța va condamna pe inculpatul K. V. sr., fiul lui A. și J., născut la data de 14.09.1959, la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori, prevăzută de art.108 alin.1 lit.a și alin.2 lit.a și c din Legea nr.46/2008 (forma în vigoare în momentul comiterii faptei), cu aplicarea art.75 alin.1 lit. c C.pen.1969, și art.5. C.pen.

În baza art.396 alin.1, 2 C.proc.pen., va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori prevăzută de art.110 alin.1 lit.a și alin.2 lit. a și c din Legea nr.46/2008 (forma în vigoare în momentul comiterii faptei) cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c C.pen.1969, și art.5 C.pen.

În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b C.pen 1969, va contopi pedepsele stabilite, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 3 luni închisoare.

În baza art.71 C. pen. din 1969, va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C. pen. din 1969, ca pedeapsă accesorie.

Deoarece s-a creat convingerea că inculpatul K. V. sr., față de aspectele indicate cu privire la persoana acestuia în raportul de evaluare nr.2766/SP/20.04.2015, întocmit de Serviciul de Probațiune Harghita, se poate îndrepta și fără executarea efectivă a pedepsei, și îndeplinite fiind și celelalte cerințe ale legii, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Astfel, în baza art.81 C.pen. 1969, se va suspenda condiționat executarea pedepsei pe o durată de 3 ani și 3 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 alin.(2) C. pen.1969, de la rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art.71 alin.5 C.pen.1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, va suspenda și executarea pedepsei accesorii.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 și 84 C. pen. 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

În baza art.396 alin.1, 2 C.proc.pen., va condamna pe inculpatul K. V. jr., fiul lui V. și M., născut la data de 26.03.1993 în orașul Vlăhița, jud. Harghita la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori, prevăzută de art.108 alin.1 lit.a și alin.2 lit.a și c din Legea nr.46/2008 (forma în vigoare în momentul comiterii faptei), cu aplicarea art.75 alin.1 lit. c C.pen.1969, și art.5. C.pen.

În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b C.pen 1969, va contopi pedepsele stabilite aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 3 luni închisoare.

În baza art.71 C. pen. din 1969, va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C. pen. din 1969, ca pedeapsă accesorie.

Instanța apreciază că inculpatul K. V. jr. se poate îndrepta și fără executarea efectivă a pedepsei. În consecință, îndeplinite fiind și celelalte cerințe ale legii, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 3 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 C. pen.1969, de la rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art.71 alin.5 C.pen.1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepsei accesorii.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 și 84 C.pen. 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

În baza art.118 C.pen., va aplica inculpatului S. N., fiul lui T. și Zsuzsanna, născut la data de 10.05.1994 în Mun. M. C., jud. Harghita, măsura educativă a supravegherii pe o durată de 4 luni, pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere fără drept de arbori, prevăzută de art.107 alin.1 lit.a și alin.2 lit.b din Legea nr.46/2008 (republicată în MOF nr.611 din 12.08.2015) și furt de arbori prevăzută de art.109 alin.1 lit.a și alin.2 lit.b din Legea nr.46/2008 (republicată în MOF nr.611 din 12.08.2015) cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen., art.77 lit.a C.pen., art.113 alin.3 C.pen., și art.5 C.pen.

În baza art. 121 alin. (1) lit. e) C. pen., va impune inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a supravegherii să se prezinte la Serviciul de Probațiune Harghita, la datele fixate de acesta.

Va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligației impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a supravegherii.

În baza art.118 C.pen., va aplica inculpatului S. A., fiul lui T. și Zsuzsanna, născut la data de 05.01.1996 în Mun. M. C., jud. Harghita, măsura educativă a supravegherii pe o durată de 4 luni, pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere fără drept de arbori, prevăzută de art.107 alin.1 lit.a și alin.2 lit.b din Legea nr.46/2008 (republicată în MOF nr.611 din 12.08.2015) și furt de arbori prevăzută de art.109 alin.1 lit.a și alin.2 lit.b din Legea nr.46/2008 (republicată în MOF nr.611 din 12.08.2015) cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen., art.77 lit. a C.pen. și art.113 alin.2 C.pen., cu aplicarea art.5 C.pen.

Va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligației impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a supravegherii.

În ce privește latura civilă, instanța constată că în cauză s-au constituit părți civile: Asociația de terenuri Vlăhița, cu sediul în Vlăhița, ., jud. Harghita, cu suma de 479,11 lei, reprezentând contravaloarea pagubei produse; O. S. de Regim C. cu suma de 1402,53 lei; Asociația Composesorală C., cu sediul în C., nr.650, jud. Harghita cu suma de 388,80 lei. În cursul judecății, înainte de terminarea cercetării judecătorești, această din urmă parte civilă a precizat că solicită obligarea inculpaților la plata sumei de 979,48 lei.

La termenul de judecată din data de 17.06.2015 partea civilă O. S. de Regim C., prin reprezentant, a arătat că renunță la acțiunea civilă exercitată în cauză.

Având în vedere că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv: există fapta ilicită, există prejudiciul, între faptă și prejudiciu există raport de cauzalitate, există vinovăția inculpaților, prejudiciul este cert, dovedit și nu a fost reparat, instanța va admite acțiunile civile formulate de părțile civile Asociația de terenuri Vlăhița și Asociația Composesorală C.. De altfel, se constată că la termenul de judecată din data de 02.09.2015 inculpații s-au arătat de acord cu pretențiile părților civile. În consecință, instanța, în baza art.397 alin.1 C. proc. pen. rap. la art. 1349, art.1357 C.civ., va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Asociația de terenuri Vlăhița, cu sediul în Vlăhița, ., jud. Harghita, obligând, în consecință, pe inculpați, în solidar (inculpații S. N. și S. A. și în solidar cu partea responsabilă civilmente S. T.) la plata către această parte civilă a sumei de 479,11 lei cu titlu de daune materiale, reprezentând contravaloarea pagubei produse.

De asemenea, în baza art. art.397 alin.1 C. proc. pen. la art. 1349, art. 1357 C. civ., va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Asociația Composesorală C., cu sediul în C., nr.650, jud. Harghita, obligând, în consecință, pe inculpați, în solidar (inculpații S. N. și S. A. și în solidar cu partea responsabilă civilmente S. T.) la plata către această parte civilă a sumei de 979,48 lei (întrucât inculpații s-au arătat de acord și cu pretențiile acestei părții civile) cu titlu de daune materiale, reprezentând contravaloarea pagubei produse.

În baza art.397 alin.(1), raportat la art.22 C. proc. pen. va lua act că partea civilă O. S. de Regim C. a renunțat la acțiunea civilă exercitată în cauză.

Instanța va dispune confiscarea bunurilor folosite la săvârșirea infracțiunilor, respectiv:

- motofierăstrăul marca STIHL MS230, având lama de 35 cm, identificat potrivit Procesului –verbal din data de 15.12.2011 (p.75 d.u.p.)

- motofierăstrăul marca STIHL MS230, având lama de 35 cm, identificat conform Procesului-verbal din data de 15.12.2011 (p.78 d.u.p.)

În baza art. 274 alin.1 și 3 C.proc.pen., va obligă pe fiecare dintre inculpați, (inculpații S. N. și S. A. și în solidar cu partea responsabilă civilmente), să plătească statului câte 186 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Onorariile cuvenite apărătorilor din oficiu (1200 lei) și interpreților rămân în sarcina statului și se vor avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Face aplicarea art.5 C.pen., astfel cum a fost interpretat prin decizia nr.265/2014 a Curții Constituționale, și în consecință:

Constată că în cauză legea penală mai favorabilă pentru inculpații K. V. sr. și K. V. jr. este legea veche, iar pentru inculpații S. N. și S. A. este legea nouă.

Admite în parte cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru comiterea cărora inculpații au fost trimiși în judecată, formulate de P. de pe lângă Judecătoria Miercurea C., respectiv din oficiu de instanță.

În baza art.386 C.proc. pen., dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații K. V. sr. și K. V. jr. din infracțiunile de tăiere fără drept de arbori, prevăzută de art.108 alin.1 lit.a și alin.2 lit.a și c din Legea nr.46/2008 și furt de arbori prevăzută de art.110 alin.1 lit.a și alin.2 lit. a și c din Legea nr.46/2008 cu aplicarea art.38 alin.2 C.pen. și art.77 lit.d C.pen., în infracțiunile de tăiere fără drept de arbori, prevăzută de art.108 alin.1 lit.a și alin.2 lit.a și c din Legea nr.46/2008 (forma în vigoare în momentul comiterii faptei) și furt de arbori prevăzută de art.110 alin.1 lit.a și alin.2 lit. a și c din Legea nr.46/2008 (forma în vigoare în momentul comiterii faptei) cu aplicarea art.33 a C.pen.1969 și art.75 alin.1 lit.c C.pen.1969, cu aplicarea art.5 C.pen.

În baza art. 386 C.proc. pen., dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații S. N. și S. A., astfel:

- în privința inculpatului S. N. din infracțiunile de tăiere fără drept de arbori, prevăzută de art.108 alin.1 lit.a și alin.2 lit.a și c din Legea nr.46/2008 și furt de arbori prevăzută de art.110 alin.1 lit.a și alin.2 lit. a și c din Legea nr.46/2008 cu aplicarea art.38 alin.2 C.pen. și art.113 alin.3 C.pen., în infracțiunile de tăiere fără drept de arbori, prevăzută de art.107 alin.1 lit.a și alin.2 lit.b din Legea nr.46/2008 (republicată în MOF nr.611 din 12.08.2015) și furt de arbori prevăzută de art.109 alin.1 lit.a și alin.2 lit.b din Legea nr.46/2008 (republicată în MOF nr.611 din 12.08.2015) cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen., art.77 lit.a C.pen., art.113 alin.3 C.pen., și art.5 C.pen.

- în privința inculpatului S. A. din infracțiunile de tăiere fără drept de arbori, prevăzută de art.108 alin.1 lit.a și alin.2 lit.a și c din Legea nr.46/2008 și furt de arbori prevăzută de art.110 alin.1 lit.a și alin.2 lit. a și c din Legea nr.46/2008 cu aplicarea art.38 alin.2 C.pen. și art.113 alin.2 C.pen., în infracțiunea de tăiere fără drept de arbori, prevăzută de art.107 alin.1 lit.a și alin.2 lit.b din Legea nr.46/2008 (republicată în MOF nr.611 din 12.08.2015) și furt de arbori prevăzută de art.109 alin.1 lit.a și alin.2 lit.b din Legea nr.46/2008 (republicată în MOF nr.611 din 12.08.2015) cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen., art.77 lit.a C.pen., art.113 alin.2 C.pen., și art.5 C.pen.

În baza art.396 alin.1, 2 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul K. V. sr., fiul lui A. și J., născut la data de 14.09.1959 în orașul Vlăhița, jud. Harghita, domiciliat în orașul Vlăhița, ., jud. Harghita, cetățean român, studii 11 clase, stagiul militar satisfăcut, ocupația agricultor, fără loc de muncă, fără antecedente penale, posesor al CI ., nr._, CNP_ la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori, prevăzută de art.108 alin.1 lit.a și alin.2 lit.a și c din Legea nr.46/2008 (forma în vigoare în momentul comiterii faptei), cu aplicarea art.75 alin.1 lit. c C.pen.1969, și art.5. C.pen.

În baza art.396 alin.1, 2 C.proc.pen., condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori prevăzută de art.110 alin.1 lit.a și alin.2 lit. a și c din Legea nr.46/2008 (forma în vigoare în momentul comiterii faptei) cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c C.pen.1969, și art.5 C.pen.

În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b C.pen 1969, contopește pedepsele stabilite aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 3 luni închisoare.

În baza art.71 C. pen. din 1969, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C. pen. din 1969, ca pedeapsă accesorie.

În baza art.81 C. pen. 1969, suspendă condiționat executarea pedepsei pe o durată de 3 ani și 3 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 C. pen.1969, de la rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art.71 alin.5 C.pen.1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, suspendă și executarea pedepsei accesorii.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 și 84 C. pen. 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

În baza art.396 alin.1, 2 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul K. V. jr., fiul lui V. și M., născut la data de 26.03.1993 în orașul Vlăhița, jud. Harghita, domiciliat în orașul Vlăhița, ., jud. Harghita, cetățean român, studii 12 clase, stagiul militar nesatisfăcut, ocupația - agricultor, fără antecedente penale, posesor CI . nr._, CNP_ la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori, prevăzută de art.108 alin.1 lit.a și alin.2 lit.a și c din Legea nr.46/2008 (forma în vigoare în momentul comiterii faptei), cu aplicarea art.75 alin.1 lit. c C.pen.1969, și art.5. C.pen.

În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b C.pen 1969, contopește pedepsele stabilite aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 3 luni închisoare.

În baza art.71 C. pen. din 1969, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C. pen. din 1969, ca pedeapsă accesorie.

În baza art.71 alin.5 C.pen.1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, suspendă și executarea pedepsei accesorii.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 și 84 C. pen. 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

În baza art.118 C.pen., aplică inculpatului S. N., fiul lui T. și Zsuzsanna, născut la data de 10.05.1994 în Mun. M. C., jud. Harghita, domiciliat în orașul Vlăhița, .. 3, jud. Harghita, cetățean român, studii 12 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, posesor CI . nr._, CNP_, măsura educativă a supravegherii pe o durată de 4 luni, pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere fără drept de arbori, prevăzută de art.107 alin.1 lit.a și alin.2 lit.b din Legea nr.46/2008 (republicată în MOF nr.611 din 12.08.2015) și furt de arbori prevăzută de art.109 alin.1 lit.a și alin.2 lit.b din Legea nr.46/2008 (republicată în MOF nr.611 din 12.08.2015) cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen., art.77 lit.a C.pen., art.113 alin.3 C.pen., și art.5 C.pen.

În baza art. 121 alin. (1) lit. e) C. pen., impune inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a supravegherii să se prezinte la Serviciul de Probațiune Harghita, la datele fixate de acesta.

Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligației impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a supravegherii.

În baza art.118 C.pen., aplică inculpatului S. A., fiul lui T. și Zsuzsanna, născut la data de 05.01.1996 în Mun. M. C., jud. Harghita, domiciliat în orașul Vlăhița, .. 3, jud. Harghita, cetățean român, ocupația - elev la Liceul „G. A." din orașul Vlăhița, fără antecedente penale, posesor CI . nr._, CNP_, măsura educativă a supravegherii pe o durată de 4 luni, pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere fără drept de arbori, prevăzută de art.107 alin.1 lit.a și alin.2 lit.b din Legea nr.46/2008 (republicată în MOF nr.611 din 12.08.2015) și furt de arbori prevăzută de art.109 alin.1 lit.a și alin.2 lit.b din Legea nr.46/2008 (republicată în MOF nr.611 din 12.08.2015) cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen., art.77 lit. a C.pen. și art.113 alin.2 C.pen., cu aplicarea art.5 C.pen.

Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligației impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a supravegherii.

În baza art.397 alin.1 C. proc. pen. rap. la art. 1349, art. 1357 C. civ., admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Asociația de terenuri Vlăhița, cu sediul în Vlăhița, ., jud. Harghita, obligând, în consecință, pe inculpați, în solidar (inculpații S. N. și S. A. și în solidar cu partea responsabilă civilmente S. T.) la plata către această parte civilă a sumei de 479,11 lei cu titlu de daune materiale, reprezentând contravaloarea pagubei produse.

În baza art. art.397 alin.1 C. proc. pen. la art. 1349, art. 1357 C. civ., admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Asociația Composesorală C., cu sediul în C., nr.650, jud. Harghita, obligând, în consecință, pe inculpați, în solidar (inculpații S. N. și S. A. și în solidar cu partea responsabilă civilmente S. T.) la plata către această parte civilă a sumei de 979,48 lei cu titlu de daune materiale, reprezentând contravaloarea pagubei produse.

În baza art.397 alin.(1), raportat la art. 22 Cod proc. pen. ia act că partea civilă O. S. de Regim C. a renunțat la acțiunea civilă exercitată în cauză.

Dispune confiscarea bunurilor folosite la săvârșirea infracțiunilor, respectiv:

- motofierăstrăul marca STIHL MS230, având lama de 35 cm, identificat potrivit Procesului –verbal din data de 15.12.2011 (p.75 d.u.p.)

- motofierăstrăul marca STIHL MS230, având lama de 35 cm, identificat conform Procesului-verbal din data de 15.12.2011 (p.78 d.u.p.)

În baza art. 274 alin.1 și 3 C.proc.pen., obligă pe fiecare dintre inculpați, (inculpații S. N. și S. A. și în solidar cu partea responsabilă civilmente), să plătească statului câte 186 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Onorariile cuvenite apărătorilor din oficiu (1200 lei) și interpreților rămân în sarcina statului și se vor avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 24.09.2015.

Președinte, Grefier,

C. I. M. C. V.

Cs.I.M./C.V.

Primit: 30.10.2015

Redactat: 30.10.2015

Ex: 11

← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr....		Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 889/2015.... →

Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Sentința nr. 883/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Sentința nr. 883/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC