Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 878/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 878/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 23-09-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.
Sentința penală nr. 878/2015
Ședința publică de la 23 septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. V. G.
Grefier: K. B.
Cu participarea domnului procuror T. L., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe contestator C. A. O., având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns condamnatul, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. V. O..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar situația juridică a condamnatului, la care s-au anexat sentințele de condamnare și mandatele de executare emise în baza acestora.
Av. V. O. arată instanței că petentul are două mandate de executare, un mandat emis de Tribunalul Harghita și un mandat emis de Judecatoria Bacău. Arată că deși Judecătoria Bacău a contopit toate pedepsele pe care le-a avut contestatorul, din eroare nu s-a anulat mandatul emis de Tribunalul Harghita, petentul prin prezenta cerere solicitând anularea acestui mandat. În acest context, consideră că se ridică problema competenței și invocă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Miercurea C., considerând că cererea se întemeiază pe dispozițiile art.598 lit.c Cod proc.penală, astfel competența de soluționare a cauzei ar reveni Judecătoriei Bacău.
Reprezentantul parchetului solicită instanței să admită excepția de necompetență și să procedeze la declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.
Condamnatul, având cuvântul, arată că nu este de acord cu declinarea competenței și solicită ca această greșeală strecurată în sentința de contopire să fie remediată de această instanță. Mai adaugă că din acest motiv nu poate fi analizat în comisia de liberări condiționate.
Instanța respinge excepția de necompetență invocată, considerând că cererea se încadrează în dispozițiile art.598 alin.1 lit d Cod proc.penală, motivul contestației fiind că nu s-a anulat un mandat de executare.
Apărătorul din oficiu al petentului condamnat și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, arată că nu au de formulat cereri sau de solicitat probe.
Nefiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, în temeiul art. 387 C.p.p. rap. la art. 388 C.p.p., instanța declară terminată cercetarea judecătorească și, în conformitate cu disp. art. 388 C.p.p., declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.
Av. V. O., pe fondul cauzei solicită admiterea cererii, așa cum a fost formulată.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea cererii.
Având ultimul cuvânt, conf. art. 389 C.p.p., condamnatul solicită admiterea cererii.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.08.2015 sub nr. dosar_ petentul C. A. O., fiul lui V. și L., născut la data de 08.08.1980, deținut în Penitenciarul Miercurea C., a formulat contestație la executare împotriva hotărârii de condamnare.
În cuprinsul cererii s-a arătat, în esență, că prin Sentința penală nr. 2621/2014 a Judecătoriei Bacău nu a fost anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 302/2014 emis de Tribunalul Harghita și nu s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive, iar în consecință în prezent figurează cu două mandate de executare a pedepsei pentru aceleași fapte, fiindu-i afectată perspectiva liberării condiționate.
În drept, cererea s-a întemeiat pe prevederile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen..
La dosarul cauzei au fost atașate fișa juridică și fișa mutări în penitenciare ale petentului, precum și copiile actelor privind executarea pedepselor aflate la unitatea penitenciară.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Sentința penală nr. 296/05.05.2014 a Tribunalului Harghita, definitivă prin Decizia penală nr. 189/CC din 24.10.2014 a Curții de Apel Tg. M., s-a admis contestația formulată de petentul C. A. O. în contra executării sentinței penale nr. 42/S/10 mai 2011 a Tribunalului pentru Minori și Familie B. și, în consecință:
În baza art. 72 alin. 1 C. pen., s-a scăzut din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată petentului prin sentința penală nr. 42/S/10 mai 2011 a Tribunalului pentru Minori și Familie B., perioada reținerii și a arestării preventive executate în cauza înregistrată la Tribunalul pentru Minori și Familie B. sub nr._, începând cu data de 11 octombrie 2006 până la data de 11 iulie 2007, precum și durata reținerii, a arestării preventive și a perioadei deja executate din pedeapsă, începând cu data de 1 iunie 2010 la zi.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 52/2011/23 mai 2012, emis de Tribunalul pentru Minori și Familie B. în dosarul nr._ și s-a dispus emiterea unuia nou în baza prezentei hotărâri și menținerea petentului în detenție.
În baza acestei hotărâri s-a emis M.E.P.Î. nr. 302/24.10.2014, în executarea căruia se află petentul în prezent.
Prin Sentința penală nr. 2621/12.12.2014 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin Decizia penală nr. 713/02.07.2015 a Curții de Apel Bacău, inculpatul C. A. O. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit.a, art. 34 lit.b și 35 alin.3 C.p. de la 1969 pedeapsa aplicată a fost contopită cu pedepsele concurente din pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi aplicată prin s.p. nr. 42/S/10.05.2011 a Tribunalului pentru Minori și Familie B., în pedeapsa cea mai grea, 7 ani închisoare pe care a sporit-o cu 1 an închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.
S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 1.06.2010 la zi.
S-au anulat formele de executare emise în baza s.p. 42/S/10.05.2011 a Tribunalului pentru Minori și Familie B. și s-a dispus emiterea de noi forme de executare în baza prezentei sentințe penale.
În baza acestei hotărâri s-a emis M.E.P.Î. nr. 3081/02.07.2015, pentru pedeapsa principală de 8 ani închisoare.
Ca urmare, în situația juridică a petentului figurează în prezent ambele mandate de executare a pedepsei închisorii. Astfel cum rezultă din hotărârile menționate însă, la data dispunerii prin s.p. 2621/2014 a Judecătoriei Bacău a anulării formele de executare emise în baza s.p. 42/S/2011 a Tribunalului pentru Minori și Familie B., acestea erau între timp anulate prin s.p. 296/2014 a Tribunalului Harghita. Întrucât prin s.p. 296/2014 s-a dispus, cu caracter definitiv, scăderea din pedeapsa aplicată prin s.p. 42/S/2011 a perioadei 11 octombrie 2006 - 11 iulie 2007, aceasta trebuie dedusă și din pedeapsa finală aplicată prin s.p. 2621/2014, iar petentul să execute numai această din urmă pedeapsă.
Din considerentele expuse, în baza art. 597 alin. (4) raportat la art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., va admite contestația împotriva executării hotărârii penale formulată de petentul C. A. O. și în consecință:
Va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 302/24.10.2014, emis în baza Sentinței penale nr. 296/05.05.2014 a Tribunalului Harghita.
Va scădea din pedeapsa principală de 8 ani închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 2621/12.12.2014 a Judecătoriei Bacău, perioada reținerii și a arestării preventive executate în cauza înregistrată la Tribunalul pentru Minori și Familie B. sub nr._, alături de durata reținerii, a arestării preventive și a perioadei deja executate din pedeapsă.
Va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 3081/02.07.2015 emis de Judecătoria Bacău și emiterea unor noi forme de executare.
Se vor menține toate celelalte dispoziții ale hotărârilor afectate.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar suma reprezentând onorariul avocatului din oficiu se va avansa Baroului Harghita.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 597 alin. (4) raportat la art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., admite contestația împotriva executării hotărârii penale formulată de către petentul C. A. O., fiul lui V. și L., născut la data de 08.08.1980, deținut în Penitenciarul Miercurea C..
Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 302/24.10.2014, emis în baza Sentinței penale nr. 296/05.05.2014 a Tribunalului Harghita.
Scade din pedeapsa principală de 8 ani închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 2621/12.12.2014 a Judecătoriei Bacău, perioada reținerii și a arestării preventive executate în cauza înregistrată la Tribunalul pentru Minori și Familie B. sub nr._, începând cu data de 11 octombrie 2006 până la data de 11 iulie 2007, alături de durata reținerii, a arestării preventive și a perioadei deja executate din pedeapsă, începând cu data de 1 iunie 2010 la zi.
Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 3081/02.07.2015 emis de Judecătoria Bacău și emiterea unuia nou conform dispozițiilor prezentei sentințe.
Se mențin toate celelalte dispoziții ale hotărârilor afectate.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar suma de 130 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu se avansează Baroului Harghita din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.09.2015.
Președinte,Grefier,
G. D. ViorelBoth K.
G.D.V./B.K.
Primit:23.10.2015
Redactat:23.10.2015
Ex: 5
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 858/2015.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
