Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1012/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1012/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 28-10-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA M. C.
-
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 1012/2015
Ședința publică de la 28 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. M.
Grefier C. V.
Pe rol judecarea cauzei Penale privind pe petent B. I. și pe intimat P. M. C., având ca obiect plângere conform art. 104 din Legea 254/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că intimatul a depus concluzii scrise.
La interpelarea instanței petentul arată că își menține cererea formulată.
Instanța procedează la audierea contestatorului, depoziția acestuia fiind separat consemnată și atașată la dosar.
Petentul solicită audierea martorilor S. C. și Bernard R. pentru dovedirea faptului că țigările găsite în perna sa nu îi aparțineau.
Având în vedere declarația contestatorului și actele dosarului, instanța respinge cererea în probațiune cu cei doi martori solicitați ca nefiind utilă și concludentă soluționării cauzei.
Petentul arată că nu are de formulat cereri sau de solicitat alte probe.
Nefiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, în temeiul art. 387 C.p.p. rap. la art. 388 C.p.p., instanța declară terminată cercetarea judecătorească și, în conformitate cu disp. art. 388 C.p.p., declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.
Petentul solicită admiterea cererii.
Având ultimul cuvânt, conf. art. 389 CPP, petentul solicită admiterea cererii.
INSTANȚA
Prin contestația formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei M. C. la data de 20.10.2015, contestatorul B. I. a înțeles să conteste Încheierea nr.351 din 12.10.2015, pronunțată în dosarul nr.351/2015 de către judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. M. C..
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr.351/2015 al judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. M. C.. Prin concluziile scrise depuse la data de 27.10.2015, intimatul P. M. C. a solicitat respingerea contestației formulate de B. I. și menținerea încheierii pronunțate de judecătorul de supraveghere.
Analizând contestația formulată de condamnatul B. I. și Încheierea contestată de acesta, instanța reține că petentul s-a adresat judecătorului de supraveghere a privării de libertate cu o plângere în care a reclamat Hotărârea Comisiei de disciplină nr. 123/02.09.2015 prin care a fost sancționat cu suspendarea dreptului de a primi și de a cumpăra bunuri, cu excepția celor necesare pentru igiena individuală, pe o perioadă de 2 luni, pentru comiterea abaterii prev. de art.81 lit.l din Legea nr.254/2013 (nerespectarea R.O.I. privind camera de nefumători), constând în faptul că la data de 27.08.2015, cu ocazia unei percheziții, s-au găsit în perna sa șase pachete de țigări, deși se afla într-o cameră de nefumători.
Petentul a arătat că perna în care s-au găsit țigările a primit-o de la un fost coleg de cameră care s-a liberat și a împărțit unele din lucrurile sale celorlalți colegi din camera de detenție. Petentul a declarat că nu este fumător, nu a știut că în perna sa se aflau țigări și nici nu datora țigări vreunei persoane. Judecătorul de supraveghere a privării de libertate a admis în parte plângerea petentului prin Încheierea nr.351 din data de 12.10.2015, și a dispus înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului, cu motivarea că deși petentul se face vinovat de abaterea reținută în sarcina sa, acesta se află la prima abatere, nefiind anterior sancționat pe perioada detenției.
Având în vedere considerentele reținute în Încheierea contestată de petent, dispozițiile prevăzute de Legea nr. 254/2013, referitoare la drepturile, obligațiile și interdicțiile persoanelor private de libertate, instanța apreciază legală și temeinică Încheierea contestată.
Din dosarul nr.351/2015 al judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului M. C. rezultă că persoana condamnată a fost sancționată de către Comisia de disciplină din P. M. C. cu suspendarea dreptului de a primi și de a cumpăra bunuri, cu excepția celor necesare pentru igiena individuală, pe o perioadă de 2 luni În sarcina acestuia s-a reținut că la data de 27.08.2015, cu ocazia unei percheziții, s-au găsit în perna sa șase pachete de țigări, deși se afla într-o cameră de nefumători.
În fața instanței contestatorul a declarat aceleași aspecte ca și în fața judecătorului de supraveghere, arătând că perna în care s-au găsit țigările a primit-o de la un fost coleg de cameră, nu este fumător, țigările nu îi aparțineau și nici nu știa că acestea se aflau în pernă. A mai arătat că a dormit o noapte pe perna primită de la fostul coleg de cameră.
Din declarația dată de contestator în cursul cercetării disciplinare rezultă că perna a fost primită de acesta la data de 25.08.2015, iar percheziția a fost efectuată la data de 27.08.2015.
În aceste condiții, așa cum în mod corect a reținut și judecătorul de supraveghere, este puțin probabil ca persoana condamnată să nu-și fi dat seama că în perna sa se află 6 pachete de țigări, care oricât de bine ar fi ascunse se pot simți la o simplă palpare. D. urmare, rezultă că petentul a știut că în perna sa se află 6 pachete de țigări.
Instanța reține că, potrivit art.10 din Decizia nr.Z32213 din 06.06.2014 a Directorului Penitenciarului M. C., în camerele de infirmerie, camerele destinate cazării deținuților declarați nefumători, precum și în cele destinate executării sancțiunii disciplinare cu izolarea și a refuzului de hrană, se interzice deținerea, păstrarea și depozitarea produselor de tutun. Potrivit art. 81 lit. h din Legea nr.254/2013 condamnatul are obligația să respecte orice altă obligație care rezultă din prezenta lege, din regulamentul de aplicare a acesteia, din ordinele și deciziile emise în baza acestora și din regulamentul de ordine interioară al penitenciarului.
Astfel, instanța constată că situația de fapt a fost corect reținută de judecătorul de supraveghere a privării de libertate, contestatorul făcându-se vinovat de săvârșirea abaterii disciplinare prevăzute de art.81 lit.l din Legea nr.254/2013.
Se mai poate remarca faptul că judecătorul de supraveghere a privării de libertate a dat dovadă de clemență față de petent și a înlocuit sancțiunea inițială, mai aspră, cu cea a avertismentului, ținând cont de conduita anterioară a contestatorului.
Astfel, nu există niciun motiv pentru a interveni asupra încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate dată în dosarul nr.351/2015, aceasta fiind legală și temeinică.
Față de cele ce preced, instanța, în baza art. 104 din Legea 254/2013 va respinge contestația formulată de condamnatul B. I., ca neîntemeiată.
În baza art. 275 alin.(2) C.proc.pen., va obliga contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 50 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 104 din Legea nr. 254/2013, respinge ca neîntemeiată contestația formulată de condamnatul B. I., fiul lui A. și M., născut la data de 11.08.1989, împotriva Încheierii nr.351 din data de 12.10.2015, pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. M. C..
În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă pe contestator la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 50 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.10.2015.
Președinte, Grefier,
C. I. M. C. V.
Cs.I.M./C.V.
Primit: 23.11.2015
Redactat: 23.11.2015
Ex: 5
| ← Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
