Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 85/2015. Judecătoria NOVACI

Judecătoria NOVACI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 85/2015 pronunțată de Judecătoria NOVACI la data de 03-03-2015

Dosar nr._ Nr. Operator 3923

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA NOVACI

Județul Gorj

Sentința penală nr. 85/2015

Ședința publică de la 03 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D. Ș.

Grefier M. G. P.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Novaci

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpat B. V.-I., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii la regimul circulației pe drumurile publice, prevăzute și pedepsite de art.335 alin. 1 Cod Penal.

La apelul nominal au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24 februarie 2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, însă instanța, pentru a putea delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 03 martie 2015, când în urma deliberării a pronunțat următoarea hotărâre:

INSTANȚA

Asupra cauzei penale de față:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Novaci, județul Gorj, nr. 679/P/2014 din 09.12.2014, înregistrat la această instanță sub nr. dosar_, a fost trimis în judecată inculpatul B. V.-I., pentru săvârșirea unei infracțiuni de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. de art.335 alin.1 C. pen., în cuprinsul actului de sesizare fiind reținute următoarele:

În fapt, la data de 10 iulie 2014, în jurul orei 15¹⁰, inculpatul Bădulcscu V.-I. a condus autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare de RYK-226, pe DN 67 C Novaci, respectiv pe .. Valea Gilorlului din orașul Novaci, jud. Gorj. fără a deține permis de conducere.

Prin procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 10.07.2014, lucrătorii din cadrul Poliției orașului Novaci s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea de către inculpatul B. V.-I. a infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 1 Cod penal.

S-a reținut că în data de 10.07.2014. orele 15¹⁰, în timpul executării serviciului de patrulare auto și

control trafic rutier pe DN 67 C Novaci, pe roza orașului Novaci, ., lucrătorii de poliție au efectuat semnal regulamentar de oprire a conducătorului autoturismului marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare RYK-226, care circula pe . Novaci, având direcția de deplasare dinspre . orașului Novaci, conducătorul autoturismului a ignorat semnalul de oprire efectuat de organele de poliție, continuându-și deplasarea și efectuând virajul la dreapta pe .>

Organele de poliție au pornit în urmărirea autoturismului marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare RYK-226, folosind autoturismul de serviciu și având in funcțiune semnalele acustice și luminoase, iar la intersecția străzii Valea Gilortului cu . orașul Novaci, conducătorul autoturismului mai sus menționat a oprit in afara părții carosabile, după care a coborât din autoturism și s-a așezat pe o bancă situată la poarta unei locuințe din zonă.

La fața locului au sosit și organele de poliție care i-au solicitat conducătorului autoturismului actele " de identitate și cele privind autoturismul condus, acesta susținând că nu are asupra sa documentele de identitate, prezentând doar documentele autoturismului și susținând verbal că se numește B. V.-I..

S-a procedat la verificarea în bazele de date a datelor de stare civilă declarate de conducătorul autoturismului, stabilindu-se că acesta se numește B. V.-I., fiul lui V. și E., născut la de 28.04.1978 în orașul Novaci, jud. Gorj. domiciliat în orașul Novaci, . jud. Gorj. CNP_.

Tot cu această ocazie s-a stabilit faptul că acesta nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, fost legitimată și persoana care ocupa locul din dreapta față al autoturismului condus de inculpatul B. V.-lon, stabilindu-se că aceasta se numește P. A. G. din orașul Novaci, ., jud. Gorj.

Prin adresa nr._ din 29.07.2014, Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor Gorj a comunicat faptul că în urma verificărilor efectuate s-a constatat că inculpatul B. V. I., nu figurează în evidențele serviciului cu permis de conducere auto

Fiind audiat, martorul P. A. G. a declarat faptul că în data de 10.07.2014. orele 15¹⁰, se afla în autoturismul condus de inculpatul B. V. I., ocupând locul din dreapta față, cei doi deplasându-se cu autoturismul pe DN 67C Novaci, respectiv pe . orașul Novaci

În momentul în care inculpatul B. V. I. a virat de pe DN 67C spre . echipaj de poliție i-a făcut semnal regulamentar de oprire, însă B. V. fon a spus că nu știe exact dacă semnalul de oprire îi este adresat lui, continuându-și deplasarea pe . la intersecția cu . fata locuinței sale.

La fața locului a sosit și echipajul de poliție care i-a solicitat inculpatului B. V.-lon documentele de identitate și cele ale autoturismului, acesta din urmă prezentând doar documentul autoturismului spunând că nu are asupra sa actele de identitate. S-a stabilit faptul că inculpatul B. V.-I. nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.

Martorul a mai declarat faptul că la volanul autoturismului marca Opel Astra cu nr .de înmatriculare RYK-226 s-a aflat numai inculpatul B. V. I. care, deși știa că nu posedă permis de conducere nu a fost rugat de acesta să conducă autoturismul in cauză.

De asemenea a mai precizat că are cunoștință despre faptul că inculpatul B. V.-lon nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule și obișnuiește să conducă frecvent pe drumurile publice diferite mărci de autovehicule.

Inculpatul B. V.-I. a declarat că nu posedă permis de conduce pentru nici o categorie de autovehicule și deși a urmat cursurile unei scoli de șoferi nu a reușit să obțină permisul de conducere.

Acesta a mai declarat că la data de 10.07.2014. orele 15.10 min., a fost la un suc cu martorul P. A. G. și nu a observat semnalul de oprire efectuat de organele de poliție, iar in momentul în are a fost depistat de acestea la poarta locuinței martorului P. A. G. avea intenția de a se deplasa la domiciliul sau întrucât avea copilul bolnav.

Susținerile inculpatului, în sensul că se deplasa grăbit la domiciliul său deoarece avea copilul bolnav, nu au fost confirmate de martorul P. A. G..

Inculpatul a declarat că recunoaște și regretă fapta comisei.

În drept, fapta inculpatului Băduleseu V.-I. care, în data de 10.07.2014, în turul orei 15.10 min, a condus autoturismul marca Opel Astra cu nr de înmatriculare RYK- 226 pe DN 67 C Novaci, respectiv pe .. Valea Gilortului din orașul Novaci, jud. Gorj. fără a deține permis de conducere, întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.pen.

În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin 1 C.pen., se reține faptul că elementul material ai infracțiunii constă în acțiunea de conducere a unui autovehicul, de acționare a sistemului de propulsie al acestuia, având drept premisă inexistența permisului de a conduce autovehicule pe drumurile publice

Urmarea imediată o constituie punerea în pericol a relațiilor sociale care ocrotesc siguranța circulației pe drumurile publice și a participanților la traficul rutier.

Legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită de către inculpat și urmarea imediată produsă, descrisă mai sus, există și rezultă din simpla săvârșire a faptei.

Inculpatul B. V.-I. a săvârșit fapta cu intenție directă, întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea acestei fapte.

Starea de fapt expusă mai sus se probează prin următoarele mijloace de probă:

- declarațiile inculpatului Bădulcescu V.-I. (filele nr. 9-111; declarațiile martorului P. A.

G. (filele nr 12 și 15); proces verbul de constatare a infracțiunii flagrante (filele nr. 7-H); adresa S P.C.R P.C.I. V nr._ din 29.07.20/4 (fila nr. IX); alte înscrisuri;

A susținut P. că din probele administrate rezultă că fapta inculpatului sunt stabilite și sunt

suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse.

Prin Încheierea de ședință din Camera de consiliu din data de 03 februarie 2015, definitivă la aceeași dată, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

În ședința publică din data de 24 februarie 2015, s-a dat citire în extras de către grefierul de ședință, în baza art. 374 C. proc. pen,. a actului prin care s-a dispus trimiterea inculpatului în judecată.

La același termen, fiind ascultat, inculpatul după ce instanța i-a pus în vedere că poate solicita ca judecata să aibă loc în baza probele administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței,.a arătat că, recunoaște săvârșirea faptei reținute în sarcina sa și a solicita judecata potrivit procedurii abreviate.

Prin Încheierea de ședință din aceeași dată, instanța după ce a pus în discuția procurorului de ședință și a inculpatului cererea acestuia de judecare a cauzei potrivit procedurii prevăzute de art. 375 Cod pr. pen a admis-o, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a putea fi aplicată acestuia procedura abreviată.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al

cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:

În data de 10 iulie 2014, în jurul orei 15.10, inculpatul B. V.-I. a condus autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare de RYK-226, pe DN 67 C Novaci, respectiv pe .. Valea Gilorlului din orașul Novaci, jud. Gorj. fără a deține permis de conducere.

Se reține de către instanță că în data de 10.07.2014. orele 15¹⁰ în timpul executării serviciului de

patrulare auto și control trafic rutier pe DN 67 C Novaci, pe roza orașului Novaci, ., lucrătorii de poliție au efectuat semnal regulamentar de oprire a conducătorului autoturismului marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare RYK-226, care circula pe . Novaci, având direcția de deplasare dinspre . orașului Novaci, conducătorul autoturismului a ignorat semnalul de oprire efectuat de organele de poliție, continuându-și deplasarea și efectuând virajul la dreapta pe .>

Din starea de fapt reținută și dovedită cu probele administrate în cursul urmăririi penale, instanța constată că fapta inculpatului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, incriminată de dispozițiile art.335 alin. 1 din Nou Cod penal.

Totodată, instanța a reținut că situația de fapt se probează cu declarația martorului P. A., precum și cu declarațiile inculpatului de recunoaștere a faptei comise și a modalității sale de săvârșire, depoziții date atât în timpul urmăririi penale, cât și nemijlocit în fața instanței.

În drept, fapta inculpatului B. V.-I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, incriminată de dispozițiile art. 335 alin. 1 din Nou Cod penal.

Având în vedere că săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată au fost recunoscută integral de inculpat, se vor avea în vedere criteriile generale prevăzute de art.74 Cod penal, împrejurările concrete ale săvârșirii infracțiunii, faptul că acesta a avut o atitudine sinceră în timpul procesului penal, și se va ține cont și de natura antecedentelor penale.

În drept, faptele inculpatului B. V.-I., care a condus pe drumul public un vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, fără a deține un astfel de permis, faptă prevăzută și sancționată de dispozițiile art. 335 alin.1 Noul Cod penal, realizează conținutul infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.

Analizând latura obiectivă a infracțiunii sus-menționată, instanța reține că elementul material al acesteia constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care nu deține un astfel de permis de conducere, și că acesta rezultă fără echivoc din probele administrate, întrucât la momentul depistării sale, conducând un vehicul inculpatul nu avea permis de conducere, urmarea imediată în cazul unor astfel de fapte dată de starea de pericol create de inculpat, prin comportamentul său, față de valorile sociale ocrotite de lege și relațiile sociale referitoare la acestea, respectiv viața, integritatea fizică și psihică a participanților la trafic și integritatea bunurilor, legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă din însăși săvârșirea faptei, aceasta fiind o infracțiune de pericol, pentru a cărei existență nu este necesară producerea unui rezultat concret, privit în materialitatea sa, fiind suficientă crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice, a participanților la trafic și a integrității bunurilor.

Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. b C. pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui. Astfel, inculpatul, știind că nu posedă permis de conduce a condus un vehicul pe drumurile publice, a acceptat posibilitatea creării unei stări de pericol pentru relațiile sociale privind circulația în siguranță pe drumurile publice, precum și pentru valorile sociale apărate prin dispozițiile legale în baza cărora a fost cercetat în cauză.

Așa fiind, văzând și dispozițiile art.396 alin. 1 și 4 Cod pr. pen., coroborate cu cele ale art. 103 alin. 2 di același cod, instanța constată dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta de conducere fără permis, constituie infracțiune și au fost săvârșită de inculpat.

Instanța va aplica inculpatului dispozițiile art. 396 alin.10 Cod proc. pen., potrivit cărora ,,când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2), când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiții a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condițiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime,, având în vedere că cererea inculpatului de judecată în condițiile art. 375 alin. (1) și (2) a fost admisă de către instanță, fiind îndeplinit conținutul normei anterior citate, pentru ca inculpatul să beneficieze de reducerea limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea de care este acuzat inculpatul, urmând ca acest aspect să fie reiterat prin dispozitiv.

Astfel, pe de o parte, instanța a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei săvârșite, concretizat în valorile sociale care au fost puse în pericol (infracțiunea pentru care inculpatul a fost cercetat fiind o infracțiune de pericol, iar nu de rezultat) și care ar fi putut fi vătămate – viața persoanei, sănătatea și integritatea acesteia, a bunurilor precum și siguranța traficului rutier, împrejurări care impun adoptarea unei conduite prudente pe măsura responsabilității sporite a oricărui conducător auto în trafic.

Pe de altă parte, s-a reținut faptul că inculpatul a manifestat o atitudine sinceră, regretând și recunoscând în mod constant săvârșirea faptei și împrejurările în care aceasta s-a produs, precum și conduita bună a inculpatului în societate atât anterior săvârșirii faptei, reieșită din lipsa antecedentelor penale, cât și ulterior, reliefată prin atitudinea sa procesuală concretizată în prezentarea în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată, contribuind astfel în mod nemijlocit la soluționarea justă și cu celeritate a cauzei și la aflarea adevărului, cu respectarea exigențelor impuse de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Având în vedere ansamblul acestor criterii, instanța urmează ca în baza dispozițiilor art. 396 alin. 1 și 4 Cod procedură penală și a art. 335 alin. 1 Cod penal, având în vedere dispozițiile art. 375 Cod proc. penal, raportat la art. 396 alin. 10 din același cod, să stabilească în sarcina inculpatului B. V.-I., pedeapsa de 10 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.

Cât privește modalitatea judiciară de individualizare a executării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 10 luni închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de către inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.

Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1) și (3) C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj.

Totodată pentru a-l conștientiza pe inculpat asupra gravității faptei comise și ținând cont și de faptul că scopul pedepsei de muncă neremunerată în folosul comunității este unul multiplu: pedepsirea infractorului prin privarea de timp liber și prestarea unor reparații comunității față de care a greșit, implicarea comunității în justiție și nu în ultimul rând apropierea infractorului de valorile muncii: disciplină,, regulament, răbdare etc. și dezvoltarea abilităților de obținere și păstrare a unui loc de muncă și că acesta fost de acord în mod expres cu prestarea unei astfel de activități, în baza art. 85 alin.2 lit. b din Codul penal, instanța va dispune ca și obligație în sarcina inculpatului B. V.-I. ca, pe parcursul termenului de supraveghere, acesta să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 45 de zile în cadrul a două instituții din comunitatea unde locuiește și anume Primăria Orașului Novaci sau Liceul Teoretic Novaci, județul Gorj urmând ca modalitatea concretă de prestare a muncii neremunerate să fie efectuată în baza dispozițiilor Legii nr. 253/2013, privind executarea pedepselor, a măsurilor educative și a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal.

În temeiul art. 404 alin. (3) raportat la art. 83 alin. 4, și art. 88 din Codul penal, atenționează pe inculpat asupra conduitei sale viitoare și asupra aspectului că în cazul comiterii de noi infracțiuni sau a nerespectării măsurilor de supraveghere ori a neexecutării obligațiilor ce îi revin pe durata termenului de supraveghere se expune revocării amânării aplicării pedepsei.

De asemenea, în baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 420 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, inclusiv cele din faza de urmărire penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea inculpatului de judecare a cauzei potrivit procedurii prevăzute de art. 375 Cod proc. pen.

În baza art. 396 alin. 1 și 4 Cod procedură penală și a art. 335 alin. 1 Cod penal, având în vedere dispozițiile art. 375 Cod proc. penal, raportat la art. 396 alin. 10 din același cod, stabilește în sarcina inculpatului B. V.-I., fiul lui V. și E., născut în Orașul Novaci, jud. Gorj, domiciliat în Orașul Novaci, ., jud. Gorj, fără antecedente penale, pedeapsa de 10 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.

În baza art. 83 alin. (1) și (3) Cod penal amână aplicarea pedepsei închisorii de 10 luni stabilită în sarcina inculpatului mai sus, pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art.85 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.86 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj.

În baza art.85 alin.2 lit. b Cod penal, dispune ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul B. V.-I. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 45 de zile în cadrul Primăriei Orașului Novaci sau Liceului Teoretic Novaci, județul Gorj.

În temeiul art.404 alin. (3) raportat la art.83 alin. 4, și art.88 din Codul penal, atenționează pe inculpat asupra conduitei sale viitoare și asupra aspectului că în cazul comiterii de noi infracțiuni sau a nerespectării măsurilor de supraveghere ori a neexecutării obligațiilor ce îi revin pe durata termenului de supraveghere se expune revocării amânării aplicării pedepsei.

În baza art. 274 alin.(1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 420 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, inclusiv cele din faza de urmărire penală.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 03 martie 2015.

Președinte,

D. Ș.

Grefier,

M. G. P.

Red. Ș.D./ teh.F.E.

Ex.4/ 26 Martie 2015

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP....		Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 27/2015.... →

Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 85/2015. Judecătoria NOVACI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 85/2015. Judecătoria NOVACI