Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 84/2015. Judecătoria NOVACI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 84/2015 pronunțată de Judecătoria NOVACI la data de 03-03-2015
Dosar nr._ Nr. Operator 3923
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA NOVACI
Județul Gorj
Sentința penală nr. 84/2015
Ședința publică de la 03 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. Ș.
Grefier: M. G. P.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror O. C. Ș. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Novaci
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul H. M.-G., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. Cod.pen .
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24 februarie 2015, și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, însă instanța, pentru a putea delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 03 martie 2015, când în urma deliberării a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Novaci, județul Gorj, nr.744/P/2014 din 08.12.2014, înregistrat la această instanță sub nr. dosar_, a fost trimis în judecată inculpatul H. M.-G., pentru săvârșirea unei infracțiuni de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin.1 C.pen., în cuprinsul actului desesizare fiind reținute următoarele:
Prin procesul verbal din data de 17.07.2014. organele de poliție s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența alcoolului., prevăzută de art.336 alin.1 C.pen., constând în aceea că la data de 17.07.2014, ora 09:49 numitul H. M.-G., din comuna Bumbești - P., ., nr.181, județul Gorj, a condus autoturismul marca Dacia L. cu nr.de înmatriculare Gj-75-HMG, pe DN 67, în localitatea Bumbești-Pițic, jud. Gorj, având o concentrație alcoolică de 1,28 mg/l alcool pur în aerul expirat, la momentul testării.
Inculpatul a fost condus la Spitalul Județean de Urgență Tg-J., unde i-a fost recoltată o probă de sânge în vederea stabilirii nivelului alcoolemiei, în urma analizării probelor biologice de sânge rezultând că susnumitul avea în data de 17.07.2014, ora 10:30 - la momentul recoltării, o alcoolemie de 2,30 g/l alcool pur în sânge.
Fiind audiat cu privire la fapta reținută în sarcina sa, inculpatul a recunoscut săvârșirea acesteia, declarând că anterior conducerii autoturismului, a consumat circa 400 ml bere cu alcool.
Martorul C. Romeu, a declarat că inculpatul a fost oprit de către organele de poliție, fiindu-i testat aerul expirat, rezultând o alcoolemie de 1,28 g/l alcool pur în aerul expirat, după care, a fost condus la o unitate sanitară, pentru a-i fi recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
In drept, fapta inculpatului H. M.-G. care la data de 17.07.2014, 09,49, care a condus autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, pe DN 67, in localitatea Bumbești-Pițic, jud. Gorj, aflându-se sub influența alcoolului, iar în urma analizării probei de sânge recoltată, rezultând că susnumitul avea în data de 17.07.2014, ora 10:30, o alcoolemie de 2,30 g/l alcool pur în sânge, întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influeeța alcoolului, prev. de art.336 alin 1 din C.pen.
În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii reținute, în sarcina învinuitului, se constată că elementul material al laturii obiective a constat în acțiunea învinuitului de a conduce pe drumurile publice un autovehicul, având la momentul recoltării probelor biologice de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Urmarea imediată a infracțiunii săvârșite a constat în crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice, iar legătura de cauzalitate rezultă din însăși săvârșirea infracțiunii.
Sub aspectul laturii subiective învinuitul a acționat cu forma de vinovăție a intenției indirecte, inculpatul acceptând rezultatul periculos al faptei sale.
Starea de fapt expusă mai sus se probează prin următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, buletin de examinare clinică, cerere de analiză și proces verbal de prelevare; buletin de analiză toxicologică-alcoolemie emis de către S.M.L. Gorj, declarații inculpat,declarații martor C. Romeu și înscrisuri.
A susținut P. că din probele administrate rezultă că faptele inculpatului sunt stabilite și
sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unor pedepse.
Prin Încheierea de ședință din Camera de consiliu din data de 3 februarie 2015, definitivă la aceeași dată, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
În ședința publică din data de 24 februarie 2015, s-a dat citire în extras de către grefierul de ședință, în baza art. 374 C. proc. pen,. a actului prin care s-a dispus trimiterea inculpatului în judecată.
La același termen, fiind ascultat, inculpatul după ce instanța i-a pus în vedere că poate solicita ca judecata să aibă loc în baza probele administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței, a arătat că, recunoaște săvârșirea faptei reținute în sarcina sa și a solicitat ca judecata să aibă potrivit procedurii simplificate și în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, fiind de acord ca în cazul în care instanța se va orienta spre amânarea executării pedepsei închisorii sau suspendarea executării acesteia sub supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității și că dorește să dea o declarație în acest sens.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al
cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
În data de 17.07.2014, în jurul orelor 09:49 numitul H. M.-G., a condus autoturismul marca Dacia L. cu număr de înmatriculare_, pe DN 67, in localitatea Bumbești-Pițic, jud. Gorj, având o concentrație alcoolică de 1,28 mg/l alcool pur în aerul expirat, la momentul testării.
Prin procesul verbal din data de 17.07.2014. organele de poliție s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea de către inculpatul H. M.-G. a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența alcoolului, incriminată de dispozițiile art. 336 alin. 1 Cod penal.
Inculpatul a fost condus la Spitalul Județean de Urgență Tg-J., unde i-a fost recoltată o probă de sânge în vederea stabilirii nivelului alcoolemiei, în urma analizării probelor biologice de sânge rezultând că susnumitul avea în data de 17.07.2014, ora 10:30 - la momentul recoltării, o alcoolemie de 2,30 g/l alcool pur în sânge.
Fiind audiat cu privire la fapta reținută în sarcina sa, inculpatul a recunoscut săvârșirea acesteia, declarând că anterior conducerii autoturismului, a consumat circa 400 ml bere cu alcool.
Martorul C. Romeu, a declarat că inculpatul a fost oprit de către organele de poliție, fiindu-i testat aerul expirat, rezultând o alcoolemie de 1,28 g/l alcool pur în aerul expirat, după care, a fost condus la o unitate sanitară, pentru a-i fi recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Starea de fapt astfel expusă a fost confirmată de ansamblul materialului probator, de procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante și rezultatul testării cu aparatul etilotest, respectiv procesul-verbal de prelevare a probelor de sânge din data de 17.08.2013, ora 20.15, respectiv ora 21.15 și buletinul de examinare clinică însoțitor al prelevării (filele 5-9 d.u.p.).
Totodată, instanța a reținut că situația de fapt se probează și cu declarațiile martorului C. Romeu (filele 17-18 d.u.p.), precum și cu declarațiile inculpatului de recunoaștere constantă a faptei comise și a modalității sale de săvârșire, depoziții date atât în timpul urmăririi penale, cât și nemijlocit în fața instanței, în cuprinsul cărora acesta a confirmat situația de fapt reținută de către organele de urmărire penală.
In drept, fapta inculpatului H. M.-G. care la data de 17.07.2014, 09:49, a condus autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, pe DN 67, in localitatea Bumbești-Pițic, jud. Gorj, iar în urma analizării probei de sânge recoltată, rezultând că susnumitul avea în data de 17.07.2014, ora 10:30, o alcoolemie de 2,30 g/l alcool pur în sânge, întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de conducere a unui autovehicul
sub influența alcoolului, prevăzută și sancționată de dispozițiile de art.336 alin 1 din C.penal.
Acțiunea de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului are întotdeauna ca rezultat o stare de pericol pentru securitatea circulației rutiere, care constituie obiectul ocrotirii penale. Acest pericol este inseparabil legat de materialitatea faptei, indiferent de împrejurările în care s-ar comite aceasta.
Este vorba, deci, de un pericol abstract, implicat în mod necesar de săvârșirea acțiunii constitutive, și nu concret, cum ar rezulta, în fiecare caz în parte, din circumstanțele în care s-a săvârșit fapta și din urmările produse ori care s-ar fi putut produce pentru persoane sau bunuri.
Curtea Constituțională, prin Decizia 732/16.12.2014, a stabilit că sintagma „la momentul prelevării mostrelor biologice” din cuprinsul dispozițiilor art. 336, alin. 1 Cod penal este neconstituțională, relevanță având nivelul alcoolemiei de la momentul conducerii autoturismului. Inculpatul H. M.-G. nu a contestat valorile alcoolemiei constatate științific.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii sus-menționate, instanța a reținut că elementul material
al acesteia constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care la momentul prelevării mostrelor biologice are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Sub acest aspect, din probele administrate, instanța a reținut că, la momentul prelevării mostrelor biologice inculpatul avea o îmbibație alcoolică în sânge ce depășea limita legală.
Urmarea imediată în cazul acestei infracțiuni constă într-o stare de pericol pentru valorile sociale ocrotite de lege și relațiile sociale referitoare la acestea, respectiv viața, integritatea fizică și psihică a participanților la trafic și integritatea bunurilor.
Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată a rezultat ex re, din însăși săvârșirea faptei, aceasta fiind o infracțiune de pericol, pentru a cărei existență nu este necesară producerea unui rezultat concret, privit în materialitatea sa, fiind suficientă crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice și a participanților la trafic.
Sub aspectul laturii subiective, instanța a reținut că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. b C. pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui. Astfel, inculpatul, știind că se află sub influența băuturilor alcoolice, a condus un autoturism pe drumurile publice, acceptând posibilitatea creării unei stări de pericol pentru relațiile sociale privind circulația în siguranță pe drumurile publice, precum și pentru valorile sociale apărate prin dispozițiile legale în baza cărora a fost cercetat în cauză.
Așa fiind, văzând și dispozițiile art. 396 alin. 2 Cod pr. pen. coroborat cu art. 103 alin. 2 Cod pr. pen., instanța constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta de conducere a unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat, urmează a pronunța în cauză o soluție de condamnare a acestuia.
Instanța va aplica inculpatului dispozițiile art. 396 alin.10 Cod proc.pen., potrivit cărora ,,când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2), când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiții a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condițiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime,, având în vedere că cererea inculpatului de judecată în condițiile art. 375 alin. (1) și (2) a fost admisă de către instanță, fiind îndeplinit conținutul normei anterior citate, pentru ca inculpatul să beneficieze de reducerea limitelor pedepsei ce urmează a fi stabilită, urmând ca acest aspect să fie reiterat prin dispozitiv.
La individualizarea pedepsei, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 C.pen., potrivit cărora stabilirea duratei și a cuantumului pedepsei se face în raport de gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, evaluate după criteriile prevăzute la lit. a-g din această normă legală, raportate în prezenta cauză, reținând așadar gradul ridicat de pericol social concret al faptelor săvârșite, inculpatul având la momentul recoltării probelor biologice o concentrație alcoolică de 2,30 g/l alcool pur în sânge, depășind limita legală de 0,80 grame % alcool pur în sânge, atitudinea sa sinceră manifestată pe parcursul procesului, atitudine referitoare la circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei dar și faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, fiind o persoană integrată în societate.
Astfel, pe de o parte, instanța a avut în vedere nivelul foarte mare al alcoolemiei, gradul ridicat de pericol social al faptei concretizat în valorile sociale care au fost puse în pericol (infracțiunea pentru care inculpatul a fost cercetat fiind o infracțiune de pericol, iar nu de rezultat) și care ar fi putut fi vătămate – viața persoanei, sănătatea și integritatea acesteia, precum și siguranța traficului rutier, împrejurări care impun adoptarea unei conduite prudente pe măsura responsabilității sporite a oricărui conducător auto în trafic.
Pe de altă parte, s-a reținut și faptul că inculpatul a condus autoturismul pe o distanță relativ scurtă, iar din buletinul de examinare clinică însoțitor al prelevării rezultă că acesta a avut o atitudine adecvată, a fost cooperant și liniștit, avea vorbirea coerentă, era orientat în timp și spațiu dar prezenta imprecizie în mișcări, de asemenea, că inculpatul a manifestat o atitudine sinceră, regretând și recunoscând în mod constant săvârșirea faptei și împrejurările în care aceasta s-a produs, precum și conduita bună a inculpatului în societate atât anterior săvârșirii faptei, reieșită din lipsa antecedentelor penale cât și din faptul că acesta este integrat în societate având un loc de muncă stabil, cât și ulterior, reliefată prin atitudinea sa procesuală concretizată în prezentarea în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată, contribuind astfel în mod nemijlocit la soluționarea justă și cu celeritate a cauzei și la aflarea adevărului, cu respectarea exigențelor impuse de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
Aceste împrejurări de fapt au creat instanței convingerea asupra faptului că inculpatul a conștientizat pe deplin gravitatea faptei comise și că incidentul ce face obiectul prezentei cauze a fost, este și, mai ales, va fi un eveniment singular în viața acestuia care, fiind o persoană ajunsă la vârsta deplinei maturități, având capacitatea de conștientizare a faptei sale și a urmărilor acesteia, va adopta pe viitor o atitudine de respectare întocmai a normelor juridice de conviețuire socială.
În aceste condiții, văzând și că potrivit art. 74 alin. 2 Cod pr. civ., atunci când pentru infracțiunea săvârșită legea prevede pedepse alternative, s-a ținut seama de criteriile prevăzute la alin. 1 și pentru alegerea uneia dintre acestea, față de art. 336 alin. 1 Cod penal ce prevede pentru infracțiunea dedusă judecății pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani alternativ cu pedeapsa amenzii, ținând cont de nivelul ridicat al alcoolemiei inculpatului, de faptul că fapta a fost comisă ziua, la o oră la care traficul rutier este de regulă intens, riscul producerii unor evenimente rutiere fiind pe cale de consecință mai ridicat instanța urmează să condamne inculpatul la pedeapsa închisorii.
Deși inculpatul a solicitat, prin apărătorul său ales, ca instanța să dispună aplicarea pedepsei principale amenzii, instanța nu va proceda în maniera solicitată, în primul rând reținând valoarea mare a alcoolemiei constatate prin probe științifice.
Fapta de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului este o infracțiune de pericol, acest pericol constând tocmai în aceea că a conduce un autovehicul cu o alcoolemie de peste 0,80 grame % alcool pur în sânge constituie infracțiune și nu contravenție. Așa cum s-a arătat în practica judiciară, „acest pericol este obiectiv, legal și efectiv” o alcoolemie mare constatată științific, deși este suficientă prin ea însăși pentru condamnarea inculpatului, „poate fi interpretată printr-un context mai larg, întrucât pericolul social nu rezultă doar din expunerea pur și simplu a cifrelor ce exprimă alcoolemia, ci și din faptul că aceasta duce, când e cazul, la o stare virtual periculoasă prin ea însăși”.
Pericolul social redus la unei infracțiuni este apreciat în funcție de anumite criterii: natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit. Niciunul dintre criteriile arătate nu conduce la concluzia că fapta inculpatului ar fi caracterizată printr-o periculozitate redusă, și care ar putea atrage aplicarea unei amenzi, valoarea mare a alcoolemiei relevând, la momentul comiterii faptei, un pericol iminent de producere a altor consecințe nefaste ale faptei acestuia.
Apoi, instanța mai are în vedere și faptul că, la momentul prelevării probelor biologice, inculpatul a declarat că a consumat doar 400 ml bere, iar anterior mâncase și că în noaptea anterioară pe la orele 23 a luat un tratament având în componență antibiotic, biseptol și penicilină câte o pastilă din fiecare.
Pentru a dispune aplicării pedepsei amenzii, instanța trebuie să aprecieze, în funcție de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, că aplicarea unei astfel de pedepse ar fi cea mai oportună.
În speță, reținând și declarațiile date în cauză de inculpat, instanța apreciază că nu este suficientă aplicarea doar a unei amenzi pentru a atrage atenția inculpatului asupra consecințelor faptei sale și pentru a se asigura nerepetarea de către acesta a unor fapte similare în viitor, aplicarea pedepsei închisorii fiind apreciată ca se impune în cauză.
Tocmai activitatea didactică a inculpatului, care este și cadru didactic, trebuia să îl determine pe acesta să nu comită fapte de natură penală și să își mențină o conduită exemplară în societate. Așa fiind, instanța va aplica, așa cum s-a arătat, o pedeapsă cu închisoarea.
Având în vedere ansamblul acestor criterii instanța urmează a condamna pe inculpatul H. M.-G., în baza art. 335 alin. 1 Cod penal, coroborat cu art. 375 Cod de procedură penală, raportat la art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului.
Apreciind că scopul pedepsei se poate realiza și fără privare de libertate, instanța, având în vedere că sunt întrunite condițiile din art. 91 Cod penal, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare, iar, în baza art. 92 Cod penal, va stabili un termen de încercare de 2 ani, ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, apreciind că nu se impune în raport de persoana inculpatul și de posibilității reale de îndreptare a acestuia, stabilirea termenului maxim,.
Scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni care se realizează atât pentru cei cărora li se aplică o pedeapsă menită să asigure constrângerea și reeducarea inculpaților, cât și pentru ceilalți destinatari ai legii penale care își vor conforma conduita exigențelor acestei legi. Având în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite de inculpat, instanța apreciază că scopul preventiv al pedepsei poate fi atins și prin suspendarea sub supraveghere a executării acesteia.
Cu privire la această modalitate de individualizare judiciară de executare a pedepsei, instanța o apreciază ca fiind cea mai potrivită pentru inculpat, acesta îndeplinind condițiile cumulative strict și limitativ prevăzute de lege: pedeapsa stabilită pentru infracțiune nu depășește 3 ani, inculpatul nu a fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, și-a manifestat acordul în vederea prestării unei munci neremunerate în folosul comunității, iar aplicarea pedepsei este suficientă, chiar și fără executarea acesteia în regim de detenție. Conduita inculpatului urmează a fi verificată pe durata termenului de încercare, astfel încât se apreciază că există toate premisele ca scopul preventiv și educativ al pedepsei să fie atins și prin această modalitate de individualizare a executării.
Instanța reține faptul că inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului, dimpotrivă, manifestând o conduită sinceră încă de la începutul cercetărilor. De asemenea, în favoarea inculpatului vine faptul că este încadrat în muncă, câștigându-și onest existența, precum și aspectul că se află la primul contact cu legea penală.
Inculpatul care este învățător în cadrul Școlii Gimnaziale Bumbești Pițic are o activitate profesională care este apreciată de conducerea respectivei unității școlare, unde activează, și totodată că atât inculpatul cât și membrii familiei acestuia sunt cunoscuți în comunitate ca persoane liniștite, harnice și cinstite, așa cum a rezultat din cuprinsul actelor depuse în circumstanțiere.
Toate aceste elemente conduc la concluzia că inculpatul nu va comite în viitor alte infracțiuni, cu atât mai mult cu cât acesta va fi supravegheat de un consilier de probațiune pe o perioadă determinată, astfel fiind justificată suspendarea sub supraveghere a pedepsei.
În baza art. 93, alin. 1 Cod penal, instanța va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93, alin. 2, lit. b Cod penal, impune condamnatului să execute obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, apreciind că un asemenea program va contribui la realizarea scopului pedepsei.
Reținând faptul că prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității este obligatorie pe parcursul termenului de supraveghere, în baza art. 93, alin. 3 Cod penal, instanța va dispune îndeplinirea acestei obligații în comunității în cadrul Primăriei Comunei Bumbești Pițic sau Școlii Gimnaziale Bumbești Pițic pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, apreciind că durata minimă prevăzută de lege pentru această obligație este suficientă pentru atingerea scopului urmărit. În urma consultării informațiilor puse la dispoziție de Serviciul de Probațiune Maramureș, instanța constată că, în prezent, îndeplinirea acestei obligații poate fi realizată doar în cadrul primăriilor anume specificate.
În baza art. 91, alin. 4 Cod penal, instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, privind revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere în caz de nerespectare a măsurilor de supraveghere sau de neîndeplinire a obligațiilor impuse.
În temeiul art. 274 alin. (1) C. p.p., îl va obliga pe inculpat la plata sumei de 520 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă ce include și cheltuielile din faza de urmărire penală, stabilite prin rechizitoriu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea inculpatului de judecare a cauzei potrivit procedurii prevăzute de art. 375 Cod proc. pen.
În baza art. 396 alin. 2 Cod procedură penală și a art. 336 alin. 1 Cod penal, având în vedere dispozițiile art. 375 Cod proc. penal, raportat la art. 396 alin. 10 din același cod, condamnă pe inculpatul H. M.-G., având CNP_, fiul lui Ș. și L., născut la data de 20.10.1975 în Târgu J., jud. Gorj cu reședința în ., ..191, jud. Gorj, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului.
În baza art. 91 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.
În baza art. 93, alin. 1 Cod penal, obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93, alin. 2, lit. b Cod penal, impune condamnatului să execute obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj.
În baza art. 93, alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Comunei Bumbești Pițic sau Școlii Gimnaziale Bumbești Pițic, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În temeiul art. 404 alin. (2) Cod procedură penală coroborat cu art. 91 alin. (4) Cod penal, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 520 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă ce include și cheltuielile din faza de urmărire penală, stabilite prin rechizitoriu.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 03 martie 2015.
Președinte, D. Ș. | Grefier, M. G. P. |
Red/Tehnored Ș.D./ Tehnored F.E.
Ex.4/ 31 Martie 2015
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 83/2015.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 85/2015.... → |
|---|
