Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr. 141/2015. Judecătoria NOVACI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 141/2015 pronunțată de Judecătoria NOVACI la data de 29-04-2015
Dosar nr._ Nr. Operator 3923
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA NOVACI
Județul Gorj
Sentința penală nr. 141/2015
Ședința publică de la 29 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C.
Grefier E. F.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror O. C. - procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Novaci.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe petentul N. G., având ca obiect reabilitarea judecătorească (art.527 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura completă din ziua dezbaterilor.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22 aprilie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre însă instanța, pentru a putea delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 29 aprilie 2015, când în urma deliberării a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.03.2015 sub nr._, petentul N. G., a solicitat să se dispună reabilitarea sa față de pedepsele la care a fost condamnat prin următoarele sentințe penale: Sentința Penală nr. 2362/25.06.1998, Sentința Penală nr.4316/16.10._ ambele pronunțate de Judecătoria Târgu J., Sentința Penală nr.174/25.06.2003 a Judecătoriei S..
În motivarea cererii, petentul a precizat că de la momentul rămânerii definitive a sentințelor penale indicate anterior și până în prezent nu a mai suferit nici o condamnare, iar in această perioadă a avut o bună conduită bună în societate și a avut existența asigurată prin muncă cinstită.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.165-170 din Noul Cod Penal.
În dovedirea cererii petentul, a depus la dosar, în copie: Caracterizare eliberată de Primăria Comunei Bengești Ciocadia nr.528/26.01.2015 (f. 4), Caracterizare eliberată de Polaris Holding din data de 23.07.2013 (f.5), Certificatul de cazier (f. 3), Act de identitate nr._ (f. 6), Sentința Penală nr.2362/25.06.1998, pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul cu nr. 5888/1998 (f.7), Sentința Penală nr.4316/16.10.1997, pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul cu nr._/1997 (f. 8), Certificat cazier judiciar nr._ (f.10), Sentința Penală nr. 174/25.06.2003, pronunțată de Judecătoria S. în dosarul cu nr.442/2003 (f. 14-18)
În baza rolului activ, la solicitarea instanței s-au depus la dosarul cauzei: 16.10.1997, pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul cu nr._/1997 (f. 8), Sentința Penală nr. 2362/25.06.1998, pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul cu nr.5888/1998 (f. 9), Sentința Penală nr.174/25.06.2003, pronunțată de Judecătoria S. în dosarul cu nr.442/2003 (f.13-21), Copia Chitanței fiscale nr._/27.03.2002 (f.23), Copia Chitanței fiscale nr.183/25.08.2004 (f.24), Adeverință de venit pe anul 2015 (f.25), Chitanță pentru încasare de impozite, taxe și contribuții ., nr._/05.05.2011 (f. 26), Înștiințare poprire (f. 27), C. de pe cazierul judiciar al petentului nr._/13.01.2015 (f. 10).
La dosarul cauzei s-au atașat referatele efectuat de Serviciul Executări Penale din cadrul Judecătoriei S. cu privire la executarea pedepselor (f. 12).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin cererea formulată, petentul N. G. a solicitat să se dispună reabilitarea judecătorească cu privire la pedepsele la care a fost condamnat prin următoarele sentințe: Sentința Penală nr.2362/25.06.1998, Sentința Penală nr.4316/16.10._ ambele pronunțate de Judecătoria Târgu J., Sentința Penală nr.174/25.06.2003 a Tribunalului Prahova, Sentința Penală nr. 174/25.06.2033 a Judecătoriei S..
Din cuprinsul fișei de cazier (f. 10) instanța constată că:
- prin Sentința Penală nr.471/12.09.1996, pronunțată în dosarul cu nr.4316/16.10._, rămasă definitivă prin Decizia Penală nr.17/09.01.1998 a Tribunalului Gorj, Judecătoria Târgu J. a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de câte 500. 000 lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.205 Cod Penal și art. 193 Cod Penal, prin aceeași sentință petentul fiind obligat la plata sumei de 20 000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (f. 8);
- prin Sentința Penală nr.2362/25.06.1998, pronunțată în dosarul cu nr.5888/1998, rămasă definitivă prin neapelare, Judecătoria Târgu J. a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare, prin aceeași sentință petentul fiind obligat la plata sumei de 150 000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (f.9);
- prin Sentința Penală nr.174/25.06.2003, pronunțată în dosarul cu nr. 442/2003, rămasă definitivă prin Decizia Penală nr. 646/03.11.2003 a Tribunalului Prahova, Judecătoria S. a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani închisoare, prin aceeași sentință petentul fiind obligat la plata sumei de 7 000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat și a sumei de 30.718.349 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către partea vătămată (f. 13-21);
Având în vedere condamnările multiple dispuse împotriva petentului, instanța va analiza intervenția reabilitării în raport de cele 3 condamnări consemnate în cazierul judiciar al petentului.
Sub aspectul legii penale mai favorabile, instanța arată că în materia reabilitării - instituție autonomă, Noul Cod penal modifică atât domeniul de aplicabilitate al reabilitării de drept, aducând sub incidența acesteia condamnări la pedeapsa amenzii cât si la pedeapsa închisorii care nu depășește 2 ani, cât și condițiile de acordare și termenele prevăzute pentru reabilitarea judecătorească. Sub aceste aspecte, reglementarea din noul cod penal este mai favorabilă petiționarilor, în raport de cea stabilită în Codul penal anterior, motiv pentru care instanța urmează să analizeze prezenta cerere prin prisma normelor juridice instituite prin noul cod penal.
Astfel, potrivit art. 165 din codul penal reabilitarea are loc de drept în cazul condamnării la pedeapsa amenzii, la pedeapsa închisorii care nu depășește 2 ani sau la pedeapsa închisorii a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, dacă în decurs de 3 ani condamnatul nu a săvârșit o altă.
Aplicând la speță principiile legale enunțate anterior instanța constată că petentul-condamnat N. G. îndeplinește condițiile instituite de art.165 Cod penal, astfel, potrivit Fișei de cazier judiciar atașată la fila 10, acesta nu a suferit o nouă condamnare în intervalul de timp 3 ani prevăzut de art.165 C.p., calculat în conformitate cu regulile instituite de art. 167 alin.2 Cod penal, de la momentul la care amenzile aplicate prin sentințele penale indicate anterior precum și cheltuielile judiciare la care petentul a fost obligat, au fost achitate integral.
Astfel, potrivit Referatului întocmit de Biroul executări penale din cadru Judecătoriei S., pentru suma totală de 7.100.000 Rol, reprezentând cheltuieli judiciare către stat la care a fost obligat petentul, s-au emis forme de debitare către A.F.P. Novaci, care prin adresa nr. 9226/31.03.2004 a confirmat preluarea acestui debit, pedepsele aplicate prin S.P. 174/25.06.2003, inclusiv cele cu închisoarea, fiind grațiate prin Legea nr. 543/2002 raportat la O.U.G nr. 18/2003. De asemenea, din înscrisurile de natură fiscală depuse la fila 23-27, respectiv din Copia Chitanței fiscale nr._/27.03.2002 (f.23), Copia Chitanței fiscale nr.183/25.08.2004 (f.24), Adeverință de venit pe anul 2015 (f. 25), Chitanța pentru încasare de impozite, taxe și contribuții . nr._/05.05.2011 (f. 26) și din Înștiințarea de poprire (f. 27), rezultă că petentul a achitat amenzile penale și cheltuielile judiciare la care a fost obligat prin Sentința Penală nr. 471/12.09.1996 și Sentința Penală nr. 2362/25.06.1998, acesta având totodată o conduita bună în societate, astfel cum rezultă din Caracterizarea eliberată de Primăria Comunei Bengești Ciocadia nr. 528/26.01.2015 (f. 4) și Caracterizarea eliberată de Polaris Holding din data de 23.07.2013 (f. 5).
În consecință, în baza art.527 din Codul de procedură penală, raportat la art. 165 din Codul penal, instanța va constata că a intervenit reabilitarea de drept a petentului-condamnat N. G..
În conformitate cu dispozițiile art.169 alin.1, prin efectul reabilitării vor înceta pentru viitor decăderile, interdicțiile, precum și incapacitățile ce rezultă din condamnare.
În baza art.537 din Codul de procedură penală, instanța dispune ca după rămânerea definitivă a hotărârii de reabilitare să se efectueze mențiune despre aceasta pe hotărârea prin care s-a pronunțat condamnarea.
În baza art. 275 alin. 3 cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 165 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal, constată intervenită reabilitarea de drept a petentului N. G., fiul lui C. și V., ns. la data de 24.05.1970, CNP_, domiciliat în ..575, jud. Gorj, pentru pedeapsa de 500 000 lei amendă penală, aplicată prin Sentința Penală nr. 4316/16.10.1997, pronunțată de Judecătoria Târgu J., în dosarul cu nr._/1997, rămasă definitivă prin Decizia Penală nr.7/19.01.1998 a Tribunalului Gorj, pentru pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin Sentința Penală nr. 2362/25.06.1998, pronunțată de Judecătoria Târgu J., în dosarul cu nr.5888/1998, rămasă definitivă prin neapelare, pentru pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin Sentința Penală nr.174/25.06.2003, pronunțată de Judecătoria S., în dosarul cu nr.442/2003, rămasă definitivă prin Decizia Penală nr. 646/03.11.2003 a Tribunalului Prahova.
În conformitate cu dispozițiile art.537 din Codul de procedură penală, după rămânerea definitivă a prezentei sentințe, se va face mențiune despre aceasta pe hotărârea prin care s-a pronunțat condamnarea.
În baza art.169 alin.1 din Codul penal, încetează decăderile, interdicțiile și incapacitățile rezultate din condamnare.
În baza art.275 alin.3 cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de contestație în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29.04.2015, la Judecătoria Novaci, jud. Gorj.
Președinte, A. C. | Grefier, E. F. |
Red.A.C./FE
ex.3/27 mai 2015
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 65/2015.... → |
|---|
