Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 45/2015. Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 45/2015 pronunțată de Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC la data de 17-03-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O. S.
JUDEȚUL HARGHITA
Dosar nr._
SENTINȚĂ PENALĂ NR. 45/2015
Ședința publică de la 17 martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. Z. J.
Grefier D. K.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria
O. S. este reprezentat de procuror C. I. N.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul K. L. domiciliat în Cristuru S. .. 9 ., județul Harghita, părți vătămate K. E. și K. A. ambii prin reprezentant legal M. K., având ca obiect abandonul de familie (art.378 NCP).
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în ședința publică din data de 3 martie 2015, mersul dezbaterilor și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință; pronunțarea fiind amânată inițial pentru 10 martie 2015 iar ulterior pentru data de azi, 17 martie 2015.
INSTANȚA
Deliberând constată
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S. nr. 1749 din 1.07.2014 s-a dispus trimiterea în judecată al inculpatului K. L. pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prev. de art. 378 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 Cod penal.
În fapt s-a reținut că în perioada de 2002 – 2007 inculpatul a trăit în concubinaj cu reprezentantul legal al persoanelor vătămate M. K.. Din această relație au rezultat minorii K. E. A., născută la data de 2 iulie 2002 (f.15) și K. A., născut la data de 21 iunie 2007 (f.16).
Prin sentința civilă nr. 8585 din 22 martie 2010 pronunțată de Judecătoria O. S., minorii au fost încredințați spre creștere și educare mamei lor, M. K., inculpatul fiind obligat la plata a câte 150 lei lunar pe seama minorilor până la majoratul acestora cu titlu de pensie de întreținere.
Din declarația reprezentantului legal al reprezentantului legal al minorilor coroborat cu declarația inculpatului, rezultă că aceasta nu a plătit pensie de întreținere pe seama minorilor din septembrie 2012 până în aprilie 2014.
Se mai arată că inculpatul a declarat că prestează munci ocazionale și martorul C. Z. a declarat că a vândut inculpatului un autoturism marca Dacia 1310, pentru suma de 1000 lei.
Cu privire la încadrarea juridică a faptei se arată că inculpatul avea cunoștință de sentința civilă nr. 885 din 22 martie 2010, dar a și fost condamnat prin sentința penală nr. 240/2.11.2011, pronunțată de Judecătoria O. S., definitivă prin Decizia penală nr. 68/R/20.03.2012 pronunțată de Tribunalul Harghita, pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie.
Se apreciază că inculpatul este apt de muncă și a avut un venit lunar de 1000 lei.
S-a reținut că starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 41 Cod penal raportat la pedeapsa de 2 ani închisoare, suspendat pe o perioadă de 4 ani, stabilit prin sentința penală nr. 128/20.06.2013, pronunțată de Judecătoria G., definitivă prin nerecurare.
În cursul judecății inculpatul a achitat sume mai mici, iar ulterior nu s-a prezenta în fața instanței.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Inculpatul K. L. și reprezentanta părților civile M. K. au fost concubini și din relațiile lor a rezultat minorii K. E. A. născută la data de 2 iulie 2002 și K. A., născut la data de 21 iunie 2007, în cursul anului 2008 concubinajul s-a întrerupt.
Prin sentința civilă nr. 885 din 22 martie 2010, pronunțată de Judecătoria O. S. în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă, prin nerecurare, inculpatul a fost obligat să plătească în favoarea minorilor suma de câte 150 – 150 lei lunar, de la data introducerii acțiunii și până la majorat, cu titlu de pensie de întreținere.
La data de 30 octombrie 2013 părțile vătămate K. E. A. și K. A. prin reprezentant legal M. K. au formulat plângere penală împotriva inculpatului, care nu a achitat pensia de întreținere pe perioada septembrie 2012 – octombrie 2013.
Potrivit art. 378 alin. 1 lit. c Cod penal, constituie infracțiune de abandon de familie „ neplata cu rea credință timp de 3 luni a pensiei de întreținere prev. de lege”.
Inculpatul a dat declarație în cursul urmării penale în care a arătat în mod expres că prin sentința civilă nr. 885 din 22.03.2010, pronunțată de Judecătoria O. S. în dosarul nr._, copii minori au fost dați spre creștere și educare numitei M. K., iar el a fost obligat la plata pensiei de întreținere în sumă de câte 450 – 150 lei lunar.
Inculpatul a mai arătat că începând cu luna septembrie 2012, nu a achitat pensie de întreținere, iar sumele obținute din munca prestată ca ziler, a cheltuit pentru a întreține pe el și noua familie.
A mai arătat că este apt de muncă, nu a fost internată în spital și nu a executat vreo pedeapsă privativă de libertate.
Cu privire la muncile prestate a declarat că a lucrat în străinătate în calitate de șofer și a obținut suma de 1000 lei, cazare și masă. În final a arătat că în luna octombrie 2013 a dorit să plătească 100 lei, dar a fost refuzat.
Declarațiile inculpatului se coroborează cu declarațiile martorilor ascultați în cauză, martora C. H. are cunoștință de existența sentinței civile, prin care inculpatul a fost obligat să plătească pensie de întreținere în cuantum de câte 150 lei lunar părților vătămate și că aceasta nu și-a îndeplinit obligația.
Martora a mai declarat că inculpatul este angajat în calitate de șofer în străinătate și în noiembrie 2013 a cumpărat un autoturism în valoare de 1600 lei de la numitul Csomor Z.
Martora N. E. a declarat că știa despre existența sentinței civile, prin care inculpatul a fost obligat să plătească pensie de întreținere în cuantum de câte 150 lei lunar părților vătămate și că aceasta nu și-a îndeplinit obligația.
Mai arată că inculpatul este apt de muncă și lucrează ca șofer în străinătate.
Martora ascultată în fața instanței a menținut declarația dată în cursul urmăririi penale.
Martorul B. Jozsef, concubinul numitei M. K., are cunoștință de existența sentinței civile, prin care inculpatul a fost obligat să plătească pensie de întreținere în cuantum de câte 150 lei lunar părților vătămate și că aceasta nu și-a îndeplinit obligația, și că inculpatul efectuează curse de auto în străinătate și în noiembrie 2013 a achiziționat un autoturism pentru sume de 1600 lei.
Martorul C. Z. a declarat că are cunoștință de existența sentinței civile, prin care inculpatul a fost obligat să plătească pensie de întreținere în cuantum de câte 150 lei lunar părților vătămate și că aceasta nu și-a îndeplinit obligația, este apt de muncă și face curse în străinătate.
Martorul a mai arătat că la sfârșitul lunii noiembrie 2013, inculpatul K. L. s-a deplasat la el și i-a spus că ar vrea să-i cumpere mașina, știind că este de vânzare. Martorul a fost de acord și i-a vândut inculpatului mașina lui, marca Dacia 1310, cu suma de 1600 lei din care acesta i-a plătit suma de 1100 lei, rămânând dator cu suma de 500 lei, sumă pe care nu i-a plătit-o nici până în ziua de azi.
Ascultând în fața instanței, martorul C. Z. a declarat că în anul 2013 a vândut inculpatului un autoturism marca Dacia pentru suma de 1000 lei, dar banii aparțineau prietenei acestuia cu numele de Kati. Ulterior martorul a returnat banii și a primit înapoi autoturismul marca Dacia.
Martorul Bogos Jozsef lucrează în calitate de factor poștal, dar nu a avut ca sector de lucru . Cristuru S., unde a locuit inculpatul.
Martora F. Terez își amintește ca în calitate de factor poștal a avut de înmânat o sumă mică inculpatului, provenit dintr-un mandat poștal refuzat dar nu-și amintește cine a refuzat mandatul poștal.
Instanța reține că declarația inculpatului și declarațiile martorilor ascultați în cauză se coroborează.
Inculpatul a declarat că nu a achitat pensia de întreținere cuvenită părților vătămate din septembrie 2012 ( din declarațiile martorilor N. E. și C. H. rezultă că inculpatul este apt de muncă, a lucrat în străinătate în calitate de șofer, fapt confirmat de către toți martori).
Cu privire la faptul că suma de 1000 lei predată martorului C. Z. în schimbul unui autovehicul marca Dacia 1310 nu ar prevenii de la inculpat ci de la prietena acestuia, se pot reține următoarele: inculpatul a arătat că a folosit sumele obținute din muncă prestată în străinătate pentru concubina ei B. K. și copilul lor comun. Această afirmație trebuie privită cu circumspecție, deoarece concubina dispunea de suma de 1000 lei pentru achiziționarea unui autovehicul. Se mai reține că această sumă a fost returnată concubinei.
Nașterea unui copil din noul concubinaj al inculpatului nu este susținută de nici o probă.
În concluzie inculpatul în perioada septembrie 2012 – aprilie 2014 nu a achitat pensia de întreținere în favoarea părților vătămate K. E. A. și K. A., deși era apt de muncă și lucra în calitate de șofer în străinătate.
Potrivit Deciziei nr. 2642/1972 al Tribunalului Suprem, secția penală infracțiunea de abandon de familie, prev. de art. 305 lit. c Cod penal, fiind o infracțiune continuă omisivă, care se prelungește până în momentul încetării existenței ei.
În cursul judecării cauzei inculpatul a achitat suma de 400 lei și 80 euro.
Plata parțială echivalează cu neplata pensiei de întreținere.
Infracțiunea de abandon de familie este o infracțiune omisivă continuă, care se consumă după împlinirea termenului prevăzut de lege și durează tot timpul în care persoana îndreptățită la pensie de întreținere este lipsită, cu rea credință de acest drept.
În speța dată activitatea infracțională al inculpatului s-a prelungit și după . Noului Cod penal 1.02.2014, art. 246 din Legea 187/2012.
Astfel o parte din activitatea infracțională s-a realizat sub imperiului Codului penal din 2009 și sunt aplicabile prevederile acestui Cod penal.
Inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 240/02.11.2011, pronunțată de Judecătoria O. S., definitivă prin decizia penală nr. 68/R/20.03.2012 pronunțată de Tribunalul Harghita pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie la pedeapsa închisorii de 8 luni, suspendat potrivit art. 81,82 Cod penal din 1968.
Inculpatul a mai fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată a executării pedepsei pentru săvârșirea a mai multor infracțiuni prin sentința penală nr. 128 din 20.06.2013 al Judecătoriei G., pronunțată în dosarul nr._ *.
Această sentință a devenit definitivă la data de 16.07.2013, prin nerecurare.
Potrivit art. 38 Cod penal din 2009 există concurs de infracțiuni când două sau mai multe infracțiuni au fost săvârșite de o persoană, înainte de a fi condamnată definitivă pentru vreuna din ele.
Sentința Judecătoriei G. nr. 128 din 20.06.2013 a rămas definitivă la data de 16.07.2013, iar activitatea infracțională a inculpatului în ceea ce privește comiterea infracțiunii de abandon de familie a început în septembrie 2012, înainte de rămânerea definitivă a sentinței Judecătoriei G., prin urmare suntem în prezența unui concurs de infracțiuni.
Astfel, urmează ca instanța să descontopească pedepsele aplicate inculpatului prin sentința nr. 128 al Judecătoriei G..
Prin sentința nr. 128 din 20.06.2013 al Judecătoriei G. inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea a șapte infracțiuni.
La pedeapsa de doi ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de falsificarea de monede sau alte valori prev. de art. 282, al.1 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 41, al.2 Cod penal din 1968 precum și cu aplicarea art. 74 al. 1, lit. c, art. 76, al.1 lit. c, Cod Penal din 1968.
La pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de falsificarea de monede sau alte valori prev. de art. 282, al. 2 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 74 al. 1, lit. c, art. 76, al.1 lit. c, Cod Penal din 1968.
La pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de falsificarea de valori străine prev. de art. 282, alin.1 Cod penal din 1968 cu referire la art. 284 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 41, al.2 Cod penal din 1968 precum și cu aplicarea art. 74 al. 1, lit. c, art. 76, al.1 lit. c, Cod Penal din 1968.
La pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de falsificarea de valori străine prev. de art. 282, al.2 Cod penal din 1968 cu referire la art. 284 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 41, al.2 Cod penal din 1968 precum și cu aplicarea art. 74 al. 1, lit. c, art. 76, al.1 lit. c, Cod Penal din 1968.
La pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art. 8 din legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 74 al. 1, lit. c, art. 76, al.1 lit. c, Cod Penal din 1968.
La pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de falsificarea de monede sau de alte valori prev. de art. 282, al. 2 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 74 al. 1, lit. c, art. 76, al.1 lit. c, Cod Penal din 1968.
La pedeapsa de 1 un an închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune art. 20 prev. de art. raportat la art. 215, al.1 și 2 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 74 al. 1, lit. c, art. 76, al.1 lit. c, Cod Penal din 1968.
Judecătoria G. a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare, aplicată inculpatului K. L.,pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 305 al. 1, lit. c C.P., prin sentința penală nr. 240/02.11.2011 a Judecătoriei O. S., în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 68/R/20.03.2012 a Tribunalului Harghita.
Astfel nu este necesară revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 8 luni închisoare arătate mai înainte.
Potrivit art. 10 din Legea nr. 187/2012 tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni se aplică potrivit legii noi atunci când cel puțin una dintre infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă, chiar dacă pentru celelalte infracțiuni pedeapsa a fost stabilită potrivit legii vechi, mai favorabilă.
(2) Regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute la alin. (1), inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969.
S-a arătat înainte că infracțiunile de abandon de familie s-a desfășurat pe perioada de septembrie 2012 – aprilie 2014, prin urmare sunt aplicabile prev. Codului penal din 2009.
Astfel, pentru una din infracțiuni sunt aplicabile prev. Noului Cod penal, prin urmare în privința tratamentului concursului de infracțiuni, sunt aplicabile prev. Noului Cod penal.
Potrivit art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 (2) Regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute la alin. (1), inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969.
Cum s-a arătat înainte infracțiunea de abandon de familie a fost comisă înainte ca sentința Judecătoriei G. să rămână definitivă, astfel urmează ca suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată prin această sentință să fie anulată, potrivit regulilor concursului de infracțiuni.
Termenul de încercare de 2 ani a început să curgă de la 16.07.2013, data rămânerii definitive a sentinței, iar plângerea în privința săvârșirii infracțiunii de abandon de familie a fost înregistrată la Poliția Cristuru S. la data de 30.10.2013,înăuntrul termenului de încercare.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce i se va aplica inculpatului K. L., instanța va avea în vedere atitudinea inculpatului, care de peste un an nu a achitat nici o sumă, care a primit mai multe termene de a achita sumele datorate cu titlu de pensie de întreținere, dar nu s-a conformat doar parțial, că după mai multe termene nu s-a prezentat în fața instanței, cât și faptul că deja a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie și apreciază că aplicarea minimului pedepsei cu închisoare prevăzută de lege, va avea efectul educativ scontat de lege.
În privința concursului de infracțiuni se poate reține că s-au aplicat doar pedepse cu închisoare, 6 pedepse de câte 2 ani, una de 1 an, una de 8 luni și una de 6 luni. Pedeapsa cea mai grea este de 2 ani, la care se adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse 2 X 5, 5 pedepse de 2 ani, 8 luni și 6 luni = 4 ani și 18 zile, rezultatul final fiind de 6 ani și 18 luni.
Lângă infracțiunea de abandon de familie prev. de art. 378 alin. 1 lit. c Cod penal, instanța având în vedere atitudinea de sfidare al inculpatului, valorile sociale, va aplica pedeapsa complementară prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal din 2009, respectiv (1) Pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi constă în interzicerea exercitării, pe o perioadă de la unu la 5 ani, a unuia sau mai multora dintre următoarele drepturi:
a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;
b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;
Judecătoria G. a aplicat inculpatului:
În temeiul art. 282, al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41, al. 2 Cod penal (53 acte materiale), precum și cu aplicarea art. 74 al. 1, lit. c, art. 76, al. 1 lit. c, Cod penal, pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de falsificarea de monede sau alte valori.
În temeiul art. 282, al.2 Cod penal, cu aplicarea art. 41, al. 2 Cod penal(53 acte materiale), precum și cu aplicarea art. 74 al. 1, lit. c, art. 76, al. 1 lit. c, Cod Penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de falsificarea de monede sau alte valori.
În temeiul art. 282, al. 1 Cod penal cu referire la art. 284 Cod penal, cu aplicarea art. 41, al. 2 Cod penal (18 acte materiale), precum și cu aplicarea art. 74 al. 1, lit. c, art. 76, al. 1 lit. c, Cod Penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de falsificarea de valori străine.
În temeiul art. 282, al. 2 Cod penal cu referire la art. 284 Cod penal, cu aplicarea art. 41, al. 2 Cod penal (18 acte materiale), precum și cu aplicarea art. 74 al. 1, lit. c, art. 76, al. 1 lit. c, Cod Penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de falsificarea de valori străine.
În temeiul art. 8 din legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 Cod penal, cu aplicarea art. 74 al. 1, lit. c, art. 76, al. 1 lit. c, Cod Penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni.
În temeiul art. 282, al. 2 cod penal, cu aplicarea art. 74 al. 1, lit. c, art. 76, al. 1 lit. c, Cod Penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de falsificarea de monede sau de alte valori.
În temeiul art. 20 raportat la art. 215, al. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 al. 1, lit. c, art. 76, al. 1 lit. c, Cod Penal, condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune.
În baza art. 85 Cod penal a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 305 al. 1, lit. c C.P., prin sentința penală nr. 240/02.11.2011 a Judecătoriei O. S., în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 68/R/20.03.2012 a Tribunalului Harghita.
Se observă că conținutul pedepselor accesorii sunt identice interzicerea exercitării dreptului de a alege și a fi ales în funcții publice, urmând să fie aplicată pedeapsa cea mai grea.
Asupra laturii civile a cauzei:
Inculpatul a fost obligat la plata pensiei de întreținere în favoarea părților vătămate prin sentința nr. 885 din 22.03.210 a Judecătoriei O. S., pronunțată în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare la data de 29.07.2010
Această hotărâre judecătorească constituie titlu executoriu potrivit art. 372 Cod procedură civilă și urm. Cod procedură civilă din 1865.
În cazul în care inculpatul ar fi obligat la plata sumelor solicitate cu titlu de pensie de întreținere prin sentința penală, care s-ar executa potrivit legii civile prev. de art. 581 Cod procedură penală, ar exista două titluri executorii pentru aceeași sumă, ceea ce nu poate fi admis.
Pentru considerentele de mai sus instanța în baza art. 386 Cod procedură penală va dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de abandon de familie prev de art. 378 alin.1 lit. c Cod Penal din 2009 cu aplicarea art. 41 Cod Penal din 2009 în infracțiunea de abandon de familie prev de art. 378 alin.1 lit. c Cod Penal cu aplicarea art. 38 Cod Penal din 2009.
În baza art. 386 Cod procedură penală dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de abandon de familie prev de art. 378 alin.1 lit. c Cod Penal din 2009 cu aplicarea art.38 și 44 Cod Penal din 2009 în infracțiunea de abandon de familie prev de art. 378 alin.1 lit. c Cod Penal cu aplicarea art. 38 Cod Penal din 2009.
În baza art. 378 alin.1 lit. c Cod penal din 2009 va condamna pe inculpatul K. L., pentru comiterea infracțiunii de abandon de familie la 6 luni închisoare.
În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. art. 66 alin. (1) lit. a și b Cod penal, va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a și b Cod penal, va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 6 luni după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 15 din Legea 187/2012 și 85 Cod penal din 1968 va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 128/20.06.2013 a Judecătoriei G., în dosarul nr._ *, definitivă prin nerecurare.
Va descontopi pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 128/20.06.2013 a Judecătoriei G., în dosarul nr._ *, definitivă prin nerecurare și va repune în individualitatea lor, după cum urmează:
În baza art. 15 alin.2 din Legea 187/2012 și 85 Cod penal din 1968 va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de falsificarea de monede sau alte valori prev. de art. 282, al.1 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 41, al.2 Cod penal din 1968 precum și cu aplicarea art. 74 al. 1, lit. c, art. 76, al.1 lit. c, Cod Penal din 1968.
În baza art. 15 alin.2 din Legea 187/2012 și 85 Cod penal din 1968 va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de falsificarea de monede sau alte valori prev. de art. 282, al. 2 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 74 al. 1, lit. c, art. 76, al.1 lit. c, Cod Penal din 1968.
În baza art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 și 85 Cod penal din 1968 va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de falsificarea de valori străine prev. de art. 282, alin.1 Cod penal din 1968 cu referire la art. 284 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 41, al.2 Cod penal din 1968 precum și cu aplicarea art. 74 al. 1, lit. c, art. 76, al.1 lit. c, Cod Penal din 1968.
În baza art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 și 85 Cod penal din 1968 va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de falsificarea de valori străine prev. de art. 282, al.2 Cod penal din 1968 cu referire la art. 284 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 41, al.2 Cod penal din 1968 precum și cu aplicarea art. 74 al. 1, lit. c, art. 76, al.1 lit. c, Cod Penal din 1968.
În baza art. 15 alin.2 din Legea 187/2012 și 85 Cod penal din 1968 va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art. 8 din legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 74 al. 1, lit. c, art. 76, al.1 lit. c, Cod Penal din 1968.
În baza art. 15 alin.2 din Legea 187/2012 și 85 Cod penal din 1968 va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de falsificarea de monede sau de alte valori prev. de art. 282, al. 2 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 74 al. 1, lit. c, art. 76, al.1 lit. c, Cod Penal din 1968.
În baza art. 15 alin.2 din Legea 187/2012 și 85 Cod penal din 1968 va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 un an închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune art. 20 prev. de art. raportat la art. 215, al.1 și 2 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 74 al. 1, lit. c, art. 76, al.1 lit. c, Cod Penal din 1968.
În baza art. 15 alin.2 din Legea 187/2012 și 85 Cod penal din 1968 va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei 8 luni închisoare, aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 305 al. 1, lit. c Cod. Penal din 1968.
Va constata că prin sentința penală nr. 128/20.06.2013 a Judecătoriei G., în dosarul nr._ * s-a aplicat inculpatului în baza art. 71 Cod penal din 1968, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal din 1968, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea pedepsei aplicate prin aceasta
În baza art. 10 din Legea 187/2012 rap. la art.38 Cod penal din 2009 infracțiunile sunt în concurs și în baza art.39 lit. b Cod penal din 2009 inculpatul va executa pedeapsa de 6 ani și 18 zile închisoare.
În baza art. 404 alin.4 lit. a Cod procedură penală va deduce din durata pedepsei perioada reținerii și al arestului preventiv, de la 08.12.2010 la 04.02.2011.
În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. art. 66 alin. (1) lit. a și b Cod penal, va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată
În baza art. 45 alin.3 lit. a Cod Penal raportat la art. 66 alin. (1) lit. a și b Cod penal,va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 6 luni după executarea pedepsei închisorii.
Va respinge acțiunea civilă formulată de părțile vătămate, K. E. și K. A., prin reprezentant legal M. K..
În baza art. 274 Cod procedură penală, va obliga pe inculpat să plătească 1105 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 Cod procedură penală dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de abandon de familie prev de art. 378 alin.1 lit. c Cod Penal din 2009 cu aplicarea art. 41 Cod Penal din 2009 în infracțiunea de abandon de familie prev de art. 378 alin.1 lit. c Cod Penal cu aplicarea art. 38 Cod Penal din 2009.
În baza art. 386 Cod procedură penală dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de abandon de familie prev de art. 378 alin.1 lit. c Cod Penal din 2009 cu aplicarea art.38 și 44 Cod Penal din 2009 în infracțiunea de abandon de familie prev de art. 378 alin.1 lit. c Cod Penal cu aplicarea art. 38 Cod Penal din 2009.
În baza art. 378 alin.1 lit. c Cod penal din 2009 condamnă pe inculpatul K. L., fiul lui B. și I., născut la data de 07.07.1981 în Cristuru S., CNP_, domiciliat în Cristuru S. .. 9 .,jud. Harghita pentru comiterea infracțiunii de abandon de familie la 6 luni închisoare.
În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. art. 66 alin. (1) lit. a și b Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a și b Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 6 luni după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 15 din Legea 187/2012 și 85 Cod penal din 1968 anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 128/20.06.2013 a Judecătoriei G., în dosarul nr._ *, definitivă prin nerecurare.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 128/20.06.2013 a Judecătoriei G., în dosarul nr._ *, definitivă prin nerecurare și repune în individualitatea lor, după cum urmează:
În baza art. 15 alin.2 din Legea 187/2012 și 85 Cod penal din 1968 anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de falsificarea de monede sau alte valori prev. de art. 282, al.1 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 41, al.2 Cod penal din 1968 precum și cu aplicarea art. 74 al. 1, lit. c, art. 76, al.1 lit. c, Cod Penal din 1968.
În baza art. 15 alin.2 din Legea 187/2012 și 85 Cod penal din 1968 anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de falsificarea de monede sau alte valori prev. de art. 282, al. 2 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 74 al. 1, lit. c, art. 76, al.1 lit. c, Cod Penal din 1968.
În baza art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 și 85 Cod penal din 1968 anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de falsificarea de valori străine prev. de art. 282, alin.1 Cod penal din 1968 cu referire la art. 284 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 41, al.2 Cod penal din 1968 precum și cu aplicarea art. 74 al. 1, lit. c, art. 76, al.1 lit. c, Cod Penal din 1968.
În baza art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 și 85 Cod penal din 1968 anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de falsificarea de valori străine prev. de art. 282, al.2 Cod penal din 1968 cu referire la art. 284 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 41, al.2 Cod penal din 1968 precum și cu aplicarea art. 74 al. 1, lit. c, art. 76, al.1 lit. c, Cod Penal din 1968.
În baza art. 15 alin.2 din Legea 187/2012 și 85 Cod penal din 1968 anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art. 8 din legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 74 al. 1, lit. c, art. 76, al.1 lit. c, Cod Penal din 1968.
În baza art. 15 alin.2 din Legea 187/2012 și 85 Cod penal din 1968 anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de falsificarea de monede sau de alte valori prev. de art. 282, al. 2 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 74 al. 1, lit. c, art. 76, al.1 lit. c, Cod Penal din 1968.
În baza art. 15 alin.2 din Legea 187/2012 și 85 Cod penal din 1968 anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 un an închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune art. 20 prev. de art. raportat la art. 215, al.1 și 2 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 74 al. 1, lit. c, art. 76, al.1 lit. c, Cod Penal din 1968.
În baza art. 15 alin.2 din Legea 187/2012 și 85 Cod penal din 1968 anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei 8 luni închisoare, aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 305 al. 1, lit. c Cod. Penal din 1968.
Constată că prin sentința penală nr. 128/20.06.2013 a Judecătoriei G., în dosarul nr._ * s-a aplicat inculpatului în baza art. 71 Cod penal din 1968, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal din 1968, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea pedepsei aplicate prin aceasta
În baza art. 10 din Legea 187/2012 rap. la art.38 Cod penal din 2009 infracțiunile sunt în concurs și în baza art.39 lit. b Cod penal din 2009 inculpatul execută pedeapsa de 6 ani și 18 zile închisoare.
În baza art. 404 alin.4 lit. a Cod procedură penală deduce din durata pedepsei perioada reținerii și al arestului preventiv, de la 08.12.2010 la 04.02.2011.
În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. art. 66 alin. (1) lit. a și b Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată
În baza art. 45 alin.3 lit. a Cod Penal raportat la art. 66 alin. (1) lit. a și b Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 6 luni după executarea pedepsei închisorii.
Respinge acțiunea civilă formulată de părțile vătămate, K. E. și K. A., prin reprezentant legal M. K..
În baza art. 274 Cod procedură penală, obligă pe inculpat să plătească 1105 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședință publică 17 martie 2015
PreședinteGrefier,
R. Z. JózsefDobrai K.
Red.: R.Z.J.
Tehnored.:M.M, ex.:6
P..: 19.03.2015
Pred.: 01.04.2015
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
