Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 90/2015. Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 90/2015 pronunțată de Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC la data de 20-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ODORHEIUL S.
JUDEȚUL HARGHITA
SENTINȚA PENALĂ Nr. 90/2015
Ședința publică de la 20 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. C.-I.
Grefier K. V.
cu participarea doamnei procuror C. I. N. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S.
Pe rol pronunțarea sentinței în cauza penală privind pe inculpatul B. A., domiciliat în ., județul Harghita, trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc la data de 13 mai 2015, când s-a amânat pronunțarea sentinței la data de azi, 20 mai 2015, încheierea nr. 1 din 13 mai 2015 făcând parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând constată:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S. din 20 martie 2015 înregistrat la această Judecătorie la data de 23.03.2015 sub nr._, a fost trimis în judecată inculpatul B. A., pentru comiterea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art. 336 al. 1 Cod penal, reținându-se în fapt că, la data de 24.11.2014, orele 00,44, inculpatul B. A. a condus auto marca VW Vento cu nr. de înmatriculare_ pe raza orașului Vlăhița respectiv pe . pe . o distanță de 300 m în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, test_, rezultat 1,25 mg/l alcool pur în aerul expirat. A fost condus la Spitalul de Urgență O. S. unde i s-au recoltat două probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei în sânge. Conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 647/291/A-12 inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, având cantitatea de alcool exprimată în g la 1000 ml sânge - proba I – 2,00 %o, respectiv proba II – 1,90 %o.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptei, a declarat că nu a avut de adus probe în apărarea sa și nu a contestat rezultatul probelor biologice.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: declarații suspect/inculpat, buletin analiză toxicologică alcoolemie, proces verbal de constatare a infracțiunii.
Totodată, rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică, la profilul moral și de personalitate al inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată și cheltuielile judiciare.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății, constatând totodată că nu s-au formulat cereri și excepții. (f.35).
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 Cod procedură penală a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, inculpatul declarând că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței și solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le recunoaște și le însușește, solicitând să fie judecat conform procedurii simplificate. (f.38,39).
Din actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
La data de 24.11.2014, în jurul orei 00,45, lucrătorii de poliție din cadrul formațiunii Ordine Publică Vlăhița, în timpul executării serviciului pe raza orașului Vlăhița, au observat un autoturism marca ”VW Vento” care se deplasa pe D.J. 132 pe direcția Vlăhița – Lueta, trăgând după el o bandă de semnalizare a lucrărilor. Folosind mijloacele de avertizare luminoase și sonore, organele de poliție au oprit autoturismul, solicitându-i conducătorului auto să se legitimeze. În urma refuzului, acesta a fost condus la sediul Poliției orașului Vlăhița, unde i s-a stabilit identitatea. S-a stabilit că persoana care a condus autoturismul „VW Vento”, cu număr de înmatriculare_ este inculpatul B. A..
S-a procedat la testarea susnumitului cu aparatul alcooltest marca Drager, .- 0391, la poziția_, la ora 01,00, rezultatul testului fiind 1,25 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Față de rezultatul testului, conducătorul auto B. A. a fost condus la Spitalul municipal O. S., în vederea recoltării probelor biologice, pentru stabilirea cu exactitate a alcoolemiei.
Conform buletinului de analiză toxicologică nr. 647/291/A – 12 din 28.11.2014, emis de către Serviciul Județean de Medicină Legală Harghita, rezultă că inculpatul B. A. prezentat la ora 01,35, o alcoolemie de 2,00 %o, respectiv 1,90 %o, la ora 02,35.
Inculpatul B. A. recunoaște și regretă fapta comisă și declară că a consumat băuturi alcoolice la data de 23 noiembrie 2014, respectiv 6 – 8 sticle de bere a câte 500 ml, la barul „Emy” din orașul Vlăhița, în intervalul orara 17,00 – 24,00, iar la data de 24 noiembrie 2014, în jurul orei 00,30, s-a urcat la volanul autoturismului „VW Vento” cu număr de înmatriculare_ cu scopul de a deplasa în . și l-a condus pe raza orașului Vlăhița, pe . pe . mult de 300 m, până în momentul în care a fost oprit de organele de poliție.
Situația de fapt expusă mai sus se dovedește cu următoarele mijloace de probă:
-declarațiile suspectului/ inculpatului (f. 9 – 12); buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 647/291/A – 12 din 28.11.2014, emis de către Serviciul Județean de Medicină Legală Harghita ( f. 19); proces verbal de constatare a infracțiunii (f.3).
Fapta inculpatului B. A. care, la data de 24 noiembrie 2014, în jurul orei 00,30, a condus autoturismul marca „VW Vento” cu numărul de înmatriculare_ pe drumurile publice de pe raza orașului Vlăhița, având o alcoolemie de 2,00 g/l alcool pur în sânge la o primă recoltare efectuată la ora 01,35 și respectiv 1,90 g/l alcool pur în sânge la a o doua recoltare la ora 02,35, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 din Cod penal.
Urmarea imediată a constatat în crearea unei stări de pericol pe drumurile publice și astfel, încălcarea relațiilor sociale care ocrotesc siguranța circulației pe drumurile publice.
Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă din materialitatea faptei, fiind vorba de o infracțiune de pericol și nu de una de rezultat.
Sub aspectul laturii subiective, fapta este săvârșită cu forma și modalitatea de vinovăție a intenției directe (de gradul doi) în sensul art. 16 alin.3, lit. a din Cod penal, având în vedere că rezultatul faptei (pericol împotriva securității circulației pe drumurile publice) apare ca o consecință necesară a săvârșirii elementului material al infracțiunii.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe prev. de art. 336 al. 1 Cod penal.
Pentru aceste motive în baza art. 396 al.1, al.4 Cod procedură penală raportat la art. 375, 396 al.10 Cod procedură penală, raportat la art. 83 Cod penal instanța va stabili în sarcina inculpatului B. A. pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 al. 1 Cod penal.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 Cod penal, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an și 2 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) Cod penal iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente în baza art. 83 al.1 Cod penal va amâna aplicarea pedepsei închisorii de 1 an și 2 luni pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Cod penal de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 al. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a, să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Harghita, la datele fixate de acesta,
b, să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,
c, să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile,
d, să comunice schimbarea locului de muncă,
e, să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 al.2 lit. b Cod penal va obliga inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 30 zile în cadrul Primăriei comunei Lueta.
În baza art. 86 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin.1 lit. c-e se vor comunica Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Harghita.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 Cod penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere impuse, și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 al.1 Cod procedură penală va obliga inculpatul să plătească statului 312 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea inculpatului B. A. de soluționarea cauzei conform art. 375 al.1 Cod procedură penală.
În baza art. 396 al.1, al.4 Cod procedură penală raportat la art. 375, 396 al.10 Cod procedură penală, raportat la art. 83 Cod penal stabilește în sarcina inculpatului B. A. -fiul lui I. și R., născut la data de 25 martie 1976 în orașul Vlăhița cu domiciliul stabil în . județul Harghita, căsătorit, muncitor, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, posesorul C.I. . nr._, CNP:_ - pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui autovehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev.de art. 336 al. 1 Cod penal.
În baza art. 83 al.1 Cod penal amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Cod penal de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 al. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a, să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Harghita, la datele fixate de acesta,
b, să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,
c, să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile,
d, să comunice schimbarea locului de muncă,
e, să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 al.2 lit. b Cod penal obligă inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 30 zile în cadrul Primăriei comunei Lueta.
În baza art. 86 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin.1 lit. c-e se comunică Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Harghita
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 88 Cod penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere impuse, și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 al.1 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului 312 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședința publică din 20.05.2015.
Președinte,Grefier,
B. C.-IzabellaKányádi V.
Red.: B.Cs.I.
Tehnored.: M.M.
Ex.: 5
P..: 02.06.2015
Pred.: 03.06.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 101/2015.... → |
|---|
